Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-05-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1385/Pdt.G/2009/PA.Sby Tanggal 15 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Pada saatini anak tersebut berada dalam pengasuhan Termohon. olehkarena itu) mohon ditetapkan sebagai hak pemegang hadlonahBahwa walapun saat ini anak tersebut dalam pengasuhanTermohon, sudah selayaknya Pemohon ikut menanggung biaya anaktersebut, adapun kewajiban materiil yang dibebankan kepadaPemohon adalah sebesar Rp.1.500.000 (satu) juta lima ratusribu rupiah) per bulan :Bahwa secara keseluruhan dalil permohonan Pemohon hanyamengada ada tidak berdasarkan fakta,Pemohon secara sengajamengajukan
Register : 13-01-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 17 Juni 2014 —
10 — 3
10 — 3
mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap di persidangan walapun
Register : 28-06-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 19-01-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 667/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut di karenakanTergugat tidak perhatian terhadap Penggugat, dan juga bahkan terhadapanak Penggugat dan Tergugat karena Tergugat sangat jarang sekali pulangke rumah kediaman, awalnya Penggugat mengerti akan keadaan Tergugattersebut yang bekerja sebagai penebang pohon dan jarang di rumah,namun walapun Tergugat selesai bekerja Tergugat juga jarang pulang kerumah kediaman dan juga ketika pulangopun Tergugat tidak ada rasaperhatiannya terhadap Penggugat
Register : 26-08-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA MAUMERE Nomor 0022/Pdt.G/2015/PAMUR Tanggal 28 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
70 — 10
70 — 10
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :CNN NaS ih 1) SNS GenkArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 04-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 27/Pdt.G/2016/PA.Thn Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat VS Tergugat
11 — 5
11 — 5
Pisah tempat tidur (pisah ranjang)umumnya terjadi disebabkan adanya keinginan untuk saling mengintropkesi diriakan tetapi dalam hal perkara ini tidaklan menjadi rumah tangga menjadi baikkarena tidak terjadi saling komunikasi dan saling menyapa antara PenggugatPutusan Nomor 027/Pdt.G/2016/PA Thn Hal 9 dan Tergugat, oleh karena itu, walapun pisah ranjang baru satu bulan lamanya,maka patut dipertimbangkan rumah tangga tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan
Register : 24-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1147/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 3 September 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Halaman 4 dari 11 bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga dekat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang menikahsudah sekitar 4 bulan yang lalu, kemudian setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 1 bulan dan selama berumah tangga keduanyabelum dikaruniai keturunan; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakberjalan dengan baik walapun sudah hidup bersama selama 1 bulan,karena antara kedua
Register : 01-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3622/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Termohon pergi setelah sebelumnyaterjadi perselisihan walapun saksi tidak melihat secara langsung pertengkarantersebut, tidak ada kabar berita, tidak ada biaya yang ditinggalkan untukPemohon dan selama kepergiannya hingga kini tidak pernah kembali.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon menerangkan pula bahwasaksi pada dasarnya mengetahui persis keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sebab sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon lebih dari 3HIm.7 dari 12 hlm.
Register : 13-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0655/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
bersama diDesa Pandau Jaya , setelah menikah Penggugat denganTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri danbelum dikruniai anak anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat serta antara Penggugat dengan Tergugat belumpemah bercerai sampai sekarang ;a Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 5 tahun, setelah itu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ;a.Tergugat temperamental dan emosional, sehingga selalu terjadipertengkaran walapun
Register : 07-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 682/Pdt.G/2016/PA.Bkt Tanggal 10 Januari 2017 — PEnggugat vs TErgugat
18 — 9
18 — 9
semenjak awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, terjadi perselisihan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah batin kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,Penggugat sempat merasa aneh dengan sikap Tergugat tersebut dan padabulan Juni 2016 Tergugat mengajak Penggugat berbicara dan mengatakankalau Tergugat tidak ada rasa kepada Penggugat dan mengatakan kalauTergugat ingin berpisah dengan Penggugat, sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah kamar walapun
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3178 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — M YUNI, Sm.Hk. VS MARIANY THOMAS, DKK.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat;Bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan itikad tidak baik Tergugat danIl untuk mengalihkan dan memakai sertifikat milik Penggugat kepada pihaklain, untuk menjamin gugatan ini mohon terlebin dahulu Pengadilan NegeriTakengon yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan SitaJaminan terhadap Sertifikat Nomor 1009/Desa Kemili atas namaPenggugat;Bahwa gugatan ini berdasarkan halhal yang menurut hukummemungkinkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta (ultvoerbaar bij vooraad), walapun
Register : 14-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 248/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat danjalan terbaik adalah bercerai walapun harus membayar biaya perkaradan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kepahiang cq. MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menceraikan Penggugat dari Tergugat;3.
Register : 19-04-2013 — Putus : 18-11-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 365/Pdt.G/2012/PA.SUB Tanggal 18 Nopember 2012 —
35 — 18
35 — 18
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 365/Pdt.G/2012/PA.SUB,tanggal 14 Juni 2012 dan tanggal 16 Juli 2012 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasan yangBahwa Pemohon selaku Pegawai Negeri Sipil belum memperoleh surat izin untukmelakukan
Register : 30-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 357/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 24 Juni 2014 —
16 — 13
16 — 13
mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap di persidangan walapun
Register : 24-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BLORA Nomor 895/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan dengan tidakharmonis, sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadigoyah terjadi perselisihan yang disebabkan karena rumah pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi atas perjodohan antara orang tua Penggugatdengan orang tua Tergugat, walapun Penggugat dan Tergugat tinggal dalam satukamar, Penggugat dan Tergugat saling membelakangi;4.
Register : 03-06-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 540/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Penggugat berusaha menghidupi dirisendiri dan anak Penggugat dan Tergugat karena walapun berdekatanrumah Tergugat sudah tidak memedulikan Penggugat dan anak tersebut;4. Bahwa dengan kondisi tersebut sejak tahun 2019antara Penggugat dan Tergugat tersebut terjadi pisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 2 tahun lamanya, dan selama pisah tempattinggal Penggugat dan Tergugat putus komunikasi,dan telah tidak salingmemberikan hak dan kewajibannya;5.
Register : 24-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0047/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan damai selama kurang lebih 2 (dua) tahun, layaknyasuami istri pada umumnya, walapun ada pertengkaran kecil akan tetapipenggunggat masih tetap mempertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat berharap Tergugat ada perubahan sikap.6.
Register : 20-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
ini, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :PERTIMBANGANHUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 14-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 775/Pdt.G/2013/PA.SUB. Tanggal 27 Maret 2014 —
36 — 15
36 — 15
lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaseperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan walapun
Register : 07-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 22 Mei 2014 —
10 — 4
10 — 4
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun
Register : 11-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir tinggal di xxx xxXxXXXXXXX XXXXX XXX XXX XXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXXKXK XXXXXXXK XXXXKXBahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dandikarunial satu orang anak bernama sebagai bernama Aqilla AnindithaKeisya, perempuan umur 5 tahun;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun