Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA Muaradua Nomor 328/Pdt.G/2019/PA.Mrd Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 52
129 — 52
isibukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Penggugat danTergugat selaku orang tua kandung dari anak bernama AdivaArsyila Qinara, yang lahir di Palembang pada tanggal 27 Agustus2017 (umur 2 tahun 4 bulan) dan juga adalah anak sah dariTergugat sebagai ayah kandungnya dan Penggugat sebagai ibukandungnya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2, dan P3bahwa anak Penggugat dan Tergugat masin
Serta anak Penggugat dan Tergugatsaat ini masin dibawah umur. Dengan demikian kesaksian kedua saksitersebut telah memenuhi syarat materil kKesaksian sebagaimana ketentuanPasal 308 R.Bg., jo. Pasal 1907 KUHPerdata.
Berdasarkan pasal 105 huruf a dan b ,Kompilasi Hukum Islam di Indonesia cukup beralasan karena anaktersebut masin berusia 2 tahun 4 bulan, yang masih memerlukanperawatan dan kasih sayang dari seorang ibu.
Register : 12-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0210/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak berpisah Tergugat masin memberikan nafkah ,dan tidakpernah berhubungan badan lagi layaknya seorang suami istri;Hal. 2 dari 5 Pen. No. 0210/Pdt.G/2019/PA.Ktp8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut ,Penggugat sudahTidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga bersamaTergugat dan memilih untukbercerai sebagai jalan keluarnya;9.
Register : 02-01-2014 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 30 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
delapan ratus ribuBahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulan Agustus 2013, dimana antara Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkardengan alasan tersebut diatas sehingga, yang akibatnya Tergugat pamit Penggugatpulang kerumah orangtua Tergugat hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama4 bulan sampai sekarang ; 292222 n nn nnn n enn nn neeBahwa sejak pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat dan Tergugat masih adakomunikasi dan Tergugat masin
Register : 30-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 157/PID/2013/PT MKS Tanggal 4 Juni 2013 — Pembanding/Terdakwa : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Pembanding/Terdakwa : WILLI ANTA alias ANTA Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Pembanding/Terdakwa : WENDRA ANTA alias GURU Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Pembanding/Terdakwa : IRFAN RAMPA'alias IRPAN alias LULU' Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Terbanding/Jaksa Penuntut : ASEPTE GAULLE GINTING, SH.
57 — 25
Pembanding/Terdakwa : WILLI ANTA alias ANTA Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Pembanding/Terdakwa : WENDRA ANTA alias GURU Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Pembanding/Terdakwa : IRFAN RAMPA'alias IRPAN alias LULU' Diwakili Oleh : AMOS ANTA alias EDY alias PAPAK WENNI
Terbanding/Jaksa Penuntut : ASEPTE GAULLE GINTING, SH.
57 — 25
IrfanR .ampa Alias Irfan Alias Lulu masing masin sebanyakRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Akta Permintaan Banding Nomor :11 / Akta. Pid./2013/PN.Mkl.tanggal 02 Mei 2013, yang dibuat oleh Y. P ANJOTO,SH.MH PaniteraPengadilan Negeri Makale, yang menerangkan bahwa Para TerdakwaI. Terdakwa Il. Terdakwa Ill. dan Terdakwa IV Telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 26 April2013 Nomor : 15/PID.B/2013/PN.MKL .
Register : 27-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Mrk Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
pertengkaran dan sejak saatitu, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa pada akhir bulan September, Tergugat pergi ke Jawa selama duabulan, dengan alasan menjenguk orang tua Tergugat yang sedang sakitdan saat itu antara Penggugat dan Tergugat juga sudah sepakat untukbercerai dan Penggugat meminta Tergugat untuk mengurusnya di Jawa,namun Tergugat tidak mengurus/mengajukan perceraian dan kembali keMerauke pada bulan Desember karena Tergugat masin
Register : 20-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 136/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat, tetapi masin ada komunikasi masalah anak lewat handphone.
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat, tetapi masin ada komunikasi masalah anak lewat handphone. Bahwa Tergugat tidak mengetahui tentang nfakah.Putusan No.
Register : 21-09-2011 — Upload : 06-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 536/PID/2011/PT.MDN HJ.ROSLIANA NANUMBAR NASUTION
20 — 12
20 — 12
Elly BoruNASUTION,, bersamasaama dengan Onita Boru Pasaribu dan Sopian Nababan (sebagaiterdakwaterdakwa dalam berkas terpisah/split) serta Yunita Sari Als Yuni (Masin DPO), padahari Selasa tanggal 08 Desember 2009, Senin tanggal 14 Desember 2009, hari Selasatanggal 15 Desember 2009, hari Jumat tanggal 25 Desember 2009, hingga hari Rabutanggal 30 Juni 2010 atau setidaktidaknya diwaktuwaktu antara bulan Desember 2009hingga bulan Juni 2010, bertempat di Jalan Dewi Sartika Gg.
Elly BoruNASUTION,, bersamasaama dengan Onita Boru Pasaribu dan Sopian Nababan (sebagaiterdakwaterdakwa dalam berkas terpisah/split) serta Yunita Sari Als Yuni (Masin DPO), padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama, dengan sengaja danmelawan hukum, telah mengaku sebagai milik sendiri sesuatu barang berupa uang sebesarRp. 1.378.000.000, (satu milyar tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) atausetidaknya.......setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) yang
Register : 09-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0688/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Umar Parit Masin RT 003, RW001, Desa Lahang Baru, Kecamatan Gaung, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya telah mengajukanpermohonan cerai tertanggal 08 Oktober 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tembilahan, Nomor0688/Pdt.G/2018/PA.Tbh, tanggal
Umar Parit Masin RT 003, RW 001, Desa LahangBaru, Kecamatan Gaung, Kabupaten Indragiri Hilir, yang merupakan wilayahHukum Pengadilan Agama Tembilahan dan berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara absolut dan relatifPengadilan Agama Tembilahan berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa sebagaimana diamanatkan Pasal
Register : 06-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan MS KUTACANE Nomor 84/Pdt.P/2020/MS.KC Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
54 — 7
54 — 7
Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2020/MS.KCsedarah, semenda, maupun sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 5 (lima)orang anak;Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin beragamaIslam, tidak pernah bercerai di Pengadilan Agama/ MahkamahSyar'iyah dan masingmasing tidak pernah menikah lagi denganorang lain;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il sampai dengan saatini belum pernah tercatat di Kantor Urusan Agama,
Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2020/MS.KC Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini telah dikaruniai 5 (lima)Orang anak; Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II dan mereka saat ini masin beragamaIslam, tidak pernah bercerai di Pengadilan Agama/ MahkamahSyar'iyah dan masingmasing tidak pernah menikah lagi denganorang lain; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il sampai dengan saatini belum pernah tercatat di Kantor Urusan Agama, karena keluargaPemohon II lalai
Putus : 31-05-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 492/Pid.B/2016/PN.Bks Tanggal 31 Mei 2016 — Pidana
- Alfin Carsono Als Opet Bin Iso Carsono
- Rendi Als Tidik Bin Masan
30 — 9
30 — 9
berbalik berhenti di balik pintu pagar, setelah ituberjalan menuju ke teras melihat sepeda motor yang akan dicuri, sedangterdakwa II kebelakang rumah untuk melihat situasi dan terdakwa II masukke dalam rumah melalui pintu samping yang tidak terkunci tidak berapalama kemudian terdakwa II membawa 3 (tiga) buah kunci kendaraan untukdi cocokan dengan sepeda motor, pada saat berjalan ke arah sepedamotor kemudian terdakwa II ditegur oleh sdr BAGYA ADI PRATAMA yangsudah mengintai karena diberitahu oleh Sdr MASIN
berbalik berhenti di balik pintu pagar, setelah itu berjalan menujuke teras melihat sepeda motor yang akan dicuri, sedang terdakwa Ilkebelakang rumah untuk melihat situasi dan terdakwa II masuk ke dalamrumah melalui pintu samping yang tidak terkunci tidak berapa lamakemudian terdakwa II membawa 3 (tiga) buah kunci kendaraan untuk dicocokan dengan sepeda motor, pada saat berjalan ke arah sepeda motorkemudian terdakwa II ditegur oleh sdr BAGYA ADI PRATAMA yang sudahmengintai karena diberitahu oleh Sdr MASIN
Saksi MASIN SUBAHRI Bin MIHAR, di bawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan di depan persidanganBahwa benar saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan saksi tidakmempunyai hubungan dengan para terdakwaBahwa saksi menerangkan mengerti di mintai keterangan di persidngansehubungan dengan peristiwa pencurianBahwa saksi menerangkan perkara pencurian tersebut terjadi pada hariKamis
Register : 17-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA SERANG Nomor 2385/Pdt.P/2020/PA.Srg Tanggal 4 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
Ali Masin, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Ruslani dan Samani, dengan maskawin berupa Uang Sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;3. Bahwa setelah perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumahtangga tinggal di Kp.
Register : 02-01-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 8/Pdt.G/2012/PA.Bgl. Tanggal 22 Maret 2012 — Penggugat X Tergugat
14 — 3
14 — 3
daripada ke Penggugat, karena tidak diperhartikan akhirnyaPenggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sehingga berpisahtersebut ;..519 Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat kediaman selamakurang lebin 8 bulan, di mana Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama.5 Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengajakrukun Penggugat dan Tergugat masin
Register : 23-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 55/PDT/2011/PT. BJM Tanggal 25 Juli 2011 — WIDAYA TIONO Melawan AIK SEONG TEK Dkk
48 — 13
48 — 13
salinannya telah pula~ diberitahukan~ dandiserahkan kepada pihak lawan yaitu Terbanding semulaPelawan dan II berdasarkan relaas pemberitahuan tertanggal11 Mei 2011, dan kepada Turut Terbanding semula Terlawan IIdan Il pada tanggal 18 Mei2011 5 ree re eee ree eee ee eeeOe mm om Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memor iBanding dari Pembanding semula Terlawan tersebutTerbanding semula Pelawan telah mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 24 Mei 2011, + diterima KepaniteraanPengadilan Negeri Banjar masin
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 835/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat V Tergugat
14 — 1
14 — 1
dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman dan atasan di Kantor Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sekitar 7tahun yang lalu dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalterpisah, selama lima bulan, Penggugat bekerja dan tinggal di Bontang,sedangkan Tergugat tinggal di Balik Papan dan seminggu sekali salingmengunjungi; Bahwa, sekitar bulan juni 2007 Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah diBanjar Masin
karena saksi adalahkakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat,;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah diPontianak pada tahun 2006 yang lalu dan setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian tinggal terpisah,selama lima bulan, Penggugat bekerja di Bontang, sedangkan Tergugattinggal di Balik Papan dan seminggu sekali saling mengunjungi;Bahwa, sekitar bulan juni 2007 Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah diBanjar Masin
Register : 16-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0152/Pdt.P/2017/PA.Btk Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
pekerjaan Aparat Desa (Kesra), tempat tinggal di Jalan iEee Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten Barito Selatan,menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah adik kandungPemohon;Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama MuhamadHedy Hatami;Bahwa Saksi mengetahui tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agamaadalah meminta dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon denganperempuan bernama Winda binti Supiansyah karena anak Pemohonsaat ini masin
pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat tinggal di JalanGE Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten Barito Selatan, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah sepupuPemohon;Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama MuhamadHedy Hatami;Bahwa Saksi mengetahui tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agamaadalah meminta dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon denganperempuan bernama Winda binti Supiansyah karena anak Pemohonsaat ini masin
Register : 02-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 37/Pdt.P/2022/PA.Mto Tanggal 22 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
28 — 25
28 — 25
Penetapan No. 37/Pdt.P/2022/PA.Mto Bahwa yang mengucapkan Ijab adalah WALI NIKAH, dan Kabuladalah Pemohon ; Bahwa Para Pemohon tidak ada hubungan keluarga baik nasabmaupun sesusuan dan tidak ada larangan untuk menikah; Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II; Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami ister; Bahwa pernikahan
Penetapan No. 37/Pdt.P/2022/PA.Mto Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II; Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri; Bahwa pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga Para Pemohon tidak pernahmendapat buku nikah sampai dengan saat ini; Bahwa para Pemohon mengajukan
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN WATES Nomor 22/Pid.Sus/2015/PN Wat Tanggal 18 Maret 2015 — SUTIKNO Bin PAIRIN ADI WIYANA
67 — 9
67 — 9
mengendarai 1 (satu)unit Dump truk nomor Polisi AB1886YY merk Isuzu warna Putih Kombinasitahun 2014 nomor rangka MHCNKR71HEJ063342 nomor mesin B063342milik saksi Drs.Paryanta tersebut untuk narik (mencari muatan mengangkutaBahwa setelah Terdakwa mengantarkan pesanan pasir, selanjutnyaTerdakwa bermaksud pulang kembali ke pangkalan pasir, saat itu Terdakwamengemudikan kendaraan 1 (satu) unit Dump truk nomor Polisi AB1886YYmerk Isuzu warna Putih Kombinasi tahun 2014 nomor = rangkaMHCNKR71HEJ063342 nomor masin
Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara :" Bermula pada hari kamis tanggal 08 Januari 2015 sekira jam 07.00 WIB,Terdakwa yang saat itu belum memiliki SIM B1 (surat izin mengemudikendaraan bermotor) meminta izin kepada saksi Drs.Paryata untuk narik(mengangkut muatan pasir) dengan menggunakan 1 (satu) unit Dump truknomor Polisi AB1886YY merk Isuzu warna Putih Kombinasi tahun 2014nomor rangka MHCNKR71HEJ063342 nomor masin B063342 milik saksiHal 6 dari 44 hal, Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2015/
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 357/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
bernama AliUsman, sebagai saksi nikah bernama Biatam dan Hasanudi, sebagaimaskawinnya berupa uang Rp 10.000,, dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Register : 01-03-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 198/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Putusan No. 198/Pdt.G/2017/PA.Sbs" Bahwa, menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis tidak pernah berselisih dan bertengkar ;7 Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2016 yang lalu karena Penggugattidak mau tinggal bersama Tergugat;7 Bahwa, selama berpisah Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat ;7 Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat masih adakomunikasi;7 Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat
Register : 09-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 06/G/2016/PTUN.Dps Tanggal 27 September 2016 — PENGGUGAT:
-GARDA TIPIKOR INDONESIA KABUPATEN GIANYAR (GTI);
TERGUGAT: -BUPATI GIANYAR;
144 — 69
TERGUGAT: -BUPATI GIANYAR;
144 — 69
2016Tentang PERUBAHAN ATAS KEPUTUSAN BUPATI GIANYAR NOMOR821.2/125/BKD tentang PENGANGKATAN PEGAWAI APARATUR SIPILNEGARA DALAM JABATAN PIMPINAN TINGGI PRATAMA DILINGKUNGAN PEMERINTAH KABUPATEN ~~ GIANYAR, yangbertentangan dengan Peraturan yang berlaku, yang telah ditetapkan dandikeluarkan oleh Tergugat, dimana Penggugat baru mengetahuinya lewatPemberitaan media surat Kabar, yakni surat Kabar Bali Post halaman 9,pada hari Kamis Tanggal 18 Februari 2016, maka berkaitan denganpengajuan gugatan ini diajukan, masin