Ditemukan 1385 data
45 — 29
Keterangan: Tramadol tidaktermasuk dalam daftar Narkotika dan digunakan untuk mencegah rasanyeri.Trihexyphenidyl tidak termasuk Narkotika dan digunakan sebagai obat Parkinson;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan paraTerdakwa, dan barang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehinggaMajelis Hakim memperoleh adanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa hari Kamis tanggal 28 Januari 2016 sekira pukul 16.00 wita diDesa Rahmat Kec.
35 — 4
Tanpa hak atau Melawan HukumttMenimbang, bahwa dalam rumusan pasal tersebut menggunakan kata ataudiantara tanopa hak dan melawan hukum, oleh karena itu tidak diperlukan keduarumusan (tanoa hak dan melawan hukum) terbukti, unsur ini telah terpenuhi artinyate tedapat terjadi tanoa hak saja atau melawan hukum saja, atau bahkan duaduanya terbukti .Menimbang, bahwa unsur tanoa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar atau menyerahkan
91 — 33
Giyarto (dalam DaftarPencarian Orang) kemudian terdakwa pergi meninggalkan tempattersebut; Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersamasama dengan ARIS UTOMOAlias ARIS Bin SUPRINYANTOtersebut RIKA ANJARWATI BintiSUHAD Imengalami lukaluka di atas alis 4cm dari pangkal hidung sebelahkanan ada luka lecet panjang + 1cm, pada pipi kanan 3cm dari cuping,hidung kanan tedapat luka panjang 0,5 cm, pada dagu kanan 3cm darigaris tengah dagu ada luyka gigitan diameter + 4cm sebagaimana suratdari Plt Kepala Rawat
66 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
28 — 9
LAB : 2256/NNF/2013 tanggal 26 Nopember 2013,dengan kesimpulan berdasarkan barang bukti yang dikirim penyidikkepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1(satu) bungkus amplop warna coklat berlag segel dengan label yangdidalamnya terdapat (satu) bungkus plastik bening berisi 1(satu)perangkat bong dan I(satu) buah pirek kaca dengan bola karet yangdidalamnya tedapat kristalkristal putih dengan berat netto 0,004gram dan
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.YUDIKA ALBERT KRISTIAN PANGARIBUAN,S.H.
Terdakwa:
SYAIFUL H Alias IPUL Bin HAMID
25 — 17
FAUZIRAMADHANI, S.Farm, selaku) Pemeriksa dan mengetahui Kepala BidangLaboratorium Forensik Polda Riau IrYANI NUR SYASU, M.Sc, yang pada intinyamenerangkan bahwa telah menganalisis barang bukti milik terdakwa SYAIFUL H AlsIPUL Bin HAMID berupa 1 (satu) buah plastik bening tedapat botol plastic berisikancairan urine dengan volume 25 ML, yang beri nomor barang bukti 1911/2020/NNFadalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika
413 — 65
sebagai barang bukti dalam perkara ini adalahmobil milik saksi yang di gunakan untuk mengangkut buah sawit hasil panendilokasi itu, buah sawit itu adalah hasil pemanenan dilokasi kebun sawit diKawasan Hutan Produksi itu, dan dodos itu yang di gunakan saat melakukanpemanenan;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kelompok tani lain yang tergabung dalamKelompok Tani TRI TUNGGAL juga melakukan pemanenan atau kegiatan dilokasi kebun sawit dalam kawasan Hutan Produksi ;Bahwa saksi menjelaskan keterangan yang tedapat
sebagai barang bukti dalam perkara ini adalahmobil milik PONIDI yang di gunakan untuk mengangkut buah sawit hasil panendilokasi itu, buah sawit itu adalah hasil pemanenan dilokasi kebun sawit diKawasan Hutan Produksi itu, dan dodos itu yang di gunakan saat melakukanpemanenan;Bahwa saksi tidak tahu apakah kelompok tani lain yang tergabung dalamKelompok Tani TRI TUNGGAL juga melakukan pemanenan atau kegiatan dilokasi kebun sawit dalam kawasan Hutan Produksi ;Bahwa saksi menjelaskan keterangan yang tedapat
70 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali didasarkankepada Pasal 67 huruf f, yaitu: Apabila dalam suatu putusan terdapat suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI pada tingkat kasasi tanggal 20Maret 2013 Nomor 1848 K/Pdt/2012, yang membatalkan Putusan PengadilanTingggi Makassar tanggal 10 November 2011 Nomor 345/PDT/2011/PT MKS.jJuncto Putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor 17/Plw.Pdt/2011/PN Mrs.sudah tidak dapat lagi dipertahankan dan harus dibatalkan karena putusantersebut tedapat
55 — 8
Rp.16.000.000,00 (enambelas juta Rupiah) kepadaSdr.ILHAM atau RUDI SURIADI, kemudian beberapa hari kemudiansaksi H.BASRAH bayar melalui Sdr.AMAT sebanyak Rp.2.200.000,00(duajuta duaratus ribu Rupiah) serta masih sisa hutang sebesarRp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu Rupiah);Bahwa awalnya saksi H.BASRAH tidak curiga sdr.ILHAM maupunTerdakwa, yang telah menjual 2 (dua) meja bilyard kepadanya, akantetapi setelah beberapa hari saksi H.BASRAH baru memperhatikanapabila meja bilyard tersebut tedapat
HARRY ARFHAN, S.H
Terdakwa:
DODI NUARI Alias DOY Bin ZULKIFLI PARMIN
95 — 4
DikarenakanPetugas telah berada ditengahtengah kami, maka saksi serahkan pulasebuah kantong plastik yang berhasil saksi temukan dikantong sakubelakang celana terdakwa yang kemudian petugas itu langsungmembukanya dihadapan kami semua dan ternyata didalamnya tedapat 1(satu) buah Paket kecil yang diduga keras sebagai narkotika jenis sabuyang dibungkus dengan plastik putih bening, 1 (Satu) buah Kaca pyrex,Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2019/PN Idi1 (satu) unit Handphone Android, Merk HM,
35 — 12
bertuliskan TOKO MASSINGGALANG yang di dalamnya berisi 1 (satu) buah kaleng permen pagoda warnahitam dan di dalamnya terdapat 1 (satu) paket sedang shabushabu yangdibungkus dengan plastic putih bening dan 11 (sebelas) paket kecil shabushabuyang dibungkus dengan plastic putih bening di temukan di pelantar bagianbelakang rumah Terdakwa serta menemukan 1 (satu) buah tas warna hitam yangdi dalamnya terdapat 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam, 1 ((satu) lembarplastic warna orange yang di dalamnya tedapat
43 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANTONI MUHAMAD tidakada/ tidak tedapat di lokasi pertambangan;Kemudian, ditemukan pula bahwa pemilik daripada lahan pertambangan bijinikel seluas 192,6 Ha yang terletak di Kelurahan Tangetada Kecamatan PomalaKabupaten Kolaka Sulawesi Tenggara tersebut adalah bukanlah PT. Trust Inti Miningnamun merupakan milik daripada saksi H. SHAK AWALUDWNN, SE, M.Si., Ak yangmerupakan direktur PT. Sumber Setia Budi selanjutnya disebut PT.
72 — 17
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), 1 (satu) paket sehargaRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu) paket sehargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) paket kecil berisi penuhrencana akan dijual kepada si Busu seharga Rp1.100.000,00 (satu juta seratusridu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)yang menurut pengakuan Terdakwa merupakan uang hasil penjualan sabu danjuga tedapat
1.YUDHA UTAMA PUTRA SH
2.YUNI RAHAYU SH
Terdakwa:
FERI FAJRI BIN SOFYAN IBRAHIM
26 — 19
1 (satu)buah bungkusan plastik berisikan kristal bening diduga narkotika jenissabu 1 (Satu) buah dompet warna cokelat yang didalamnya terdapat : 1 (satu)buah dompet warna biru yang didalamnya terdapat 2 (dua) buahbungkusan plastic ukuran kecil berisikan kristal bening diduganarkotika jenis sabu; 1 (Satu) kotak rokok merk DUNHIL yang didalamnya terdapat 1 (satu)bah bungkusan plastic ukuran besar berisikan kristal bening diduganarkotika jenis sabu; 1 (satu) kotak rokok merk MAGNUM yang didalamnya tedapat
70 — 32
Bahwa Di dalam Akta Addendum Perjanjian Suplesi dan PerubahanJadwal Angsuran Pokok Kredit No.108, tanggal 10 Maret2014, selain jangka waktu kredit juga tedapat kewajibankewajiban kredit yang juga harus dilaksanakan olehPenggugat selaku debitur sebagaimana tercantum padaPasal 4 yaitu:a. Membayar bunga secara efektif setiap bulan,b.
62 — 26
menghindari agar Terdakwa tidak melarikan diri, makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k, perlu diperintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan rumah tahanan negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP makamasa penangkapan dan atau penahanan terhadap terdakwa tersebut dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : Satu dos rokok Malboro merah yang didalamnya terdapat 1 (satu) plastik kecildidalamnya tedapat
54 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi berkeberatan atas pengungkapan fakta hukummengenai perbedaan Pertimbangan yang tidak di tedapat dalam amar putusan,sehingga membuat kekeliruan yang nyata dan sangat membingungkan yaituterdapat pada halaman 64 alinea ke 3 yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut olehkarena proses pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat melalui TergugatIV dan Tergugat V yang dimenangkan oleh Tergugat Ill adalah sah tidakbertentangan dengan UU Nomor 4 Tahun
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 38/B/PK/PJK/2016dan bilamana di kemudian hari buktibukti tersebut ada Majelismeragukan kebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibuktitersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan PemohonBanding tidak dapat menyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat buktibukti yang mendukungargumen/dalildalil Pemohon Banding;Bahwa dengan Pemohon Banding tidak dapat membuktikanargumen/dalildalil yang dinyatakan Pemohon
ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memilikiitikad baik untuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikan tersebut telah ada pada waktu persidangan,dan bilamana di kemudian hari buktibukti tersebut ada Majelismeragukan kebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibuktitersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan PemohonBanding tidak dapat menyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:PT THONNINDO ISIARTA TRAKTOR, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
51 — 16
barang buktitersebut telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga dapatdipertimbangkan dalam perkara ini sebagai barang bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas, Para Terdakwamembenarkannya dan demikian juga Saksisaksi telah membenarkan bahwa barangHalaman 20 dari30 Putusan Nomor: 122/Pid.B/2016/PN Delbukti tersebut pernah diambil dari Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan paraTerdakwa, dan barang bukti, tedapat