Nomor 48 K/Pid/2010pada bibir bagian atas akibat pukulan, hal ini sesuai dengan Visum Et RepertumNo: 041/VER/PuskHtd/XIl/2009, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Hasudungan Sinaga, dokter pada PuskesmasHatonduhan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun, tanggal 27 Agustus 2009, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Tinam Hutagaol, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melan ggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Nomor 48 K/Pid/2010Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, yang amarnya berbunyisebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun dalam tingkat kasasidibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985

., tanggal 11 Februari 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :Memohon supaya Pengadilan Tinggi Medan, menerima permohonan bandingJaksa Penuntut Umum dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalah melakukantindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana,serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Arifin Efendi Pane selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 28 Januari 2016Menimbang, bahwa Pengadilan

setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 812/Pid.B/2015/PN.Rap., tanggal 11 Februari 2016, dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

,tanggal 11 Februari 2016, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan

, M.H. 2... cee see eee eee eee eee eeeeee Hakim ;NONO SUPRIATINGO;, SiH sis ce: csasicsmen es annmcicnee eos menue 0 eo ome Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas NomorB/O1//VIII/2018/Sek.Jlksn tanggal 27 Agustus 2018 Terdakwa didakwa telahmelanggar ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Cirebon;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal352 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan trauma pada Saksi Korban ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Tanggal Lahir : 22 tahun / 10 Agustus 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Simpang Burah, DesaBelintang, Kecamatan Sei BingaiKabupaten Langkat;Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Tidak bekerja;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriStabat karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 139 K/Pid/2018Primair : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkat tanggal 6 September 2017 sebagai berikut:1.

139 K/Pid/2018Kasasi/Penuntut Umum tersebut dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 787/PID/2017/PT.MDN tanggal 12 Desember 2017 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 616/Pid.B/ 2017/PN.Stbtanggal 20 September 2017 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa Il dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

terdakwa untuk mengajukan pembelaan, danatas kesempatan tersebut terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya ia mengaku bersalah atas perbuatan yang ia lakukan dan berjanji tidakmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan , sebagai berikut DAKWAAN :kesatuPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 200 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ke1 KUHPidana ;AtauKeduaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 KUHPidana ;AtauKetigaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang keterangannya masingmasing didengar dibawah sumpah, yakni sebagai berikut : 1 AGUS MUKLIS DIFINUBUN aliasAGUS

Pekerjaan : Pegawai Honorer pada Dinas PendidikanKabupaten Kepulauan Aru;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 15 Mei 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tual karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Nomor 1035 K/PID.SUS/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepulauan Aru tanggal 28 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Salmon Krestian alias Tian terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa putusan Hakim Pengadilan Tinggi Samarinda tidak menerapkanhukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya;Bahwa adapun kami mendakwakan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perk. : PDM47/TRK/Ep.2/06/2014 dan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TarakanNomor : 250/Pid.B/2014/PN.Trk tanggal 24 September 2014, perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sesuai dakwaan primair;Bahwa Judex Facti telah mengabaikan katakata yang didukung oleh alatalatbukti yang sah sehingga bertentangan dengan kletentuan Pasal 197 ayat 91

dapatdibenarkan, oleh karena Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenguatkan untuk seluruhnya putusan Pengadilan Negeri ternyata merupakanputusan yang tidak salah menerapkan hukum karena telah mempertimbangkansecara tepat dan benar semua fakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yangdiajukan serta Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pembuktian/penghargaan dari suatu kenyataan tidaklah tundukpada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BIMA WARDANA Als BIMA, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaantunggal pasal 363 ayat 1 ke 3 , 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadp Bima Wardana Als Bima dengan penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

ke PolsekStabat guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana,, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 460/Pid.B/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa BENNY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1e KUHPidana sebagaimana yang telah kamidakwakan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNY selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan penjara potong tahanan ;3.

bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kedua, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 480 ke1e KUHPidana

KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut diatas, apabiladihubungkan antara keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1eKUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan, oleh karena telah terbukti sudahsepatutnya terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 480 ke1e KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN : e Bahwa perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnyasangat merugikan saksi korban ;Halaman 9KEADAAN YANG MERINGANKAN : e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdullah Sani Sirait Alias Adul Tato telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal kami;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor : 898/Pid.B/2019/PN Kis2.

ANDI WIBOWO NIP. 198206142010011022 dengan hasilpemeriksaan terhadap ABDULLAH :Kepala : Dijumpai luka yang sudah dijahit pada kepala bagian atasKesimpulan : Penyebab Iluka diakibatkan oleh benyuran benda tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dijahit sebanyak 12 (dua belas) jahitan sehingga saksiAbdullah terhalang untuk melakukan kegiatan seharihari saksi Abdullah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor : 898/Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DENY WALTON SARAGIH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaanmelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENY WALTON SARAGIHdengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barabg bukti berupa : (satu) buah stik permainan bliyard,dirampas untuk dimusnahkan;4.

permasalahan antara saksikorban dengan terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Minggu tanggal 17 Maret2013 sekira pukul 20.20 wib bertempat didalam kedai milik terdakwa di Jalan SinggalangNo.68 Kelurahan Saribu Dolok, Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun terdakwatelah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara memukul tangan saksikorban dengan menggunakan tongkat permainan biliyard sebanyak (satu) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka memardibagian punggung tangan kanan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa belum pernah dihukum ;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai 3 (tiga)orang anak yang masih kecil;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ZAKARIAS BEHUKU alias ICAL terbukti secara sahbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiyaan Yang Mengakibatkan LukaRingan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;2.

Pada korban diberikan pengobatan, pasien diberikan pengobatan dandianjurkan untuk kontrol ke poliklinik bedah ; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadapdakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi atas nama ANDRE KOOLANG

ini, maka segalasesuatu yang teracatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danmenjadi satu kesatuan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Umum tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka selanjutnyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan/pledooi lisan yang telah disampaikanoleh Terdakwa dipersidangan karena sifatnya hanya memohon keringanan hukuman,maka terhadap hal tersebut akan dipertimbangkan sekaligus dalam penjatuhan pidana terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

HERYANI PAREWASI, Sp.OG:Tempat Lahir > Luwuk;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 Mei 1981;Jenis Kelamin : Perempuan,;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Puebongo Nomor 56, KelurahanBayoge, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Palu karenadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

juncto Pasal 361 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palutanggal 14 Mei 2018 sebagai berikut:1.

Heryani Parewasi, Sp.OG., terbukti secara sah danmeyakinkan berasalah melakukan tindak pidana Karena salahnya ataukealobaannya menyebabkan matinya orang lain yang dilakukan dalammelakukan sesuatu jabatan atau pekerjaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana juncfo Pasal 361 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dr. Heryani Parewasi, Sp.OG., olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan memerintahkanagar Terdakwa ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa ILHAM Bin ILYAS terbukti bersalan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan kamimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM Bin ILYAS denganPidana Penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selurunnya denganpenahanan yang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang , maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan banding yang diajukan dandikemukakan Penuntut Umum dalam memori bandingnya pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Terdakwa didakwa dan terbukti bersalan melakukan perbuatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

2021/PN Ban serta membaca danmemperhatikan pula memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umummaupun faktafakta yang diajukan dan dikemukakan dipersidangan, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dijalani,dikurangkan dari pidana yang dijatunkan sesuai pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanan,sesuai pasal 242 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana , maka Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkaradalam dua tingkat Pengadilan , yang jumlahnya sebagaiman disebutkandalam amar Putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI UTAMI Alias TAMI dan terdakwa ARDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan dengan perintah agar tetap ditahan ;3.

Pst.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut terdakwa telahmembenarkan bahwa Handhpone tersebutlah yang para terdakwa milikisewaktu ditangkap oleh Penyidik waktu itu ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdiajukan ke persidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa.2.

dibawa ke Polsek Tanah Abang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku, dan akibat perobuatan mereka terdakwadan MANTO (belum tertangkap) tersebut, saksi TAUFIQ IRWANSYAH KARIMmengalami kerugian yang ditaksir senilai Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka unsur Yangdilakukan oleh dua atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti selurun unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana dictum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalamdictum putusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuaidengan kesalahannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana serta segala

Menyatakan terdakwa SUBANDI ALS BANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Subandi Als Bandi dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi dengan masa penahanan yangtelah dijalaninya;3.

dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersbeut adalahuntuk mencari buah kelapa sawit; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah kelapa sawit milikPTPN Il Tanjung Garbus;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa terungkap fakta bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukanpencurian tersbeut adalah untuk mencari buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana,telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam

adil dan patut sebagaimana ditentukan dalamamar putusan ini dipandang adil dan sesuai dengan tindakan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan terdakwa merugikan pihak korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang dan berjanji tidak mengulangi lagi;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

15% dari hasil penjualan kupon ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang

Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan

Benjolan tersebut disebabkanbenturan benda (trauma tumpul)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 156/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 11 Januari 2018 No.Reg.Perkara : PDM351/Epp.2/LPKAM/1 1/2017terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Purnawanti alias wanti telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;.

saling berhubungan dan saling bersesuaian,sehingga ditemukan suatu keyakinan yang pasti dan tak terbantahkan bahwaterdakwa telah telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan TindakPidana Penganiayaan sebagaimana yang kami dakwakan.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi SumateraUtara menerima permohonan banding kami dan menyatakan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

adalah hukuman percobaan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan dan memutuskanmengubah putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor2566/Pid.B/2017/PN.Lop tanggal 29 Januari 2018 yang dimohonkan bandingsekedar lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa H.TENGKU MAIMUN BIN TENGKU USMAN, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Primair melanggar pasal 311 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.TENGKU MAIMUN BIN TENGKUUSMAN, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat pengaduan yang dikirim oleh sdr. H.T.

JIKA IA TIADA DAPAT MEMBUKTIKAN DAN JIKATUDUHAN ITU DILAKUKANNYA SEDANG DIKETAHUINYATIDAK BENAR:Menimbang, bahwa karena jaksa penuntut umum di dalam surat tuntutannyamenggunakan terjemahan yang kedua, maka dalam menguraikan unsurunsur dalampasal 311 Ayar (1) KUHPidana tersebut menggunakan terjemahan yang kedua, yaitu:Unsur ke , BARANG SIAPA :aMenimbang, bahwa barang siapa dalam pasal ini menunjukkan tentangsubyek pelaku atas siapa yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud,yang dapat dilakukan

Moeljatno, S.H. dalam pasal ini sebagai pencemaran19tertulis adalah sebagaimana pengertian yang dimaksud dalam pasal 310 ayat (2)KUHPidana dengan terjemahan Kalau hal ini dilakukan dengan tulisan atau gambaryang disiarkan, dipertunjukkan pada umum atau ditempelkan, maka yang berbuat itudihukum karena menista dengan tulisan;Menimbang, bahwa elemen unsur menista dengan tulisan pada pasal 311ayat (1) KUHPidana sangat berkaitan erat dengan pengertian yang dimaksud dalampasal 310 ayat (2) KUHPidana sebagai

sebagaimana dalam dakwaan primair tidak terbukti menurut hukum, danterhadap unsur yang lain tidak perlu dibuktikan, maka terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memfitnah,oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makadakwaan susidair akan dibuktikan;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair terhadap diri Terdakwa adalahmelanggar pasal 310 ayat (2) KUHPidana yang

Adanya pengiriman berkas No Pol : BP/96/IX/2008/Reskrim atas nama tersangka10.11.12.13.H.Nyak Umar Bin Ali ke jaksa penuntut umum tertanggal 2 September 2008namun diterima tanggal 22 September 2008;Dikeluarkannya Pengembalian berkas perkara an.Tersangka H.Nya Umar Bin Aliyang disangka melanggar Pasal 378 KUHPidana untuk dilengkapi berdasarkansurat Nomor : B1409/ N.1.22/ Epp.1/09/2008 tertanggal 25 September 2008;Dikarenakan tidak puas atas proses hukum terhadap laporannya, maka terdakwamembuat surat

Menyatakan Terdakwa FATHUR RAHMAN Alias FATHUR BinJUMANSYAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukansecara berulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaantunggal penuntut umum;2.

Terdakwa dan sdr.FADLY AHMAD didatangi oleh sdr.HARIS Bin MADEAMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkan laporandari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudian Terdakwa dansdr.FADLY AHMAD dilakukan interogasi lalu Terdakwa dan sdr.FADLYAHMAD mengakui telah melakukan pencurian sarang walet di beberapatempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.