Ditemukan 10610 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0092/Pdt.G/2017/PA.Adl Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 26
73 — 26
di bagian leher;Bahwa Termohon tidak memenuhi kewajiban sebagaimana layaknyaistri dan sudah tidak lagi memenuhi kebutuhan biologis Pemohonkarena Pemohon pernah mengajak Termohon untuk memiliki 1 anaklagi dan Termohon menolak;Bahwa Termohon sudah tidak lagi tidur bersama Pemohon sejaktanggal 11 Januari 2017 sampai sekarang karena Termohon setiaptidur malam mengunci pintu kamar dan Pemohon setiap kali mengetukpintu Kamar tidur tidak pernah disahuti oleh Termohon;Bahwa Termohon setiap kali melihat Pemoho
Register : 29-09-2014 — Putus : 17-10-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA DOMPU Nomor 0569/Pdt.G/2014/PA.DP Tanggal 17 Oktober 2014 — Pemohon m e l a w a n Termohon
13 — 10
13 — 10
Memberi izin kepada Pemoho untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Dompu;3.
Register : 04-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KOTO BARU Nomor 212/Pdt.P/2020/PA.KBr Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
46 — 7
46 — 7
Pemohon Il, lahir di Guguk, 13 Juni 1997, agama Islam, pendidikanterakhir SMK, Pekerjaan mengurus rumah tangga,alamat di Jorong Simpang, Nagari Koto Gadang Guguk,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemoho n dan Pemohon Il sertamemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon Il dengan surat permohonannyatertanggal 04 November 2020 telah mengajukan permohonan
Register : 16-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1564/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 18 April 2017 — Pemohon vs Tergugat
23 — 10
23 — 10
Bahwa Pemhon sejak menikah selalu marah jika meminta uang, kadangdiberi da terkaang tidak diberi;Hal. 4 dari 46 hal, Ptsn NO. 1564/Padt.G/2016/PA.Pbr, tgl.Bahwa sejak menikah Pemohon selalu membiayai orang tuanya danadikadiknya, bahkan saudaranya yang lain;Bahwa Termoho belum dibuatkan rumah oleh Pemohon;Bahwa lbu Bapak Pemoho telah dibuatkan rumah, hal ini telahdisampaikan kepada Ibu Termohon;Bahwa orang tua Pemohon telah di umrahkan oleh Pemohon, ibuPemohon pernah cerita pada Termohon;Bahwa Termohon
tidak ada yag direncanakan, semuanya karena PemohonDalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi.Pemohon Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensiberkomunikasi dengan Mertua bagaimana Mediasi dapat dilakukan untukdiperbaiki, namun Termohon Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi, tidak pernah mau menemui Pemohon DalamKonvensi/Tergugat dalam Rekoenvensi, walaupun ketika Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi datang kerumah Mertua, TermohonDalam Konvensi/Penggugat Dalam Reknvensi, ada melihat Pemoho
Register : 05-09-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 264/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Bahwa posita poin 6 benar penyebab perselisinan Pemoho Termohon, halhaltersebut, akan tetapi yang menjadi dengan klausul;6.1.6.2.6.3.6.4.Tidak benar, Termohon tidak pernah meletakan kaki diatas kepalaPemohon, tersentunpun kepala Pemohon oleh kaki Termohon tidakpernah, yang benar adalah:Pada waktu tidur, setiapPemohonmendengkur (mengorok) Termohon' selalu membangunkanPemohon;Tidak benar, hanya salah paham, yang benar adalah: Waktu itu bulanRamadhan, Termohon pulang dari Sholat Tarawih sekitar pukul
waktu itu antara Pemohon dan Termohon masih tinggal saturumah yaitu di Desa Mukai Seberang di rumah orang tua Termohon;Bahwa sejak lebin kurang 3 (tiga) tahun terakhir antara PemohondanTermohon tidak tinggal bersama lagi;Bahwa Pemohon tinggal di SKB, sedangkan Termohon tetap tinggal denganorang tuanya di Desa Mukai Seberang;Bahwa hal tersebut saksi ketahui dan lihat sendiri;Bahwa perihal Pemohon dan Termohon bertengkar dan berselisih, saksi tidakpernah melihat, hanya saksi tahu berdasarkan cerita Pemoho
Register : 22-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 232/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
dilanjutkan kepada pokok perkaradengan dibacakan surat permohonan Pemohon, yang pada pokonya tetapPenetapan nomor : 232/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 3 dari 18 halamandipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang, 1 Nopember2002 (umur 17 tahun), agama Islam, pendidikan Sekolah Menengah Pertama(SMP), pekerjaan tidak bekerja, alamat Rt.2 Rw.1 Desa PasarbanggiKecamatan Rembang Kabupaten Rembang, anak Pemoho
Register : 05-01-2018 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 3/Pdt.P/2018/PN Srp Tanggal 18 Januari 2018 — Pemohon:
1.I PUTU ARDIANA PUTRA
2.NI KADEK DWI MIA ANGGRAENA
36 — 19
1.I PUTU ARDIANA PUTRA
2.NI KADEK DWI MIA ANGGRAENA
36 — 19
Denpasar,tanggal 9 MaretMenimbang, bahwa didalam pemeriksaan perkara ini, Pengadilanselanjutnya akan mempertimbangkan dalildalil permohonan Para Pemohon dansetiap alat bukti sah yang telah diajukan oleh Para Pemohon):Menimbang, bahwa salah satu karakteristik dalam hukum pembuktianpositif perkara perdata adalah bahwa alat bukti surat berupa Akta Otentik adalahalat bukti yang sah dan memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebutPara Pemoho
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BLORA Nomor 381/Pdt.P/2021/PA.Bla Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Saksiadalah tetangga Pemoho, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:2.
Register : 17-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 376/Pdt.P/2021/PA.Tgr Tanggal 23 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Pangestu bin Eko Setyo Budi dapat dikabulkan dengan uraianpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun calon suami anak Pemohon belum memilikipekerjaan tetap namun kedua orang tua kedua belah pihak berjanji akanmembeikan bantuan baik materil maupun moril untuk memenuhi kebutuhananak Pemohon setiap bulannya;Menimbang, bahwa kondisi anak Pemohon dan calon suaminya sudahtidak bisa untuk dipisahkan karena selalu bersama, yang dikhawatirkan akanmenimbulkan finah, terlebih lagi kondisi anak Pemoho
Register : 18-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 24/Pdt.P/2021/PA.Mkm Tanggal 24 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 12
28 — 12
keduanya;Bahwa bila keduanya tidak segera menikah dikhawatirkan akan lebih parahmelakukan perbuatan yang dilarang agama Islam dan menjadi aib keluarga;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubunganmahram, keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali terkait umurnya yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa Pemohon siap untuk membimbing dan membantu kedua calonmempelai terkait dengan masalah Pendidikan, ekonomi, sosial dankesehatan mereka;Bahwa status anak Pemoho
Register : 30-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 1091/Pdt.G/2013/PA.Dmk Tanggal 11 Nopember 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak anak Pemohon dan Termohon masuk sekolah dasar(SD) Pemohon memiliki wanita idaman lain (WIL) yaitu tetangga Pemoho;nTermohon, saat itu perasaan Termohon hancur3. Bahwa demi keutuhan rumah tangga + pada tahun 2010 Pemohon danTermohon hidup rukun kembali sehingga dikaruniai anak kedua bernamaDara Dwi Ariyani;4.
Register : 01-06-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3074/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Antara Pemoho dan Termohon memiliki perbedan prinsip dalammenjalani kehidupan rumah tangga;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati dan Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;. Akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan Meitahun 2010, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin dan tanpaalasan yang sah sampai dengan sekarang sudah berjalan selama 1 tahun 3bulan.
Register : 15-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 176/Pdt.P/2021/PN Ptk Tanggal 6 April 2021 — Pemohon:
KARJUNIAWAN
48 — 7
KARJUNIAWAN
48 — 7
Menyatakan PEMOHO sebagai Kuasa dari NURIJAH BintiSAMSUDIN untuk bertindak secara hukum dan kepemilikan agar bisamengurus semua Harta Peninggalan Almarhum NG KHIAUW SENGHENDRA berupa Tabungan, Deposito, dan Safety Box yang disimpan diBank BCA KCU Kubu Raya beralamat di JI. A.
Register : 06-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4069/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 26 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Antara Pemoho dan Termohon memiliki perbedan prinsip dalammenjalani kehidupan rumah tangga dan Termohon masih belum bisaberpisah dengan orangtua Termohon;e. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebin mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hatidan Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;;5.
Register : 04-06-2020 — Putus : 12-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 81/Pdt.P/2020/PA.LK Tanggal 12 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
Status anak Para Pemohon adalah perawan sedangkan calonsuaminya adalah perjaka, dan anak Para Pemoho juga tidak sedang beradaHalaman 14 dari 18 halaman Penetapan Nomor 81/Pat.P/2020/PA.LKdalam pinangan orang lain. Para saksi juga menambahkan bahwa agama anakPara Pemohon dan suaminya adalah Islam, serta kKeduanya sudah akil danbaligh, serta antara keduanya tidaklah mempunyai hubungan keluarga ataularangan untuk menikah.
Register : 19-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 179/Pdt.P/2021/PA.Tbn Tanggal 31 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
., sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Para Pemoho dan Kuasa Hukum ParaPemohon,;Perincian biaya :Hakim Tunggal,Drs. MUNTASIR, M.H.PPanitera Pengganti,IMAM NURHIDAYAT, S.H Pendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp 100.000,00PNBP Rp 10.000,00Redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 210.000,00(dua ratus sepuluh ribu rupiah)Penetapan. Nomor. 180/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 17 dari 17 Hal
Register : 23-11-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2073/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 26 April 2018 — Pemohon Melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, tetapi sejak bulan April 2016 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengarPemohon dengan Termohon bertengkar, saksi mengetahui daripengaduan Pemohon kepada saksi dan dari sikap orang tuaTermohon kepada saksi melalui telon;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak mau diajak pindah rumah darirumah orang tua Termohon untuk hidup mandiri;Pada awalnya Pemoho
Register : 13-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 20-10-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Putusan No. 1534/Pat.G/2021/PA.Bimtahun yang lalu, sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak mau mendengar dantidak patun kepada Pemohon apabila Pemohon menyuruhTermohon untuk menyiapkan pakaian Pemoho dan makansertaselalu menceritakan aib Pemohon kepada orang lain; Bahwa saksi tidak melinat langsung Pemohon dengan Termohonbertengkar tetapi mengetahui dari keterangan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal
Register : 25-03-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SERANG Nomor 746/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
selama masa iddah;Menimbang bahwa Pemohon bersedia memberi mutah berupa uangsejumlah Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan uang iddah selama masa iddah3 bulan sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan Termohonmenyetujuinya maka kewajiban Pemoho untuk Termohon akibat perceraian inibaik mutah maupun iddah dapat dikabulkan ;Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang nomor 7 TahunHalaman 18 dari
Register : 03-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1307/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kota Batam/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut :Primatr :1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon di depan siding Pengadilan Agama Batam;3.Membebankan biaya perkara menurut hokum ;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemoho