;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

terjadap Penggugathingga membongkar rumah kediaman bersama yang telah dibangun danmembawa pergi isi rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahkurang lebih 2 (dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikanPutusan Nomor 460/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 16 dari 24keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

Bahwa Tergugat didalam meminjam barang tersebut jika dinilai denganuang sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);3. Bahwa Tergugat didalam meminjam barang tersebut dituangkandidalam surat perjanjian yang bermeterai cukup tertanggal 13 Agustus2011 yang pada pokoknya pinjaman tersebut akan dilunasi selama 3(tiga) bulan mulai tanggal 13 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 13Nopember 2011 ;4.

sangkalannya atau tidak maka akan dipertimbangkansebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelumnya majelis hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu apakah benar Tergugat mempunyaihutang kepada Penggugat, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa surat perjanjian tertanggal 13Agustus 2011 dibuat dengan tulisan tangan yang isinya bahwa Tergugatmempunyai hutang berupa perhiasan emas, gelang kricik 4 (empat) bijikalung, gelang bengkok sepeda motor 3 (unit) yang apabila dinilai

dimintaitolong oleh Penggugat dan suami Penggugat untuk meminta tanda tanganTergugat untuk proses balik nama SIMK kios blok A/27 di pasar Mlonggoakan tetapi Tergugat tidak bersedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan keterangan saksisaksisebagaimana dipertimbangkan diatas maka Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang denganPenggugat berupa perhiasan emas gelang kricik 4 (empat biji), kalong,gelang Bangkok dan 3 (tiga) unit sepeda motor yang apabila dinilai

MlonggoJepara Blok A/27 ukuran 3 m X 4 m atas nama Tergugat kepada Penggugatsecara sukarela apabila sulit dengan bantuan pihak yang berwajib, apakahdapat dikabulkan atau tidak maka akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampetitum 3 bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi olehkarena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat berupa perhiasanemas, gelang kricik 4 (empat) biji kalung, gelang bengkok sepeda motor 3(unit) yang apabila dinilai

Penggugat Konpensi adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dandipertimbangkan dalam gugatan konpensi, telah ternyata bahwa PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi ada mempunyai hutang dengan TergugatRekonpensi/ Penggugat Konpensi berupa barang yaitu perhiasan emas dan3 (tiga) unit sepeda motor yang apabila dinilai dengan uang sejumlahRp.65.000.000, O00 (enam puluh lima juta rupiah) dan atas hutangnyatersebut Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telah

tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihaktidak lebin jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan antara Pemohon dengan TermohonMenimbang, bahwa dalam jawaban Termohon tidak membantah dailildalilpermohonan sehingga dinilai

memperhatikan asas mempersukar perceraiansebagaimana tersebut dalam Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Bagian Umum angka 4 huruf e, sehingga Majelis Hakim tidakmelekatkan kekuatan pembuktian bersifat sempurna, mengikat, dan menentukanpada setiap pengakuan pihak berperkara untuk menghindari kemungkinanHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 01 19/Padt.G/2021/PA.Aadl.terjadinya pengakuan purapura untuk maksud suatu persepakatan cerai.Pengakuan tersebut oleh Majelis Hakim hanya dinilai

memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon diperolehketerangan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal perkawinan karena Pemohon dan Termohon tidak dapattidur bersama sebagaimana layaknya suami istri dan Termohon sudahmeninggalkan Termohon selama 3 bulan dan sejak itu tidak salig mempedulikansedangkan para saksi adalah orang tua Pemohon yang tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon, hal ini dapat dinilai

Oleh karena itu, dengan mengacu pada penerapan logikahukum di atas, pembebanan kepada Pemohon untuk membayar sejumlah nafkahyaitu nafkah iddah dan mutah kepada Termohon oleh Majelis Hakim dinilai tidakdapat digantungkan sematamata pada kehendak Pemohon untuk secarasukarela melaksanakannya;Menimbang, bahwa hukum acara perdata memberikan hak kepadaTermohon mengajukan permohonan eksekusi sebagai upaya legalmemperjuangkan haknya atas nafkah lampau,nafkah iddah dan mutah dananfkah anak bagi yang tidak

Sehingga, Hakim tidak selalu dan sepenuhnyaterikat pada teks peraturan perundangundangan, akan tetapi dapat menyimpangiketentuan hukum tersebut sepanjang ada tujuan hukum lain yang lebih pentingdan dinilai lebih layak diprioritaskan penegakannya;Halaman 15 dari 18 halaman, Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2021/PA.Aadl.Menimbang, bahwa terhadap permasalahan ini, Majelis Hakimmempertimbangkan pula kaidah hukum Islam yang diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim sebagai berikut:cals og8 AY) Gal sll ail,Artinya

Bahwa selain tuntutan hakhak Termohon/ sekarang Penggugat sebagaimanatersebut diatas, maka Penggugat/ dahulu Termohon juga mengajukan tuntutangugatan bagian harta bersama / gonogini, yakni harta yang diperoleh Pemohon/sekarang Tergugat dengan Termohon/ sekarang Penggugat selama masih dalamperkawinan, sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat pada poin gugatannomor : 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4 tersebut diatas yang apabila dirinci dan dinilai denganrupiah, perkiraan harga jualnya secara umum sekarang

Menyatakan/ menetapkan harta bersama / gonogini tersebut diatas karena telahterjadi pemutusan hubungan tali perkawinan karena adanya perceraian harus dibagidua, yaitu separuh bagian adalah merupakan bagian Penggugat dan separuh bagian adalah merupakan bagian hak Tergugat;Bahwa apabila harta bersama/ gonogini tersebut diatas dinilai dengan uang rupiah,apakah dengan dijual dengan harga umum/ tertinggi atau dilelang adalah oeecennnnn== 3.1. Harga jual sekarangadalah Rp. 25.000.000;3.2.

tanpadisebutkan dengan jelas tentang perbuatan melawan hukum tertentu, sedangkan dalammateri gugatannya ternyata disamping gugatan harta bersama/ gonogini juga gugatantentang nafkah iddah, mutah dan nafkah anak, oleh karenanya menurut pendapat MajlisHakim bahwa Surat kuasa tersebut tidak memenuhi syarat yang ditentukan olehperaturan perundangan yang berlaku, dan semestinya gugatan Penggugat hanya dapatdipertimbangkan tentang gugatan harta bersama/ gonogini saja, sedangkan terhadapgugatan yang lainnya dinilai

, oleh karenanya nafkah madliyah untuk anak tidak dapat digugat, dengandemikian gugatan nafkah terhutang untuk anak tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang nafkah seorang anakselama masih dalam kandungan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) tersebutoleh Majlis Hakim diberikan pertimbangan sebagaimana terurai berikutini; Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah seorang anak selamamasih dalam kandungan tersebut oleh Majlis Hakim dinilai

buktibuktiyang kuat, karena bukti yang diajukan dalam perkara ini hanya bukti keterangan seorangsaksi dan tidak ditambah dengan alat bukti lain, padahal satu saksi bukan saksi (unustestis nullus testis), sehingga untuk dapat dijadikan alat bukti minimal maka keteranganseorang saksi harus didukung dengan bukti lain, oleh karenanya keterangan seorang saksiyang tidak ditambah dengan bukti lain nilai kekuatan pembuktiannya hanya bersifat buktipermulaan; Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan dinilai

., yang pada pokoknyatidak memperbolehkan pemisahan materi pengakuan dengan syarat atau alasan yangPutusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL Hal 11 dari 23melepaskannya, dalam arti bahwa pengakuan demikian harus dinilai secara utuh sebagaisatu kesatuan, olehnya harus dipersamakan dengan dalil bantahan.

bertengkar karena Tergugatsering bermain judi dan melalaikan kewajiban memberi nafkah kepada Penggugatdan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 11 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materi bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

;Menimbang, bahwa Tergugat hanya hadir pada sidang pertama dansetelah mediasi tidak pernah lagi datang ke persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 9 dari 19orang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat bertengkarkarena Tergugat malas bekerja, sering marahmarah serta berkata kasar,Tergugat sering mengancam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 14 dari 19kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

minuman keras bahkan menggunakan narkoba sertaTergugat seringkali melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 24Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

seringmengungkitungkit hubungan masa lalu Penggugat dengan mantansuaminya, selain itu Tergugat sering bermain perempuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 24yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24Menimbang, bahwa selama menjalani

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA PkjCatatan Sipil Kabupaten Pangkep/ Pejabat yang berwenang dinilai sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat adalah penduduk dalam yurisdikdiPengadilan Agama Pangkajene, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikanoleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka bukti P sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA Pkjsebagai alasan perceraian dalam perkara ini, maka dalildalil yang diakui olehTergugat yang dinilai sebagai fakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2019 hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah tidak benar

bantahannya tanpa dasar alasan dantidak jelas arahnya serta bertentangan dengan akal sehat harus dianggappembenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi dari segihukum pembuktian tersebut di atas, maka sehubungan dengan perkara inimenyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek /ex specialis (aturankhusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yang berkaitan erat dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdasarkan dalilyang diakui berklausula oleh Tergugat yang dinilai

;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan November2019, keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangankedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.Menimbang, bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,baik oleh majelis hakim dan Mediator ternyata tidak berhasil, maka patutdipersangkakan rumah

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 130/Pdt.G/2022/PA.Pbr.Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 23 September 2015 dikaruniai anak satu orang;2.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa #0046 dengan Tergugat

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Ibrahim,Gampong Lapang Barat, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen, danbatasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang 1 (satu) meter @ Rp. 27.000, X1.600 M2 berjumlah Rp. 43.200.000.;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;Sedangkan 1 (satu) rumah di atasnya dinilai dengan uang sekaarangberjumlah Rp. 15.000.000.

;b. 1 (satu) bidang tanah kebun Jambo Arang, seluas lebih kurang 1.600 M2terletak di Dusun H. lbrahim, Gampong Lapang Barat, KecamatanGandapura, Kabupaten Bireuen, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 8.000.000.,;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;c. 1 (satu) bidang tanah sawah seluas lebih kurang 1.600 M?

terletak diGampong Keude Lapang, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen,dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 16.000.000,Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp.300.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 300.000, = Rp. 12.900.000,;Hal. 3 dari 16 Hal. Put.

Dengandemikian, cukup beralasan hukum, putusan judex facti dalam perkara inidinilai cacat hukum, karena dinilai ada keberpihakan yang melanggarundangundang terhadap pihak yang berperkara oleh oknum Pengadilan;.

jo. pasal31 ayat (1 dan 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, setiappersidangan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara namun usaha tersebut tidak berhasil, karena Pemohon Konpensimenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1) berupa fotocopy akta nikahPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi yang merupakan fotocopy dariakta otentik, dan isinya menerangkan Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sebagai suami istri sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telah terikatdalam perkawinan yang sah sehingga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi dinilai sebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkaraini (legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah

Walaupun demikian Termohon Konpensi menyatakan setujubercerai dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Konpensi membantah dalildalil pemohon Konpensi dan keberatan bercerai dengan Pemohon Konpensi,maka Pemohon Konpensi wajib membuktikan kebenaran dalil permohonanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa

kedua saksi Pemohon Konpensi telah hadirsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan telah memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon Konpensi tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dandialami sendiri, kKeterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil

permohonan Pemohon Konpensi, saksi tersebutadalah pihak keluarga Pemohon Konpensi, sehingga cukup beralasan bila saksimengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran bantahanya,Termohon Konpensi juga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan,yang pada pokoknya keterangan saksi Termohon Konpensi menyatakan rumahtangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi

No. 816/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dalam posita gugatannya mengaku telah terikat dalam perkawinanyang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinantersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis fotokopi Kutipan AktaNikah (bukti P.2) yang dinilai majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, telah dinazagelen dan telah sesuaidengan aslinya, oleh karenanya secara formil dinyatakan dapat diterima,

denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), yaitu berupa fotokopi aktanikah Penggugat dan Tergugat yang merupakan fotokopi sah dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 3 Agustus 2001, sehingga dinilai

Dengandemikian secara formil buktibukti Surat mana, dapat dijadikan sebagai buktidalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan diatasHalaman 12 dari 19 halaman Putusan. No. 816/Pdt.G/2019/PA.JBSsumpahnya.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga yaitu ayahdan ibu kandung Penggugat

tidak mungkinlahseorang isteri akan pergi meninggalkan kediaman bersama dengan suaminyakalaulah rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun dengan perginyaPenggugat meninggalkan kediaman bersama tersebut hal ini membuktikanbahwa rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagi, telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus yang Sulit untuk di rukunkankembali;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas ternyatadalil bantahan Tergugat sebagaimana pada jawabannya dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 127/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 19saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marah dan apabila Tergugatmarah sering merusak perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatanPutusan Nomor 121

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangHalaman 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.SgtaUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.Sgtakeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

syArtinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanftaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat pertama kali wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah terikat perkawinanyang sah dengan Tergugat, oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah keponakan kandung Penggugat dan saksi kedua adalah sepupuPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2011 yang lalu hingga sekarang (lebih kurangtelah lebih tujuh bulan lamamnya), karena Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama dan saat ini tidak diketahui lagi keberadaan dan alamatnya yang pastidi wilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat bersama ketiga anaknyatempat ditempat kediaman semula, meskipun Penggugat telah berupaya mencariTergugat ke rumah keluarganya namun tidak berhasil, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

di Samping itu sebelum kepergiaannya dari tempat kediamanbersama menurut pengakuan Penggugat Tergugat tidak memiliki pekerjaan yangtetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah, halmana justru menjadi salahsatu pemicu perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat tentang nafkah anak yang akan datang tidak salingmendukung dan kondisi Tergugat saat ini tidak dapat diketahui secara pastisehingga dalil gugatan Penggugat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatanPenggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, sertakualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita gugatannya,serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan ceral(agrreement to divorce

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kebiasaan Tergugat mengkonsumsisabusabu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati ingin berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidak lagi memilikiPutusan Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

berdasarkan bukti bertanda P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0182/012/V/2018 tanggal 7 Mei 2018, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformal suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal5 Mei 2018, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dan oleh karena bukti P telah memenuhi syaratformal dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut memiliki nilai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, sehingga harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat jugamengajukan bukti saksisaksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

No. 512/Padt.G/2019/PA.BlkMenimbang, bahwa usaha keluarga yang menasihati Penggugat agarbisa rukun kembali dengan Tergugat, ternyata tidak berhasil, demikian puladengan usaha yang dilakukan oleh mediator serta usaha Majelis Hakim padasetiap persidangan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, ternyatajuga tidak berhasil, maka telah dapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkanbahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk kembali rukun dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang

;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga, Majelis Hakim danmediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, ternyata tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat,maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

Atas hal tersebut majelis dapat menerima kehadirankuasa tersebut untuk mewakili pemberi kuasa karena telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, vide Pasal 123 ayat (1) HIR;Menimbang, pemohon/kuasanya mengadakan perbaikan ataupenjelasan tambahan a quo, dinilai tidak bertentangan dengan pertauranyang berlaku maka dapat dibenarkan, sesuai dengan Pasal 127 R.v;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah darialmarhumah

untuk dapatdipergunakan sebagai syarat pengurusan balik nama atas rumahpeninggalan Syamsinar binti Muhammad Ali tersebut, yang saat ini sedangditempati pemohon sebagai ahli waris tunggal:;Menimbang, bahwa untuk itu) majelis hakim telah memberikesempatan kepada Pemohon untuk menguatkan dan membuktikan alasandan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa = untuk + menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangansebagaimana diuraikan di atas dan akan dinilai

Abdurrahman Lubis (wafat tahun 1960) sudah menikahdengan Halimah tetapi tidak punya anak;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut menunjukkan persesuaiandengan dalildalil permohonan Pemohon dan saling menguatkan satu samalainnya, sehingga alat bukti suratsurat tersebut patut untuk diterima VidePasal 164 HIR;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ketiga orang saksi tersebutmaka, secara formil dinilai telah memenuhi ketentuan yang berlaku.

Halmana saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi,dan telah memberi keterangan di depan sidang seorang demi seorangdengan mengangkat sumpah, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang bahwa dari segi materi keterangannya, saksisaksimendasarkan pengetahuannya karena pengetahuan sendiri, karena saksipertama dan ketiga melihat, bergaul seharihari di tengah kehidupanmasyarakat sebagai tetangga yang telah lama bergaul bahkan saksi keduasebagai

murid dari almarhum orang tua Pemohon yang dinilai saksisaksipatut mengetahui keadaan Pemohon a quo sebagai anak satusatunya darialmarhumah yang sudah dikenalnya sejak masih kecil.