Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

pihak siapapunyang turut menguasai dan atau memperoleh hak darinya baik sebagian atauseluruhnya, harus dihukum untuk mengembalikan atau menyerahkankembali tanah a quo seluruhnya dalam keadaan bebas tanpa syarat apapunkepada Para Penggugat selaku pemilik yang sah;Bahwa dengan mempertimbangkan uraian di atas, maka cukup beralasantanah a quo milik Para Penggugat yang menjadi objek perkara ini harusdinyatakan bukan bagian atau tidak termasuk dari Surat Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 1367

Majelis Hakim yang terhormat agar menyatakan bahwa SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 1367/HGB/BPN/89tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta tertanggal 19 Desember 1989 jo.

Raya Selatan yang dilakukan oleh Tergugat secara melanggar hukum tersebut di atas yang dilakukan dalam rangkapelaksanaan proyek pembangunan dan pengembangan perumahan dansarana penunjangnya yang dikenal dengan nama Perumahan Modernland,yang dalam kenyataannya Tergugat II sendiri baik secara tersurat maupuntersirat sudah menolak perbuatan Tergugat tersebut di atas sebagaimanaditegaskan dalam suratnya berturutturut berikut ini: Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 1367

Padahal perbuatan Tergugat II ini telahbertolak belakang dan menyalahi surat keputusannya sendiri yangNomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian Hak Guna BangunanAtas Nama PT.

Nomor 3213 K/Pdt/2013Keputusan Tergugat II Nomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta, tertanggal19 Desember 1989 yang mendasari terbitnya HGB Nomor 436 atas namaPT.Modernland Realty,Ltd.

1367/Pdt.G/2008/PA.Kdl

SALINANPUTUSANNo. 1367/Pdt.G/2008/PA.Kdl1BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Kendal yang mengadiliperkara perkara tertentu, dalam ittingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara permohonan talakantara : KXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Dusun Guwo Rt.04 Rw.03,Desa Trayu, Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebutPEMOHON ; cr rrr crc rrr

Desa Trayu, Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebutTERMOHON ; crc crc rrr rerePengadilan Agamatersebut; Setelah membaca surat surat dalamperkara; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara dansaksi saksi dalampersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratgugatannya tertanggal 29 Oktober 2008, telah mengajukanpermohonan~ ke Pengadilan Agama Kendal dan selanjutnyaterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut dibawahperkara No.1367

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 24Desember 2017 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/71/XII/2017 tanggal 25 Desember 2017 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di alamat Pemohon tersebut di atas sampai denganbulan Juli 2018 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2018

Surat; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/71/XII/2017 tanggal25 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi;1.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bjm

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Kelurahan Murung Raya, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota BanjarmasinSelanjutnya disebut"PEMOHON";MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

Selanjutnya disebut "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi keluarga/teman dekatdimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 12 halaman Putusan nomor 578/Pdt.G/2013/PA.BjmMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 04 November 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas IA dengan Nomor 1367/Pdt.G/201 4/PA.Bjm tanggal 12 November 2014,telah mengajukan

IUMSEt 6~38lcAiidzd O875Y E OA >. eA= 1367,$>0A?% 3 3,Ua @c? utirCa ij?U042?>2Vi~Ot tPud+AF?;el 3ONB ? y apory*it3uY@OAE+ ; /2OX1il N( YaA* 2xitigV22V + UK?i~oVI@sK JOL E7IRNx UaiBlu2pi@ ii QE = 20: d rA Rqdim77CXN,W+oEUp?ma E Ofa6 byxA =A2bixnxYCAa lax032122XEFvOui ~8j2? 2 ug?a +AAq? wp i~t? N?v 2iPAM?RiaipOAn?1?Vliaj'5H226 ?;E9~1 TUA&& +hip +6 Q~A)Im;,/ybA 2 ; 4,UnU pEA~+ +leQA! SOAaOdlyP G& Ui+ Ej70!2yVIr 346B 2r?ZuUA128 O2B 6U Kw=??!p? ad(#bi i~@4H???+xsK,y! 2O02N,, co +1U)?:DCA.222=@i4A 4/?

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 21Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 1367/222/XII/2008, tanggal 22 Desember 2008; 2.

berupa: 1.Surat Keterangan No. 470/594/1X/2011 tanggal 09 September 2011 dari Lurah DesaMargohayu, Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak, yang isi pokoknyamenerangkan bahwa TERMOHON, umur 25 tahun, alamat: Kabupaten Demak telahpergi meninggalkan tempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak 01 Juli2010 dan sekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun diluar wilayah RI yang telah bermeterai cukup, yang oleh Ketua Majelis diberi tandaFotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Cms

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Cms. er I ysS HID ousf=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :Pemohon, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Pangandaran, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : Jenal,SH.,MHadvokat/penasehat hukum yang berkantor di Jalan Ir.

Pemohon ;melawanTermohon, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Pangandaran, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 05 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaCiamis tanggal 05 April 2017 dengan Nomor 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara tanpa hak,karena objek perkara bukanlah pusaka tingi dari Tergugat dan Tergugatpula sebagai ahli waris dari objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal1365 sampai Pasal 1367 KUH Perdata, maka untuk itu Tergugat haruslahdihukum untuk menyerahkan objek perkara kepada para Penggugat,tanpa syarat dalam keadaan kosong sempurna;.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai dan membangunrumah diatas objek perkara tanpa seizin Penggugat Rekonvensi adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 s/d 1367 KUH Perdata dan untuk itulah TergugatRekonvensi haruslah dihukum untuk menyerahkan objek perkara kepadakaum Penggugat Rekonvensi/dahulu Tergugat dan II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Padang supaya memberikanputusan

yang telah mengajukan Permohonannya dengansuratnya tertanggal 08 Mei 2012 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSampang pada Register Nomor : 331/Pdt.G/2012/PA.Spg tanggal 08 Mei 2012 dengantambahan dan perubahan olehnya sendiri dihadapan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut e Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang perkawinannya berlangsung padatanggal 30 Desember 2011 dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Menimbang bahwa Pemohon telah menyerahkan alatalat bukti di persidangan berupasurat yang terdiri sebagai berikut Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/149/XII/2011 tertanggal 30 Desember 2011yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Omben, Kabupaten Sampang,( bukti P. ).Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menghadirkan saksisaksi dan keluarganya, masingmasing yaitu :1.

menderita kerugian materi dan fisik sebagaimana di uraikan di atas,akan tetapi Penggugat juga mengalami trauma berat oleh karenakepercayaan yang selama ini telah diberikan oleh Penggugat terhadapperusahaan taksi Tergugat telah disalah gunakan oleh Tergugat II;Bahwa, tindkan Tergugat II tersebut secara perdata merupakan tanggungjawab hukum dari Tergugat (Vicarious liability/respondet superior master servant rule ) sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata Jo Pasal 1367

Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat I.eperbuatan yang bertentangan dengan tata susila, kepatutan danketertiban umum dalam pergaulan sesame warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain yang harus dipertanggungjawab kanoleh Tergugat I.karenanya tidak terbukti adnya erbuatan melanggar hukum yangmerugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat karenanya Tergugat mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak gugatan Penggugat dseluruhnya.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367

Dengan demikian tidak pernah terjadi perbuatan melang garhukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana ditentukan dalampasal 1367 ayat (3) KUHPerdata.BAhwa kalaupun benar terjadi, guad non, Tergugat Il dianggap telahmelakukan perobuatan melawan hukum terhadap Penggugat, makaperbuatan melanggar hukm tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkankepada Tergugat .

Sehingga Tergugat tidak ada tanggung jawab dan karenanya tidakbisa dibebani tanggung jawab seperti ketentuan pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata tersebut.Menimbang, bahwa memang benar pemberian pekerjaan dari Tergugat kepada Tergugat Il sebagai pengemudi taksi blue bird mengantar tamunyasebagai penumpang taksi blue bird, penekanannya ada pada pemberianpelayanan yang sebaikbaiknya kepada penumpang, sehingga dengansendirinya Pengemudi tidak diperkenankanmelakukan halhal yang tidak patut,melanggar hukum,

Jkt.Pstatau) mencampur minuman pesanan Penggugat dengan bahan11.Bahwa dengan demikian fakta tersebut adalah sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragrap kedua,Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena: Telah mencampur adukan suatu Perbuatan Melawan Hukum (PMh)dengan wanprestasi; 990222 nen nono anne none Telah mencampuradukan rujukan aturan hukum mengenai UTANGPIUTANG dengan PMH di dalam satu gugatan, yaitu pasal 1367, pasal13865 KUH Perdata yang menjadi rujukan perbuatan PMH dengan pasal1239, pasal 1246 KUH Per yang menjadi rujukan ganti rugi berupa bungayang timbul karena utangpiutang;3.2. M.

Sebagaimana diuraikan di atas bahwa tidsk adaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Il, bahkan Penggugat jugamendalilkan bahwa restoran tempat Penggugat makan dan minum adalah restoranyang dikelola oleh Trgugat .j~.0snsnonsnnenennananasnannson=nennsTergugat Il menolak dalil mengenai rujukan pasal 1367, 1365, 1239, dan 1246KUH Perdata sebagaimana disebutkan di dalam angka 11 gugatan.

hak subyektif orang lain, atau melanggar tatasusila, atau c).bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati dalam pergaulanFETICLUIE) FTES Y CAA mma nent nnn anneMenimbang, bahwa berdasarkan syaratsyarat perbuatan melanggar hukumyang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dikaitkan dengan fakta hukum yang telahterungkap di atas meskipun karyawan Tergugat yang lalai memasukkan air sabun kesyrup minuman Penggugat, namun Tergugat dapat dipertanggungjawabkan sesuaiketentuan Pasal 1367

bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas kerusakanpencemaran dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barangdan atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan. ;2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasa yang sejenisatau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan pemberian santunandan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 1365 KUH.Perdatajo Pasal 1367

didalammenjalankan tugas dan fungsi sebagai alatpemerintahan ( overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaidimaksud dalam posita angka 13,14,15,16 dan17 gugatan ini dan dalam hubungan denganitu, Tergugat Ill, sebagai badan hukum privatpun telah menimbulkan kerugian sebagaitersebut pada Penggugat, sehingga apayang teruralberdasarkan premis dalildalil gugatanPenggugat ini secara hukum telah teruralsecara jelas berdasarkan unsur unsurperbuatanmelawan hukum yang dimaksud dalam pasal1365 dan 1367

Perbuatan tersebut melawanNUKUM);jAdanya kesalahan dari parapihak;Adanya kerugian bagiKOMD AN jonnn nnn nn nnn enn ene nnn e rere ene n ee en nn eenen=Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dankerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatanPenggugat, jika dikonstatir berdasarkan faktadan dasar hubungan hukum yang terjadi, secarajelas dan nyata perbuatan dan tindakanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmemenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH PerdatatersebUt.Sedang, berdasarkan pasal 1367

Menyatakan Para Tergugat secaraNYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadapPenggugat sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:d).

1367/Pdt.G/2014/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat ;melawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 05Juni 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto padatanggal 05 Juni 2014 dengan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Mr, mengajukan halhalsebagai berikut :1.

Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbnawn 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat, antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor,sebagai Penggugat;MelawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP , pekerjaanWiraswasta

, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 5 Juni2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam registerperkara Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn tanggal 5 Juni 2014 telah mengajukan halhal sebagai

pemegangSertifikat Nomor 642260 baik moril maupun materiil, yang mana sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata sesuai tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) terpenuhi unsurnya; Bahwa seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat baik moril maupunmateriil adalah sebagai berikut: Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Materiil Rp 25.000.000,00Total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat oleh karena sesuai Pasal 1367

Menghukum untuk membayar kerugian yang dinilai oleh Penggugat, akibatperbuatan Para Tergugat tanggung renteng sesuai Pasal 1367 KUHPerdatabaik moril/materiil; Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Matril Rp 25.000.000,00Jumlah total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga serta jaminan yang diminta terhadap tanahbangunan yang terletak di Jalan Negri Ngarip, Pekon Negri Ngarip,Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamus;6.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 K.U.H.Perd, secara tegas dinyatakan pada Ayat 1 "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya",dan pada Ayat 3.

Bahwa adanya keinginan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmendapatkan ganti rugi atas peristiwa pidana yang telah menimpa anakPENGGUGAT, sama sekali tidak berdasar secara hukum, karenapermintaan ganti rugi tersebut ditujukan kepada pihak yang tidakterlibat dalam peristiwa pidana dimaksud in casu TERGUGAT danTERGUGAT Il, sehingga secara hukum tentunya tidak dapatdibenarkan oleh karenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;10.Bahwa, dalil TERGUGAT yang menjadikan pasal 1367 K.U.H.Perd,scara tegas dinyatakan

;12.Bahwa, perbuatan TERGUGAT III yang melakukan Tindak PidanaPemerkosaan terhadap anak dari pada PENGGUGAT tentunyabukanlah bagian dari pada melakukan pekerjaan sebagai mana telahditugaskan oleh TERGUGAT ataupun TERGUGAT HI, sehinggatentunya akibat dari perbuatan TERGUGAT Ili tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jawab terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il, karena perbuatan TERGUGAT Iil bukan dalam rangkamelakukan pekerjaan, sebagaimana dengan tegas dan jelas dimuatdan diisyaratkan dalam Pasal 1367

milik Tergugat Hl ;Menimbang, bahwa Tergugat Iil sesuai pertimbangan dalam pokokkedua, Tergugat Ill telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya yaitu terhadap Kezia Angelita (putriPenggugat) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat Ill tersebut, telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat selaku orang tua Saksi korbanKezia Angelita dalam perkara pidana atas nama Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata Setiaporang tidak

saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka

1367/Pdt.G/2013/PA.Bi

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak kabupaten Boyolaii,berdasarkan surta keterangan domisli sekarang bertempattinggal d/a. lbu Setyorini di dukuh

bekerja, terakhir bertempatkediaman di Kecamatan Gondangrejo kabupatenKaranganyar, sekarang tidak diketahui alamatnya didengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor:1367

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367