Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Penggugat yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa sesungguhnya hubungan antara saya sebagai suami dan istri sayayang sekarang melakukan gugatan cerai kepada saya pada umunya baikbaik saja tidak ada masalah yang prinsipil, bahkan sampai sekarang sayapun masih bertanggung jawab penuh pada keluarga dan tetap memperikanperhatian yang utuh;Pasang surutnya

Kementerian Agama Kabupaten Tapin telahdiketahut dan mendapat izin dari pimpinannya untuk melaksanakan perceraiandengan Tergugat, sehingga telah memenuhi Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun1983 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemermtah Nomor 45 tahun 1990tentang Izin Perkawinan Dan Perceraian Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah menghadirkan 2 (dua)orang sebagai Saksi yang berasal dari keluarga dan orang dekat karena dianggap lebihmengetahui keadaan pasang dan surutnya

Bahwa Puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Agustus tahun 2017, Penyebabnya adalah Tergugat memilkihutang dengan Koperasi BMT Surya Abadi sekitar kurang lebih Rp.40.000,000 (Empat Puluh Juta Rupiah) untuk membuka usaha PupukOrganik, kurang lebih selama 4 tahun membuka usaha tersebut tidaksesuai dengan harapan Tergugat karena banyaknya Persaingan sertapasang surutnya usaha dan pada akhirnya usaha Pupuk OrganikTergugat mengalami kerugian serta Jatun Bangkrut dan tidak

Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dimana ketentuan tersebut tidak meliputi pernikahanpemohon dengan 1**** bin R*** atas asas tidak berlaku surutnya suatuperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa terlepas dari maksud ketentuan pasal tersebut diatas, maka menurut majelis hakim bahwa substansi suatu peristiwaperkawinan/pernikahan sangat terkait erat dengan boleh/sah atau tidakboleh/tidak sahnya dan atau terhalangnya seseorang melakukan pernikahanberdasarkan ketentuan Pasal 8 UndangUndang Nomor

keterangan yang relevandengan gugatan Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah menghadirkan 2 (dua)orang sebagai saksi dan saksisaksi tersebut mengaku sebagai tetangga sehinggatermasuk orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat serta dianggaplebih mengetahui untuk menerangkan keadaan pasang dan surutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makagugatan Penggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang berdasar hukum,karena alasan perceraian yang didalilkannya telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan pihak keluarga yaitusepupu Penggugat yang dianggap lebin mengenal dan mengetahui sifat dankepribadian kedua belah pihak berperkara serta pasang surutnya perjalananbahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami ister!

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohon harusdinyatakan sebagai permohonan yang berdasar hukum, karena alasanperceraian yang didalilkannya telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah menghadirkan pihakkeluarga yaitu anak kandung Pemohon dari istri terdahulu yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak berperkaraHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 241/Pat.G/2019/PA.Pnjserta pasang surutnya

Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dimana ketentuan tersebut tidak meliputi pernikahanPemohon dengan Lelaki bernama #Suami Pemohon Satu atas asas tidakberlaku surutnya suatu peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa terlepas dari maksud ketentuan pasal tersebut diatas, maka menurut majelis hakim bahwa substansi suatu peristiwaperkawinan/permikahan sangat terkait erat dengan boleh/sah atau tidakboleh/tidak sahnya dan atau terhalangnya seseorang melakukan pernikahanHal. 10 dari 15 Penetapan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makagugatan Penggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang berdasar hukum,karena alasan perceraian yang didalilkannya telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 233/Padt.G/2019/PA.PnjMenimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan pihak keluarga yaituipar Penggugat yang dianggap lebin mengenal dan mengetahui sifat dankepribadian kedua belah pihak berperkara serta pasang surutnya perjalananbahtera rumah tangga Penggugat

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam di Indonesia (lex Specialis Derogat lex Generali);Menimbang, bahwa untuk itu pihak penggugat dan tergugat telahmenghadirkan saksi keluarga atau orang dekatnya masingmasing ;Menimbang, bahwa dalam hal ini penggugat telah menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat dari penggugat, dimana saksi adalah saudarakandung dan kakak ipar penggugat, yang sudah cukup kenal lama dan kenallebih jauh kepribadian kedua belah pihak yang berperkara dan dianggap lebihmengetahui pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

sejak kurang lebih 4 (empat) tahun 5 (lima) bulanan danpanggilan pengadilan kepada Tergugat melalui media massa telah sesuaiketentuan pasal 27 PP Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah menghadirkan2 (dua) orang sebagai saksi dan saksisaksi tersebut mengaku sebagaitetangga Penggugat (saksi I) dan kakak kandung Penggugat (saksi Il)sehingga termasuk keluarga dan orang yang dekat dengan Penggugatdan Tergugat serta dianggap lebih mengetahui untuk menerangkankeadaan pasang dan surutnya

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat sampai dengan IV/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sekayu pada pokoknyaatas dalildalil:1.Penggugat adalah Wakil Kelompok yang bertindak untuk dan atas nama dirisendiri dan sekaligus atas nama 49 (terbilang: empat puluh sembilan) oranganggota kelompok Penggugat yang pekerjaannya adalah bertani menanampadi di Tanah Hak Usaha Sawah Pasang Surutnya

, masingmasing diDesa Tanjung Laut, Kecamatan Suak Tapeh, Kabupaten Banyuasin;Bahwa Penggugat dan anggota kelompok Penggugat bertani Di Tanah HakUsaha Sawah Pasang Surutnya masingmasing secara turun temurun, dansemuanya tidak pernah memiliki Surat Keterangan Tanah (SKT), sejakzaman Marga Suak Tapeh sampai saat ini, apalagi mereka ini adalahgolongan masyarakat petani miskin;Bahwa tanah hak usaha pasang surut Penggugat dan Kelompok Penggugatlokasinya terletak di areal sungai Pelai Bantung, di areal

pihakPenggugat akan tetapi terhadap semensemen milik Penggugat tersebut selainsebagian juga masih dalam keadaan terhutang kepada pelanggan Tergugat jugastok belum habis oleh pihak Penggugat pengitiman terus dilakukan padahal olehTergugat sudah ditolak sehingga menumpuk menjadi 2400 sak , namun demikiantelah terkumpul Tergugat setorkan atau bayarkan Kepada pihak PenggugatSECARA BERTAHAP YANG KESELURUHAN Rp.27.200.000,e Bahwa kemudian mengingat di dalam menjalankan suatu usaha itu pastilah adapasang surutnya

Penggugatakan tetapi terhadap semensemen milik Penggugat tersebut selain sebagian jugamasih dalam keadaan terhutang kepada pelanggan Tergugat juga stok belum habisoleh pihak Penggugat pengitiman terus dilakukan padahal oleh Tergugat sudahditolak sehinngga menumpuk menjadi 2400 sak , namun demzikian telah terkumpulTergugat setorkan atau bayarkan Kepada pihak Penggugat SECARA BERTAHAPYANG KESELURUHAN Rp.27.200.000,e Bahwa kemudian mengingat di dalam menjalankan suatu usaha itu pastilah adapasang surutnya