Penggugatjuga memohon supaya ditetapbkan sebagai pemengang hak hadhonanahterhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Xxxxxx, Xxxxxx, danXXxXxxx, Perempuan, Lahir xxxxxx, dengan alasan anakanak tersebut sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, kemudianselama inipun anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat.Menimbang, terhadap tuntutan tersebut Tergugat menyatakan keberatananakanak berada dalam asuhan Penggugat, dengan alasan pada saatPenggugat bekerja anak tidak terurus

dan dititipokan kepada orang lain dan jugatidak mengizinkan Tergugat untuk bertemu dengan anak yang berada dalamasuhan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa alasan Tergugat anak tidak terurus dibantah olehPenggugat, hal itu tidak benar karena selama ini sehat dan sekolahnya lancarbahkan sebaliknya Tergugat yang tidak dapat mengurus anakanaknya karenaHal. 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 2280 /Pdt.G/2016 /PA.MdnPenggugat melihat sendiri ketika anak bersama Tergugat (Xxxxxx ) tidakterurus dengan baik.Menimbang

Bahwa kedua anak Penggugat yang bernama XXXXX, usia 10 tahun danXXXXX,usia 8 tahun saat ini masih berada dalam pengasuhan Penggugat dan Tergugat,sedangkan kedua anak tersebut belum Mumayyiz yang masih membutuhkan kasihsayang dan perhatian Penggugat sebagai ibu kandungnya, sedangkan bila dalampengasuhan Tergugat dikhawatirkan kedua anak tersebut terpengaruh perilakuburuk Tergugat serta kurang perhatian dan tidak terurus oleh Tergugat, olehkarenanya Penggugat mengharapkan agar kedua anak tersebut berada

diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunya a*karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Karena Termohon lebih seringberada diluar rumah dan lebih mementingkan pekerjaan Termohon, dibandingkanmengurus rumah tangga, sehingga anak menjadi tidak terurus dengan baik;5. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kali terjadi puncaknyapada tanggal 23 Maret 2018, dimana Pemohon dan Termohon pisah kamar selamakurang lebih 4 hari hingga sekarang.

Selama anakpertama dalam pengasuhan Tergugat, mental anak pertama tertekan dantidak terurus dengan baik, anak pertama sering ditinggal sendiri di rumahtanpa pengawasan orang dewasa. Anak pertama sangat takut terhadapTergugat, karena akan dimarah ataupun dipukul apabila mau menemuiPenggugat yang datang melihatnya. Anak pertama yang berada dalampengasuhan Tergugat, menyatakan ingin ikut Penggugat, namun takutterhadap Tergugat.

berikut :Bahwa setelah perceraian Penggugat dengan Tergugat, Penggugat diusiroleh Tergugat dari rumah kediaman bersama dan melarang Penggugatmembawa serta anak pertama, MUHAMMAD ALFARIDHO, umur 7 tahun8 bulan, hanya membawa anak kedua, MUHAMMAD ALNADIF, umur5 tahun 5 bulan;Bahwa Penggugat tidak leluasa menemui anak pertama, setelah bertemuPenggugat anak pertama mendapat perlakuan tidak baik dari Tergugat;Bahwa selama anak pertama dalam pengasuhan Tergugat, mental anakpertama tertekan dan tidak terurus

Penggugat dan anakanak, Tergugat jugatelah menikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat telah berpisah selama 4 tahun, dan Tergugat tidak mempedulikanPenggugat lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, tidakberhasil untuk menyatukan Penggugat dan Tergugat kembaili;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak sampaisekarang berada dalam asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaansehat, terurus

Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 10 Agustus 2015 di Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXXXXXXBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 517/Padt.G/2020/PA.Kag4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa pernikaha Penggugat dan Tergugat telah dikarunian 1 (Satu) oranganak Penggugat dan Tergugat sejak lahirsampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa

tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 07 Juli 2008 di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Lempuing;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

adalah pasangan suami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bermaksud mengajukan izinpoligami;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baik danharmonis;Bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab Pemohoninginberpoligami;Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon berada dalam keadaan sehat,mampu menjalankan rutinitas sebagai iobu rumah tangga, setiap hari;Bahwa sepengetahuan saksi, sejauh ini kedua orang anak Pemohondengan Termohon terurus

anakdan saat ini, sepengetahuan saksi Termohon dalam keadaan hamil;= Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bermaksud mengajukan izinpoligami; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baik danharmonis;= Bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab Pemohon inginberpoligami, namun menurut cerita Pemohon, Termohon sering sakitsakitan; Bahwa saksi pernah melihat sebanyak satu kali, Temohon sakit sampaiterbaring di kamar; Bahwa sepengetahuan saksi, sejauh ini kedua orang anak Pemohondengan Termohon terurus

Mab.Hal. 40 dari 65 hal.11.12.13.14.Bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab Pemohoninginberpoligami;Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon berada dalam keadaan sehat,mampu menjalankan rutinitas sebagai ibu rumah tangga, setiap hari;Bahwa sepengetahuan saksi, sejauh ini kedua orang anak Pemohondengan Termohon terurus dengan baik, dalam keadaan sehat dan sampaisekarang masih bersekolah;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah sebagai petani sawit, Pemohon memilikilahan sendiri, sebanyak 5 (lima) lahan berupa

diajukan oleh Pemohon telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya:1.Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bermaksud mengajukan izinpoligami;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baik danharmonis;Bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab Pemohoninginberpoligami, namun menurut cerita Pemohon, Termohon sering sakitsakitan;Bahwa saksi pernah melihat sebanyak satu kali, Temohon sakit sampaiterbaring di kamar;Bahwa sepengetahuan saksi, sejauh ini kedua orang anak Pemohondengan Termohon terurus

perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohondihubungkan dengan keterangan kedua orang saksi Pemohon, maka Pemohontelah berhasil membuktikan fakta kejadian yang Pemohon dalilkan dalam positapermohonan Pemohon bahwa Pemohon ingin berpoligami dengan calon istriPemohon yang kedua, Eva Saraswati, keinginan Pemohon tersebut telahdisetujui oleh Termohon tanpa ada paksaan dari pihak manapun juga, selamaini kKondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon berlangsung harmonis,anakanak terurus

Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain sehinggadikhawatirkan anak tidak terurus oleh Tergugat;7.2. Tergugat kurang rasa kasih sayang terhadap anak dan selama anakberada pada Penggugat, Tergugat jarang menjumpai anak;8.

masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepadabantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demiPutusan Nomor 0425/Pdt.G/2015/MS.Ksg, tanggal 13 Januari 2016 13pertumbuhan mental serta fisik anak tersebut sematamata untuk kepentinganterbaik anak tersebut, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah dari 1 (Satu) orang anak tersebut dengan alasanantara lain: a) Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain sehinggadikhawatirkan anak tidak terurus

Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya

Putusan No.705/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama orang tua Penggugatdan Tergugat pergi dan kembali di rumah orang Tergugat di Lero, Suppa,Pinrang;Bahwa setahu saksi, anak pertama Penggugat dan Tergugat dipeliharaoleh tante Tergugat;Bahwa saksi melihat anak tersebut tidak terurus dengan baik selamaberada dalam pemeliharaan tante Penggugat, karena Tergugat sebagaisopir truk jarang tinggal di rumah;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut pernah dinafkahioleh Tergugat

menikahi selingkuhan Tergugat bernamaHamsia;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2017 sampal sekarang atau sudah berjalan 2 (dua) tahun lebih lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama orang tua Penggugatdan Tergugat pergi dan kembali di rumah orang Tergugat di Lero, Suppa,Pinrang;Bahwa setahu saksi, anak pertama Penggugat dan Tergugat dipeliharaoleh tante Tergugat;Bahwa saksi melihat anak tersebut tidak terurus

orang anak, anak pertama telah meninggaldunia dan anak yang kedua bernama AZHAR WILDAN ROFIKI, lakilaki,umur 3 bulan sekarang berada pada Termohon namun sejak bulanAgustus tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan setelah lahir anak keduaTermohon pulang ke Madura setelah 40 hari sejak kelahirannya Pemohonmengajak Termohon tinggal di Surabaya namun Termohon tidak maudengan alasan Termohon masih trauma waktu anak pertama meninggaldunia sampai tidak terurus

IWAN PRATAMA, telah meninggal dunia selagiumur 8 bulan, yang kedua AZHAR WILDAN ROFIKI, lakilaki, umur 3bulan sekarang ia bersama Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis seringterjadi percekcokan sejak bulan Januari 2014 disebabkan bermula darilahir anak kKedua Termohon pulang ke Madura setelah 40 hari sejakkelahirannya Pemohon mengajak Termohon tinggal di Surabaya namunTermohon tidak mau dengan alasan Termohon masih trauma waktu anakpertama meninggal dunia sampai tidak terurus

Anggota DPRD KabupatenBatu Bara dengan penghasilan Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) perbulannya;> Bahwa Pemohon sanggup untuk membiayai kehidupan anakXXXXXXXXX (mantan suami Pemohon) tersebut;> Bahwa keluarga yang lain tidak keberatan perwalian anakXXXXXXXXX dan Sri Agma ditetapkan kepada Pemohon;> Bahwa saksi melihat Pemohon mengurus dan merawat anaktersebut serta sayang kepada mereka dengan baik;> Bahwa selama anak XXXXXXXXX dan Sri Agma diasuh olehPemohon, saksi melihat anak tersebut terurus

sekarang setelahtergugat yang pergi meninggalkan penggugat; Bahwa selama pisah antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa anak pengugat dan tergugat yang pertamabernama Anak 1,umur 11 tahun berada dalam asuhanpenggugat,sedangkan anak yang kedua bernama Anak 2,umur 3,5Him 9 dari 28 hlm Putusan No. 1346/Pdt.G/2020/PA.Smal2.tahun berada dalam asuhan tergugat yang diambil tergugat secarapaksa dari penggugat; Bahwa setahu saksi anak kedua yang berada dengantergugat kurang terurus

sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2020 sampai sekarang setelahtergugat yang pergi meninggalkan penggugat; Bahwa selama pisah antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa anak pengugat dan tergugat yang pertamabernama Anak 1,umur 11 tahun berada dalam asuhanpenggugat,sedangkan anak yang kedua bernama Anak 2,umur 3,5tahun berada dalam asuhan tergugat yang diambil tergugat secarapaksa dari penggugat; Bahwa setahu saksi anak kedua yang berada dengantergugat kurang terurus

dan saksi menjelaskan latar belakang pengetahuannya tersebutbersesuaian satu sama lainnya, oleh karena itu keterangan para saksi tersebuttelah memenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308dan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganbahwa ternyata Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan penghasilan,dan anak yang bernama Anak 2 yang berada dalam asuhan tergugat sekarangdalam keadaan tidak terurus

Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 22 Desember 2012 di KUA Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa, seiring perjalanan waktu, saat ini Anak Itinggal menetap bersamaTergugat di Desa Teluk Santong, padahal untuk menjaga perkembanganfisik dan psikis yang lebih baik, maka peranan Penggugat sebagai ibunyasangat dibutuhkan oleh anak tersebut yang saat ini masih dibawah umur,disisi lain Tergugat saat ini sering sakit sakitan akibat syaraf terjepitsehingga kehidupan anak tersebut dikhawatirkan semakin tidak terurus;4.

Bahwa, atas dasar tersebut, Penggugat beberapa kali memita kepadaTergugat agar Anak Itinggal bersama Penggugat di Desa Lape, KecamatanLape, kabupaten Sumbawa, agar kehidupannya lebih terurus danterlindungi, namun Tergugat tetap bersikukuh tidak mau memberikan anaktersebut untuk diasuh oleh Penggugat, walaupun Penggugat bersediaHalaman 2 dari 18 hal.Put.No.0326/Pdt.G/2018/PA.Sub.memberikan hak sepenuhnya kepada Tergugat untuk dapat menghubungdan melaksanakan tanggung jawab selaku orang tua dalam memberikannafkah

trasportasi yang sedikit bisa menutupibiaya trasportasi menuju ke APMS tersebut karena jumlah perkaliannya adalah Ton, sementaraRT hanya mengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yangdikeluarkan RT tersebut, oleh karena itu mau tidak mau RT terpaksa mengambil kekuranganbiaya dari harga jual .w Mendengar penjelasan dari Saksi Herman Bin Kailani tersebut, Saksi Murni tidakterima, dia malah menjawab Kau tak usah ikut campur karena kau tidak ada hak di Desa ini,keluarga kau aja tak terurus

diambil ke APMSoleh satu orang untuk satu desa dan jumlah yang diambil besar sampai 2 Ton, jadidengan menambahkan biaya trasportasi yang sedikit bisa menutupi biaya trasportasimenuju ke APMS tersebut karena jumlah perkaliannya Ton sementara RT hanyamengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yang dikeluarkanRT tersebut mendengar penjelasan Saksi tersebut Saksi Murni tidak terima dan malahmenjawab Kau tak usah ikut campur, kau tidak ada hak di desa ini, keluarga kau ajatak terurus

bisa menutupi biaya trasportasi menuju keAPMS tersebut karena jumlah perkaliannya adalah Ton, sementara RT hanyamengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yang dikeluarkanRT tersebut, oleh karena itu mau tidak mau RT terpaksa mengambil kekurangan biayadari harga jual.Bahwa Saksi Murni mendengar penjelasan dari Saksi Herman Bin Kailani tersebut,Saksi Murni tidak terima, dia malah menjawab Kau tak usah ikut campur karena kautidak ada hak di Desa ini, keluarga kau aja tak terurus