Ditemukan 3760 data
126 — 31
meninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2020 sampai sekarang dan tidakpernah kembali kepada Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa benar awalperkawinan antara penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudianpada tahun 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kembali ke rumahorang tuanya dan tidak pernah kembali kepada Penggugat walapun berbagai upayatelah di lakukan baik oleh Penggugat, orang tua, mertua bahkan Pendeta Gereja puntidak ada membuahkan
106 — 26
Majelis Hakim sejak tanggal 20 Oktober 2016 sampai dengantanggal 08 Nopember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Perikanan Pada PengadilanNegeri Pontianak sejak tanggal 09 Nopember 2016 sampaidengan tanggal 15 Nopember 2016;Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak, sejak tanggal 16Nopember 2016 sampai dengan tanggal 05 Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak, sejaktanggal 06 Desember 2016 sampai dengan tanggal 15Desember 2016;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun
11 — 5
Putusan No.0143/Pdt.G/2019/PA.Rhdan Termohon telah muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis,: Bahwa factor penyebabnya adalah Termohon kembali bekerja sebagaipelayan kafe walapun sudah dilarang oleh Pemohon; Bahwa selain itu Termohon telah kembali keagama yang semula yaknikristen (murtad); Bahwa saksi tahu karena Termohon mengirim berita melalui mediasosial sedang berada dalam gereja; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal
10 — 2
mereka tidak dinikahkan, Mejelis Hakimmemandang sudah selayaknya ditutup mudharat yang akan timbul itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwa hubungananak para Pemohon Fitri Astuti Binti Sugeng Gianto dengan Selin Syahputra Bin Syahrizalsudah sangat dekat, bahkan sempat melakukan hubungan layaknya suami isteri, dan paraPemohon sebagai orangtua sudah mengizinkan anaknya untuk menikah, antara keduanya tidakada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun
17 — 10
bernama Sulaiman; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumahtangga kehidupanPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanbulan April 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebabnyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat yang cemburuandan sering marah walapun
11 — 5
Banyaknya hutang Tergugat kepada pihak lain, sehingga Tergugatmenyuruh Penggugat untuk pergi ke luar negeri guna menutuphutang dan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari.Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, walapun Penggugat sudah berusahauntuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidakmembuahkan hasil yang baik;Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi sejak+ bulan Agustus 2017, Tergugat dengan mengajak
14 — 2
harapan akan hidup rukun lagi sebagai suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Pemohon dan Termohondapat dilihat dari fakta di mana antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak awal tahun 2013 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan selanjutnya berpisah tempat tinggal sejaktanggal 20 Maret 2014 sampai dengan sekarang, dan sejak itupun antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu lagi, walapun
94 — 16
NUR,yang tidak datang di persidangan walapun telah dipanggil secara sah danlayak oleh Penuntut Umum, dan Penuntut Umum memohon kepada MajelisHakim untuk membacakan keterangan saksi tersebut dari Berita Acara yangdibuat oleh penyidik, maka setelah mendapat persetujuan dari terdakwa, dansetelah bermusyawarah, Hakim Ketua Majelis mempersilahkan PenuntutUmum untuk membacakan keterangan saksisaksi tersebut dari berita acarayang dibuat di penyidik, yang pada pokoknya sebagai berikut :2.
15 — 9
Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudah berketapanhati untuk mengakhiri ikatan perkawinan dengan Tergugat walapun harusmembayar biaya perkara dan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Lebongcq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2.
29 — 14
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
14 — 6
pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanHalaman 6 dari 13 putusan Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Nbrhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
20 — 7
Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudah berketapanhati untuk mengakhiri ikatan perkawinan dengan Tergugat walapun harusmembayar biaya perkara dan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Lebongcq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2.
8 — 0
Tergugat tetap memberikan nafkah kepada Penggugatdan anak anak, dan walapun Tergugat sudah pisah sejak 3 Februari2016 karena diusir oleh Penggugat, namun tetap mengunjungi /mendatangi anak setiap hari;Bahwa point 7 tidak benar Tergugat tidak berusaha untuk rukundengan Penggugat karena setiap pulang kerja Tergugat selalumenyempatkan diri mendatangi anak dan Penggugat namunPenggugat sering menghindar bertemu dengan Tergugat;Bahwa point 8 tidak benar rumah tangga Penggugat dengan tergugattidak ada harapan
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun diadakanupaya hukum (uit voerbar bij vooraad) kasasi;10.Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini;11.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam peradilan yang baik dan benar,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberi putusan Nomor 70/Pdt.SusPHI/
13 — 2
dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semuadalil permohonan pemohon dan tidak mengajukan gugatan rekonpensi sertatidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban serta membenarkan semuadalil permohonan Pemohon, maka tidak perlu lagi dilanjutkan dengan Replikdan Duplik dari kedua belah pihak;Bahwa walapun
16 — 13
kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak dimukasidang Pengadilan Agama AmbonMenimbang bahwa untuk pelaksanaan ikrar talak dimaksud makaberdasarkan Ketentuan Pasal 70 ayat (8) UndangUndang PeradilanAgama akan ditetapkan oleh Pengadilan Agama setelah putusan cerai iniberkekuatan hukum tetap dengan memanggil masingmasing suami isteri.Menimbang,bahwa Pemohon dalam petitumnya meminta agar hakasuh anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anak Pemohon danTermohon berada pada Pemohon ;Menimbang,bahwa walapun
48 — 13
Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini atau penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (exASQUO Gt DONO) jennnseeee eens seen nee see neeemeeeenenssensMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, KuasaPenggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang atau tidak menyuruh orang lain untuk datang dipersidangan sebagaikuasanya walapun ia telah dipanggil secara patut sesuai dengan relas panggilantanggal 06 Oktober 2016
9 — 3
Putusan Nomor :29/Pdt.G/2014/PA.Sim.terikat dalam ikatan perkawinan yang sah sehingga secara formil Penggugat danTergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, walapun Tergugattidak membantah kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdidalilkan Penggugat, namun karena dalil gugatan Penggugatberdasarkan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor
33 — 5
saksi korban;Menimbang, bahwa terhadap saksi korban telah pula di buat Visum etrevertum yang hasilnya dijumpai luka robek pada pergelangan tangan kanan pxlxd(1x0,2x0,3) cm, luka gores pada lengan atas tangan kanan pxl (1x0,2) cm, lukagores pada dada kanan 4 tempat : a.pxl (1x0,1) cm, b,pxl (8x0,1) cm, c,pxl(3x0,1)cm, d,pxl (2x0,1)cm;Dengan kesimpulan;Telah diperiksa seorang Perempuan umur 31 tahun, keadaan sadar.Luka robek dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa walapun
Terbanding/Penggugat : H.HAERI
29 — 16
Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaarvooraad) walapun ada permohonan banding dan kasasi dari Tergugat.7.