Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1635/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru Tergugat semakin tidak mempedulikankeadaan Penggugat hingga Penggugat tertekan secara lahiriah dan batiniah,bahkan sekira pertengahan tahun 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidakHalaman 2 dari 13
Putus : 16-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 60/PID.B/2013/PN.KLT Tanggal 16 Mei 2013 — ANDI SUSANTO bin JUMADI
21 — 4
21 — 4
tersebut, kemudian istrinya menyerahkan unit mobil Toyota Avanza warna hitam13metalik tahun 2011 Nopol AB 1766 VE, Noka : MHFM13A31BK381608, Nosin :DJ69484, beserta STNKnya ;Bahwa pagi harinya setelah masa sewa habis ternyata mobil tidak dikembalikan lalu saksimenghubungi HP terdakwa namun tidak bisa kemudian saksi bersama istrinya mencariterdakwa ke alamat sesuai KTP ternyata identitas KTP tersebut palsu dan saat itu juga istrisaksi ingat wajah terdakwa kalau dahulu pernah ketemu saat sekolah walapun
menyerahkan unitmobil Toyota Avanza warna hitam metalik tahun 2011 Nopol AB 1766 VE, Noka :MHFM13A31BK381608, Nosin : DJ69484 DP63165, beserta STNKnya selanjutnyaterdakwa pergi ;Bahwa pagi harinya setelah masa sewa habis ternyata mobil tidak dikembalikan lalu suamisaksi menghubungi HP terdakwa namun tidak bisa kemudian saksi bersama suami mencariterdakwa ke alamat sesuai KTP ternyata identitas KTP tersebut palsu dan saat itu jugasaksi ingat wajah terdakwa kalau dahulu pernah ketemu saat sekolah walapun
Register : 05-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 4/PDT/2022/PT SMR Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : JIMIKARTER HARIANJDA
Terbanding/Tergugat : PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq Cabang Balikpapan
92 — 62
Terbanding/Tergugat : PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq Cabang Balikpapan
92 — 62
Bahwa Tingkat Pertama kurang = =mencermati dan tidakmempertimbangkan Bahwa Penggugat/Pembanding selaku debitur tetapmempunyai niat dan itikad baik untuk melunasi/menyelesaikan sisa hutangPokok Penggugat/Pembanding setiap bulannya walapun Pemerintah dalamhal ini Presiden Republik Indonesia, melalui OJK, yaitu Bukti P4menyampaikan bahwa Debitur diberikan Penangguhan pembayaran dankelonggaran pembayaran pada saat Bencana Nasional Akibat PandemiCovid 19 Berdasarkan Peraturan OJK (Bukti P4), sedangkanPembanding
Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama kurang mencermati dan tidakmempertimbangkan bahwa Penggugat/Pembanding selaku Debitur tetapmempunyai niat dan itikad baik untuk melunasi/menyelesaikan sisa hutangPokok Penggugat/Pembanding setiap bulannya walapun Pemerintah dalamhal ini Presiden Republik Indonesia, melalui OJK, menyampaikan bahwaDebitur diberikan Penangguhan pembayaran dan kelonggaran pembayaranpada saat Bencana Nasional Akibat Pandemi Covid 19, sedangkanPembanding/Penggugat selalu berusaha untuk
Register : 15-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0466/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Termohon sudah sulitdirukunkan lagi;2, a, eur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal ci iBahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman Pemohon dan Termohon;Bahwa Hubungannya adalah suami istri yang menikah padabulan Maret 2000;Bahwa Setelah menikah hidup bersama di rumah kontrakan diEE an terakhir tinggal bersama di rumahbersama di daerah Bahwa Pemohon ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa Keadaan rumahtangganya pada awalnya berjalandengan baik, rukun walapun
Register : 09-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi pertama sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Penggugat dan Tergugat pernah tinggal dirumah saksi selama dua minggu, dan saksi kedua pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar saat saksi datangberkunjung ke rumah orang tua Penggugat; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat malas bekerja dan sering minta uang samaPenggugat walapun
Register : 10-09-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 556/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 31 Januari 2013 —
36 — 11
36 — 11
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 556/Pdt.G/2012/PA.SUB,tanggal 28 September 2012 dan tanggal 29
Register : 21-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 490/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 26 Nopember 2013 — - Penggugat dengan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat egois dan mau memang sendiri dan kalau Tergugat keluar rumah tidakmau mengajak Penggugat walapun Penggugat ingin ikut dengan Tergugat ;d. Tergugat sering berbohong misalnya Tergugat meminta uang pada orang tuanyauntuk memberi Penggugat namun ternyata uang tersebut tidak diberikan padaPenggugat ;e. Penggugat sudah sering menasehati Tergugat namun Tergugat tidakmenghiraukan ;f.
Register : 25-02-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
22 — 4
22 — 4
dan Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa masihbanyak lakilaki yang suka kepada Tergugat ;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jepang sedangkan Tergugattinggal di Medan ;e Bahwa Penggugat bekerja di Perusahaan Jepang ;e Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak bisalagi dipertahankan karena mereka terlalu sering cekcok dan jugaTergugat sudah meninggalkan Penggugat kurang lebih 2 (dua) tahun ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 19-08-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA TANJUNG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Tjg Tanggal 6 Januari 2014 — PENGGUGAT VS
TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Bahwa sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dan Penggugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran walapun kadang masih bisa rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain :a. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatjarang mau bekerja;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pukul 2 dini hari tanpa tujuan yangjelas;c. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat;.
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7992/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat telahsSampai pada kondisi pecah ;Menimbang, bahwa indikasi pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat dapat dilihat dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangsudah berlangsung sejak tahun 2015;Menimbang, bahwa menjalani rumah tangga yang penuh denganpertengkaran yang berlangsung sejak tahun 2015 atau tiga tahun lalu, bagiPenggugat sudah tentu sangatlah berat;Bahwa pertengkaran yang terjadi dipicu oleh belum adanya keturunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, walapun
Register : 30-05-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 281/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr. Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
PT. AIRINDO SENTRA MEDIKA
Tergugat:
1.PT. ZAPRIHOS
2.RUMAH SAKIT ISLAM ATTIN HUSADA
77 — 57
PT. AIRINDO SENTRA MEDIKA
Tergugat:
1.PT. ZAPRIHOS
2.RUMAH SAKIT ISLAM ATTIN HUSADA
77 — 57
melakukan pembayaran, dan ataupun hanyamenyerahkan Cek yang tidak dapat dicairkan dengan karena saldo tidakcukupBahwa dengan adanya permintaan dari Tergugat yang disetujui Penggugat,maka pembayaran tersebut akan dilakukan pertermin, yaitu sebanyak 7(tujuh) termin yang akan dilakukan setiap bulan (yaitu terhitung mulai 30Desember 2015 sampai dengan 30 Juni 2016) dengan besar jumlahpembayaran setiap terminnnya sebesar USD 37.715 ( Tiga puluh ribu tujuhratus lima belas dollar Amerika Serikat).Bahwa walapun
Tergugat yang jika dikurs adalah sebesar USD40.983,6 ( empat puluh ribu sembilan ratus delapan pulu tiga koma enam dollarAmerika Serikat.Menimbang apakah melaui bukti yang diajukan Penggugat, Tergugattelah lalai melakukan atau telah wanprestasi dalam hal pembayaran dalampelunanasan barang yang telah dipesan tersebut kepada Penggugatselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan walapun telahdipanggil secara patut dan sah, sehingga secara hukum Tergugat
Register : 20-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 680/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 5 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
97 — 9
97 — 9
isteriyang di cintai dan disayangi, Tergugat wujudkan dengan memberikanperlindungan terhadap Penggugat walaupun Tergugat belum mampuuntuk memberikan rumah akan tetapi Tergugat berusaha sekuat tenagauntuk memberikan tempat tinggal yang layak dengan cara membiayaiperbaikan rumah milik orang tua Penggugat sehingga menjadi tempattinggal yang layak dan tidak dipandang sebelah mata oleh orang lain(tetangga);Sekalikali terjadi Petengkaran dalam rumah tangga merupakan suatu halyang wajara antara suami isteri, walapun
Putusan Nomor 680/Pdt.G/2017/PA.Smdgsejak adanya gugatan ini selalu ikut tidur di tempat tidur Penggugat,secara logika dan akal sehat dan secara etika kesopanan alangah tidakberetikanya Tergugat dengan Penggugat apabila melakuka hubungansuami isteri dihadapan ibu kandung Penggugat yang seorang janda dananaknya, walapun sebenarnya Tergugat bisabisa saja dan sahsah sajauntuk melakukan hibungan suami isteri dengan keadaan tersebut, namunTergugat masih memegang etika kesopanan dan kesusialaan, padahaldirumah
Register : 02-11-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 38/Pdt.P/2016/PA.Tba Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
Selain ituorang tua Siti Asmira Lubis sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengananak Pemohon, antara anak Pemohon dan Sri Deswati tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanHalaman 10 dari 13 halaman penetapan no: 0038/Pdt.P/2016/PA.Tbafisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 403/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 14 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Pemohon seperti dalammenyediakan makan untuk Pemohon dan mencuci pakaian Pemohon sehinggatak jarang Pemohon sendiri yang melakukannya walapun sebenarnya haltersebut adalah tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tangga;e. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan/atau alasan yang jelas;f.
Register : 17-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1052/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangga;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
Register : 03-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
tergugat sepertinya tidak mau dipersalahkan akibattidak terpenuhinya kebutuhan rumah tangga seharihari;10.Bahwa faktor kesulitan dalam memenuhi perekonomian keluarga11terus menerus menjadi pemicu dalam perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, bahkan perselisinan tersebut tidakkunjung berakhir,malah akibat perselisihan tersebut komunikasilayaknya sebagai pasangan suami istri mulai jarang terjadi danterkesan kaku;.Bahwa keadaan tersebut tidak pernah ada perubahan dan solusidalam pemecahan masalah,walapun
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3692/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
berikut: Bahwa saksi sebagai paman Penggugat, kenalPenggugat bernama Shoifatul xxxxx dan Tergugat bernama xxxxxxxmereka sebagai suam1 istri ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua PenggugatXXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1anak bernama xxxxxxxx, umur 1 tahun dan sekarang ikut Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya, Tergugat tidak mau menyapa orangtuaPenggugat walapun
Register : 09-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 21
91 — 21
Bahwa tidak perna dilakukan Upaya damai antara Penggugat dan keluargaTergugat mengenai masalah penganiayaan tersebut.Hal ini Semakin menguatkan hati penggugat yang terlanjur sakit hati untukmemilih keluar dari rumah, serta meninggalkan Tergugat karena marasawibawa penggugat sebagai kepala keluarga tidak dihargai oleh tergugat dankeluarga tergugat.Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2020/PN.Amb9.10.11.Bahwa walapun sudah meningalkan rumah, penggugat sempat sesekalimenengok anakanak
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sekarang, danTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama serta telah diupayakanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan dipersidangan Penggugat telah memperlihnatkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasejak bulan Februari 2020, ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat Ssudah mulai tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan terusmenerus disebabkan Tergugat sering tibatiba marah walapun
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
tetapi kedatangannya hanya mengambil pakaian Termohon lalupergi lagi dan tidak pernah lagi datang kembali;Menimbang, bahwa pada hari raya idul Fithri 1438 H. sewajarnyaTermohon datang menemui Pemohon atau Pemohon mendatangi Termohonuantuk saling bermaafan namun hal itu terwujud bahkan saksi kesatu sebagitetangga dekat sudan beberapa kali menasehati Pemohon agar menjemputTermohon untuk hidup bersama kemball;Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat, yang walapun