Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-04-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 320/Pdt.P/2013/PN.Ktb Tanggal 1 Mei 2013 — FERDINANSYAH
14 — 2
14 — 2
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti surat P1 s/d P6 dan menghadapkan 2 (dua)orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasingbernama MUAMMAR QADHAFFIE dan FATMA WATI MARSIAH ;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan / dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah, untukitu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti P1 s/d P6 yang dikuatkan
Hal 11 dari 1512perintah Undang undang berkewajiban untuk mencatat pada register yang khususuntuk itu;Menimbang, bahwa dari bukti P1 s/d P6 yang dikuatkan denganketerangan saksi MUAMMAR QADHAFFIE dan saksi FATMA WATI MARSIAHtelah terbukti faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas yang telah pulasesuai dengan apa yang di dalilkan oleh Pemohon dalam permohonannya yaitubahwa Pemohon yang bernama FERDINANSYAH,, lahir di Kerang pada tanggal 30April 1976, adalah anak lakilaki ke2 (dua) yang lahir dari
tersebut diatas maka Hakimmempertimbangkan bahwa petitum ke 2 (dua) Pemohon dalam permohonannyayang memohon agar ditetapbkan bahwa di Kerang pada tanggal 30 April 1976 telahlahir seorang anak lakilaki yang ke2 (dua) bernama FERDINANSYAH dilahirkandari pasangan suami isteri yang bernama TUKIMIN dan JUMIATI adalahberdasarkan hukum dan oleh karenanya petitum ke 2 (dua) tersebut patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke3 (tiga);Menimbang, bahwa dari bukti P1 s/d P6 yang dikuatkan
Register : 08-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 932/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
enggan atau sembunyi atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 02-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 497/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
mengajukan buktiapapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan dan menyatakan tetap padagugatannya serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidakpernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, makaMajelis Hakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, danoleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segaladalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
kemudharatan bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaDINUL HABIB AKHBARIANSYAH, Lakilaki, Lahir di Pontianak tanggal 12 Mei2010 dan DINUL AZMI AKHBARIANSY AH, Lakilaki, Lahir di Pontianak tanggal 16Maret 2013, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasihsayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 20-08-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1597/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
j52u 55% uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayan hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1597/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 03-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1419/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 28 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 25-08-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 1523/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 8 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 5
6 — 5
atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon, maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon, yang dikuatkan
dengan keterangan dua orang saksi dari Pemohon, telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkidsehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan dengan bukti P.2yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor
antara suami isteritidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), namun belum dikaruniai keturunan;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 08-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa Sungai Lembu,Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayahYurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat adalahsuami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatan penggugat berdasar hukum;Menimbang
, bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 10 Mei 2009 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanKusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu, setelah menikah terakhir bertempattinggal bersama di rumah orangtua penggugat dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang
Register : 25-06-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0339/Pdt.P/2018/PA.Bkl. Tanggal 20 Juli 2018 — Pemohon I dan Pemohon II
7 — 5
7 — 5
para Pemohon melalui Papan Pengumuman Pengadilan AgamaBangkalan Bangkalan, tanggal 2 Juli 2018, dan selama Pengumuman berlangsungtenyata tidak ada pihak ketiga yang keberatan atas permohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebutpara Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1 s/d P.6 serta 2 orangsaksi, masingmasing bernama Saksi II dan Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon yang dikuatkandengan bukti tertulis P.2 dan P.4 yang dikuatkan
pula dengan keterangan parasaksi di persidangan, terbukti Para Pemohon adalah penduduk yang bertempattinggal di wilkakak Bangkalan, oleh karena itu perkara ini termasuk dalam YurisdiksiPengadilan Agama Bangkalan ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil para Pemohon yang dikuatkan bukti P.5dan keterangan dua orang saksi di persidangan telah terbukti bahwa Pemohon Ilsaat menikah degan Pemohon berstatus janda mati dari seorang lakilaki bernamaSuami Pemohon Il ;Penetapan nomor : 0339/Padt.P/2018/PA.BkI.,
bahwa meskipun pernikahan Para Pemohon, benarbenar telahdilangsungkan menurut syari'at Islam, tetapi sesuai bukti P.1 pernikahan tersebuttidak tercacat pada buku regester nikah pada KUA setempat, sehinggga ParaPemohon tidak memiliki buku Kutipan Akta Nikah sebagai bukti formalpernikahannya, sedangkan Para Pemohon sangat berkepentingan dengan bukuKutipan Akta Nikah tersebut sebagai alas hukum untuk mengurus akte kelahirananakanak Para Pemohon ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil para Pemohon yang dikuatkan
Register : 10-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 475/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga alat bukti P1 dan P2 diperiksa secara saksamaternyata cocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevansebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga harus' dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayahHalaman 7 dari 12 hlm, Putusan Nomor 475/Pdt.G/2018/PA.BlicnKabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayah Yurisdiksi PengadilanAgama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh Penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua)orang saksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanyagugatan Penggugat
;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan Penggugat,keterangan Penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 7 Oktober 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, setelahmenikah bertempat tinggal bersama terakhir di rumah orangtuaPenggugat sebagaimana alamat
Register : 28-05-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 164/Pdt.P/2013/PA.Sda Tanggal 13 Nopember 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
22 — 9
22 — 9
olehkarenanya formil dapat diterima sebagai alat bukti dan akan dipertimbangkan lebihlanjut sesuai relevansinya;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.1 dan P. 2 dihubungkan bukti P.5Pemohon dan Pemohon II adalah penduduk Kabupaten Sidoarjo dan beragamaIslam, berdasarkan Asas Personalitas Keislaman dan Pasal 49 UndangundangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.6 yang dikuatkan
pula denganketeranga 2 orang saksi, terbukti Pemohon dan Pemohon II telah menikah padatanggal 12 Juni 2002 (kurang lebih 10 tahun), dan sesuai keterangan dua orangsaksi sampai sekarang belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.10 yang dikuatkan dengan keterangan2 orang saksi, terbukti Pemohon dan Pemohon II mempunyai penghasilan yangcukup sehingga mampu secara ekonomi untuk membiayai daan menjaminkebutuhan lahir anak yang akan diangkat;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.8, P.9, P.11 dan
P.12 telah terbukti,Pemohon dan Pemohon II sehat jasmani dan rohani, keduanya berkelakuan baikdan belum pernah dihukum karena melakukan tindak kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai bukti P. 13 yang dikuatkan dengan keterangan2 orang saksi, maka terbukti anak ANAK ANGKAT telah diserahkan oleh keduaorang tua anak kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh dan dirawat olehPemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.14 dan P.15 pengangkatan anaktersebut demi kepentingan anak;Menimbang, bahwa
Register : 05-04-2016 — Putus : 22-04-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0105/Pdt.P/2016/PA.Dgl Tanggal 22 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
No. 0105/Pdt.P/2016/PA.Dal.Reglement Buiteegewesten (R.Bg), maka kesaksian keduanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Ilmengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah dikuatkan oleh saksi Il yangmenyatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon I!
tersebut adalah Hasanudin dan Abdi, Pemohon berstatus jejakaberumur 32 tahun, sedangkan Pemohon i perawan berumur 25 tahun,keduanya tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak terhalang oleh normaAgama Islam dan peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan sahdan tidaknya pernikahan tersebut, dengan demikian dalil permohonanPemohon dan Pemohon II dalam posita angka 1, 2 dan 3 telah terbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Ilmengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah dikuatkan
oleh saksi Il yangmenyatakan bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 orang anak dan selama menjalankan rumah tangga tidak ada pihak lain yangmenggugat pernikahan tersebut, selain itu Pemohon dan Pemohon II masihberagama Islam, dengan demikian dalil permohonan Pemohon dan Pemohon dalam posita angka 4 dan 5 telah terbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Ilmengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah dikuatkan oleh saksi Il yangmenyatakan bahwa selama
Putus : 17-01-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1842 K/Pdt/2011 Tanggal 17 Januari 2012 —
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 18Januari 2011 yang amarnya sebagai berikut : Menolak gugatan Para Penggugat ; Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.744.000, (tujuh ratus empat puluhempat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Mataram dengan putusan No. 45/PD1T/2011/PT.MTR., tanggal 29 Maret2011 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini
itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.KEBERATAN PERTAMA :Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Mataram dan Pengadilan NegeriSelong) telah salah menerapkan hukum atau tidak melaksanakanketentuan hukum sebagaimana mestinya, khususnya hukum pembuktiandimana para penggugat sekarang para pemohon kasasi telah mengajukanalat bukti berupa P.1 dan P.2 dan dikuatkan
dengan 2 (dua) orang saksi,dimana P.1 dan P.2 dan keterangan 2 (dua) orang saksi telah memenuhibatas minimal pembuktian yang ditentukan oleh Hukum Acara Perdata,sehingga P.1 dan P.2 dengan dikuatkan keterangan 2 (dua) orang saksitelah mempunyai nilai pembuktian untuk membuktikan dalil gugatannya.Oleh karenanya seharusnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi Mataram danPengadilan Negeri Selong) mengabulkan gugatan penggugat bukanmenolaknya;KEBERATAN KEDUABahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Mataram dan
Register : 16-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1156/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
48 — 4
48 — 4
Sieh S32 oldArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalikan dalildall permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
pergimeninggalkkan Pemohon yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaPurworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secaraabsolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon yang dikuatkan
hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anakyang sekarang dalam asuhan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 20-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 98/Pdt.P/2017/PN.Bnr Tanggal 3 Agustus 2017 — Perdata-Pemohon-KODIM BUDI FAJAR.
21 — 4
21 — 4
mengajukan alat bukti berupa bukti surat tertanda P1 sampaidengan P8 serta Saksisaksi yang masingmasing bernama saksiSUBROTO dan saksi GUNAWAN SUTEJO;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranyamaka terlebih dahulu dipertimbangkan syarat formalnya apakah PengadilanNegeri Banjarnegara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa foto copy KartuTanda Penduduk Republik Indonesia Nomor 3304181705920002 tanggal 06September 2012, dikuatkan
.330418.140804.2234, bukti P3 berupa foto copy Kutipan AktaKelahiran Nomor 98074/tp/2009, tertanggal 30 Mei 2009 atas nama KODIMyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banjarnegara, BUKTI P.7 berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor435/25/1984 tanggal 26 Maret 1984 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Asgama Kecamatan Kalibening, BUKTI P.8 berupa Foto copy SuratKeterangan Nomor 474/....VIV2017 tanggal 11 Juli 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kasinoman yang dikuatkan
Negeri 3 Kalibening, bukti P6 berupa foto Copyljazah Sekolah Menengah Kejuruano Program 3 Tahun Nomor DN03MK0125052 Tanggal 16 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala SekolahMenengah Kejuruan Negeri 1 Wanayasa, buktibukti tersebut dikuatkandengan keterangan saksi SUBROTO dan saksi GUNAWAN SUTEJO makaHakim memperoleh fakta yuridis bahwa nama Pemohon tertulis dan terbacadi ljazahijazah Pemohon adalah KODIM BUDI FAJAR ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P8tersebut diatas maka Hakim dikuatkan
Register : 14-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2602_Pdt.G_2011_PA.Slwi Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
disumpah menuruttata cara agama Islam dan saksi tersebut telah memberikanketerangan secukupnya, oleh karena itu bukti saksitersebut telah memenuhi persyaratan sebagai saksi, makaketerangannya dapat diterima sebagai alat bukti danmempunyai nilai pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan tidakadanya eksepsi dari Tergugat, maka telah terbukti bahwaPenggugat bertempat tinggal pada wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Slawi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatyang diakui Tergugat dikuatkan
halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat danbukti surat P.1 dan P.2, terbukti Penggugat danTergugat berdomisili di wilayah Kabupaten Tegal, sesuaidengan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,maka Pengadilan Agama Slawi berwenang memeriksa perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua belahpihak yang dikuatkan
dalildalil gugatan Penggugattersebut menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarsaksisaksi Penggugat yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebut didasarkan atas pengetahuan mereka sendiri,keterangan mereka bersesuaian serta saling mendukung satu17sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugatyang dikuatkan
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 61/PDT/2014/PT JMB Tanggal 20 Januari 2015 — Pembanding/Tergugat : PT.Bank Tabungan Pensiunan Nasional-Sungai Bahar
Terbanding/Penggugat : GAPUR ABDULLAH
54 — 42
Terbanding/Penggugat : GAPUR ABDULLAH
54 — 42
(vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI no 621K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977 dan Yurisprudensi Mahkamah Agug RI No: 200K/Pdt/1988, tanggal 27 September 1990); sebagaimana juga dikuatkan Pendapat MYahya Harahap yang dikuatkan dalam putusan Mahkamah Agung RI No. 1311K/Pdt/1983 yakni Pengadilan tidak mungkin membatalkan jual beli antaraPenggugat dan pihak ketiga tanpa mengikutkan orang ketiga itu sebagai Tergugat(M. Yahya Harahap dalam buku Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar GrafikaHal.117).
Dikuatkan juga dalam Yurisprudensi yang lain di dalam PutusanMahkamah Agung RI No. 437 K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975 yaituKarena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidak hanya dikuasai oleh TergugatI/Pembanding sendiri tetapi bersamasama dengan saudara kandungnya,seharusnya gugatan ditujukan terhadap Tergugat I/Pembanding bersaudara bukanhanya terhadap Tergugat I/Pembanding sendiri, sehingga oleh karena itu gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa terlebih lebih pertimbangan Majelis
Register : 11-07-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 243/Pdt.G/2012/PA.TBK Tanggal 20 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 12
23 — 12
terbukti Penggugat berdomisili didalam wilayah Kabupaten Karimun, sehingga sesuai dengan maksud ketentuan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,perkara ini termasuk kompetensi relatif Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan
dengan bukti surat (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah, dan belum pernah bercerai;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan dengan bukti surat (P.3), terbukti bahwa Tergugat sudahtidak diketahui lagi tempat tinggalnya (ghaib) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, bahwa setelah menikahPenggugat
sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini dilakukandengan tanpa hadirnya Tergugat, namun oleh karena kasus perceraian memilikiaspekaspek yang khusus (lex specialis) serta dalam rangka menghindari adanyapenyelundupan hukum, maka kepada Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdi atas tidak dibantah oleh Tergugat dengan ketidak hadirannya di persidangan dandengan dikuatkan
Register : 29-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/TUN/2019 Tanggal 21 Maret 2019 — I. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI., II. BUPATI KUTAI TIMUR., III. PT. CIPTA HIJAU BUMI ETAM VS PT. OCEANIAS TIMBER PRODUCTS;
260 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
260 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Salan Dalam Menarik Pihak Dalam Gugatan (Error InPersona),Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Samarinda dengan Putusan Nomor06/G/2017/PTUNSMD, tanggal 16 Agustus 2017, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 311/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 8Januari 2018 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan olehMahkamah Agung dengan putusan Nomor 281 K/TUN/2018, tanggal
SK Menteri Kehutanan Nomor954/Menhut/II/2013 yang menetapkan IJUPHHKHA Penggugat masihberlaku sampai dengan izinnya berakhir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali sebagian sepanjang menyangkut penentuan uang paksaserta penjatuhan sanksi administratif, oleh sebab itu sepanjang amar nomor4 dan 5 Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor06/G/2017/PTUNSMD, tanggal 16 Agustus 2017 yang dikuatkan
Register : 01-12-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 437/Pdt.G/2014/PA.Utj Tanggal 23 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
15 — 4
15 — 4
diubah kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, sebagaimana diatur pula dalamketentuan Pasal 143 Angka Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, Pengadilantelah berusaha semaksimalnya mendamaikan dengan menasehati Pemohon,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan berpendapat bahwa buktibukti surat dansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi syaratsyarat formil danmateril;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1 (Fotokopi Kutipan AktaNikah), yang merupakan akta otentik, dan dikuatkan
dengan keterangan saksiSAKSI I PEMOHON dan saksi SAKSI IIT PEMOHON, terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, berdasarkan Bukti P.2 (Fotokopi Kartu Keluarga), yangmerupakan akta otentik, dan dikuatkan oleh keterangan saksi SAKSI IPEMOHON dan saksi SAKSI II PEMOHON, terbukti bahwa Pemohonberdomisili di Kabupaten Rokan Hilir, yang merupakan wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Agama Ujung Tanjung;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.4 (relaas
terbuktibahwa Pemohon pernah mengajukan permohonan ijin ikrar talak, dan telahdipanggil untuk sidang penyaksian ikrar talak, tetapi putusan tentang perkaratersebut tidak lagi berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAKSI I PEMOHONdan saksi SAKSI IT PEMOHON, terbukti bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena sering bertengkar, bahkan mengakibatkanberpisah rumah sampai sekarang, telah 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.3 (Daftar Hadir), dikuatkan
Register : 29-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 991/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 22 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
9 — 1
9 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
bahwa ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belum dikaruniaiMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan