Ditemukan 99456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : system systems sitam situm
Penelusuran terkait : Sistem pendidikan Sistem pendidikan nasional Sistem budidaya tanaman
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 03-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 426/Pid.B/2021/PN Bjm
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Syafiri Rakhman, SH.
Terdakwa:
JANNATUR RAHMI binti MUHAMMAD ZAINUDDIN
135 — 22
  • HOME CENTERINDONESIA yang berlokasi di Informa Qmall Banjarbaru = yaitumemastikan berjalannya operasional baik dilapangan maupun secaraadministrasi berjalan sesuai dengan SOP perusahaan, hasil pelaksanaantugas saya tersebut saya laporkan kepada Area Manager IV atas namaSaudara JONI.Bahwa sistem penjualan barang di PT.
    Kemudian Kasir menerbitkan bokingantersebut di sistem computer perusahaan, setelah itu Costumer melakukanpembayaran. Setelah Costumer melakukan pembayaran, bagian Kasirmenerbitkan Receipt.
    HOMECENTER INDONESIA yang berlokasi di Informa Qmall Banjarbaru sayabelum bisa menjelaskan karena untuk saat ini sistem komputer dikantorkami masih gangguan.Bahwa pada periode bulan Desember 2020 sampai dengan sekarangSaudari HERIYANTI atau Saudari JANNATUR RAHMI atau Caostumerlainnya tidak ada membeli barang di PT.
    DANA KINI INDONESIA, hasil pelaksanaan tugas saya tersebut sayalaporkan kepada Leader atas nama Saudara MICHAEL CRISTANTO.Bahwa bagaimana sistem pengajuan kredit di PT.
    DANA KINIINDONESIA hanya dapat dilakukan melalui sistem yang sudah sayajelaskan tadi, dan untuk di Kalimantan Selatan kredit hanya dapatdiajukan melalui perusahaan yang sudah bekerja sama dengan PT. DANAKINI INDONESIA seperti PT. HOME CENTER INDONESIA melalui Salesdan PT. ACE HADWERE INDONESIA melalui Costumer Service.Bahwa terkait ada atau tidaknya Costumer PT.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 12-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 9/Pid.Sus-Anak/2019/PN Smn
Tanggal 2 April 2019 — Terdakwa
129 — 80
  • Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak dalamdakwaan alternatif Pertama kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap pelaku anak Togog dengan pidana penjaraselama 5(lima) tahun, dipotong selama berada dalam tahanan, denganperintah supaya pelaku tetap di tahan; Dan denda sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah ) Subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan.3.
    Nomor :11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Bahwa atas perbuatan Pelaku Anak tersebut, Kemudian oleh orang tua Anakkorban dilaporkan / diadukan ke Polres Sleman untuk dilakukan pemeriksaansecara hukum yang berlaku hingga menjadi perkara ini.Perbuatan Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (2) Undangundang R.I.
    Nomor :11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Bahwa atas perbuatan Pelaku Anak tersebut, Kemudian oleh orang tua Anakkorban dilaporkan / diadukan ke Polres Sleman untuk dilakukan pemeriksaansecara hukum yang berlaku hingga menjadi perkara ini.Perbuatan pelaku anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (1) jo Pasal 76E Undangundang R.I. Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang R.I.
    No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan AnakHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 9/Pid.Sus.Anak/2019/PN.Smnmenjadi Undangundang jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Undangundang R.I.Nomor : 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak danPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:+ LIMBUK: Bahwa saya dihadapkan dipersidangan ini sebagai saksi adanya
    SUPRIYANTONO.kiranya dapat dijatuhi putusan pidana penjarasebagaimana dimaksud dalam Pasal 71 ayat 1 huruf e UndangUndang RINo.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak denganpertimbangan :1. Prilaku klien di lingkungan masyarakat sudah sangat meresahkanmasyarakat.2. Anak juga akan mendapatkan pembinaan kepribadian dankemandirian yang maksimal sebagai bekal kembali ke masyarakat.3.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1256/Pid.Sus/2015/PN.Bjm
Tanggal 8 Desember 2015 — Pidana : - Terdakwa : - WILDAN als DANI bin H. RABIANOR - M. ALI KARYADI als ALI Bin MATRAN - SIDIK als UTUH bin AHYAR - JPU : MAULIDAH, SH.
69 — 4
  • WILDAN ALs DANI Bin H.RABIANOR sebanyak 2 (dua) kantong dengan kesepakatan harga sebesar Rp. 17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) dengan sistem transaksi ada barang dan ada uang dengan tempatbertemu di sepakati di tepi Jalan di Desa Anjir Pasar Lama; Bahwa sekitar pukul 13.15 wita petugas menghubungi terdakwa 1. WILDAN ALsDANI Bin H. RABIANOR untuk menanyakan pesanan sabu sabu tersebut dan petugasdiminta oleh terdakwa 1. WILDAN ALs DANI Bin H.
    RABIANOR sebanyak 2 (dua) kantong dengankesepakatan harga sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dengan sistem transaksiada barang dan ada uang dengan tempat bertemu di sepakati di tepi Jalan di Desa AnjirPasar Lama; Bahwa sekitar pukul 13.15 wita petugas menghubungi terdakwa 1. WILDAN ALsDANI Bin H. RABIANOR untuk menanyakan pesanan sabu sabu tersebut dan petugasdiminta oleh terdakwa 1. WILDAN ALs DANI Bin H. RABIANOR untuk menemuinya diTepi Jalan Anjir Pasar lama Km. 15 Kec.
    RABIANORsebanyak 2 (dua) kantong dengan kesepakatan harga sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) dengan sistem transaksi ada barang dan ada uang dengan tempatbertemu di sepakati di tepi Jalan di Desa Anjir Pasar Lama;Bahwa sekitar pukul 13.15 wita petugas menghubungi terdakwa 1. WILDAN ALs DANIBin H. RABIANOR untuk menanyakan pesanan sabu sabu tersebut dan petugasdiminta oleh terdakwa 1. WILDAN ALs DANI Bin H. RABIANOR untuk menemuinyadi Tepi Jalan Anjir Pasar lama Km. 15 Kec.
    RABIANOR sebanyak 2 (dua) kantong dengan kesepakatan harga sebesarRp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dengan sistem transaksi ada barang dan adauang dengan tempat bertemu di sepakati di tepi Jalan di Desa Anjir Pasar Lama;Bahwa sekitar pukul 13.15 wita terdakwa 1. WILDAN ALs DANI Bin H. RABIANORdi hubungi oleh Ucb (petugas yang menyamar) untuk menanyakan pesanan sabu sabu11tersebut dan petugas diminta oleh terdakwa 1.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 129/G/2014/PHI.SBY
Tanggal 9 Maret 2015 — RUDI HARTONO MELAWAN Pimpinan KOPKAR DHARMA SATYA TAMA
36 — 5
  • Menghukum Tergugat Konpensi untuk membayar uang pesangon dan uang peggantian hak yang meliputi penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan serta upah bulan Pebruari 2014 secara tunai kepada Penggugat Konpensi, dengan perincian perhitungan sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------------------- Penggugat mulai bekerja di tempat Tergugat sejak Tanggal 01 Januari 2014 dengan sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang dijalani selama
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 22-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 11/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
AFIF AMRULLAH
Tergugat:
BUPATI PAMEKASAN
Intervensi:
Asy’ Ari
157 — 154
  • masing-masing sebagai Hakim Anggota,Putusan tersebutdiucapkanpadapersidangan secara elektronik yang terbuka untuk umum dan terkirim melalui sistem informasi pengadilan pada hari Rabu,tanggal 8 Juli2020olehMajelis Hakim tersebutdengan dibantu olehSOEKRISTANTO,S.H.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini menurutketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan Jawabannya tertanggal 12 Maret 2020 melalui sistem informasiPengadilan dipersidangan, sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI :1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat, kecualiyang diakui Ssecara tegas oleh Tergugat;2.
    Put.11/G/2020/PTUNSBYMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IlIntervensi telah memberikan Jawabannya melalui sistem informasi pengadilantertanggal 12 Maret 2020, sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:PENGADILAN TATA USAHA NEGARA (PTUN) SURABAYA TIDAKBERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI GUGATAN PENGGUGAT.1. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak seluruh dalildalil GugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya olehTergugat II Intervensi;2.
    ,M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada persidangan secaraelektronik yang terbuka untuk umum dan terkirim melalui sistem informasipengadilan pada hari Rabu, tanggal 8 Juli 2020 oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh SOEKRISTANTO, S.H., sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan dihadiri secara elektronikoleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa HukumTergugat Il Intervensi ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 07-11-2022 — Putus : 25-11-2022 — Upload : 11-01-2023
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 117/Pdt.P/2022/PN Spn
Tanggal 25 Nopember 2022 — Pemohon:
ETRIANTI
64 — 15
  • ., Panitera Pengganti dantelah dikirimkan melalui sistem informasi pengadilan (e-court) kepada Pemohon.

Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 834/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
WALIKOTA SURABAYA
Tergugat:
PT. MASPION
59 — 3
  • Embong Kaliasin, Gambar Situasi Nomor 2116/1994 tanggal 22 Mei 1994, yang terbit pada tanggal 14 Nopember 1994 atas nama Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya dan telah tercatat dalam Daftar Sistem Informasi Manajemen Barang Milik Daerah Pemerintah Kota Surabaya dengan Nomor Register : 12345678-1994-20230-1;
  • Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum sebagaimana diatur di dalam Pasal 1365 KUH Perdata;
  • Menghukum TERGUGAT atau pihak ketiga yang menerima
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus
Register : 16-12-2022 — Putus : 02-01-2023 — Upload : 04-01-2023
Putusan PN SERANG Nomor 51/Pid.Sus-Anak/2022/PN Srg
Tanggal 2 Januari 2023 — Terdakwa
75 — 7

  • Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) UURI nomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, Undang-undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana melakukan kekerasan terhadap Anak
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 28-02-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PN SUMENEP Nomor 57/Pid.B/2012/PN. Smp
Tanggal 19 Maret 2012 —
ABD ASIS
HAMDAN
19 — 4
  • pengecer / pengepul nomor judi togel selama 1(satu) tahun dan setiap melakukan penjualan nomor judi togel hasilnya disetorkan kepada BULLA sebagai bandar ;benar minimal para pembeli membeli nomor judi togel sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan maksimalnya tidak terbatas dan dalamseminggu terdakwa melakukan permainan judi togel selama lima kalipengeluaran yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ;benar terdakwa mengetahui pengeluaran nomor judi togel setiap harisekitar pukul 17.40 Wib ;benar sistem
    dalam permainan judi kupon putih / togel sebagaipengecer / pengepul ; benar terdakwa menjadi pengecer / pengepul nomor judi togel selama 1(satu) bulan ;benar minimal para pembeli membeli nomor judi togel sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan maksimalnya tidak terbatas dan dalamseminggu terdakwa melakukan permainan judi togel selama lima kalipengeluaran yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ;benar terdakwa mengetahui pengeluaran nomor judi togel setiap harisekitar pukul 17.40 Wib ;benar sistem
    satu) bulan dansetiap melakukan penjualan nomor judi togel hasilnya oleh para terdakwadi setorkan kepada BULLA sebagai bandar ; bahwa benar minimal para pembeli membeli nomor judi togel sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan maksimalnya tidak terbatas dan dalamseminggu terdakwa melakukan permainan judi togel selama lima kalipengeluaran yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ; bahwa benar para terdakwa mengetahui pengeluaran nomor judi togelsetiap hari sekitar pukul 17.40 Wib ; bahwa benar sistem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 30 April 2019 — ARMADA JAILANI SIMAMORA alias PADA;
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Semua tindak dan sikap tersebutmengingkari sistem peradilan yang adil dan jujur, objektif dan profesional(sistem peradilan yang Fair Trial). Hal ini dilakukan dengan maksud dantujuan memaksa Hakim untuk menerapkan ketentuan Pasal 114 ayat (1)atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009.
    Padahalfaktanya Terdakwa adalah penyalahguna narkotika;Bahwa caracara penegakan hukum yang demikian tentu bertentangandengan sistem hukum dan peradilan serta bertentangan dengan kedudukanIndonesia sebagai negara berdasarkan hukum atau rule of law;Bahwa meskipun Penuntut Umum tidak mendakwakan Pasal 127 ayat (1)huruf a, namun menurut ketentuan hukum acara pidana apabila perbuatanyang terungkap dan terbukti di persidangan bahwa Terdakwa melakukanperbuatan yang tidak didakwakan maka secara hukum Terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 19-02-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3072 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 19 Februari 2019 — WIYONO alias JEDOT bin (alm) TINO
52 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Semua tindak dan sikap tersebutmenginkari sistem peradilan yang adil dan jujur, objektif dan profesional(sistem peradilan yang Fair Trail). Hal ini dilakukan dengan maksud dantujuan memaksa hakim untuk menerapkan ketentuan Pasal 114 Ayat (1)atau Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009.
    Padahalfaktanya Terdakwa adalah penyalahguna narkotika;Bahwa caracara penegakan hukum yang demikian tentu bertentangandengan sistem hukum dan peradilan serta bertentangan dengankedudukan Indonesia sebagai negara berdasarkan hukum atau rule oflaw,Bahwa meskipun Penuntut Umum tidak mendakwakan Pasal 127 Ayat (1)huruf a, namun menurut ketentuan hukum acara pidana apabila perbuatanyang terungkap dan terbukti di persidangan bahwa Terdakwa melakukanperbuatan yang tidak didakwakan maka secara hukum Terdakwa
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 30-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 11/PID,SUS.ANAK/2016/PT-MDN
AGUNG PANGGOARAN
23 — 19
  • MELTA TARIGAN, M.Si,berkesimpulan bahwa barang bukti yang diperiksa dan dianalisis milik anakAGUNG PANGGOARAN adalah benar mengandung MDMA dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 37 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.nenmann manne Perbuatan XXXXXX sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 114ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo UU No. 11 tahun 2012tentang sistem Peradilan Pidana AnakDAKWAAN SUBSIDAIR :ooncenn= Bahwa XXXXXX pada hari Selasa tanggal 26 Januari
    MELTA TARIGAN, M.Si,berkesimpulan bahwa barang bukti yang diperiksa dan dianalisis milik AnakAGUNG PANGGOARAN adalah benar mengandung MDMA dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 37 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.wo ncacn ns ncnne Perbuatan XXXXXXX sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal112 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo UU No. 11 tahun 2012tentang sistem Peradilan Pidana AnakDAKWAAN LEBIH SUBSIDAIR :sonoenn= Bahwa XXXXXX pada hari Selasa tanggal
    Selanjutnya anakAgung Panggoaran bersama dengan barang bukti dibawa ke Polda SumateraUtara guna proses selanjutnya.monn Perbuatan XXXXXX sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 131 UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo UU No. 11 tahun 2012tentang sistem Peradilan Pidana Anak.Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Anak telah dituntut sebagai berikut :1.
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 30-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN KOLAKA Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2021/PN Kka
Tanggal 12 Juli 2021 — Terdakwa
77 — 23
  • Ibrahim Alias Ibrahim Bin Ambo Tuo haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 3 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anakdisebutkan Anak yang berkonflik dengan hukum yang selanjutnya disebut AnakHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2021/PN Kkaadalah anak yang telah berumur 12 (dua belas) tahun, tetapi belum berumur 18(delapan
    alasan pemaaf, maka Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak mampubertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil PenelitianKemasyarakatan tertanggal 25 Maret 2021, Petugas PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Klas II Kendari, padapokoknya merekomendasikan bahwa Anak dapat dijatuhi pidana penjarasebagaimana dimaksud dalam,Pasal 71 Ayat (1) huruf e UU No.11 Tahun 2012tentang Sistem
    Anak bersikap sopan di persidangan; Anak mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHP, UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2021/PN Kkatentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan lain dalam peraturan Perundangundangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 PK/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — ZAINUDDIN SEMBIRING ; FIRMAN RUSLI, ST Dkk
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam penjelasan Peraturan Penerintah Nomor10 Tahun 1961dinyatakan bahwa sistem pendaftaran tanahdi Indonesia menganut sistem negatif bertendens positifyang berarti bahwa sertifikat adalah tanda bukti hak yangkuat (tidak mutlak). Dalatn sistem negatif bertendenspositif jika ada pihak lain yang bisa manbuktikan dipengadilan bahwa tanah tersebut adalah miliknya makasertifikat tersebut dapat dibatalkan;.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 212/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 11 Juni 2015 — SURIP Bin KARMAN
46 — 5
  • Akhimya Rina percaya dengan kata kataterdakwa dan mau membeli sapi tersebut dengan harga Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) Karena Rina tidak bisa merawat sapi yang telah dibelinya lalu Rina menyerahkan sapi tersebut kepada Suseno untuk dirawat dengan sistem gaduh atau maro bati.Bahwa setelah menerima uang penjualan sapi lalu terdakwa pergunakanuntuk membayar hutang kepada Sunarto (anak saksi Wagiran) sebesarRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), karena Sunarto saat itusedang berada
    Surip Bin Karman yangrumahnya di sebelah barat rumah saksi di Ds.Pasirharjo Rt.04, Rw.02,Kec.Talun, Kab.Blitar ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena saksi adalah tetanggaterdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa semula bapak kandung terdakwa yang bernama Karman,mengatakan kepada saksi "mau di gaduhi sapi" lalu di jawab saksi "mau"selanjutnya sekira bulan Nopember 2014 sapi tersebut di ambil oleh saksidi rumah Karman. dengan kesepakatan harga Rp.11.000.000; (sebelasjuta rupiah) dengan sistem
    No. 212/Pid.B/2015/PN.BIt.merah, jenis kelamin betina, umur sekitar 1,5 tahun, ada tanduknya dikepala, jenis limusin/sapi besar ;Bahwa sejak bulan nopember 2014 sampai sekarang sapi tersebut masihdi pelinara oleh saksi dengan sistem gaduh.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, di persidanganTerdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwayang telah menerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang,yang pada
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 28-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 194/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. FOSSA BARA INDONESIA DIWAKILI OLEH KAHAR CUA Diwakili Oleh : YEVGENI LIE YESYURUN, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : AHMAD SYAHABUDDIN, SH., M.Si
Terbanding/Penggugat I : IRWAN SAFRIZAL Diwakili Oleh : YUSTINUS JONI, S.H.
Terbanding/Penggugat II : DRA. NURLINA SYAFIDIN Diwakili Oleh : Hj. NURMALAH, SH., MH
74 — 67
  • ., M.Kn. tanggal 7 Mei2018 tentang Pernyataan Keputusan Sirkuler Pemegang Saham PT.Fossa Bara Indonesia yang tercatat di Sistem Administrasi Badan Hukumpada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiadengan Nomor : AHUAH.01.030108937 tanggal 14 Maret 2018,berkedudukan di Jalan Kopi Nomor 25 RT 3 RW 3 Roa Malaka,Kecamatan Tambora Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaYevgeni Lie Yesyurun, SH.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.262.000, (dua juta duaratus enam puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembangtersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal 4 Agustus 2020 diberitahukan secara elektronik kepada parapihak melalui Sistem Informasi Pengadilan ;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang tersebut, Kuasa
    Tata Usaha Negara Medan, kepada para pihak yangbersengketa telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkasperkara (Inzage) dengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas PerkaraNomor 20/G/2020/PTUNPLG, tanggal 10 September 2020 :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PalembangNomor : 20/G/2020/PTUNPLG tersebut, telah diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari : Selasa, tanggal 4 Agustus 2020diberitahukan secara elektronik kepada para pihak melalui Sistem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2537 K/Pdt/2010
Tanggal 21 Nopember 2011 — H. AZZAM HARIYOMO WD,dkk vs 1. NEGARA cq. PEMERINTAH RI cq. PRESIDEN RI cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR cq. GUBERNUR JAWA TIMUR;, dkk
215 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandang Sungai Sampean telah terjadi sebelum Tahun2002 dengan daya rusak air yang besar dan menerjang kota Situbondo,selayaknya apabila pengalaman bencana tersebut telah terjadi kerjasamaantara Instansi Pengairan di Bendung Sampean Baru, PemerintahPropinsi Jawa Timur dengan Pemerintah Kabupaten SitubondoBondowoso namun Tergugat , Tergugat V dan Tergugat VI selakuPemerintah Propinsi dan Kepala Pemerintahan Kabupaten yang palingbertanggungjawab terhadap kebijakan publik nyatanyata tidakmemberikan sistem
    Hal ini menunjukkanbahwa Para Tergugat, selaku penyelenggara negara telah bertindak tidaksesuai dengan kewajiban Hukumnya dari asasasas umum pemerintahanyang baik;20.Bahwa Satkorlak PBP dan Satlak PBP yang dibentuk oleh Pemerintah21Propinsi Jawa Timur dan Pemerintah Kabupaten belum berfungsi optimalsecara umum baik pasca bencana maupun secara khusus utamanya Prabencana dengan kerjasama di bidang sistem penanganan dini terhadapBanjir di Sungai Sampean;.Bahwa terjadinya 2 (dua) kali Banjir Bandang
    Dengan demikian kualitas/kedudukan hukum ParaPenggugat yang hanya berjumlah 8 orang bukan representatif dari jumlahkeselurunan penduduk koran Banjir Bandang Sungai SampeanKabupaten Situbondo yang berjumlah kurang lebih 11.800 (sebelas ribudelapan ratus) Kepala Keluarga dan/atau setidaknya 35.402 (tiga puluhlima ribu empat ratus dua) jiwa anggota kelompok class (ClassMembers), dengan demikian sangat tidak memenuhi syarat berperkaramelalui sistem Class Action;.
    No. 2537 K/Pdt/2010Members), dengan demikian sangat tidak memenuhi syarat berperkaramelalui sistem class action;.
    No. 2537 K/Pdt/2010Members), dengan demikian sangat tidak memenuhi syarat berperkaramelalui sistem Class Action;.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 18/Pdt.P/2021/PN Pbu
Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
ANTI MARLINA
40 — 6
  • ., selaku Hakim Tunggal, penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dihadiri oleh Hariyanto selaku Panitera Pengganti, dan telah dikirim secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari dan tanggal itu juga.

Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 19-03-2024 — Putus : 03-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 319/Pid.Sus/2024/PN Mks
Tanggal 3 April 2024 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI JAYANTI BASRI, SH
Terdakwa:
MUH.HIDAYAT
44 — 24
  • HIDAYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengakses komputer dan/atau sistem Elektronik dengan cara apapun dengan tujuan untuk memperoleh Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) subs. 2 (dua) bulan penjara;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan
Pengadilan PN MANNA Pidana Khusus
Register : 16-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN MANNA Nomor 102/Pid.Sus/2020/PN Mna
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Muhamad Arpi SH
Terdakwa:
MUHAMMAD GUNAWAN Bin EDISON
328 — 316
  • dan / atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan perjudian; Bahwa yang dimaksud Mendistribusikan adalah mengirimkandan/atau menyebarkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikkepada banyak orang atau berbagai pihak melalui system Elektronik,Mentransmisikan adalah mengirimkan Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang ditujukan kepada satu pihak lain melalui SistemElektronik, Membuat dapat diaksesnya adalah semua perbuatan lainselain mendistribusikan dan mentransmisikan melalui Sistem
    Elektronikyang menyebabkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikdapat diketahui pihak lain atau publik, Yang memiliki muatanperjudian adalah Informasi Elektronik dan / atau Dokumen Elektronikyang dikirimkan melalui Sistem Elektronik memiliki muatan perjudianseperti yang tertuang pada pasal 303 KUHP dan pasal 303 bis KUHP.KUHP mengatur bahwa subjek hukum yang dapat dikenakan tindakpidana perjudian terdiri dari dua pihak yaitu orang yang menawarkan ataumemberikan kesempatan, atau mereka
    (ii)mereka yang menggunakan kesempatan bermain judi dengan caramelakukan transmisi muatan perjudian, yaitu dalam konteks pemain yangmenggunakan Sistem Elektronik untuk bermain judi telah melakukantransaksi elektronik berupa transmisi muatan perjudian; Bahwa berdasarkan fakta dan kronologis yang disampaikan olehPenyidik serta penjelasan Pasal 27 ayat (2) UU ITE perbuatan yangdilakukan oleh Sdr. Awali Fitroh Bin Ali Mursal, Sdr. Muhammad GunawanBin Edison dan Sdr.
    Sat ReskrimPolres Bengkulu Selatan termasuk kedalam kategori mentransmisikanInformasi elektronik yang memiliki muatan perjudian; Bahwa berdasarkan dari hasil tampilan screenshoot atau printscreenyang diambil dari perangkat seseorang diatas dapat dikategorikan sebagaiDokumen Elektronik sesuai dengan penjelasan dari pasal 1 angka 4 UUITE, karena screenshoot atau printscreen yang dilakukan terhadapInformasi Elektronik tersebut telah mengalami suatu proses penyimpanandalam bentuk digital menggunakan Sistem
    Elektronik;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mentransmisikanadalah mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Eletronik yangditujukan kepada satu pihak lain melalui Sistem Elektronik;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membuat dapatdiaksesnya adalah semua perbuatan lain selain mendistriobusikan danmentransmisikan melalui Sistem Elektronik yang menyebabkan InformasiElektronik dan/atau Dokumen Elektronik dapat diketahui pihak lain ataupublik;Menimbang, bahwa menurut Albert Aruan, S.H.