mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon, menghadapsatu persatu, sudah dewasa dan sudah disumpah menurut tata cara agamanya,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 171, 172 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon tersebut,adalah fakta yang dilihat sendiri /dialami sendiri dan relevan dengan dalilpermohonan Pemohon yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu saksitersebut dinilai

telah memenuhi syarat materil dan formil sebagaimana telah diaturdalam pasal 308 dan pasal 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkaraint;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, salingbersesuaian dan mendukung satu dengan yang lainnya, maka keterangan saksisaksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materiil sesuai Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan 2 orang

Pemohon tersebut, dan juga telah dijemput oleh Pemohonnamun tidak mau kembali lagi, maka hal ini menunjukkan bahwa Termohon sudahtidak berkeinginan untuk kembali membinah rumah tangganya lagi dengan Pemohonsehingga tidak mungkin untuk dipersatukan lagi dan permohonan Pemohonberdasar hukum dan beralasan, oleh karenanya permohonan Pemohon dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa seizin dan sepengetahuan dengan Pemohon, maka tindakanTermohon tersebut dinilai

Salim Muslim telah gagal mencapai kesepakatandamai ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 5 Maret 2005 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga

halamanTergugat suka berjudi dan jarang pulang ke rumah, saksi pertama seringmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ketika saksitinggal di Jambi, sedangkan saksi kedua tidak pernah mendengar ataumelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui hal itu dariPenggugat, kedua saksi telah menasehati Penggugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi dinilai

termasuk orang yang dekat denganpihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksi saling bersesuaian satu samalain dan sejalan pula dengan keterangan Penggugat di dalam gugatannya,dengan demikian kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi, oleh karena itu keterangan mereka patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat bukti suratyang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alat bukti dipersidangan.

yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon bernama Kelini Barus Bin Genjur Barus dan Ngasuf Tarigan binti DoleTarigan, yang dinilai

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 Halaman Putusan No.1986/Padt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon danTermohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga.

Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini cukup majelishakim menunjuk berita acara sidang perkara ini, merupakan bagian dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan Merianibenar sebagai keluarga dekat, Pemohon kepala keluarga sedang Merianianggota keluarga, bukti tersebut dinilai

Pen. 1135/Pdt.P/2017/PA.WtpKabupaten Bone, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Meriani binti Abunawasterbukti anak perempuan Abunawas yang lahir pada 13 Mei 2003, bukti tersebutdinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon

telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mare tentang maksud untukmenikahkan anaknya bernama Meriani, karena belum mencapai batas minimalumur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian Sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

hukum tersebut adalah meninggalnya anak keempatPENGGUGAT yang baru berusia empat bulan dalam kandungan Istri, nestapatiada terperi bagi PENGGUGAT dan Istri PENGGUGAT atas meninggalnya anakkeempat tersebut, dan hilangnya akses atas kehormatan sebagai Perwira Polisiyang sudah tidak dapat diperkirakan kapan lagi kesempatan Sekolah CalonPerwira Polisi untuk mendapatkan kehormatan sebagai Perwira Polisi tersebut.Kerugian Immateril demikian adalah sedemikian besarnya sehingga padadasarnya tidak dapat dinilai

Oleh karena itu tidaklahHalaman 3 dari 8 Penetapan Pencabutan Gugatan Nomor 24/Pat.G/2019/PN.Kagberlebihnan apabila setidaknya dinilai paling sedikit Rp10.000.000.000,(Sepuluhmiliar rupiah)PERBUATAN TERGUGAT MELAWAN HUKUMBahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan:tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangyang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut.Perbuatan melanggar hukum (onrechtmatig) yang lazimnya di Indonesiadisebut

ialah Perbuatan TERGUGAT yang nyatanyata melanggar hukum berakbat langsung pada timbulnya kerugian yang dialamiPENGGUGAT.Bahwa sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata adalah beralasanmenurut hukum apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi materil dan immaterildari TERGUGAT.Bahwa keseluruhan kerugian materil PENGGUGAT adalah sebanyakRp88.350.000,(delapan puluh delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa kerugian immateril PENGGUGAT adalah sedemikian besarnyasehingga pada dasarnya tidak dapat dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Perkawinan. jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan seluruh pertimbangan tersebut diatas, telah cukup alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat karenatelah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Tergugat telah memberikan jawaban sebagaimanatertuang dalam duduk perkara di atas dan dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat dan memperhatikan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab karena Tergugat memelihara anjingsehingga Tergugat sering keluar rumah untuk berburu babi dan rusa untukmakanan anjing milik Tergugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebih kurang 2 tahun 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 10 dari 14.

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Juni 2011sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 3027/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 Juni 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ayah dan ibukandung Penggugat oleh

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

No500/Pdt.G/2019/PA.JBsehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu. harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal3 Juni 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalahkakak ipar dan bibiPenggugatoleh karenanya saksi

Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 3 Desember 2009sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Desember 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 741/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik ipar dan temanPenggugat oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaHalaman 7 dari 15 halaman Putusan No.2070/Pdt.G/2020/PA.JBNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 November2017, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 19 November 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,Halaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2070/Pdt.G/2020/PA.JBoleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ayah dan ibukandung Penggugat oleh

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Mei 2006sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 25 Mei 2006 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Bibi dantetangga Penggugat oleh karenanya

Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1 Sampai dengan P.8) serta 2 (dua) orang saksiyang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon dan P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga, bukti manamasingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapunsecara materil isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragamaIslam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyaserta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti Surat (P.1, P.2dan P.3) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggaldi wilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti P.4

mengeluarkan bukti perkawinan, oleh sebab itu alat bukti a quodipertimbangkan sebagai bukti pemulaan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

TngMenimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Cipondoh;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan