Ditemukan 12252 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA CURUP Nomor 395/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 17
40 — 17
suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehHalaman 10 dari 22 Putusan No. 395Pdt.G/2019/PA.Crp.karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 15-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3329 K/Pdt/2010 Tanggal 15 April 2011 — PT. CAHAYA BINTAN ABADI ; PT. YAKIN PERKASA PROPERTAMA ,dk
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
perjanjian dimana perjanjian tersebut telah memenuhisyarat sahnya suatu perjanjian yaitu ada kesepakatan dari yangmengikatkan diri cakap, suatu hal tertentu, suatu sebab yang halal (videPasal 1320 KUHPerdata), maka oleh karenanya terhadap perjanjian tersebutadalah sah menurut hukum walaupun surat buktl P.12 tersebut adalah suatutanda terima yang dibuat di bawah tangan, tetapi karena surat tersebut telahdiakui oleh para pembuatnya, maka surat bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sama dengan suatu akta authentik
Putus : 22-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/PDT/2016 Tanggal 22 September 2016 — MUNAH binti alm. H. NARIH, dkk. LAWAN H. SAADY MUCHSIN
250 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
250 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesarRp9.005.001.600,00 (sembilan miliar lima juta seriou enam ratusrupiah);Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini tidak menjadi siasia olehkarena gugatan Penggugat dikabulkan, maka dengan ini Penggugatmengajukan permohonan sita jaminan atas asset milik Tergugat yangmeliputi sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya yangterletak di Pondok Ungu RT. 01/02 Nomor 203, Kelurahan Medan Satria,Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi;Bahwa oleh karena gugatan perbuatan melawan hukum ini berdasar padabuktibukti authentik
Putus : 24-10-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1580 K/PDT/2012 Tanggal 24 Oktober 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
105 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena gugatan perceraian yang dimajukan Penggugat inididasarkan kepada bukti yang authentik, sebagaimana yang dikehendakidi dalam Pasal 191 Rbg/180 HIR, maka sudah sewajarnya putusan dalamperkara ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipun adaperlawanan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.
Register : 11-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 69/PDT/2019/PT YYK Tanggal 25 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : SUPARNI
Terbanding/Penggugat : SUSANTI MULYANINGRUM
Turut Terbanding/Tergugat II : SAMIARJO
Turut Terbanding/Tergugat III : CANDRA WAHYU ANDIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : NUNG WAHYU WIBOWO
Turut Terbanding/Tergugat V : SRI SUMARTINI
Turut Terbanding/Tergugat VI : RHAMUNDYA ENGGAR KUSUMA
Turut Terbanding/Tergugat VII : REYNALDI SUKMA JATI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : NOVA KRISTA WIJAYA
49 — 30
Terbanding/Penggugat : SUSANTI MULYANINGRUM
Turut Terbanding/Tergugat II : SAMIARJO
Turut Terbanding/Tergugat III : CANDRA WAHYU ANDIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : NUNG WAHYU WIBOWO
Turut Terbanding/Tergugat V : SRI SUMARTINI
Turut Terbanding/Tergugat VI : RHAMUNDYA ENGGAR KUSUMA
Turut Terbanding/Tergugat VII : REYNALDI SUKMA JATI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : NOVA KRISTA WIJAYA
49 — 30
Bahwa gugatan ini didasarkan pada buktibukti authentik dan dapatdipertanggung jawabkan, maka sudah sepantasnyalah jika putusan ini dinyatakanuitvoerbaar bij voorraad meski ada upaya hukum Verzet,banding,maupun Kasasiserta uapaya hukum yang lain.Bahwa berdasarkan halhal tersbeut , maka kami mohon Kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman, berkenan untuk memanggil para Pihak, sertamemeriksa dan mengadili perkara aquo, dengan menjatuhkan putusan denganamarnya sebagai berikut :Halaman 6 dari
Register : 01-11-2012 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 597/Pdt.G/2012/PA.Clg Tanggal 10 Juni 2013 — PEMOHON & TERMOHON
29 — 15
29 — 15
mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2, P.3, dan P.4 serta 2 orang saksi;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawaban, duplik danredupliknya, Termohon Konvensi telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti T.1,T.2, T.3, T.3a, T.4, T.5, T.5a, T.5b, T.5c, T.5d, T.6, T.6a, T.7, T.8, T.8a, T.8b, T.9,T.9a,T.10, 7.11, T.12, T.12a, T.12b,T.12, T.13, dan T.14 serta 3 orang saksi;Menimbang bahwa bukti P.1, dan T.1 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentik
Rekonvensi akan ditetapbkan dalam asuhan dan pemeliharaan PenggugatRekonvensi selaku ibunya dan tidak mengurangi hak Tergugat Rekonvensi selakuayahnya untuk bertemu dan mengajak jalanjalan sepanjang tidak menggangupendidikannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agarmenyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaPerlawanan, Banding atau Kasasi akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut tidak didasarkan kepadabukti authentik
Register : 21-10-2010 — Putus : 11-03-2011 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 469/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM Tanggal 11 Maret 2011 — PT. PELITA ENAMELWARE INDUSTRY ,CO
VS
PT. SANUR KHATULISTIWA
156 — 42
156 — 42
Bahwa karena gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi ini berdasarkan buktibukti yang authentik, maka berdasarkan Pasal 227 HIR, mohon kepadaPengadilan untuk melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas hartamilik Tergugat Dalam Rekonvensi baik harta tetap maupun harta bergerak ;8.
Bahwa karena gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi ini berdasarkan bukti .bukti yang authentik, maka berdasarkan Pasal 180 HIR, mohon putusandilaksanakan terlebuh dahulu (uitvoer baar bij vooraad) walaupun adabanding, kasasi atau verset ;Berdasarkan uraian dalil dali diatas, maka Penggugat Dalam Rekonvensi /Tergugat Konvensi memohon agar Melee, eal Yang Mulia memutuskansebagai berikut : .PRIMAIR :. Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;2.
Register : 12-09-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1796/Pdt.G/2014/PA.KNG Tanggal 10 Nopember 2014 —
20 — 2
20 — 2
Hal ini jelas menunjukkan adanyakepalsuan dari bukti tersebut.par pard qj fi4261i426ri0s1360slmult1nowidctlparfaautorinOlin426itapOpararsid6893769 f1linsrsid6893769charrsid7691830 5. flinsrsid6893769charrsid769 1830"Menimbang, bahwa alat bukti surat berupa Akta Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2002 yangdibuat di hadapan Notaris Shinta Ameliawati, SH adalah akta authentik karenanya mempunyai kekuatan bukti yang kuat dan sempurnasepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya akan ketidak benaran akta tersebut
"Menimbang, bahwa alat buktisura f1insrsid6184760 t f1insrsid14363326charrsid13073001 berupa Akta Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2002 yang dibuat di hadapan Notaris ShintaAmeliawati, SH adalah akta authentik karenanya mempunyai kekuatan bukti yang kuat dansempurna sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya akan ketidakbenaran akta tersebut".par pard qj fi720l1426r10s1360sI mult 1nowidctlparfaautorinOlin426itapOpararsid 14363326 f1insrsid14363326charrsid13073001 Menimbang bahwa bukti suraflinsrsid8925667
Putus : 12-10-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — FITRI binti H. UMAR,VS ANI
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar, dan menguasai ataumemiliki tanah diatas bukan dengan tanda alas hak atau bukti kepemilikan yangsah, tetapi dengan bukti yang authentik dikeluarkan oleh instansi Pemerintahyang berwenang dalam hal ini adalah kantor Pertanahan Kota Banjarmasin ;Bahwa penerbitan SHM atau suratsurat kepemilikan lain oleh KantorBadan Pertanahan Nasional melalui ketentuan dan prosedur yang teliti dancermat dan tidak mungkin terdapat keadaan yang berbeda dengan kondisilapangan sehingga penerbitan SHM Nomor 1635 tanggal
Register : 08-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 441/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 11
32 — 11
Pasal 2 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 sebagai mana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan,bahwa Akta Nikah yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakanbukti authentik atas suatu perkawinan yang sah, oleh karenanya surat buktitersebut secara formil dan materil merupakan alat bukti yang telah mencapaibatas minimal pembuktian yang sah dan karenanya pula mempunyainilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Menimbang
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2788 K/Pdt/2014 Tanggal 8 Juli 2015 — NURHAYATI SHIGENO, S.H.,M.H vs SUPRIYANTO, Dkk
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak sah dan harus dibatalka.Karena pencabutan surat kuasa merupakan bentuk berakhirnyapemberian surat kuasa kepada penerima kuasa dan surat kuasa dibawahtangan menurut hukum dapat dicabut oleh si pemberi kuasa kapanpun sipemberi kuasa menghendakinya, kecuali dalam surat kuasa dinyatakanlain atau tidak dapat dicabut secara sepihak atau ada klausula akanmengabaikan (waive) Pasal 1813 Jo. 1814 KUHPerdata;Bahwa surat kuasa tanggal 14102009 yang dibuat pemberi kuasa atauPenggugat bukan merupakan akta authentik
Register : 13-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 PK/PDT/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — MOCHSEN RIFAI, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. ABDOLLAH MOHAMMAD, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. RUDDY CANDRA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
104 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan Judex Juris,Pemohon PK juga menyatakan keberatan terhadap pertimbangan danamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi, dimana Pengadilan TinggiPalu. telan melakukan kekeliruan yang nyata dalam mengambilpertimbangan hukum dan amar putusannya, yaitu;Pada halaman 6 utamanya pada garis datar keempat, garis datar kelima dan garis datar keenam, yang menyatakan sebagai berikut:Garis datar keempat:Bahwa bukti P.1 s/d P4 Pengadilan Tinggi menilai jika buktibuktitersebut bukan merupakan bukti akta Authentik
Register : 20-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA CURUP Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Penggugat tentang Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telahmenikah secara resmi dibawah pengawasan pejabat umum yang berwenanguntuk itu, oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materilsebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 08-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA CURUP Nomor 302/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, oleh30aaman 10 dari 21 Putusan No. 302Pdt.G/2020/PA.Crp.karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 18-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3188K/Pdt/2012 Tanggal 18 Juli 2013 — HARTONO TEJOSUPROBO VS AGUS PAMBUDI LAKSONO
106 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
bandingdalam perkaraaquo adalah sangatsangatkeliru dan bertentangan dengan aturan hukum yangberlaku, karena tanpa didasarkan pada fakta fakta hukum yang ada dan aturanhukum yang ada, Judex Facti pada tingkat pertama didalam pertimbanganhukumnya pada halaman 28 Putusan Pengadilan Negeri Semarang perkaraaquo yang menyatakan:Menimbang,obahwa Akta Perjanjian Kawin yang dibuat oleh Tergugat bersamaLie Poo Tiong/Lie Sukorini Diah Purnomowati (alm) sebelum melangsungkanperkawinan adalah merupakan akta authentik
Register : 21-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 158/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
ternyatabersesuaian, relevan dengan dan mendukung dalil Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dansah, oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaialat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan yang mengandung norma hukum bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 24-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 259/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
mendukung dalil Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidihadapan pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 27-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1544 K/Pdt/2017 Tanggal 27 September 2017 — FRIDA als. IDUD TOYIB, DKK VS H. SOBIRIN bin RASYID MALIN MARADJO, DKK
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan mengingat gugatan Rekonvensi ini sangat di ukungoleh Dokumendokumen Authentik kebenaranya maka wajarlah apabilaPara Penggugat Rekovensi mohon Kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memutuskan agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meski ada verzet, banding, kasasi (uit voerbaarbij vorrad);Halaman 10 dari 19 hal. Put.
Putus : 29-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 PK/Pdt/2011 Tanggal 29 Desember 2011 — Ir. H. MANGKU ALAM ASMARUDIN, M.Eng.Sc.ME., VS. TANDAR OETARYA SUKMA, DKK
115 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
TurutTergugat) dalam perkara gugatan ini, agar Tergugat VII, VIII, IX, X, XI, XII,XIll, XIV (Turut Tergugat) secara seketika dan sekaligus mentaati putusanint;25.Bahwa oleh karena Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI telah melakukan perbuatanmelanggar hukum kepada Penggugat, maka sepatutnya biaya perkarayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat , Il, Ill, IV, V,VI secara tanggung renteng atau dibebankan kepada para Tergugatsecara tanggung renteng;26.Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti yang authentik
Putus : 06-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1933 K/Pdt/2011 Tanggal 6 Desember 2011 — ADITYAS MOELJADI., ; MENIK RACHMAWATI., MAYA DEWITA alias LIE KHING KIONG., KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
103 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilindungi hukum.Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas tidak berlebihan apabilaPelawan menuntut agar proses lelang terhadap sebidang tanah besertabangunan rumah diatasnya yang merupakan milik sah dari Pelawan, untukdihentikan, dan Pelawan memohon agar dijatuhnkan putusan sela / provisioniluntuk menghentikan pelaksanaan lelang, sebelum putusan terhadap perkara iniberkekuatan hukum tetap.Bahwa, oleh karena gugatan ini didasarkan dalil yang tepat dengandidukung dengan alat bukti yang kuat dan authentik