Ditemukan 490539 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-02-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 48/Pdt.G/2009/PTA.Sby
Tanggal 29 April 2009 — Pembanding v Terbanding
5119
  • Oleh karena itu keberatanTergugat/Pembanding tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, putusan Pengadilan Agama dalam Konpensitersebut dapat dikuatkan ;DALAM REKONPENSIT :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaiHal 4 dari 5 hal Put.No. 48/Pdt.G/2009/PTA.Sbypendapat dari Pengadilan Agama di dalam amar putusannyaDalam Rekonpensi, sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikansebagai pertimbangan
    dan pendapat dari Pengadilan TinggiAgama sendiri, sehingga oleh karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSL :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam Konpensi danRekonpensi, Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidaksependapat, karena perkara ini adalah gugatan mengenai hartabersama yang termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaidengan penjelasan Pasal 49 huruf a dan ketentuan Pasal 89ayat (1) Undang Undang
Register : 16-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 230/B/2018/PT.TUN.SBY
Tanggal 17 Januari 2019 — BAIQ SRI RATMAWATI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
10834
  • alasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Mataram dalam menjatuhkan putusannya telah tepatdan benar, sehingga untuk menghindari pengulangan pertimbangan hukum yang sama,maka pertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam tingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 27/G/2018/PTUN.MTR,tanggal 29 Agustus 2018 haruslah dikuatkan
    ,SBY.Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Mataram dikuatkan, maka Pembanding / Penggugat dinyatakansebagai pihak yang kalah, sesuai Pasal 110 Undang Undang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka harus dihukum membayar biayaperkara pada dua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar yangditetapbkan pada amar putusan di bawah inl;Memperhatikan ketentuanketentuan dalam
Register : 09-01-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 26/PDT/2015/PT DKI
Tanggal 15 April 2015 — Pembanding/Penggugat : SUSANTO ALIAS TIRTA SUSANTO Diwakili Oleh : KANTOR B.A.P & CO LAW FIRM
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MUTIARA
15375
  • kepada pihak lawan, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telahmengajukan kontra banding tertanggal 17 Juni 2014, yang intinya sebagaiberikut ; Bahwa Terbanding / Tergugat dapat menerima seluruh putusan aquo karena Pengadilan Negeri Jakarta barat tidaklah salah ataukeliru dalam pertimbangan maupun penerapan hukum yang terkaitHal 3 dari 5 halaman putusan perk No. 26/PDT/2015/PT.DKIdan oleh karenanya putusan a quo seyogyanya dikuatkan
    ,tanggal 31 Juli 2013 dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat tetapberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat, Undangundang No. 20 Tahun 1947 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Hal 4 dari 5 halaman putusan perk No. 26/PDT/2015/PT.DKI Menerima Permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.658/PDT.G/2012/ PN.JKT.BAR
Register : 30-05-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1556/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Nopember 2011 — Pemohon Melawan Termohon
121
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Agustus tahun 2008 tanpa ijin dan tanpaalasan yang sah
Register : 22-11-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 183/B/2011/PT.TUN-MDN
Tanggal 9 Februari 2012 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIJUNJUNG vs H. JATI MALAKO KAYO
2312
  • Tata UsahaNegara Medan sebagai Judex Facti di tingkat banding berpendapat danberkesimpulan bahwa pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Padang tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan hukumyang berlaku, oleh karena itu pertimbangan hukum dimaksud diambil alihmenjadi pertimbangan hukum di tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor: 12/G/2011/PTUNPDG, tanggal 25 Agustus 2011 harus dikuatkan
    ; a Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Padang Nomor : 12/G/2011/PTUNPDG, tanggal 25 Agustus 2011tersebut yang dimohon banding dikuatkan dan Pihak Tergugat/Pembandingtetap pihak yang kalah dalam sengketa ini, maka harus dihukum membayarbiaya perkara pada tingkat banding, yang besarnya ditetapkan dalam amarputusan tersebut di bawah ini ; 22 nnn enceSteer Mengingat serta memperhatikan UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 9 Tahun
Register : 11-03-2009 — Putus : 24-08-2009 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0669/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 24 Agustus 2009 —
40
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam
Register : 18-07-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2004/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Desember 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
70
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Agustus tahun 2008 tanpa ijin dan tanpaalasan yang sah
Register : 14-06-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1722/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 24 Oktober 2011 —
91
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Mei tahun 2009 tanpa ijin dan tanpa alasanyang sah serta
Register : 03-06-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1719/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Oktober 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
110
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 2 dan sampai sekarang tidak pulang, tidakmengirim nafkah
Register : 12-03-2009 — Putus : 22-07-2009 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0685/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Juli 2009 —
72
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan April tahun 2003 tanpa ijin dan tanpaalasan yang sah
Register : 29-01-2009 — Putus : 23-06-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0319/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Juni 2009 —
50
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ; Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil secara patut tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah, berdasarkan pasal 125 HIRjo.Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan
    bukti P.1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P .2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa upaya perdamaian
Register : 17-06-2008 — Putus : 27-10-2008 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1300/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr
Tanggal 27 Oktober 2008 —
50
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Desember tahun 2002 tanpa ijin dan tanpaalasan
Register : 15-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 30-06-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 77/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 19 Mei 2011 — Epiyani al B. Ida Iyem al. B. Karnadi
3011
  • serta pulamempertimbangkan hukum Hakim tingkat pertama, maka PengadilanTinggi Agama perlu) menambah pertimbangan hukum serta alasanhukum sendiri sebagai berikutDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam eksepsi, oleh PengadilanTinggi Agama sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankanuntuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat PengadilanTinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama dalam eksepsi tersebut dapat dikuatkan
    Nomor : = 247/K/Sip/1953 tanggal 6 = April 1995,menyatakan bahwa : Hakim banding tidak wajib meninjau satupersatu) dalil yang termuat dalam suatu = memori' banding danjuga tidak wajib meninjau satu persatu segala pertimbanganHakim tingkat pertama ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan tingkat pertamadapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 181 ayat (1) HIR,sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama dan
Register : 15-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 946/Pdt.G/2014/PA.Pct
Tanggal 17 Nopember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
80
  • TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukunkembali antara Penggugat dan Tergugat baik secara langsung maupun melalui mediasiyang dilakukan oleh mediator yang bernama : namun gagal, sebagaimana ketentuanpasal 130 HIR jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 tahun 2008tentang proses mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan
    denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, telahternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangan saksisaksi,oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah
Register : 05-07-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1908/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 Nopember 2011 —
353
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan September tahun 2003 tanpa ijin dan tanpaalasan yang
Register : 30-11-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3484/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 April 2012 — Pemohon Vs Termohon
70
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Oktober tahun 2009 tanpa jjin dan tanpaalasan yang sah serta
Register : 13-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan MS PROP NAD Nomor 50/Pdt.G/2013/MS-Aceh
Tanggal 15 Juli 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
1812
  • selama itutidak ada hubungan suam1i isteri, sebab terutama Termohon sudah tidak mau lagibersama Pemohon sebagaimana telah dijelaskan dalam fakta poin 1;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tersebut di atas rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah dan tidak mungkin dapat dirukunkan kembali sehinggamenjadi suami isteri yang penuh mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehandaki olehPasal 3 Kompilasi hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusam Mahkamah Syariyah Siglidalam Konpensi dapat dikuatkan
    Penggugat Rekonpensi tidak mau menerimakehadiran Tergugat Rekonpensi, namun berdasarkan buktibukti saksi Pemohon danTermohon percekcokan tersebut disebabkan Pemohon telah menikah lagi denganperempuan lain, dengan demikian Penggugat Rekonpensi tidak dapat dihukumkannusyuz dan sebagai akibat perceraian ia berhak atas nafkah iddah maskan, kiswah danmutah, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Mahkamah Syariyah Sigli dalamrekonpensi dapat dikuatkan
Upload : 23-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1302/Pdt.G/2009/PA.SMD.
pengguagt vs tergugat
60
  • Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN tanggal (P 1), = makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dantergugat telah terikat pernikahan yang sah dan resmi danharus dinyatakan sebagai suami istri yang sah.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan ~ keteranganSAKSI SAKST, ; maka harus dinyatakan terbukti rumahtangga antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Register : 30-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 65/Pdt.P/2018/PA.Clg
Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon
6315
  • Umar Ayub (lakilaki) lahir 14 April 2008, (Kutipan Akta Kelahiran DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Cilegon, nomor3672.AL.U.2008.002105, tanggal 13 Juni 2008;Dan tidak ada ahli waris yang lain selain tersebut di atas sebagaimanadibuktikan Surat Pernyataan Waris dari Kelurahan Jombang Wetan, nomor593/73/11/2017, tanggal 02 November 2017, yang dikuatkan KecamatanJombang, nomor 451.5/202/Pemt&Trantiban tanggal 08 November 2017;4.
    Bahwa, untuk melaksanakan proses peralihan Hak atas tanah objekpermohonan tersebut di atas kepada pihak ketiga (pemilik terakhir)Pemohon beserta seluruh para ahli waris (Alm) Ayub Musa tersebut di atastelah membalik nama objek permohonan tersebut di atas berdasarkan SuratPernyataan Ahli Waris dari Kelurahan Jombang Wetan, nomor593/73/11/2017 tanggal 02 November 2017 yang dikuatkan KecamatanJombang, nomor 451.5/202/Pemt&Trantiban tanggal 08 November 2017, diKantor Pertanahan Kota Cilegon;8.
Register : 14-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 520/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : Nana Suryana
Terbanding/Tergugat I : Ir. Asep Faturachman
Terbanding/Tergugat II : Hj. Yetty Kusmiati
Terbanding/Tergugat III : Wawan Kustiawan
Terbanding/Tergugat IV : Erny Kusniarny
Terbanding/Tergugat V : Terry Kustariningsih
Terbanding/Tergugat VI : Rina Kusrinawati
Terbanding/Tergugat VII : Mirza Kusnandar Koesnadi
Terbanding/Tergugat VIII : Denny Kusramdhani
Terbanding/Tergugat IX : Erlangga
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : Amira Hidayat
3318
  • Suatu sebab yang halal.Dan hal tersebut telah dikuatkan dalam Putusan Perkara No. 160/PDT/G/2014/PNBlb.
    Sehingga dengan telah batalnyaperjanjian pembayaran pembelian tanah dimaksud maka Tergugat IVsudah tidak bisa lagi melanjutkan jual beli dengan Penggugat I.Dan hal tersebut telah dikuatkan dalam Putusan Perkara No. 160/PDT/G/2014/PNBIb.
    juta rupiah) akan dibayarkan pada tanggal31 July 2010 pada pihak kesatu/penjual /Tergugat ,apabila pada jatuhtempo tanggal pembayaran belum dibayar ,maka Pihak Kedua akanmembatalkan pembelian tanah dan bangunan yang berlokasi tersebutdiatas Bahwa sesuai kesepakatan tersebut justru Pihak Kedua sampaidengan jangka waktu yang di sepakati bersama Pihak Kedua tidak bisamelaksanakan kewajiban sisa pembayarannya / telah melakukanWanprestasi sehingga perjanjian tersebut telah batal.Dan hal tersebut telah dikuatkan
    G / 2016 / PN .Blb, makaMajelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusanHakim tingkat pertama, karena dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan dan alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan tersebut ,sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini, oleh karenanya putusan dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang,
    G/ 2016 / PN .Blb, dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula ParaPenggugat sebagai pihak yang kalah maka harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan Undangundang No. 20 Tahun 1947 dan Undangundang No. 49 Tahun 2009, HIR serta peraturan lain yang bersangkutan ;Halaman 43 dari 45 halaman, Pts.No.520/PDT/2017/PT.BDG.MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan