berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P2keduanya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang, serta bukti P.3berupa dokumen asli telah bermeterai cukup sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 30 September 2015 dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil Ssuatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 30 September 2015 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, berdasarkan bukti P.3., maka telah terdapat bukti awalbahwa Tergugat

berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P2keduanya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang, serta bukti P.3berupa dokumen asli telah bermeterai cukup sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 11 Februari 2019 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 11 Februari 2019 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, berdasarkan bukti P.3., maka telah terdapat bukti awalbahwa Tergugat

Pasal 1huruf f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000,dengan demikian bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.1) tersebut telah diterangkanPemohon dan Termohon telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 04 April 2002, dengan demikian bukti surat tersebut juga telahmemenuhi syarat materiil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat (P.1) telah memenuhi syaratformil dan materiil

suatu bukti autentik, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonadalah suamiisteri yang terikat dalam perkawinan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.2) tersebut telah diterangkanPemohon berdomisili di Kabupaten Barito Kuala, namun perkara ini merupakanperkara Cerai Talak yang mana menjadi patokan adalah domisili Termohon,sehingga Majelis berpendapat bukti

surat (P.2) haruslan dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.3) tersebut telah diterangkanPemohon telah diberhentikan secara tidak hormat dari Dinas Kepolisian NegaraRepublik Indonesia, dengan demikian bukti Surat tersebut juga telah memenuhisyarat materiil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat (P.3) telah memenuhi syaratformil dan materiil Suatu bukti autentik, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, denganHal.

bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti dan saksisaksi di muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeteral cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 23 Oktober 2019 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 23 Oktober 2019 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal 7Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasar hukumyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa sesaatsetelah akad

bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti dan saksisaksi di muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 30 Januari 2012 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 30 Januari 2012 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa sesaatsetelah akad

sertayang dicari bukan saja kebenaran formil tetapi juga kKebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik

;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum lslampada tanggal 11 Juli 1996 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang.....Hal. 10 dari 17 Put.

Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai, dengan demikian kedua bukti surat tersebut telah memenuhi syaratformil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.1) tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 28 Oktober 2010, dan sesaat sesudah pernikahan Tergugatmengucapkan/membaca dan menandatangani sighat taklik talak, dengan demikianbukti tersebut telah memenuhi syarat materiil Ssuatu bukti

autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.2) telah diterangkan tentang tidakdiketahuinya alamat (keberadaan) Tergugat, dan tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti, dengan demikian bukti surat tersebut juga telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena kedua bukti Surat (P.1 dan P.2) telah memenuhisyarat formil dan materiil Suatu bukti autentik, maka kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan

bahwa bukti P.1,P.2,P.3 ,P.4, P5 dan P.6, telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya serta ada relevansinyadengan perkara a quo, karenanya berdasarkan Pasal 1888 KUHPerdata danPasal 2 ayat (1) huruf (a), Pasal 2 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan meteriil sebagai alat bukti sehingga mempunyai nilaipembuktian ;Menimbang bahwa alat bukti surat ( P.1, P.2 ,P.3,P.4, P5 ) merupakanakta autentik

oleh alat bukti lain, maka nilai kekuatan pembuktianya adalahbersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata danPasal 165 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4, makaterbukti Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Malangdan terbukti pula bahwa Pemohon dan suaminya bernama Hermanto adalahsuami isteri yang sah dan telah dikaruniai anak bernama Indah Ayu Lestari,lahir tanggal 26 September 2003;Menimbang bahwa alat bukti P.5, bukan merupakan akta autentik

Penetapan No.380/Padt.P/2019/PA.Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, terobukti bahwa anakPemohon bernama Indah Ayu Lestari dan calon suaminya bernama RoniYusanto akan melaksanakan pernikahan, akan tetapi ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang karena usia anak Pemohonyang perempuan belum memenuhi persyaratan usia perkawinan sesualUndangUndang Perkawinan yaitu umur 16 tahun ;Menimbang bahwa alat bukti P.6, berdasarkan pasal 165 HIR bukanmerupakan akta autentik, akan tetapi

masuk kategori akta dibawah tangan,karenanya akta tersebut diakui isi dan tanda tangannya maka Majelis Hakimmenilai kekuatan pembuktiannya sama dengan akta autentik, sebagaimanaketentuan pasal 1875 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, terobukti bahwa anakPemohon bernama Indah Ayu Lestari telan memeluk agama islam (mualaf)pada tanggal 04 Mei 2019 di Masjid Nurul Huda Puntodewo Selatan, KelurahanPolehan.

berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P2keduanya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang, serta bukti P.3berupa dokumen asli telah bermeterai cukup sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 11 Februari 2008 dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil Ssuatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 11 Februari 2008 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, berdasarkan bukti P.3., maka telah terdapat bukti awalbahwa Tergugat

Pasal 2 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dengan demikiankedua bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.1) tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 29 Juli 2013, dan sesaat sesudah pernikahan Tergugatmengucapkan/membaca dan menandatangani sighat taklik talak, dengan demikianbukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu bukti autentik

;Menimbang, bahwa dalam bukti surat (P.2) telah diterangkan tentang tidakdiketahuinya alamat (keberadaan) Tergugat, dan tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti, dengan demikian bukti surat tersebut juga telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena kedua bukti surat (P.1 dan P.2) telah memenuhisyarat formil dan materiil Ssuatu bukti autentik, maka kedua bukti surat tersebut telahmemenuhi kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikianharus

muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggaHalaman 7 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1200/Pdt.G/2021/PA.Pbgdapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 16 Agustus 1998 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 16 Agustus 1998 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1200/Pdt.G/2021/PA.PbgMenimbang, bahwa oleh

bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti dan saksisaksi di muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 03 Juni 2010 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik

sertayang dicari bukan saja kebenaran formil tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik

dan bisa dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 28 April 2008 dengan demikian bukti te pada syarat materiil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanHal.9 dari 17.Put.No.276/Pdt.G/2014/PASbspembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk

dan diambil alih sebagai pendapat MajelisHakim, yang berbunyi sebagai berikut:3Sal cyo Le Guodle Wool Go We aulPembuktian dibebankan kepada orang yang mendalilkan (hak),sedangkan sumpah diwajibkan bagi orang yang mengingkarinya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti P1 berupa fotokopi Surat KeteranganKepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Selat, Nomor649/Kua.15.3.4/PW.01/9/2020, yang dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik

, bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen), dan cocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti P1tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Iladalah suami istri yang hidup dalam satu rumah tangga namun secaraadministrasi belum tercatat di KUA;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan bukti P2berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama

Penetapan No.260/Padt.P/2020/PA.K.Kpssebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), dancocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka berdasarkan bukti P2 tersebut harus dinyatakan bahwasecara administrasi pencatatan sipil telah ternyata para Pemohon adalahsuami istri yang hidup dalam satu rumah tangga dan telah memiliki 4 (empat)orang anak, meskipun perkawinan

Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik karena hubungan sedarah maupun karena hubungansepersusuan,; Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai keturunan sebanyak 4 anak; Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai, masih tetap memeluk Agama Islam dan tidak adapihak yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah memperoleh BukuKutipan Akta Nikah sebagai bukti autentik

terhadap pernikahantersebut; Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan PenetapanPengadilan Agama sebagai Akta Autentik terhadap pernikahanPemohon dan Pemohon Il sebagai persyaratan untuk mengurus BukuKutipan Akta Nikah dan Akta Kelahiran;Rosiman bin Bujang, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun , Desa Sukadarma,Kecamatan Jejawi, Kabupaten Ogan Komering llir;Di hadapan sidang saksi tersebut mengaku sebagai kakak kandungPemohon Il , lalu memberikan

antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik karena hubungan sedarah maupun karena hubungansepersusuan;Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai keturunan sebanyak 4 anak;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai, masih tetap memeluk Agama Islam dan tidak adapihak yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah memperoleh BukuKutipan Akta Nikah sebagai bukti autentik

Penetapan Nomor 0206/Pdt.P/2017/PA.KAG Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan PenetapanPengadilan Agama sebagai Akta Autentik terhadap pernikahanPemohon dan Pemohon Il sebagai persyaratan untuk mengurus BukuKutipan Akta Nikah dan Akta Kelahiran;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lain dan memberikan kesimpulan secara lisan di dalampersidangan yang pada pokoknya tetap pada pendirian Pemohon danPemohon Il dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa

Pemohondan calon istrinya bernama Calon istri anak Pemohon serta orang tuacalon istri anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Kolaka

yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak kandung Pemohon, anak dari perkawinan Pemohon dan IstriPemohon dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbuktibahwa Anak Pemohon adalah anak dari pasangan Pemohon dan IstriPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanDuampanua yang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkanbahwa Pemohon telah mendaftarkan

No 464/Pdt.P/2020/PA.Prgumur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Duampanua, namun ditolak karena anak Pemohon belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi pertama Pemohondan Saksi kedua Pemohon, yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa

Pasal 2 ayat(3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengandemikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara Islam pada padatanggal 09 Maret 2013 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratmateriil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa Penggugat telah

Pasal 2 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu akta autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan bahwanama yang tertera tersebut adalah anak dari Penggugat dan Tergugat dengandemikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu akta autentikuntuk perkara a quo;Hal. 10 dari 13 Halaman Put.

No. 0566/Pdt.G/201 7/PA.Grt.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu akta autentik, maka bukti tersebut telah mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna (volledig en bindende), ditambahdengan pengakuan dari Tergugat dengan demikian dalil gugatan Penggugatharus dinyatakan terbukti, bahwa dalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Iftina Filardha Jinanyang lahir pada tanggal 17 September 2013

Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai ) dan di persidangan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya ( Vide Pasal 1888 KUH Perdata ), yang isinya menerangkanbahwa Penggugat benarbenar penduduk dan berdomisili di RT 013RW 007 Desa Kauman, Kecamatan Wiradesa, Kabupaten Pekalongan,oleh karena itu bukti P.1 harus dinyatakan diterima dan telah memenuhisyarat formal maupun syarat materiel sebagai alat bukti surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 yang merupakanbukti surat autentik

sesuai denganaslinya ( Vide Pasal 1888 KUH Perdata ), yang isinya menerangkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah menikah pada tanggal 13 Juli 1998 di hadapan PetugasPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wiradesa, KabupatenPekalongan, maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.2 harus dinyatakanditerima karena telah memenuhi syarat formal maupun syarat materielsebagai alat bukti surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 yang merupakanbukti surat autentik

), yang isinya menerangkanbahwa Tergugat telah nyata pergi dari tempat tinggal semula di RT 013RW 007 Desa Kauman, Kecamatan Wiradesa, Kabupaten PekalonganHalaman 9 dari 14 halamansejak tanggal 14 Agustus tahun 2010 dan tidak diketahui alamatnyadengan jelas di wilayah Negara Republik Indonesia, oleh karena itu buktiP.3 harus dinyatakan diterima dan telah memenuhi syarat formal maupunsyarat materiel sebagai alat bukti surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 yang merupakanbukti surat autentik

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 18 September 2010 dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil Ssuatu bukti autentik untuk perkara a quo;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor: 3277/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang

, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 18 September 2010 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian

Penetapan Nomor 139/Pdt.P/2018/PA.Rbgmaka Majelis menilai buktibukti tersebut merupakan bukti autentik, oleh karenaitu buktibukti tersebut dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dan dikuatkandengan buktibukti tertuklis yaitu bukti (P.1 P.7) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayan KabupatenRembang, dan permohonan para Pemohon adalah permohonan perubahanidentitas biodata Kutipan Akta Nikah

Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri AgamaRI Nomor 11 Tahun 2007 Tentang Pencatatan Perkawinan, maka perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Rembang ;Menimbang bahwa sesuai yang tercatat dalam bukti P.3 (Kutipan AktaNikah) Pemohon pada saat menikah nama Pemohon adalah tertulis NamaPemohon I, dan yang betul adalah Nama Pemohon ;Menimbang bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana tertulis dalambukti Kutipan Akta Nikah (P.3) tersebut, tidak sesuai dengan Akta Autentik milikPemohon sebagaimana bukti

bukti (P.2), (P.6) dan (P.7),telah terbukti bahwa nama Pemohon II yang benar adalah Nama Pemohon Il,sedangkan tempat dan tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah tanggal 21April 1982 ;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Il,ternyata Pemohon dan Pemohon II mengalami hambatan dalam menguruspasport dalam rangka untuk melakukan ibadah haji dan lainnya akibat dariperbedaan identitas nama dan tanggal lahir Pemohon dan Pemohon II yangterdapat dalam Kutipan Akta Nikah dengan Akta Autentik