Dalam amar putusannyahalaman 20 baris 1 s/d 4: menghukum Tergugat untuk menjadwalkanhutang Penggugat sehingga cicilan per bulannya yang harus dibayar olehPenggugat sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah):b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas.l.A Bale Bandung Nomor148/Pdt/G/ 2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. Ujang Setiawan(debitur) vs Ruyanto/CV.

Berani berhutang maka berani untuk melunasi, maka jikatidak untuk apa dari sejak awal Para Penggugat menyerahkan SHM miliknyauntuk dibebani Hak Tanggungan;Eksepsi demikian menjadi relevan dimana Para Penggugat maupun kuasahukumnya tidak melaksanakan kesepakatan bersama dalam mediasi tanggal25 Juni 2013 yang dihadiri oleh para pihak dengan ibu Ida selaku mediatordari Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya Para Penggugat akanmenghadap BRI Cabang Bandung guna klarifikasi besar hutang dan cicilan

Artinya adalah tidak tepat dan tidak layak bila Para Penggugat menarikTergugat. dalam perkara a quo sebagai pihak Tergugat, karena pihak PT.Central Asia Balai Lelang hanya dapat ditarik sebagai Turut Tergugat, samasekali tidak memiliki karakter hukum sebagai Tergugat;Tergugat tidak memiliki keterlibatan apapun soal sengketa selisih nilaihutang, juga tidak memiliki Kewenangan apapun untuk menentukan berapajumlah cicilan yang sepatutnya, serta tidak menguasai Hak Atas Tanah yangdiklaim Para Penggugat

15 positayang menyatakan ...dan kerugian immaterial berupa kesalahanperhitungan... adalah suatu kekeliruan yang nyata dimana dalam perincianperhitungan sisa hutang yang dapat dibuktikan lewat suatu rekapitulasiperhitungan keuangan lewat standar akutansi merupakan obyek sengketamaterial, bukan immaterial:Sebagaimana ternyata pula dalam point 16 posita, Para penggugat memintapada Majelis hakim untuk menetapkan sisa hutang Para Pengggugatmenjadi sebesar Rp1.254.000.000,00 serta menjadwalkan ulang cicilan

sisahutang pokok maupun bunganya sebesar Rp5.000.000,00 perbulan (perlupuluhan tahun untuk melunasi nilai hutang dengan cicilan demikian).

Surat Pernyataan tersebutterdiri dari dua pernyataan antara lain:1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga S ilitonga;2) Surat pernyataan penyerahan rumahBahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembalibahwa rumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan (kredit)dengan ketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan kreditrumah selama 75 bulan yang angsuran setiap bulannya sebesar

Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75 bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

secara jelas dan cermat diuraikan mengenaiasal ~ usul perolehan dan bagaimana timbulnya suatu hak diatasnya.1) Bahwa selain bukti ~ bukti kepemilikan Hak atas tanah tersebutdiatas bahwa tanah dan bamgunan milik Penggugat adalah jelasrumah yang terletak di Desa Sako, sertifikat hak milik No.1996,gambar situasi Tanggal 12 Juli 1991 No.1841/1991 luas 94 m2tercatat atas nama Hasiholan Hutabarat, SH.2) Awalnya memang diakui ada kesepakatan antara Penggugat denganMerry Silitonga, Spd, untuk meneruskan cicilan

Surat pernyataan tersebut terdiridari dua pernyataan antara lain.1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga Silitonga.2) Surat pernyataan penyerahan rumah.Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembali bahwarumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan ( kredit ) denganketentuan bahwa Merry Silitonga yang meneruskan kredit rumah denganketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan

Eksekusi HakTanggungan ke Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 07 Agustus 2015dan telah terdaftar dengan Register No. 50/Eks/HT/2015/PN.Mdn.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat halaman 2 poin 4 yang padaintinya menyatakan bahwa terhadap sisa hutang sejumlah Rp. 1.285.453.225 Penggugat telah membayar angsuran hutangnya sebanyak 24(dua puluh empat) bulan dengan jumlah Rp. 413.369.392,56 karena yangsebenarnya adalah Penggugat baru membayar angsuran hutangnya hanyasebanyak 18 (delapan belas) kali cicilan

disampaikan kepadaTERBANDING/TERGUGAT sebelum diajukan pelelangan, namunTERBANDING/TERGUGAT tidak merespeknya; Halaman 18 dari 22 halamanPutusan No. 259/Padt/2017/PT MDN PEMBANDING keberatan dengan perhitungan terakhir hutang kreditpertanggal 05 Agustus 2015 yang diajukan oleh TERBANDING yaitusebesar Rp. 1.258.248.171,89 (satu milyar dua ratus lima puluh delapanjuta dua ratus empat puluh delapan ribu seratus tujuh puluh satu rupiahdelapan puluh sembilan sen) karena sebelumnya PEMBANDING telahmelakukan cicilan

2 objek Jaminan milik PEMBANDING/PENGGUGATjauh lebih tinggi dari harga dimaksud dengan perhitungan harga pasarditempat tersebut dan PEMBANDING juga berharap agar TERBANDINGmelakukan pelelangan dengan harga yang sebahagian besar untukmenutupi hutang PEMBANDING dengan kata lain hanya menguntungkanTERBANDING saja, sama sekali tidak mempedulikan kerugian dariPEMBANDING yang selama ini adalah nasabah yang baik hanya sajakarena kesulitan keuangan yang membuat PEMBANDING/PENGGUGATsulit untuk melakukan cicilan

dariTergugat, yang mana pada saat itu tahun 2008 Kantor Dinas tempatPenggugat ditawarkan oleh pihak Aset Daerah Pemda Kabupaten Mimikayang bekerjasama dengan Bank Papua untuk mengambil kredit atas rumahtersebut, sehingga Penggugat yang saat itu masih kos dengan Tergugatberinisiatif untuk menerima tawaran tersebut yang kemudian biaya kreditnyadidebet atau dipotong langsung melalui rekening gajiPenggugat ;10.Bahwa terhadap kredit rumah KPR Pemda 2 tersebut Tergugat berjanjimembantu Penggugat membayar cicilan

Hasanuddinbelakang Apotik K 24 Jam, Kelurahan Kamoro Jaya, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika., dahulunya hanyalah sebidang tanah namun sekarangtelah berdiri bangunan yang dibangun oleh Penggugat ;12.Bahwa dalam proses pembangunan rumah yang terletak di Jl.Hasanuddin belakang Apotik K 24 Jam, Penggugat membangunnya sedikitdemi sedikit dari penghasilan Penggugat serta Penggugat mengambil kreditdi Bank dengan tujuan untuk melunasi cicilan rumah KPR Pemda 2 agarsertifikat rumah tersebut dapat dipecah

Bahwa dalil Penggugat pada point 6 yang mendalilkan bahwaterhadap satu unit sepeda motor merk Yamaha Vixion dengan platkendaraan bermotor DS2802 MN adalah dibeli bersama oleh Penggugatdan Tergugat, bahwas itu tidak benar terhadap satu unit sepeda motorHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Timmerk Yamaha Vixion dengan plat kendaraan bermotor DS2802 MN, kamitidak pernah membeli secara bersamasama karena saya membeli sepedamotor tersebut dengan Bonus Produksi yang cicilan

Kgnmemberitahukan mobil mau dipakai, dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian saksi menelpon lagi Utuh Bitit dandijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelan saksi tunggumobil belum juga diantar dan saksi menelpon Utuh Bitit tidak diangkat, lalu saksimelapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian istri Saksi menelpon lagi Utuh Bititdan dijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelah saksi danistri tunggu mobil belum juga diantar dan istri menelpon Utuh Bitit tidak diangkat,lalu saksi dan istri melapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

Bahwa mobil Daihatsu Terios warna silver metalik Nopol DA 1473 DDdulunya dibeli seharga Rp115.000.000,00 (Seratus lima belas juta rupiah) yang dibelisecara cicilan, sehingga total keseluruhan akibat kejadian tersebut saksi Hj.Marhamah mengalami kerugian sebesar Rp175.000.000,00 (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah) ;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN KgnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis Hakimberpendapat untuk unsur ke3 (tiga) terpenuhi ;Ad.4.

Rp 12.500.000,Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolutdengan cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijualoleh Tergugat I Rp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilanke Leasing PT.

Bahwa pada tahun 2010 Penggugat membeli sepeda motor Honda : Rp 14.000.000,Vario dengan cara kredit ;i.Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolut dengan Rp 12.500.000,cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijual oleh Tergugat IRp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilan ke Leasing PT.Adira dilunasi oleh Penggugat sebesar Rp 9.000.000, ; I ee ee i reRp104.400.000,Yang kesemuanya telah dijual oleh Tergugat I dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat I ;Harta tidak bergerak : a Pada

rumah permanen dengan Kredit Hak pakeatas nama Penggugat dan Tergugat , dengan luas 183 M dan batasbatas : dengan batas batas : Utara berbatasan dengan tanahpekuburan; Timur berbatasan dengan lorong; Barat berbatasandengan Tanah milik pak Tono; Selatan berbatasan dengan JalanPanjang;Historisnya dibeli dengan sistem kredit (KPR) pada BankTabungan Negara (BIN) Cabang Gorontalo dengan masa kontrakpelunasan 15 (lima belas) tahun yang terhitung mulai tahun 10 April2015 dan sekarang ini masih dalam masa cicilan

Pembayaran cicilan rumah tersebut tidak pernah menggunakanuang Penggugat, bahkan seringkali pula dibantu orang tuaTergugat;4.

44PadangHal 3 dari Hal 21 Put No.44/PDT/2017/PT PDG6.10.11.12.Bahwa Penggugat telah membayar angsuran muai bulan Agustus 2013sampai dengan bulan Juni 2014 dengan jumlah angsuran lebih kurangRp.9.400.000, (Sembilan juta rupiah) per bulan, dan setelan buan juni 2014penggugat melakukan pembayaran sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) sampai dengan Rp 10.000.000, (sepulun juta rupiah) setiap bulansampai dengan Desember 2015Bahwa selama lebin kurang 1 (satu) tahun penggugat tetao melakukanpembayaran cicilan

ketentuan yang dibebankan oleh Bank BIN yaitusejumlah Ro Ro 9.381.300 (Sembilan juta tiga ratus delapan pulun satu ributiga ratus rupiah),Penggugat dengan kooperatif dan penuh tanggung jawabada melaksanakan kewajlban penggugat yaitunya melakukan pembayaranangsuran hutang sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati;Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajiban membayar hutangakhirakhir ini bukan karena faktor kesengajaan, tetapi karena Bank BINmemberlakukan kenaikan suku bunga darn 9,75% dan cicilan

sebesar Ro9.381.300 menjadi 14% yaitu sebesar 12.181.100, sehingga penggugat tidaksangguo lagi untuk membayar cicilan sejumlah yang dibebarkan oleh BankBIN;Walaupun diberlakukan kenaikan suku bunga oleh Bank BIN penggugatmasih menunaikan kewajiban sebagai Debitu, dengan bukii bahwapenggugat masih membayar angsuran hutang sesuai dengan kesanggupanatau kKemampuan;Bahwa Penggugat masih kooperatif untuk memohonkan kepada tergugatsupaya melakukan permohonan kepada Bank BIN untuk membuat suratpermohonan

Tergugat dan Tergugat II wajib membayar cicilan/setoran Bulanan sebesarRp.1.000.000.

Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Bekasi; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Maret 2011 yang lalu saksitahu dari laporan Termohon melalui telepon bahwakeadaan rumah tangga mereka sudah tidak harmonislagi sering terjadi' pertengkaran dan mereka maubercerai, disebabkan masalah anak sudah drop out(keluar) sekolah akan tetapi Pemohon tidak tahu danTermohon tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPemohon, seperti cicilan

Bahwa kebahagian PEMOHON dan TERMOHON seakan seperti kilatdisiang bolong, hanya sekejap saja, hanya 3 bulan terus terjadi pertengkaranyang disebabkan ingin hidup mandiri tanpa direcoki orang lain, tapi keinginantersebut untuk sementara ditunda dulu, karena yang ditempati saat ini rumahorang tua juga, masih kosong, hanya tinggal ibu dan adik, dan Pemohon jugamasih punya cicilan mobil, akhirnya jadilan bahan pertengkaran terusmenerus;5.

Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor; Bahwa terdakwa dan Lilk.

Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor;8 Bahwa benar terdakwa dan Llk.

kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

Purba ; Sebelah Barat dengan Jalan Runding Sidiangkat ;Bahwa sesuai dengan perjanjian yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il banhwa Tergugat dan Tergugat II akanmelunasi hutangnya secara cicilan setiap bulannya kepada Penggugat terhitungdari tanggal 17 April 2006 sampa tanggal 20 Desember 2006 sesuai denganSurat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

Sehingga gugatan Penggugat yangsama sekali kabur dan tidak jelas dalam mendudukan para pihak haruslahditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak beralasan hukumApabila Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwasanya Tergugat meminjam uang kontan dari Penggugat dengan cicilan pada option 5 (lima)halaman (2) gugatan Penggugat, dimana peruntukan pinjaman tersebut adalahuntuk pembelian kopi seperti yang Penggugat dalilkan pada option 1 (satu)halaman

Bandung milik saksi dan motortersebut masih dalam proses cicilan ke perusahaan leasing;Bahwa setahu saksi pelaku masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan pelaku mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah anak saksi yaituMuhammad Ahyar dan pada wakiu itu anak saksi menyimpan sepedamotor tersebut di dalam rumah dalam keadaan terkunci stang namuntidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Cileunyi Kab.Bandung milik saksi dan motor tersebut masih dalam proses cicilan keperusahaan leasing;Bahwa yang saksi tahu Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan Terdakwa mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah ayah saksi dan padawaktu itu saksi menyimpan sepeda motor tersebut di dalam rumah dalamkeadaan terkunci stang namun tidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Dan hingga sampai dengan saat ini,PENGGUGAT ternyata telah tidak melaksanakan kewajibannya kepadaTERGUGAT (wanprestasi) sebagaimana menurut Perjanjian Kredit yangtelah disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dimana baikpokok hutangnya, bunga, denda, ataupun kewajiban pembayaran lainnyayang semestinya harus dibayarkan dengan cara cicilan/angsuran setiapbulannya, ternyata tidak dapat dibayarkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Oleh karena itu, secara hukum terhadap adanya pengakuanpengakuanyang dilakukan

Karena pada kenyataannyabahwa PENGGUGAT yang memiliki hutang / kredit macet kepadaTERGUGAT, karena tidak membayar cicilan/angsuran bulanan yangmenjadi kewajibannya tepat pada waktunya sebagaimana menurutHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT YYKPerjanjian Kredit, yang bila diperhitungkan sampai dengan Tanggal 5Maret 2018 ini, jumlah Total Kewajiban Pembayaran HutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesar Rp 346.904.890.53(tiga ratus empat puluh enam juta sembilan ratus empat ribu delapanratus

menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 3 (tiga) tahun, kKemudianpindah ke rumah sendiri sampai dengan sekarang ini.Bahwa sepentahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonselama tinggal di rumah orang tua Termohon sudah mulai tidakrukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena Termohon sudah tidak lagi sayang kepadaPemohon dan kedua anakanak mereka ;Bahwa penyebab lain Pemohon bertengkar adalah disebabkanPemohon sebelum menikah ada cicilan

sepeda motor, danpembayarannya melalui gaji Pemohon yang sangat minim,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak mencukupi yang akhirnyatimbul pertengkaran diantara mereka ;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon karena masalah cicilan sepeda motor tersebut ;Bahwa penyebab lain lagi pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon ada berselingkuh dengan perempuan lain danTermohon tidak terima atas sikap Pemohon tersebut ;Bahwa saksi sebagai orang tua Pemohon tidak sanggup

dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan

seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan

saksi hadir dan yang melaksanakn pesta perkawinan; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Sabtutanggal 17 September 2011 di Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama dan hidup rukun sebagai suami isteri dandikaruniai Seorang anak di pelihara olen Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe, Kabupaten Maros, rumahPenggugat bersama dengan Tergugat; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan

No. 2678/Pdt.G/2019/PA Mks Bahwa Penggugat dan Terguga terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan, Dp rumahtersebut saksi yang bayarkan sedangkan cicilannya dibayaroleh Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkan telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah sejak menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa

secaralisan saja;Bahwa tujuan Tergugat meminjam tanah kepada Penggugat adalahuntuk dipakai sebagai pondok dan untuk berjualan/mendirikan warungkop;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bon Bahwa saksi tidak mengetahui letak lokasi tanah yang menjadi obyekdalam pinjam pakai tanah antara Tergugat dan Penggugat tersebut; Bahwa saat ini yang menguasai obyek sengketa tersebut adalahtergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah bicara tentangpembayaran sewa tanah/pembayaran cicilan

Martono, bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai benar dengan aslinya;Fotocopy surat setoran pajak daerah (SSPD PBB) taggal 12 April2018 atas nama Martono, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benardengan aslinya;Fotocopy kwitansi pembayaran rintisan kebun di Teluk Pandan /pembayaran cicilan tanah di GN.