kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

Purba ; Sebelah Barat dengan Jalan Runding Sidiangkat ;Bahwa sesuai dengan perjanjian yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il banhwa Tergugat dan Tergugat II akanmelunasi hutangnya secara cicilan setiap bulannya kepada Penggugat terhitungdari tanggal 17 April 2006 sampa tanggal 20 Desember 2006 sesuai denganSurat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

Sehingga gugatan Penggugat yangsama sekali kabur dan tidak jelas dalam mendudukan para pihak haruslahditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak beralasan hukumApabila Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwasanya Tergugat meminjam uang kontan dari Penggugat dengan cicilan pada option 5 (lima)halaman (2) gugatan Penggugat, dimana peruntukan pinjaman tersebut adalahuntuk pembelian kopi seperti yang Penggugat dalilkan pada option 1 (satu)halaman

Bandung milik saksi dan motortersebut masih dalam proses cicilan ke perusahaan leasing;Bahwa setahu saksi pelaku masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan pelaku mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah anak saksi yaituMuhammad Ahyar dan pada wakiu itu anak saksi menyimpan sepedamotor tersebut di dalam rumah dalam keadaan terkunci stang namuntidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Cileunyi Kab.Bandung milik saksi dan motor tersebut masih dalam proses cicilan keperusahaan leasing;Bahwa yang saksi tahu Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan Terdakwa mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah ayah saksi dan padawaktu itu saksi menyimpan sepeda motor tersebut di dalam rumah dalamkeadaan terkunci stang namun tidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Dan hingga sampai dengan saat ini,PENGGUGAT ternyata telah tidak melaksanakan kewajibannya kepadaTERGUGAT (wanprestasi) sebagaimana menurut Perjanjian Kredit yangtelah disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dimana baikpokok hutangnya, bunga, denda, ataupun kewajiban pembayaran lainnyayang semestinya harus dibayarkan dengan cara cicilan/angsuran setiapbulannya, ternyata tidak dapat dibayarkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Oleh karena itu, secara hukum terhadap adanya pengakuanpengakuanyang dilakukan

Karena pada kenyataannyabahwa PENGGUGAT yang memiliki hutang / kredit macet kepadaTERGUGAT, karena tidak membayar cicilan/angsuran bulanan yangmenjadi kewajibannya tepat pada waktunya sebagaimana menurutHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT YYKPerjanjian Kredit, yang bila diperhitungkan sampai dengan Tanggal 5Maret 2018 ini, jumlah Total Kewajiban Pembayaran HutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesar Rp 346.904.890.53(tiga ratus empat puluh enam juta sembilan ratus empat ribu delapanratus

menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 3 (tiga) tahun, kKemudianpindah ke rumah sendiri sampai dengan sekarang ini.Bahwa sepentahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonselama tinggal di rumah orang tua Termohon sudah mulai tidakrukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena Termohon sudah tidak lagi sayang kepadaPemohon dan kedua anakanak mereka ;Bahwa penyebab lain Pemohon bertengkar adalah disebabkanPemohon sebelum menikah ada cicilan

sepeda motor, danpembayarannya melalui gaji Pemohon yang sangat minim,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak mencukupi yang akhirnyatimbul pertengkaran diantara mereka ;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon karena masalah cicilan sepeda motor tersebut ;Bahwa penyebab lain lagi pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon ada berselingkuh dengan perempuan lain danTermohon tidak terima atas sikap Pemohon tersebut ;Bahwa saksi sebagai orang tua Pemohon tidak sanggup

dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan

seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan

saksi hadir dan yang melaksanakn pesta perkawinan; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Sabtutanggal 17 September 2011 di Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama dan hidup rukun sebagai suami isteri dandikaruniai Seorang anak di pelihara olen Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe, Kabupaten Maros, rumahPenggugat bersama dengan Tergugat; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan

No. 2678/Pdt.G/2019/PA Mks Bahwa Penggugat dan Terguga terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan, Dp rumahtersebut saksi yang bayarkan sedangkan cicilannya dibayaroleh Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkan telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah sejak menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa

secaralisan saja;Bahwa tujuan Tergugat meminjam tanah kepada Penggugat adalahuntuk dipakai sebagai pondok dan untuk berjualan/mendirikan warungkop;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bon Bahwa saksi tidak mengetahui letak lokasi tanah yang menjadi obyekdalam pinjam pakai tanah antara Tergugat dan Penggugat tersebut; Bahwa saat ini yang menguasai obyek sengketa tersebut adalahtergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah bicara tentangpembayaran sewa tanah/pembayaran cicilan

Martono, bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai benar dengan aslinya;Fotocopy surat setoran pajak daerah (SSPD PBB) taggal 12 April2018 atas nama Martono, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benardengan aslinya;Fotocopy kwitansi pembayaran rintisan kebun di Teluk Pandan /pembayaran cicilan tanah di GN.

kewajibanya sebagai istri untukmengurus suami dan rumah tangga; Selama Permohon dan Termohon tinggal bersama, Termohon tidakpernah Memasak , Menyuci pakaian, selalu membeli makan dariluardan pakaian di upahkan ke laundri; Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 183/Pat.G/2019/MS.Bna tanggal 18 Juni 2019Hal 2 dari 17 halaman Termohon tidak suka Pemohon membeli peralatan dapur karenapengeluaran diatur oleh Termohon; Termohon mengambil semua Gaji penghasilan Pemohon, untukkeperluan biaya sewa rumah, cicilan

sepeda motor, Bensin, rokok dllPemohon harus mencari sendiri ; Termohon sering menghina dan memaki orang tua Pemohon;Bahwa orang tua dan kakakkakak Termohon ikut campur dalammengatur keuangan dan urusan rumah tangga Pemohon, temasukaturan gaji, Sewa rumah, pembayaran cicilan dan tidak memasak sertamenyuci tersebut diatas arahan dari keluarga Termohon;Bahwa Termohon terlalu cemburu menuduh Pemohon selingkuh denganbawahan Pemohon di kantor, walaupun sudah di pertemukan denganorang yang di curigai

pendidkan dan kesehatan;

PolBK 1791 KF adalah mobil bekas yang manapemilik sebelumnya adalah Tiorida Sitompul danmobil tersebut dibeli saksi dengan cara kredit(membayar secara cicilan) pada Show Room JPMJaya Putra melalui Leasing PT.

ASTRA AUTOFINANCE pada tanggal 31 Mei 2012 selama 4(empat) tahun dengan dengan besaran kreditsebesar Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh enam ribu delapan ratus rupiah)per bulan ; Bahwa benar tujuan terdakwa membeli mobilAvanza tersebut adalah untuk digunakan seharihari namun untuk membayar cicilan atau kreditkadangkala mobil tersebut saksi rentalkankepada orang lain dan mobil tersebut baru 4(empat) kali saksi bayarkan kreditnya pada PT.ASTRA AUTO FINANCE ; Bahwa benar Mobil Avanza

Suyaka membelimobil tersebut dengan cicilan atau kredit sebesarRp. Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuh ratus delapanpuluh enam ribu delapan ratus rupiah) per bulan ;Bahwa benar akibat perbuatan Para terdakwatersebut sdr. Suyaka mengalami kerugiandikarenakan Mobil Avanza warna silver No. Pol BK1791 KF tersebut saat ini disita petugas dandijadikan barang bukti dalam perkara Paraterdakwa sehingga sdr. Suyaka kesulitan dalammembayar cicilan atau kredit kepada PT.

PolBK 1791 KF adalah mobil bekas yang manapemilik sebelumnya adalah Tiorida Sitompul danmobil tersebut dibeli saksi sekitar bulan Mei 2012secara kredit (membayar secara cicilan) padaShow Room JPM Jaya Putra melalui Leasing PT.ASTRA AUTO FINANCE pada tanggal 31 Mei 2012selama 4 (empat) tahun dengan dengan besarankredit sebesar Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuhratus delapan puluh enam ribu delapan ratusrupiah) per bulan ; Bahwa benar Mobil Avanza warna silver No.

Suyakadan dibeli secara kredit atau cicilan atas namaLilis Suriyani Br. Sitepu yakni isteri sdr.Suyaka ; Bahwa 1 (satu) unit Avanza warna silver No.PolBK 1791 KF adalah milik sdr.Suyaka yangdibelinya secara kredit melalui leasing dari PT.ASTRA AUTO FINANCE namun pada tanggal 14Agustus 2012 sdr. Suyaka menyerahkan mobiltersebut kepada sdr. Suyono untuk digunakansebagai mobil rental karena sdr. Suyono seringmerental atau menyewa mobil milik sdr.

TERGUGATmemberikan alasan yang membuat PENGGUGAT kecewa dimana uangpembayaran ketiga sebagaimana Poin 5.3 diatas tidak dibayarkan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995, namun digunakan untuk melunasiutang TERGUGAT terhadap pihak lain, yang menyebabkan terhadappenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) belum dapat dilaksanakan, namun TERGUGAT menjanjikankepada PENGGUGAT akan bertanggung jawab membayar cicilan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995

TENTANG TERGUGAT TIDAK MEMBAYAR CICILAN UTANG KEPADATURUT TERGUGAT I.26. Bahwa pada tanggal 18 April 2019, PENGGUGAT, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mengadakan pertemuan dikantor Turut Tergugat yangpada pokoknya terhadap Fasilitas Kredit yang diberikan oleh TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT telah mengalami keterlambatanpembayaran/ melewati dari batas waktu pembayaran sebagaimana surat surat yang diberikan TURUT TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut:26.1.

Bahwa berdasarkan dalil dalil dan keterangan keterangan diatas,terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor. 3995 tersebut haruslah dikembalikankepada PENGGUGAT untuk dapat dilaksanakan penandatanganan Akta JualBeli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai denganketentuan PPJB Nomor. 2 tanggal O07 Januari 2016, dan terhadap fasilitaskredit/ cicilan tersebut haruslah dipertanggungjawabkan oleh TERGUGATdan atau terhadap Hak tanggungan tersebut harus dibebankan kepada HartaHalaman 15 dari 48

Bahwa Surat ROYA sebagaimana disebut di atas dibayarkan dandilunasi oleh Turut Tergugat tertanggal 28 September 2018 denganmentransfer seluruh kewajiban Tergugat kepada Pihak Maybank melalui BankCentral Asia (BCA) ke Rekening Pendebetan Cicilan Maybank dengan NomorRekening: 1016807671, atas nama debitor Maringan Pandapotan Siagian.18.

oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisebagaimana telah disebutkan dalam Poin 3 di halaman 4 s.d. 5 DalamPokok Perkara di atas, dengan dasar perjanjian antara Tergugat Konvensidengan Pihak Maybank yaitu penandatanganan Syarat dan KetentuanUmum PemberianFasilitas Kredit Rumah Nomor: 106/SKU/HL/VIII/2013 dan Perjanjian KreditNomor: 098/PK/HL/VIII/2013, keduanya dibuat tertanggal 23 Agustus 2013(selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Maybank), dengan kewajibanTergugat Konvensi harus membayar cicilan

Dua Belas Suku;- 4 (empat) surat perintah transfer;- 13 (tiga belas) lembar bukti transfer;- 2 (dua) slip penarikan transfer;- 2 (dua) kwitansi cicilan pokok;- 6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;- 1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3 Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000,- (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran tunai No.4081913 tertanggal 20 Januari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000

Belas Suku dengan total 480 (empat ratus delapan puluh) lembar kertas berukuran A-4;- 1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang terjadi permasalahan transfer tahun 2015 yang terdiri dari 65 (enam puluh lima) lembar kertas berukuran A-4;- 1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku tahun 2014 yang terjadi permasalahan transfer terdiri dari 232 (dua ratus tiga puluh dua) lembar kertas HVS;- 1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang sudah mendapat cicilan

Dua Belas Suku;4 (empat) surat perintah transfer;13 (tiga belas) lembar bukti transfer;2 (dua) slip penarikan transfer;2 (dua) kwitansi cicilan pokok;6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000, (dua ratus tujuhpuluh tujuh juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran tunai No.4081913 tertanggal 20 Januari 2015dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta

member PT.Dua Belas Suku dengan total 480(empat ratus delapan puluh) lembar kertas berukuran A4;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang terjadipermasalahan transfer tahun 2015 yang terdiri dari 65 (enam puluh lima)lembar kertas berukuran A4;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku tahun 2014 yangterjadi permasalahan transfer terdiri dari 232 (dua ratus tiga puluh dua) lembarkertas HVS;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan

Karena padasaat itu semua dewan direksi dan dewan komisaris, namanya telah digunakanuntuk kredit mobil PT.Dua Belas Suku sehingga saudara Jefri Christian Danielmenunjuk Saksi dan Saksi pun awalnya menolak karena Saksi mempunyaitanggungan kredit mobil pribadi Saksi di BCA Finance kemudian saudara JefriChristian Daniel meyakinkan Saksi bahwa proses kredit tersebut bisa atasnama Saksi dan yang akan membayar uang muka dan cicilan sampai lunasadalah perusahaan;Bahwa seingat Saksi yang menggunakan mobil

Dua Belas Suku;Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi adalah menerima uang administrasidari member selanjutnya menyetorkan uang administrasi kepada SaudariNatalia;Bahwa uang yang masuk dari member ke rekening Atas Nama Susilo HadiWibowo digunakan untuk pembayaran profit member yang mengikuti program2015, pembayaran cicilan pokok, dana operasional kantor, member yangsakit, penggantian tunai member dan gaji karyawan;Bahwa pengelolaan uang yang masuk ke rekening Atas Nama Susilo HadiWibowo dalam setiap

Dua BelasSukukurang lebih tanggal 23 Juli 2014;e Bahwa untuk ijin kredit di Malang;e Bahwa untuk pengurusan semua kredit dipusatkan di Jakarta;e Bahwa mengambil kredit bulan Nopember 2014;e Bahwa sudah mengangsur sebanyak 4 (empat) kali sampai sekarang macet;e Bahwa sebulan cicilan Rp.16.525.819., (enam belas juta lima ratus dua puluhlima ribu delapan ratus sembilan belas);e Bahwa untuk Daniel Ki Bagus Heruyono kredit untuk mengambil mobil ToyotaCamry Nomor Polisi AG0012RT;e Bahwa untuk Ari Wisnu

UMAR FAISALdikuasai oleh Tergugat dengan spesifikasi Tahun pembuatan 2013,Nomor Rangka ; MHKP3CA1JDK048501, Nomor Mesin: DEA2557,Warna Silver Metalik ;Bahwa terhadap obyek ini tergugat menyatakan bahwa obyektersebut telah ditarik oleh yang punya karena tergugat tidakmampu untuk membayar cicilan mobil tersebut sehingga obyek inijuga adalah kabur karena sudah tidak ada bendanya;Vill. Kendaraan Roda dua berupa motor 2 (dua) buah yakni :a.

kapal tersebut masih dikuasai oleh Tergugat; Bahwa ada juga harta Penggugat dan Tergugat berupa tanah danbangunan yang terletak di Possitanah, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba: Bahwa saksi pernah melihat rumah tersebut namun saksi tidakmengetahui ukuran dan batasbatasnya, dan tanah tersebut pemberiandari orang tua Tergugat dan telah dibanguni sebuah rumah permanen Bahwa ada juga rumah BTN di Kabupaten Gowa diperoleh saatPenggugat dan Tergugat masih terikat Suami istri dan sekarang masihtahap cicilan

dalamnya yang terletak di Kompleks Perumahan Graha JannahCemerlang Blok A.16, Jalan Pelita Borong Bulo, Kelurahan Bonto Ala,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa dari 4 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat,hanya saksi pertama, kedua dan keempat yang mengetahui obyek sengketatersebut dimana saksi pertama dan kedua memberikan keterangan bahwaobyek sengketa tersebut betul milik Penggugat dan Tergugat tapi masih dalamtahap cicilan

Menimbang, bahwa keterangan saksi keempat mengenai obyeksengketa tersebut hanya didengar dari cerita orang (testimonium de auditu)sehingga Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi tersebut tidak bernilaisebagai alat bukti dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pertimbangan di atas dalamkaitannya dengan bantahan Tergugat secara berklausula, tidak ada bukti yangdiajukan oleh Tergugat, namun dalam jawabannya Tergugat mengakui adanyatanah dan bangunan rumah yang masih dalam tahap cicilan

sampai sekarang;Menimbang, bahwa dalam repliknya, Penggugat tidak membantahjawaban Tergugat tersebut sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat dan jawaban Tergugat yang mana obyek sengketa tersebut masih dalam tahap cicilan pada pihak ketiga, maka harus dinyatakanterbukti bahwa obyek sengketa tersebut belum lunas dan masih dalam tahapcicilan.Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa tersebut masih dalamtahap cicilan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa obyek sengketa

bahwaBPKB tersebut telah dijaminkan oleh TERGUGAT Il melalui TERGUGAT Illkepada TERGUGAT tanpa sepengetahuan dan seijin dari AnakPENGGUGAT pula;Bahwa kemudian PENGGUGAT mengetahui kalau BPKB mobilnyadijaminkan, ketika anak PENGGUGAT menyampaikan kepadaPENGGUGAT bahwa TERGUGAT dengan menggunakan Debt Collector(Penagih Hutang) hendak menarik atau mengambil mobil milikPENGGUGAT secara paksa dengan alasan bahwa TERGUGAT Il yangtelah menjadikan BPKB mobil tersebut sebagai jaminan tidak membayarangsuran atau cicilan

WAHANA ALAM SEJAHTERA Cabang Donggala in casu TERGUGAT di mana semua berkas permohonan disiapkan oleh TERGUGAT Ill, danuntuk memuluskan dan mencairkan kredit tersebut DEDI HUTABARAT, SH.awalnya meminta dana sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), yangakhirnya disepakati sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), sedangkanTERGUGAT Ill meminta uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)kepada TERGUGAT Il dengan perjanjian angsuran atau cicilan ditanggungbersama, dan dipotong pula angsuran atau

cicilan pertama sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga TERGUGAT Ihanya menerima uang kredit tersebut sebesar Rp.11.500.000, (sebelasjuta lima ratus ribu rupiah) dari dana kredit yang dicairkan yakni sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan masa angsuran atau cicilanselama 1 (satu) tahun;Bahwa diketahui pula kredit tersebut akhirnya macet karena TERGUGAT Illmenghilang dan tidak melakukan angsuran atau cicilan serta akhirnyadiketahui pula oleh TERGUGAT Il datadata

Wahana AlamSejahtera (WASA) Cabang Donggala meminta dana sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), yang akhirnya disepakati sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan Tergugat Ill meminta uangsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Tergugat Il denganperjanjian angsuran atau cicilan ditanggung bersama, dan dipotong pulaangsuran atau cicilan pertama sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah) sehingga Tergugat Il saat itu hanya menerima pencairan uangkredit tersebut sejumlah

Insya Allah kelak ada di antara keluarga yang hadir pada sidang ini akan berceritakepada kedua putri saya bahwa ayahnya sudah berusaha menjadi ayah yang baik; Harapan saya, apabila terjadi perceraian antara saya dan Penggugat, saya minta janganputuskan silahturahmi antara saya dan anak saya, agar kami bisa bertemu secara rutin denganmereka; Belum genap 3 bulan bekerja saya sudah dipaksa isteri dan ibu mertua untuk ambil kreditrumah dengan cicilan perbulan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus

Memang benar bahwaPenggugat menganjurkan untuk mengambil kredit rumah dengan cicilan Rp.1.500.000, tapi bukan atas anjuran dari ibu Penggugat. Justru ibu Penggugatmembantu untuk membayar DP rumah tersebut sebesar Rp. 20.000.000, karena sudahada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat.

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok di UnitSorek Kantor Cabang Pangkalan Kerinci, selanjutnya terhadap pinjaman paraTergugat di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Sorek sejumlah Rp.50.000.000,(lima puluh juta Rupiah), kemudian Para Tergugat telah membayar cicilanpinjaman tersebut sekitar 1 (Satu) tahun, sehingga jumlah cicilan yang harusdilunaskan oleh Para Tergugat sekitar Rp.40.736.579,00 (empat puluh juta tujuhratus tiga puluh enam ribu lima ratus tujuh puluh Sembilan rupiah), karena sampailsaat

biaya perawatan kebun atau untuk modal usaha Para Tergugat,kemudian untuk mendapatkan pinjaman dari Penggugat, Para Tergugat telahmemenuhi persyaratan mengajukan pinjaman yaitu adanya usaha, adanyaagunan, surat keterangan usaha yang diketahui Kepala Desa, Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, Surat Nikah dan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)dengan jangka waktu pinjaman yang diberikan kepada Para Tergugat untukmelunasi pinjaman tersebut selama 3 (tiga) tahun, selanjutnya Para Tergugat telahmembayar cicilan

Gatot Harianto, Tanggal 7 Mei2012, 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Rp. 5.000.000,00 untuk proses ke luarnegeri, Tanggal 28 Maret 2014, 1 lembar kwitansi pembayaran Rp 35.000.000,00untuk cicilan/oembayaran keluarnegeri, tanggal 10 Mei 2012 dan 1 lembar kwitansipembayaran Rp 1.000.000,00 biaya proses ke luar negeri, tanggal 27 September2013 dikembalikan kepada Saksi Korban Misto Al Godek;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan Terdakwa ditahandalam tahanan rutan maka lamanya Terdakwa berada

Gatot Harianto, Tanggal 7 Mei 2012, 1(satu) lembar kwitansi pembayaran Rp. 5.000.000,00 untuk proses ke luarnegeri, Tanggal 28 Maret 2014, 1 lembar kwitansi pembayaran Rp35.000.000,00 untuk cicilan/oembayaran ke luar negeri, tanggal 10 Mei2012 dan 1 lembar kwitansi pembayaran Rp 1.000.000,00 biaya proses keluar negeri, tanggal 27 September 2013 dikembalikan kepada SaksiKorban Misto Al Godek;6.

LALU SUKARIADI (TERGUGAT) tersebut PENGGUGAT beli secara kontandengan beberapa kali cicilan kepada LINA MARLINA yang dikuasakan olehTERGUGAT sebagaimana pembayaran transaksi yang sudah dikuasakan olehTERGUGAT dengan LINA MARLINA dengan kwitansi resmi sejumlah Rp.65.000.000 (Enam puluh lima juta);Bahwa pembayaran rumah tersebut telah dilunasi oleh PENGGUGAT beli secarakontan sebagaimana Rincian Pelunasan melalui kwitansi tanggal 19 November2011 sebesar Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) oleh DEDE SUHENDAR

Hani Rosita akan tetapi tidakmenyaksikan waktu terjadi jual beli; Bahwa rumah yang dibeli olen Penggugat merupakan Rumah Perumas BTNsudah lama; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat rumah cicilan ke Bank; Bahwa saksi tidak harga rumah tersebut; Bahwa saksi tidak kenal dengan nama Lina Marlina;Menimbang, bahwa untuk memperoleh gambaran yang integral dan objektifterhadap objek perkara, maka Majelis Hakim telah melakukan plaats oopnamering atauPemeriksaan Setempat atas objek perkara pada tanggal 16 September

Agus Radius bin Konjari, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, peristiwa yang saksi ketahui sehubungan dengan terdakwa telahmenggunakan uang setoran cicilan sepeda motor nasabah dari PT.

Mustanto bin Sarman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi telah menyetorkan uang cicilan sepeda motor kepada salahsatu collector yang bekerja di PT. WOM Finance Cilacap yang bernama TriOkta Sulistiono, namun uang tersebut tidak disetorkan semuanya ke kantorPT.