Ditemukan 77042 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 300/Pdt.P/2018/PA.Blcn Tanggal 25 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
yang palingrelevan dengan perkara aquo namun kedua akta tersebut dikeluarkan jauhsetelah bukti P.3 diterbitkan sehingga belum cukup menjadi acuan perihal manaidentitas yang sebenarnya;Menimbang, bahwa bukti surat P.7 berupa Fotokopi surat tanda TamatBelajar Pemohon Il, merupakan akta otentik yang memuat keterangan datapencatatan peristiwa bagi Pemohon II, meskipun bukti P.7 berupa ijazah namundalam akta tersebut memuat keterangan perihal identitas pribadi Pemohon IIyang juga diterbitkan sebelum terbit
dimana dahulu Pemohon pernah menempuhupaya pendidikan, bukti Surat bertanda P.8 merupakan akta otentik yang memuatperihal pengakuan aparat sekolan bahwa Pemohon II pernah menempuhpendidikan ditempat tersebut pada tahun 1993/1994 dengan identitas HAMSYAHtempat tanggal lahir Kersik Putin, 10 Oktober 1982, meskipun bukti P.8 berupasurat keterangan namun dalam akta tersebut memuat keterangan perihalidentitas pribadi Pemohon yang tertera dalam buku induk sekolah tersebutpada tahun 1993 yakni sebelum terbit
Register : 14-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50308/PP/M.XIB/99/2014 Tanggal 5 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
140 — 40
140 — 40
CW@f2 HbMor SS690/WP.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012 yangmenerangkan tidak dipertimbangkan untuk diproses karena Penggugat telahAgestgajukan permohonan pembatalan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP dengan SuratNomor 98/Dir/XI/11 tanggal 10 November 2011 dan telah terbit Keputusan KEP310/2/F.20/2012 tanggal 29 Maret 2012GPaiPng hod Ah Yugatan atas Surat Nomor S690/WPJ.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012perihal penolakan mempertimbangkan permohonan pembatalan ketetapan pajakSeetdasiaekan Pasal 36
berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UUKUP terhadap SKPKB PPN Masa Pajak Maret 2008 Nomor 00498/207/08/007/11 tanggaleegparnari 2011 2013Januari2013Menmveritahbiien GWalNamor 04/Dir//2013 tanggal 31 Januari 2013 permohonanpembatalan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP tidak memenuhiFpeicyairatan formal sehingga tidak dipertimbangkan untuk diproses karena Penggugattelah mengajukan permohonan pembatalan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP Surat2N@ Mor 98/Dir/X/11 tanggal 10 November 2011 dan telah terbit
Register : 05-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 153/Pdt.P/2021/PA.Srl Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon II tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan lain didaerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon II.
Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Hal. 7 dari 11 Penetapan No. 73/Pdt.P/2021/PA.SrlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Pemohon dengan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit.
Register : 23-05-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 63/Pdt.P/2018/PN Trk Tanggal 28 Mei 2018 — Pemohon:
Geger Riyanto
39 — 4
Geger Riyanto
39 — 4
Kabupaten Trenggalek;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sekarang beralamat di Dusun Madatan, RT. 018,RW. 004, Desa Panggul, Kecamatan Panggul, Kabupaten Trenggalek;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah anak ke 5 (lima) yang lahir di Trenggalekpada tanggal 14 Januari 1979;Bahwa saksi mengetahui Pemohon yang sejak dilahirkan oleh kedua orang tuakandung diberi nama Geger Riyanto;Bahwa saksi mengetahui Pemohon setelah menempuh pendidikan MadrasahTsanawiyah (Madrasah Menengah Tingkat Pertama), Negeri Trenggalek terbit
Register : 23-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 86/Pdt.P/2021/PN Mpw Tanggal 11 Mei 2021 — Pemohon:
H Zeinuddin
17 — 3
H Zeinuddin
17 — 3
tertulisH.Zeinuddin menjadi nama Misdin, tempat tanggal lahir Pematang Rambai, 17Agustus 1941 menjadi tempat tanggal lahir Madura, 4 April 1952 sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No. 6985/TB/1997 milik Pemohon;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dan tempat tanggal lahirPemohon karena ada kekeliruan oleh petugas yang mendaftarkan nama Pemohondan tempat tanggal lahir Pemohon dalam pembuatan KTP elektronik dari DesaKuala Mandor A Kecamatan Kuala Mandor B dan oleh karena ketidaktahuanPemohon sampailah terbit
Register : 14-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50315/PP/M.XIB/99/2014 Tanggal 5 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
128 — 34
128 — 34
BOACPMStoohGhan pembatalan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d tidakmemenuhi persyaratan formal.Juli2012Peng bfenlaenjelasan Surat Nomor S687/WP.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012.Juli2012TREN jelaAdar2ZavKP. 80 0G/B@h2or S687/WP.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012 yangmenerangkan tidak dipertimbangkan untuk diproses karena Penggugat telahAgestgajukan permohonan pembatalan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP dengan SuratNomor 105/Dir/XI/11 tanggal 10 November 2011 dan telah terbit Keputusan KEP291
berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UUKUP terhadap SKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2008 Nomor 00503/207/08/007/11 tanggalJaWjemuari 2011 .2013Maswverit2bvieh GWe2NGH or 11/Dir//2013 tanggal 31 Januari 2013 permohonanpembatalan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP tidak memenuhiFeeragaratan formal sehingga tidak dipertimbangkan untuk diproses karena Penggugattelah mengajukan permohonan pembatalan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP Surat2NbdMor 105/Dir/Xl/11 tanggal 10 November 2011 dan telah terbit
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 178/Pdt.G/2020/PA.Pts Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 7
41 — 7
Bahwa, pada Senin tanggal 04 Nopember 2013, bertepatan padatanggal 30 Zulhijjah 1434 H, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalis, Kabupaten Kapuas Hulu, sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor NOMOR AKTA NIKAH, terbit tanggal 04Nopember 2013;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah NOMOR AKTA NIKAH, terbit tanggal04 Nopember 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalis, Kabupaten Kapuas Hulu, Bukti Surat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telah dinazegelen,bukti (P);Saksi:1.
Register : 01-03-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 71/Pdt.P/2017/PA.Msb Tanggal 23 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon denganPemohon II sudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikahPemohon dengan Pemohon Il tidak terbit, karena orang yangdipercayakan mengurs administrasi pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak melaporkannya pada PPN setempat.
Hal. 7 @ 11, Penetapan No. 71/Pdt.P/2017/PA MsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, Pemohon dengan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit.
Register : 27-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 310/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
Penetapan No. 0310/Pdt.P/2019/PA.Kab.KdrKabupaten Kediri sehingga terbit Kutipan Akta Nikah Nomor0144/045/1I1/2018;2.
berstatus jejaka; Bahwa selama dalamperkawinan tersebut Pemohon danPemohon Il telah, hidup sebagai, suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak permpuan yang bernama ANAK PARA PEMOHONdan selama dalam perkawinantersebut tidak ada yang mengganggugugat tentang hubungan perkawinanPemohon dan Pemohon IItersebut; Bahwa untuk memperoleh akta nikah maka pada tanggal 28Maret 2018 para Pemohon melakukan pernikahan ulang di KUAKabupaten Kediri sehingga terbit Kutipan Akta Nikah Nomor0144/045/111/2018;Bahwa
Register : 14-12-2017 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 271/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BUMI KEDAUNG LESTARI
Tergugat:
1.JIMMY NAMBAH GINTING
2.FX UNTUNG RUDI WIBOWO alias RUDY
3.YANI SAFITRI HARAHAP
4.HJ. YUSNIDAR
5.H. MARUF
6.SUPARI
7.WARKUMI, selaku ahli waris Alm. Jaiz
8.Ir. ALINDA DAHLER
9.Ny. Hj. MATHIELDA SYAFROEDDIN
10.Drs. DENTY IERDAN
11.KALIYEM ahli waris Alm. JONO
12.MARPUAH
13.FRAN SINA PADANG alias SINA
267 — 633
PT. BUMI KEDAUNG LESTARI
Tergugat:
1.JIMMY NAMBAH GINTING
2.FX UNTUNG RUDI WIBOWO alias RUDY
3.YANI SAFITRI HARAHAP
4.HJ. YUSNIDAR
5.H. MARUF
6.SUPARI
7.WARKUMI, selaku ahli waris Alm. Jaiz
8.Ir. ALINDA DAHLER
9.Ny. Hj. MATHIELDA SYAFROEDDIN
10.Drs. DENTY IERDAN
11.KALIYEM ahli waris Alm. JONO
12.MARPUAH
13.FRAN SINA PADANG alias SINA
267 — 633
Bahwa berhubung diatas tanah milik PENGGUGAT telah terbit sertipikatsertipikat sebanyak 62 (enam puluh dua) buah sertipikat, kemudianPENGGUGAT mengajukan gugatan kepada Drs. JIMMY NAMBAHGINTING, Dkk ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung untukHalaman 3 dari 246 Putusan Perdata Nomor 271/Pdt.G/2017/PN. Dpkmembatalkan SertipikatSertipikat Hak Milik dan Sertipikat Hak GunaBangunan tersebut.
Bahwa berdasarkan Putusanputusan tersebut di atas yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), PENGGUGAT kemudianmengajukan permohonan penerbitan Sertipikat di atas tanah aquo, dantelah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00328/Kedaung atas namaPT.
Register : 18-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 11/Pdt.P/2019/PN Bau Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon:
YENI FITRIANI
107 — 18
YENI FITRIANI
107 — 18
Sulawesi Tenggaradan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaARSYNTA MERDU ANINDIRA NAZAR yang lahir pada tanggal 18 Januari2019;Bahwa kemudian pemohon mengurus Akta Kelahiran anak tersebut dantelah terbit tanggal 31 Januari 2019 dengan nomor : 7472LU310120190001 di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Baubau,namun didalam Akta Kelahiran anak tersebut terdapat kesalahan nama yaituARSYLA MERDU ANASTASYA NAZAR seharusnya bernama ARSYNTAMERDU ANINDIRA NAZAR
SulawesiTenggara dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama ARSYNTA MERDU ANINDIRA NAZAR yang lahir pada tanggal 18Januari 2019; Bahwa benar kemudian pemohon mengurus Akta Kelahiran anak tersebutdan telah terbit tanggal 31 Januari 2019 dengan nomor : 7472LU310120190001 di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBaubau, namun didalam Akta Kelahiran anak tersebut terdapat kesalahannama yaitu ARSYLA MERDU ANASTASYA NAZAR seharusnya bernamaARSYNTA MERDU ANINDIRA
Putus : 14-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 12/Pid.B/2015/PN.Pmk. Tanggal 14 April 2015 — HOLIK Bin BAHARI
27 — 3
27 — 3
elpiji ukuran 3 kg tersebut dapat dikategorikan mengambilsesuatu barang kepunyaan orang , sehingga dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Ad. 3 Dengan maksud untuk menguasai/memiliki secara melawan hukum Diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP, yang disebut waktumalam yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit
Proppo, Kabupaten Pamekasan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberkesimpulan waktu jam 01.00 Wib dapat dikategorikan malam karena padasaat itu matahari belum terbit berdasarkan Pasal 98 KUHP, sedangkan dapurtempat dimana tabung gas elpiji milik saksi korban SAMAN tersebut beradaatau ada dalam pekarangan rumah dari saksi korban, dengan demikian dapatdikategorikan dalam suatu rumah dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, oleh karena seluruh unsur dari dakwaan
Putus : 26-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/Pdt/2014/PT.DPS Tanggal 26 Nopember 2014 — HAMAWIYAH, sebagai PEMBANDING ;
M E L A W A N :
1. MUATBI,sebagai TERBANDING I ;
2. KETUT ARSANA sebagai TERBANDING II ;
3. BAGUS MERTHA sebagai TERBANDING III ;
4. SULAIMAH sebagai TERBANDING IV ;
D A N :
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG, sebagai TURUT TERBANDING
53 — 17
53 — 17
Penggugat mendapatkan penjelasan bahwaSertipikat tanah sengketa sudah terbit dengan No.Hak Milik No. 1332/Desa Pejarakan atas nama Maensun yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Buleleng akan tetapi diambil dan dibawa olehTergugat Il ;Bahwa berbekal keterangan dimana Sertipikat Hak Milik No. 1332/DesaPejarakan atas nama Maensun diambil dan dipegang oleh Tergugat Il,selanjutnya hari itu juga Penggugat beserta keluarga menemuiTergugat Il di rumahnya di Jalan Gunung Agung Gang Ill No. 8Singaraja
Tergugat Il dihadapan Penggugat membenarkan bahwaSertipikat tanah sengketa telah terbit dan sudah diambilnya No. 1332/Dasa Pejarakan atas nama Maensun. Tergugat II juga menunjukkan asliSertipikat No. 1332/Dasa Pejarakan tersebut. Penggugat bermaksudmengambil Sertipikat Hak Milik No. 1332/Desa Pejarakan atas namaMaensun karena sertipikat tersebut milik almarnum Maensun (BapakPenggugat), akan tetapi Tergugat II tidak memberikan dengan alasantanah sengketa masih ada masalah dengan Tergugat Ill.
Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 126/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 15 April 2015 — SUTRISNO Bin alm. SUPARDI
15 — 4
15 — 4
SUPARDI pada hari Kamis tanggal29 Januari 2015 sekira pukul 04.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuantara matahari teroenam dan matahari terbit dalam bulan Januari 2015 bertempatdi halaman rumah Sdr. Nono di Jin.
SUPARDI pada hari Kamis tanggal29 Januari 2015 sekira pukul 04.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuantara matahari terbenam dan matahari terbit dalam bulan Januari 2015 bertempatdi halaman rumah Sdr. Nono di Jln.Sirsak Rt.04 Rw.01 Kelurahan .KarangsariKec.Sukorejo Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihHalaman3 dari 12 Putusan Nomor 126/Pid.B/2015.
Register : 14-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50310/PP/M.XIB/99/2014 Tanggal 5 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
157 — 38
157 — 38
Jtdnggal12Juli2012PeMbeviebBOACPMStObAGhAN pembatalan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d tidakmemenuhi persyaratan formal.Jtdnggal2012Juli2012Zheng Mb eiLaenjelasan Surat Nomor S691/WP.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012.Juli2012Re Ziel asyr2Hv4P.80 OH/B@h2or S691/WPJ.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012 yangmenerangkan tidak dipertimbangkan untuk diproses karena Penggugat telahAgiestgajukan permohonan pembatalan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP dengan SuratNomor 100/Dir/XI/11 tanggal 10 November 2011 dan telah terbit
pajak berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUFterhadap SKPKB PPN Masa Pajak Mei 2008 Nomor 00506/207/08/007/11 tanggal 12Jdanaari 2011.201318 WasveritablichGWe2Namhor 06/Dir//2013 tanggal 31 Januari 2013 permohonanpembatalan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP tidak memenuhi persyaratanRimoupdisehingga tidak dipertimbangkan untuk diproses karena Penggugat telahmengajukan permohonan pembatalan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP Surat Nomor2VNG/Dir/X/11 tanggal 10 November 2011 dan telah terbit
Register : 27-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 226-K_PM.II-09_AD_XI_2014 Tanggal 11 Februari 2015 —
25 — 12
25 — 12
Erlisya Isna) sah secara agama islam dan atas ijin kesatuansehingga terbit buku kutipan akta nikah nomor 39/IV/1995 yangditerbitkan oleh KUA Kec. Jatinegara Jakarta dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu bernama 1. GitaKusuma Prawira (18 tahun) 2. Reza Fitra Yoga (14 tahun) 3. MohammadIrfan (11 tahun) 4. Reva Halditya Pratiwi (8 tahun).3.
Matur Kab.AgamSumatera Barat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah suamiSaksi.Bahwa Saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 4 April 1995 sahsecara agama islam dan atas ijin kesatuan sehingga terbit buku kutipanakta nikah nomor : 39/IV/1995 yang dikeluarkan oleh KUA JakartaTimur, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anakmasingmasing bernama 1. Gita Kusuma Pratiwi (14 Mei 1996) 2.
Erlisya Isna) padatanggal 4 April 1995 sah secara agama islam dan atas ijin kesatuansehingga terbit buku kutipan akta nikah nomor 39/IV/1995 yangditerbitkan oleh KUA Kec. Jatinegara Jakarta Timur dan Saksi2 sudahmempunyai KPI Nomor Reg. 61L/VI/1995 dan kartu tanda anggotapersit nomor 194/30161 A1D, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4(empat) orang anak yaitu masingmasing bernama 1. Gita Prawira (14Mei 1996) 2. Reza Fitra Yoga (8 Januari 2000) 3. Muhammad Irfan Yoga(7 Juni 2003) 4.
Erlisya Isna) sah secara agama islam dan atas ijin kesatuansehingga terbit buku kutipan akta nikah nomor 39/IV/1995 yangditerbitkan oleh KUA Kec. Jatinegara Jakarta dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu bernama 1. GitaKusuma Prawira (18 tahun) 2. Reza Fitra Yoga (14 tahun) 3. MohammadIrfan (11 tahun) 4. Reva Halditya Pratiwi (8 tahun).2.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1387 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — BASRI, Dkk VS MUH. RUKKA
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jabe binti Paika maka segala penguasaan yang dilakukanoleh Tergugat (Basri), Tergugat Il (Nati), Tergugat Ill (Mansyur) danTergugat IV (Hadiana) serta orang lain dan suratsurat yang terbit yangberhubungan dengan objek sengketa adalah cacat yuridis, tidak sah, tidakmengikat dan batal atau setidaktidaknya dapat dibatalkan;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan hukum dan berdasarhukum Tergugat (Basri), Tergugat Il (Nati), Tergugat Ill (Mansyur) danHal. 3 dari 26 hal. Put.
Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit sehubungan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat (Basri), Tergugat Il (Nati), Tergugat Ill(Mansyur) dan Tergugat IV (Hadiana) maupun atas nama orang lain adalahtidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, tidak mengikat, serta batal,setidaktidaknya dapat dibatalkan;8.
Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit sehubungan denganobjek sengketa baik atas nama Tergugat (Basri), Tergugat Il (Nati),Tergugat Ill (Mansyur) dan Tergugat IV (Hadiana) maupun atas namaorang lain adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, tidakmengikat, serta batal, setidaktidaknya dapat dibatalkan;.
Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit sehubungan denganobjek sengketa baik atas nama Tergugat (Basri), Tergugat Il (Nati),Tergugat Ill (Mansyur) dan Tergugat IV (Hadiana) maupun atas namaorang lain adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, tidakmengikat, serta batal, setidaktidaknya dapat dibatalkan;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;8.
di Kampung Mangilu,Desa Mangilu, Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep seluas kuranglebih 0,61 Ha, Persil Nomor 27A, sebagaimana tercatat pada SPPT/Nomor73.09.060.005.0001380.7 atas nama Paika bin Taggiling dan Petitum point7 bahwa perbuatan Tergugat (Basri), Tergugat Il (Nati), Tergugat lll(Mansyur), dan Tergugat IV (Hadiana) menguasai objek sengketa adalahperbuatan melawan hak dan melawan hukum dapat dikabulkan";"Menimbang, bahwa oleh karena Petitum 6 dan 7 dikabulkan makasegala suratsurat yang terbit
Putus : 27-09-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1297 K/Pdt/2017 Tanggal 27 September 2017 — ABD. HAMID MB Bin MOEH. BONE VS 1. ALFRED TANDRA, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bone,terbit tanggal 14 November 1968 berdasarkan konversi dan berdasarkanPeraturan Menteri Pertanian dan Agraria, Gambar Situasi Nomor 469/1968tanggal 13 November 1968, luas 14.510 m?
(penunjukan bekas Tanah MilikIndonesia Nomor 21 D.II Kohir Nomor 30 C.1) ini sudah terbit 48 tahun yanglalu dan dalam KUHPerdata diatur:Dalam Pasal 1963 KUH Perdata yang menegaskan bahwa siapa denganiktikad baik, dan berdasarkan suatu alas hak yang sah, memperoleh suatubenda tak bergerak, suatu bunga atau suatu piutang lain yang tidak harusdibayar alas tunjuk, memperoleh hak milik atasnya, dengan jalan daluwarsadengan suatu penguasaan selama 20 tahun dan Siapa yang dengan itikadbaik menguasainya
Artinya dari fakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakim Tinggisebagai Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar meyakini bahwa SertifikatHak Milik Nomor 8/Bulurokeng, yang terbit 1968, atas nama Moeh. Bonesangat tidak logis sebab bagaimana mungkin Moeh. Bone mengajukanpenerbitan sertifikat tahun 1968, kalau telah meninggal dunia 8 (delapan)tahun sebelumnya yakni tahun 1960, fakta hukum tersebut juga tidakmampu dipatahkan oleh Pembanding/Tergugat , dengan bukti lain.
Bone, terbit tidaksesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;Perlu dijelaskan bahwa halhal yang membuktikan bahwa proses penerbitanSertifikat Nomor 8 dan pemecahan menjadi 2 (dua) yakni Sertifikat Hak MilikNomor 361 dan Sertifikat Hak Milik 362 tidak sesuai prosedur hukum adalahsebagai berikut:Halaman 16 dari 25 hal. Put. Nomor 1297 K/Pdt/20171. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 8/Bulurokeng, terbit tahun 1968,tidak pernah dimohonkan oleh Moeh.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 05/Pdt.P/2015/PN.Sgm. Tanggal 11 Februari 2015 — SITTIAMA
18 — 4
18 — 4
PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya secaratertulis pada tanggal 02 Februari 2015 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungguminasa di bawah Register No.05/ Pdt.P/ 2015/ PN.Sgm.tertanggal O02 Februari 2015 dimana Pemohon pada pokoknya telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2006 pemohon telah bermohon Paspor padaKantor Imigrasi Pare Pare untuk persyaratan menjadi Tenaga Kerja Wanita(TKW) atas nama : ASMAH TAWANG sehinggah terbit
Register : 19-03-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 87/Pdt.Bth/2019/PN Tab Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
NI NYOMAN DWIYANTI
Tergugat:
PT. BPR KARUNIA DEWATA
20 — 12
NI NYOMAN DWIYANTI
Tergugat:
PT. BPR KARUNIA DEWATA
20 — 12
2019, yang selanjutnyadisebut Terlawan;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui kesepakatan perdamaian secaratertulis tertanggal 28 Mei 2019, sebagai berikut:Ni Nyoman Dwiyanti adalah Nasabah Bank BPR Karunia Dewata denganPerjanjian Kredit Nomor SPK No. 004/KD/K/I/2018, dengan Agunan SHMNo. 4997, atas nama Ni Nyoman Dwiyanti, yang kemudian di ikat Notariildengan SKMHT dan terbit