No.1388/Padt.G/2019/PA.JBdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal5 Mei2017sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut

, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal5 Mei 2017sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok di ajukannya gugatan iniadalah bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat dengan alasanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangganyadan tidak adanya harapan untuk rukun kembali yang untuk

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalahkakak kandungdan temanPenggugatoleh karenanya

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingandirinya atas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahuibentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindarikemungkinan terjadinya persepakatan cerai yang bertentangan

denganprinsip mempersukar terjadinya perceraian yang dianut oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaimanapenjelasan umumnya poin 4 huruf (e), untuk itu Penggugat tetap dibebaniwajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Tergugat telah mengajukan bukti yang bertanda P dan terhadap bukti P.tersebut dinilai merupakan akta otentik, bukti mana telah memenuhiketentuan syarat formil dan syarat materil suatu akta otentik sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan

Putusan No.325/Pdt.G/2019/PA.Gtloketerangan saksi secara materil relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat serta tidak ada halangan diterimanyakesaksian saksi tersebut, maka saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua dinilai secara materil tidakmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dankarena karena itu keterangan saksi tersebut

tidak memeliki kekuatanpembuktian dan karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian satu orang saksi tanpadidukung dengan bukti lain, belum mencapai batas minimal pembuktiandan baru dapat dinilai sebagai bukti permulaan, sebagaimana azas yangmenyatakan Unus testis nullus testis bahwa satu saksi bukan saksi,sehingga dengan demikian dalildalil permohonan Penggugat belumseluruhnya dianggap terbukti;Menimbang, bahwa meskipun demikian, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan de auditu

menyatakan identitas Pemohon, berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 11 November2011, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2011 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkantersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;v.

N****, sehingga kepada Pemohon tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.3 serta 2 orang saksiyakni A*** H*** K"** bin At KM dan At RY bin LY**, dimanakedua saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai bukti autentik, akan tetapi secara materil bukti

tersebuttidak dapat dijadikan sebagai bukti tentang pernikahan Pemohon denganHal 7 dari 14 Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2017/PA Sgmsuaminya, sehingga terhadap bukti P.1 tersebut majelis menilainya sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Suwangga, KecamatanTallo, Kota Makassar, dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil buktiautentik, yang ditujukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasannya tentangmeninggalnya

B**** namuntelah meninggal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Romang Polong, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, yang ditujukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasannyatentang meninggalnya suaminya (A*** M**** Dg. N**** bin Dg.

N****), karena itudalil Pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi yang dinilai telah memenuhi syarat formil, danberdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yang secara materil dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain sehingga memenuhi syarat bukti saksi,oleh karena apabila keterangaan saksisaksi tersebut dihubungkan denganbukti P.1 sampai dengan P.3, maka dalildalil Pemohon yang berkaitan denganpermohonan

Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, oleh karena ituperkara tersebut adalah menjadi kewenangan Pengadilan Agama Bulukumbasehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihnubungkan dengan bukti P.1 dan P.2 maka dalildalil Pemohon danPemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi yang

dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1 dan P.2 maka dalildalil Pemohon danPemohon Il yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta hukum yang

Undangundang Nomor1 tahun 1974, perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, dengan demikian Penggugat dipandangpihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut dan resmi untukmenghadap ke persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Tergugattanpa alasan yang sah tersebut dinilai

gugatanPenggugat tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, maka perkara ini telahdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. tahun 2008 dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copy Kartu Tanda Penduduk dan Photocopy Kartu Keluarga (P.3) dan (P.4) dinilai

Sedangkanphoto copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Penggugat dengan10Tergugat sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah yang hingga kini telahdikaruniai 1 (satu) orang anak, bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama dantelah didengar keterangannya secara terpisah di bawah sumpah yang pada pokoknyaMajelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut mengetahui substansi dalam perkara inisering

Kutipan Akta Kelahiran Nomor: ayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Batam, (P. 2). telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok, telah dinazegelen bermaterai cukup, dinilaisebagai bukti bahwa anak tersebut adalah anak Penggugat dan Tergugat, yang masihbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, maka Majelis hakim berkesimpulan dengan tidak hadirnyaTergugat dipersidangan dinilai

PA.BatgMenimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti P. tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiilnya, yang memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelan memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

adanyaketidakrukunan Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya,dan pada kenyataannya Penggugat tidak berkeinginan lagi untuk membinarumah tangganya dengan Tergugat begitupun sebaliknya, maka denganmemperhatikan abstraksi hukum yang terkandung dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1354.K/Pdt/2012, tanggal 18 September 2013 yang diambilalih menjadi pertimbangan majelis hakim dalam perkara ini dan dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

116 huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

237.K/AG/1998.Bahwa sepasang suami isteri yang telah cekcok satu sama lain,keduanya sudah hidup berpisah, tidak lagi hidup bersama dalamsatu tempat kediaman bersama, dan isteri pun tidak berniatmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan suaminya sebagaisuami istri lagi, hal tersebut dipandang sebagai suatu fakta yang telahmencukupi dan sesuai dengan alasan perceraianMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar tiga tahun yang lalurumah tangga Pemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nafkahekonomi yang diberikan Pemohon, kemudin sejak bulan Desember 2014Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Januari 2013 seringHalaman 7 dari 14.

Pts.No. 0809/Pdt.G/2017/PA.Mjl.terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah ekonomi yang diberikan Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2014 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi Imempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan

Olehkarena asli bukti P1 tidak dapat diperlihatkan, maka keterangan yangtercantum di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal yang memerlukandukungan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon Il, bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon I, dan bukti P.4berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon II merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, sehingga mempunyai nilai kekuatanHalaman 9 dari 15 Penetapan Nomor 173/Padt.P/2020/

Berdasarkan bukti tersebut,maka Pengadilan Agama Banjarbaru berwenang secara relatif memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa ternyata bukti P.1 yang semula dinilai sebagai buktiawal telah diperkuat dengan bukti P.3.

Namun demikian,oleh karena bukti Surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang secara hukumtidak berwenang untuk menyatakan status seseorang itu telah menikah ataubelum, sebab kewenangan dimaksud hanya diberikan kepada Kepala KantorUrusan Agama, sehingga bukti P.6 dinilai sebagai bukti permulaan yang harusdidukung dengan alat bukti lainnya;Halaman 10 dari 15 Penetapan Nomor 173/Pat.P/2020/PA.BjbMenimbang, bahwa bukti P.7 berupa fotokopi Akta Cerai merupakan aktaautentik yang dibuat oleh pejabat yang

berdasarkan fakta yang yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, saling bersesuaian satu dengan yanglain, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh para Pemohon,maka dari itu keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi para Pemohon telahmemenuhi syarat formil dan materiil, maka keterangan saksi tersebutmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa bukti P.6 yang semula dinilai

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 21 Agustus 2003 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah (bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentikyang sesuai dengan aslinya, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

dengan Termohon, kedua saksi tidak melihatatau mendengar pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon, tetapi saksipertama sering diminta oleh Termohon untuk menasehati Pemohon,sedangkan saksi kedua tahu hal itu dari Pemohon, kedua saksi juga tidaktahu perihal upaya damai di antara Pemohon dan Termohon tetapi keduasaksi telah menasehati Pemohon ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 171 Rbg., dan dinilai

dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150620 halaman 7 dari 15 halamanketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,keterangan mereka saling bersesuaian satu sama lain serta sejalan puladengan keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi, dengan demikian keterangan mereka patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon

tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150620 halaman 8 dari 15 halamanperselisihan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal atau perpisahan kamar atau ranjang di antaramereka selama kurun waktu yang dipandang cukup untuk berpikir danmenentukan sikap dan selama itu pula tidak ada keinginan dan usaha untukberbaik kembali satu sama lain, maka perselisinan dan atau pertengkarantersebut dinilai

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Desember2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 27 Desember 2019, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.3001/Pdt.G/2020/PA.JBdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.3001/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

bukti P berupa sehelai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 806/171/V/2012, tertanggal 28 Mei 2012 yang dibuat dan ditanda tanganioleh pejabat yang berwenang adalah merupakan akta otentik dan telah diberimeterai cukup serta cocok/sesuai dengan aslinya dan distempel pos; isinyamenjelaskan mengenai terjadinya peristiwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung pada hari Minggu tanggal 20 Mei 2012 dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kota Makassar sehingga bukti Ptersebut dinilai

telah memenuhi syarat formal dan materiil dan karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (Volledeg) dan mengikat(Bindende), sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 285 dan 301 RBg.Menimbang, bahwa saksi yang bernama SAKSI dan saksi Il yangbernama SAKSI Il telah berusia dewasa dan disumpah di muka sidang serta tidakada larangan sebagai saksi, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formal,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 172 dan Pasal 175 RBg.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat

Dengan demikian, keterangan saksi II tersebut dinilai sebagaitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal308 RBg, sehingga keterangan saksi Il tersebut mempunyai kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat bersesuaiandan saling berkaitan antara satu dengan yang lainnya serta relevan dengan pokokperkara, yaitu bahwa kedua saksi melihat langsung perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat

dan Tergugat yang terjadi sejak bulan Juni 2012 dan berakhirdengan berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2013 sehingga keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai sebagaitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 309RBg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P serta dihubungkan denganketerangan saksi dan saksi Il, maka terbukti faktafakta kejadian sebagai berikut :Hal. 9 dari 15 Hal.

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu) perkara tersebut adalah menjadi kKewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta

1989 dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Maret 1999sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 Maret 1999 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yang Halaman 7 dari 15 halaman Putusan.

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik dan kakak kandungPenggugat oleh karenanya

Perkawinan;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta tantecalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

No 323/Pdt.P/2020/PA.Prgbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak kandung Pemohon, anak dari perkawinan Amiruddin

dan Pemohondan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbukti bahwa AnakPemohon adalah anak dari pasangan Amiruddin dan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto yang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto

, namunditolak karena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukupumur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Watang Sawitto, namun ditolak karena anak Pemohon belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi kesatu Pemohondan Saksi kedua Pemohon, yang pada

No. 156/Pdt.G/2014/PA.Pkj10pemohon dengan baik, pemohon mendapati SMS termohon bersama lelaki lain,termohon sering memutar balikkan cerita yang membuat pemohon terpojokkan yangberakibat berpisahnya tempat tinggal antara pemohon dan termohon yangberlangsung sejak awal Januari 2014 hingga sekarang hingga keduanya tidak salingmenghiraukan lagi adalah patut dinilai sebagai perwujudan dari perselisihan danpertengkaran terus menerus antara pemohon dan termohon, sehingga denganmengkomparasikan antara unsurunsur

dan termohon pisah tempat tinggal sebagaimana dalam fakta, haruspula dinyatakan bahwa sikap dan perbuatan tersebut merupakan kelalaian pemohonselaku suami dalam melindungi dan memberikan segala keperluan hidup berumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, danatas dasar kelalaian pemohon terhadap termohon tersebut hingga berakibatpenderitaan batin termohon, karena itu pula tindakan pemohon dinilai

Pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keluarga dari kedua belah pihak berusaha untukmerukunkan kembali antara pemohon dan termohon, namun tidak berhasil,sementara itu upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipemohon agar kembali membina rumah tangganya dengan baik, pun tidakmendapatkan respon positif dari pemohon, maka dengan demikian majelis hakimberpendapat bahwa unsurunsur dalam fakta dinilai

pernah terjadiperceraian sebelumnya, maka berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islamsehingga pengadilan mengizinkan pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pangkajene;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yangsah, sedangkan ketidakhadiran termohon tersebut tidak ternyata disebabkan olehsuatu halangan yang sah, dan permohonan pemohon tersebut dinilai

Majelis Hakim tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa memenuhi hal tersebut, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti berupa P.2 dan dua orang saksi yang bernama SAKSIdan SAKSI, yang Majelis Hakim di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan fotokopi Surat Tanda TerimaLaporan yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Sektor Kubung Tanggal 22Oktober 2014, yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan yang aslinya.Sehingga bukti P.2 dinilai

telah memenuhi unsur formil pembuktian surat;Menimbang, bahwa secara materiil bukti P.2 pada pokoknya memuatketerangan Yet Solvani pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2014 sekitar pukul20.30 WIB telah membuat laporan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tanggapenganiayaan) dengan terlapor Yur Nanda Pgl Tesen, sehingga secaramateriil bukti P.2 dinilai telah relevan dan cukup menguatkan dalil gugatanPenggugat tersebut pada point 7;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalahOrang yang telah

Pasal 171175 R.Bg;Menimbang, bahwa secara materiil kesaksian yang diberikan kedua saksisebagaimana tersebut dalam duduk perkara, dinilai Majelis Hakim didasari ataspenglihatan dan pendengarannya secara langsung dan kesaksian mana salingmempunyai keterkaitan dan bersesuaian, yang pada pokoknya saksisaksimenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 21 Oktober 2014 disebabkan Tergugat

Putusan No. 0381/Pdt.G/2014/PA.KBrdengan Tergugat tapi Penggugat sudah tidak mau lagi berbaik denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi di atas, dinilai MajelisHakim telah relevan dan dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat.

II adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II datang menghadap di depan sidang, selanjutnya Pemohon Halaman 6 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.Prgidan Pemohon II memberikan keterangan secukupnya dan menyatakan tetappada permohonannya untuk itsbat nikah ;Halaman 7 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

seperangkatalat sholat dan uang Rp 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai,namun tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohonternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUAsetempat, penetapan ini diperlukan untuk kepentingan hukum yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Halaman 8 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

olehHakim Tunggal sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi para Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi paraPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi

saling menguatkan dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim Tunggal menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon danpenjelasannya

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tergugat juga sering berkata kasar dan melakukanpemukulan terhadap Penggugat dan sudah kurang lebih Maret 2020 Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 14. Putusan No. 310/Pdt.G/2021/PA.

hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat malas bekerja, Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat dan Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat dan anak, dan sudah 3 tahun lebih Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya kondisi rumah tangga yangHalaman 10 dari 14.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan