Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurHalaman 7 dari 13. Putusan No. 790/Pdt.G/2021/PA. Tbhformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugatsaat Penggugat sedang hamil pada tahun 2014 tanpa alasan yang jelas; dansudah kurang lebih 7 tahun lebih Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telan cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Halaman 9 dari 13. Putusan No. 790/Padt.G/2021/PA. TbhMenimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimana ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

PemohonKonvensi telah bulat tekad untuk bercerai;Tentang Legal Standing dan Status PerkawinanHalaman 28 dari 42 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.PdnMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang permohonanCerai Talak yang diajukan oleh Pemohon, majelis hakim terlebin dahulumempertimbangkan tentang Legal Standing dan Status Perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPemohon Konvensi dan bantahan Termohon Konvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPemohon Konvensi dan bantahan Termohon Konvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,maka majelis berpendapat bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanrumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah tidakharmonis lagi karena Termohon Konvensi telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus Sampai pada puncaknya telah berpisah rumah sejak

antara Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPenggugat Rekonvensi dan bantahan Tergugat Rekonvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 16 Januari 2011 dan selama perkawinantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang dirawat dengan baik olen PenggugatRekonvensi, serta Penggugat

Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,maka nafkah atau biaya pemeliharaan (hadhanah), biaya pendidikan dankesehatan terhadap anak tersebut menjadi tanggungan Tergugat Rekonvensiselaku ayah dari anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPenggugat Rekonvensi dan bantahan Tergugat Rekonvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah dikaruniai 1orang anak yang dirawat

tidak mempunyaiketerkaitan terhadap perkara a quo atau dinilai sudah tidak relevandipertimbangkan lebih jauh.

TERMOHON wajib menyediakan data minimalterutlama menyangkut PEMANFAATAN TANAH yang hendak dinilai melaluiSATGAS A&B (SatuanTugas A dan B) dalam fungsi INVENTARISASI &INFESTIGASI, sesuai UndangUndang, Perpress, Juknis, PERKABAN. BahwaHarga Tanah sangat dipengaruhi oleh Nilai atau TingkatPEMANFAATAN TanahTersebut.

/meter2.24.Bahwa pada Desember 2015 di wilayah yang sama dengan pemohon di desaTumaluntung,tanah penggunaan kebun a/n Henky Liklik Watil, dinilai dan di bayardengan harga Rp.950.000./m2.25.

Bahwa pada Musyawarah tanggal 16 Desember 2016, untuk maksud yang samamusyawarah ganti rugi tanah untuk Jalan Tol Manado Bitung, Bidang tanah no. 9a.n Margaretha Andries, Tanah Perkebunan Jarak kirakira 800 m dari JalanNasional, jauh dari pemukiman desa, kirakira 15 Km dari ibu kota kabupatensaja dinilai Rp. 933.000.

diatasnya ;Bahwa bukan hanya fisik tanah dan bangunan yang dinilai akan tetapiperalatan penunjang lainnya juga dan harus dinilai secara keseluruhan,termasuk nilai adatnya juga harus dinilai ;Bahwa sepengetahuan saksi yang dinilai dengan nilai adat adalahkebiasaan yang terjadi di lingkungan masyarakat, seperti adanyabangunan bersejarah, sumber mata air dan apabila hal tersebutdiabaikan maka sangat berpengaruh untuk masyarakat sekitar ;Bahwa yang ahli tahu pada tahun 2013 tanah yang dinilai yangberbatasan

Rp. 650.000,/m2 dan di bagiandalam dinilai Rp. 250.000,/m2, penilaian tersebut berbeda jauh denganpenilaian dari Tim 9 ;Bahwa kalau penilaian dari Tim 9 dinilai mulai dari Rp. 650.000,/m2sampai Rp. 950.000,/m2 bahkan lebih ;Bahwa saksi tahu tanah milik pemohon sejak tahun 2007 sudahdikuasainya bahkan pada tahun 2009 dijadikan sebagai lokasi kompleksUsaha Kemasyarakatan Mandiri (UKM) yang didalamnya terdapat sentraproduksi berupa pabrikpabrik pengolahan yang letaknya agak kedalamakan tetapi sudah

perceraian maka untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai sertadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan dengan demikianterbukti pula bahwa dalam perkara ini Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitassebagai pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi darikeluarga dan orang dekat Penggugat, yang menerangkan dibawah sumpahnya danternyata bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri serta ternyata pula salingbersesuaian, sehingga dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jikaperkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan kemadlaratan dan penderitaan yang berkepanjangan bagi keduabelah pihak setidaknya bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga, sehingga gugatan Penggugat dinilai

./2019/PA.Pal.harus membuktikannya terlebin dahulu, untuk itulan Penggugat di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti (P) dan seorang saksi yang telahdilengkapi oleh Penggugat dengan sumpah Suplitoirnya seperti tersebut dimuka;Menimbang, bahwa tentang bukti (P) yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikahyang diajukan Penggugat, oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syaratformal dan syarat materil sebagai alat bukti karena surat tersebut merupakanakta autentik yang sengaja dibuat untuk dijadikan alat

Penggugat danTergugat, alat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup, sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan karenanyaPenggugat dapat dinyatakan telah mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula seorang saksi yang diajukanPenggugat, oleh Majelis Hakim juga dinilai

dengan Tergugat sudah tidak samasama lagi karena mereka telahberpisah tempat tinggal setelan mereka cekcok terus karena Tergugat yangtidak mau mencari pekerjaan untuk mencari nafkah dalam rumah tangga danTergugat selalu cemburu dengan menuduh Penggugat memiliki hubungandengan pria lain, semua keterangan saksi tersebut telah sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat hanya bisa menghadirkanseorang saksi saja dan keterangan saksi tersebut oleh Majelis Hakim hanyadapat dinilai

hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperistiwa perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanyasaling bersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Penggugat dari tempat kediamanbersama karena diusir Tergugat dan tidak pernah kembali sejak Maret tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat

lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21,Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 1603/Pdt.G/2014/PA.Dpk.dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah 6 kali berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Pemohondari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Juli tahun 2014,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0054/Pdt.G/2015/PADpkArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita penggantiPengadilan Agama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangandengan cara dan tata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalamketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karena itupanggilan tersebut dinilai

Bahwa pernah diusahakan untuk mendamaikan antarapenggugat dengan tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai

sebagai wali.Menimbang, bahwa itulah sebabnya sebelum memberikan izindispensasi kawin, terlebin dahulu Pemohon harus membuktikan dirinyasebagai wali yang dapat diharapbkan memberikan bimbingan yang baikkepada anaknya yang akan dikawinkan itu, demikian pula perlu didengarkesiapan dan kerelaan calon suami istri itu sendiri.Menimbang, bahwa untuk itu pemohon di depan persidangan telahmengajukan alatbukti (P1,P2, ) dan dua orang saksi seperti tersebut di atasMenimbang, bahwa mengenai bukti (P1) juga dinilai

telah memenuhisyarat dan dari alat bukti tersebut diperoleh fakta bahwa rencana Pemohonuntuk mengawinkan anaknya yang bernama ANAK PEMOHON ditolak olehpegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo.Menimbang, bahwa tentang bukti (P2) oleh majelis alat bukti tersebutdapat dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil karena dibuat danditanda tangani oleh pejabat yang berwenang dan berisikan pernyataan yangmenerangkan bahwa ANAK PEMOHON benar lahir pada tanggal 27 Juli1999

sehingga umurnya benar 15 tahun 2 bulan.Manimbang, bahwa demikian pula kedua saksi yang diajukanPemohon, oleh majelis saksi tersebut dapat dinilai telah memenuhi syaratkarena telah datang menghadap dan telah memberikan keterangan setelahbersumpah, keterangan mana semuanya saling bersesuaian dalammendukung kebenaran dalail permohonan pemohon.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut diperolehfakta fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah melaporkan rencananya untuk mengawinkananaknya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanSeptember 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah nafkah, biaya yang diberikanPemohon dinilai tidak cukup oleh Termohon dan meminta lebih darikemampuan Pemohon; Bahwa sejak enam bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi

2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan September 2019 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Maret 2021 sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimana penyebabnyakarena masalah nafkah, biaya yang diberikan Pemohon dinilai

bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan September 2019 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah nafkah, biaya yang diberikanPemohon dinilai

,maka usaha mediasi sebagaimana dimaksudkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 4 (empat) kali, makaMajelis Hakim menyatakan bahwa hak jawab dari Termohon dinyatakan gugur danTermohon dinilai

telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sekalipun Termohon telah dinilai mengakui dalildalilpermohonan Pemohon, namun oleh karena perkara ini lex spesialis perkaraperceraian, Majelis Hakim tetap akan membebani Pemohon dengan wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi Kutipan Akta NikahNomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan,Kabupaten Nunukan tanggal

Pemohonmempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir pada sidang pembacaansurat permohonan Pemohon, sehingga jawaban Termohon tidak dapat di dengar, danpada persidangan lanjutan kelima pada tanggal 09 Oktober 2012 tahap akhirpembuktian (pemeriksaan saksi kedua Pemohon), Termohon datang sendirimenghadap di persidangan, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa hak jawab dariTermohon telah gugur dan Termohon dinilai

dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwapihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugatnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah kamar antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tiga bulan yang lalu, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan

Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an padaSurat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita PengadilanAgama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangan dengan cara dantata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalam ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu panggilan tersebut dinilai

Bahwa saksi pernah mendamaikan penggugat dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai berikut:

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1193/Pdt.G/2016/PA.Dpkketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 126/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

6Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danoleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyatasaling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah terpisahnyahidup Penggugat dengan Tergugat sejak Agustus 2012 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai

434/Pdt.P/2019/PA Wtpterjadi dalam persidangan majelis hakim menunjuk berita acara sidangperkara ini, yang menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan LinaDewianti terbukti mempunyai hubungan keluarga sebagai Anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Lina Dewianti bin Zainuddinterbukti anak perempuan Zainuddin yang lahir pada 5 September 2003, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan

Cina tentang maksuduntuk menikahkan anaknya bernama Lina Dewianti, karena belum mencapaibatas minimal umur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan satu orang saksi,yakni keluarga dekat Penggugat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaiHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2883/Pdt.G/201 4/PA.Dpk.bentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakNovember tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak tahun 2014 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Pemohon

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suam istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikeh endakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

., tanggal 02 Januari 2018yang telah disampaikan kepada Pemohon oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Subang, yang dibacakan di persidangan dan relaas tersebut olehMajelis Hakim dinyatakan resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Pemohonoleh Majelis Hakim dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sehubungan pihak Pemohontidak hadir, maka pemeriksaan untuk perkara ini ditunda dan akan dilanjutkanhari Selasa tanggal 23 Januari 2018 pukul 09.00 WIB. dengan

Kemudian Ketua Majelismemeriksa relaas Nomor 0411/Pdt.P/2017/PA.Sbg., tanggal 15 Januari 2018yang telah disampaikan kepada Pemohon oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Subang, yang dibacakan di persidangan dan relaas tersebut olehMajelis Hakim dinyatakan resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Pemohonoleh Majelis Hakim dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Kemudian Majelis Hakim bermusyawarah dalam sidang tertutup untukumum dan menjatuhkan putusan dalam sidang terobuka untuk umum