dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul).Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri.Bahwa perselisihnan Pemohon dengan Termohon pada intinya disebabkankarena Pemohon menikah dengan Termohon tidak didasari oleh rasa cintaPemohon dengan Termohon akan tetapi hanya memenuhi kemauan orangtua Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon sudah berusaha mencintai Termohon namun Pemohonsangat sulit membangun

Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan karena memang Pemohon dan Termohon menikah bukan karenakemauan sendiri tapi karena dijodohkan.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal.Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan bulanNopember 2013 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah PemohonBahwa Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenaPemohon sudah berusaha mencintai Termohon begitu juga sebaliknya tetapimereka tidak bisa membangun

Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Pemohon Bahwa Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenaPemohon sudah berusaha mencintai Termohon begitu juga sebaliknya tetapimereka tidak bisa membangun dan membina rumah tangga yang harmonis. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmenghiraukan dan memperdulikan lagi.

pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu kurang lebih 1 tahun setelah pernikahan tersebut,atas kesepakatan mereka berdua Tergugat pergi merantau ke Malaysiabekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki dan sekarang anak tersebut ikut bersama Tergugat;Bahwa saksi tahu setelah dikaruniai seorang anak kemudianPenggugat dan Tergugat membangun

rumah di atas tanah milikorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah membangun rumah, kemudian ataskesepakatan mereka berdua Penggugat pergi merantau bekerja keTaiwan sebagai TKW;Bahwa saksi tahu setelah sekitar 3 tahun Penggugat bekerja di Taiwankemudian Penggugat pulang dan hidup rukun dan harmonis bersamaTergugat;Bahwa saksi tahu kemudian Penggugat pergi lagi merantau ke Taiwan,namun setelah 1 tahun di Taiwan Penggugat mengajukan perkaraperceraian ini;Bahwa saksi tahu oleh karena Penggugat mengajukan

di Malaysia selama 3ambalan (6 tahun) dan setiap 2 tahun sekali Tergugat pulang keIndonesia dan hidup bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia yang terakhir,kemudian Penggugat dan Tergugat membangun rumah di atas tanahmilik orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, kemudian atas kesepakatan mereka berduaPenggugat pergi merantau bekerja sebagai TKW ke Taiwan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja dan rukunrukun saja tidak ada masalah; Bahwa

Sejak bulan Juli 2016 Ternyata Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat yang uangnya entah digunakanuntuk apa dan orang yang dihutangi tersebut menagih kepada orangtuaPenggugat bahkan Tergugat juga telah menggunakan uang yangrencananya digunakan untuk membeli meterial guna membangun rumahbersama Penggugat, sehingga material yang sudah datang namunbelum dibayar tersebut penjualnya menagih kepada orangtua Penggugatkarena disuruh oleh Tergugat dan ketika ditanyakan untuk

Bahwa tidak benar penyebab perselisihan itu jerjadi karena saya banyakhutang terhadap orang lain dan tanpa sepengetahuan istri saya, dan tidakpernah menyuruh orang yang saya ambil materialnya untuk menagihkepada mertua saya karena uang yang untuk membangun itu saya tidakpernah meminta kepada mertua saya sedikitpun dan tidak benar ketikaditanya soal uang material saya marah marah,karena dari total pembuatanrumah yang kurang lebih 140 juta saya masih menyisakan hutang metrialsebesar 11 juta dan itu

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatbaik dalam jawaban dan dupliknya pada pokoknya sebagian dibenarkan dansebagian lainya dibantah;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat dapatdisimpulkan sebagai berikut :Bahwa tidak benar penyebab perselisihan itu jerjadi karena Tergugat banyakhutang terhadap orang lain dan tanpa sepengetahuan isitri, dan tidakpernah menyuruh orang yang Tergugat ambil materialnya untuk menagihkepada mertua Tergugat karena uang yang untuk membangun

Apabila bertengkar, Tergugat meminta kembali uang yangdiberikan kepada Penggugat, tetapi uang tersebut telah digunakanPenggugat untuk membangun rumah kost dan membeli motor;C. Penggugat pernah mendapat Tergugat di dalam bar di Goronggorong dan terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

disebabkan Tergugat selingkuhdengan perempuan lain, bahkan saksi pernah melihat sendiri Tergugatmembawa perempuan lain ke rumah saya di SP.2 dan Tergugatmengaku perempuan tersebut adalah teman minum Tergugat, namunsaksi pernah mendengar sendiri ketika Penggugat dan Tergugatdikumpulkan di kerukunan Manado Kema Sulawesi Utara dan SulawesiHalaman 6 dari 20 HalamanPutusan Nomor 007/Pdt.G/2015/PA.Mmk.Tenggara untuk musyawarah masalah rumah tangga Penggugat danTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat berencana membangun

, Tergugat II9 dan Tergugat II10, )mendatangi Para Penggugat selaku ahriwaris Almarhumah Rabia Umaradengan maksud untuk menumpang tinggal sementara pada sebagian lokasitanahpeninggalanalmarhuma RabiaUmara yang menjadi obyek sengketadalam perkara ini ; Bahwa berhubung pada waktu itu obyek sengketa dalam perkara ini masihkosong maka Penggugat secara lisan mengizinkan Ik Djurdin Ngobuto aliasKusu Sabihi tersebut diatas untuk menumpang tinggal sementara dilokasiobyek sengketa itu dan oleh Penggugat membangun

Djurdin Ngobuto aliasKusu Sabihi tersebut diatas membangun dan menempati rumah tinggal daruratdilokasi tanah sengketa itu; Bahwa hanya sekitar 6 (enam) bulan kemudian, setelah Ik. Djurdin Ngobutoalias Kusu Sabihi tersebut diatas tinggal dirumah darurat yang dibangunnyadilokasi tanah sengketa yang dipinjamnya itu, Penggugat melihat bahwa rumahdarurat yang dibangun oleh Ik.

Putusan Nomor2/PDT/2015/PT GTO.pada saat itu Penggugat menemui Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi danmemperhadapkannya dengan Kepala Desa Timbuolo Timur guna mendapatkanpenjelasan tentang status tanah sengketa yang pernah dipinjamnya dariPenggugat pada tahun 1995 tersebut; Bahwa pada saat itu Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi tersebut diatas padapokoknya mengakui dihadapan Kepala Desa Timbuolo Timur bahwa tanahsengketa dimaksud hanya dipinjamnya dari Penggugat untuk menumpangtinggal sementara dan membangun

pasangan suami isteriyang sah yang telah melangsungkan Pernikahan pada tanggal 20 Juli1996 dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Tangerang, sebagaimana terbukti dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor xxxxtanggal 20 Juli 1996;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama, pernikahan Penggugat dan Tergugat manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang sakinah, mawaddah warahmah, yakni membangun

semula tanpa ada perubahanmenuju yang lebih baik;Bahwa, mengingat ternyata Penggugat dan Tergugat hingga saat initidak juga mampu memperbaiki sikap dan prilaku masingmasing, sertatidak pula memenuhi tuntutan syariat untuk asyir bil maruf, yaknimendudukkan Penggugat dan Tergugat pada kondisi yang sepatutnyaselaku suamiisteri, kondisi ini yang membulatkan hati dan tekadPenggugat untuk mengajukan gugatan cerai, padahal upayamerukunkan antara Penggugat dan Tergugat guna perbaikan kondisihubungan untuk membangun

berujungpada saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di Samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telahmembuat Penggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadapTergugat dan bahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling perduli, hal mana membuat keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankanlagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah dan membangun

Bahkan ketika akan membangun bangunan tempat suci ( sanggah)di tanah sengketa oleh Tergugat, Penggugat telah melarang dengan melaporkankejadian atau persoalan ini ke Instansi Pemerintah yang berwenang yaituKantor Polisi Sektor (KAPOLSEK ) Selat, namun pembangunan tetap sajadilanjutkan;Bahwa bidang tanah yang ditempati dan sekarang dikuasai oleh Tergugatadalah berawal dari orang tua Tergugat, almarhum I Made Kondoran, yangdalam hal ini hubungannya sebagai penggarap tanah kebun ( penyakap tanahtegalan

Dari beberapa kalipertemuan tersebut ternyata tidak ada titik temu penyelesaian dan kepada1011121314Tergugat telah disarankan untuk menempuh jalur hukum atas keberatannyanamun tidak mau melaksanakannya;Bahwa berdasarkan berita acara dari pertemuan di Kantor Camat Selat dimanaTergugat telah mengakui bahwa tanah tersengketa yang dikuasai adalah bidangtanah bukan milik Tergugat;Bahwa sebelum Tergugat membangun bangunan rumah secara permanen ditanah sengketa sudah pernah dilarang secara lisan oleh saudara

kandungPenggugat, Ida Bagus Mantara, untuk tidak membangun bangunan secarapermanen bahkan diperintahkan supaya keluar atau mengosongkan tanahsengketa jika tidak sesuai atau tidak dapat melaksanakan kewajiban sebagaipenggarap tanah.

Penggugat merasa tanahnya telah dihaki olehTergugat.Bahwa saksi tahu nama dari orang tua Tergugat adalah Pak Kondoran.Bahwa Pak Kondoran menempati tanah tersebut sudah sejak lama kuranglebih sejak tahun 1960.16Bahwa Tergugat membuat pondok terlebih dahulu minta ijin kepadaPenggugat tetapi sekarang membuat bangunan permanen tanpa mintaijin.Bahwa dahulu hanya ada satu bangunan milik Bapak Kondoran dan yangmeneruskan tinggal disana adalah Tergugat namun sekarang sudahbertambah dua rumah lagi siapa yang membangun

tanah tersebut menjadi sengketa karena saksisebagai penyanding tanah tersebut.e Bahwa tanah saksi berada disebelah timur tanah sengketa.e Bahwa tanah sengketa terletak di Banjar Dinas Gede, Desa Muncan,Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem.e Bahwa diatas tanah sengketa terdapat bangunan rumah yang sudahpermanen milik dari Terguugat (I Wayan Sudia).e Bahwa sebelum Tergugat tinggal disana yang tinggal disana terlebihdahulu adalah bapaknya Tergugat yang bernama Kondoran.e Bahwa saksi tidak tahu untuk membangun

No. 534 K/Pid.Sus/2014)2)3)4)5)e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) ;Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Laranmisan ;Jembatan Sungai Sira ;Jembatan Sungai Tioan

;Jembatan Sungai Malat ;Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Ritawu ;Jembatan Sungai Apan ;Jembatan Sungai Binalang ;Jembatan Sungai Taraca ;Jembatan Sungai Banada ;Jembatan Sungai Ganalo ;Jembatan Sungai Saliru ;Bahwa untuk melaksanakan kegiatan penanggulangan pascabencana alam sesuai dengan usulan Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud dan petunjuk Menkokesra tahun 2007, BupatiKepulauan Talaud ELLY ENGELBERT LASUT selaku KuasaPengguna

Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6. Jembatan Sungai Ritawu ;7. Jembatan Sungai Apan ;8. Jembatan Sungai Binalang ;9. Jembatan Sungai Taraca ;10. Jembatan Sungai Toabatu ;11.Jembatan Sungai Toabatu II ;12. Jembatan Sungai Andaaran ;13. Jembatan Sungai Banada ;14. Jembatan Sungai Ganalo ;15.

No. 534 K/Pid.Sus/2014e 14 Nopember 2007 sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah).e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah).e Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :1) Jembatan

Sungai Laranmisan. ;2) Jembatan Sungai Sira ;3) Jembatan Sungai Tioan ;4) Jembatan Sungai Malat ;5) Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6.

Bahwa Sabang memotong kayu jati milik Pak Natu karena diminta tolongoleh Pak Natu) untuk membuat rumah Ario Permadi anak pak Natu yangjaraknya sekitar 50 meter dari kebun tersebut;Bahwa diatas kebun tersebut juga terdapat tanaman bambu, kelapa, pangl,jahe, lengkuas dll.Bahwa tidak semua pohon jati ditebang oleh terdakwa, hanya dipilin pohonjati yang lurus dan yang sudah besar untuk ditebang;Bahwa Terdakwa sudah menetap di lokasi tersebut dari orang tuanya dansudah turun menurun dan dulunya saat membangun

pohon di kebunnya karena lokasikebun Natu berada di pinggir jalan;Jumlah jati yang ditebang sekitar 50 pohon dan semuanya ditebang olehNatu;Bahwa di kebun tersebut masih banyak pohon jati yang jumlahnya lebihbanyak dari yang ditebang;Bahwa umur pohon jati yang ditebang sekitar 20 tahun;Bahwa Kebun Natu berada di pinggir jalan;Bahwa Jati tersebut ditaman oleh Takka;Bahwa Lokasinya tak terlalu miring, sekitar 45 derajat;Bahwa banyak masyarakat di Ale Sewo menebang pohon jati di kebunmereka untuk membangun

;e Bahwarumah Natu yang sekarang kayunya berasal dari kKebun yang sama;e Bahwa kebun tersebut tak pernah dijual atau diterlantarkan;e Bahwa sejak dulu warga Ale Sewo telah menanam jati dan memanennyauntuk membangun rumah;e Bahwa masyarakat yang tinggal di Ale Sewo tak pernah menjual jatinya,termasuk Natu;e Bahwa saksi mengetahui tetangga kebun Natu, termasuk batasbataskebun;e Bahwa saksi mengetahui Natu membayar pajak atas kebun tersebut setiaptahunnya karena pernah diperlihatkan;e Bahwa Tetangga

Hal Inidiperkuat dengan keterangan Saksi Mustamin, Saksi Andi Baso Petta karaeng,dan Saksi Sudirman, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sebagai berikut Bahwa Para terdakwa merupakan seorang petani; Bahwa Para terdakwa lahir dan tinggal di kampung Ale Sewo; Bahwa Terdakwa Natu mengusai kebunya sudah temurun; Bahwa kebun tersebut diperoleh oleh orang tuanya yang bernama Takka; Bahwa pohon jati tersebut akan digunakan untuk membangun rumah milikterdakwa Ario Permadi.Sedangkan subyek hukum yang dirujuk

Bahwa judex fakti tidak mempertimbangkan bahwa Para Terdakwa hanyalahmerupakan petani teradisional yang tinggal secara turun temurun dalamkawan hutan yang melakukan penebangan hanya untuk membangun rumahdan bukan untuk korsil2. Bawha judex facti keliru menempatkan Para Terdakwan sebagai subjekhukum3.

Termohon menuntut kayu pemberian orang tua Termohon yang dipergunakanuntuk membangun rumah Pemohon dengan Termohon yang berdiri di atas tanahorang tua Pemohon seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Termohon menuntut pembelian kilometer listrik yang diperoleh dari orang tuaTermohon sendiri sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);. Termohon menuntut kalung emas 10 gr 22 karat yang dipinjam oleh Pemohon dandijual dipergunakan untuk ikut tes CPNS;.

Uang pemberian orang tua Termohon sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), dan uang tersebut digunakan untuk membangun rumah yang berdiri di atastanah orang tua Pemohon, Termohon menuntut agar uang pemberian orang tuatersebut dikembalikan kepada Termohon;3. Harta bersama:a.Termohon menuntut sepeda kecil yang diberi oleh Pemohon sebagai hadiah ulangtahun Termohon;b.

Untuk tanah itu adalah milik orang tua Pemohon dan yang membangun juga orangtua Pemohon, jadi tanah dan rumah tersebut adalah milik kedua orang tuaPemohon. Pemohon tidak punya hak sedikitpun dan Pemohon hanyamenempatinya. Untuk hal ini Termohon juga tahu;9.

Uang pemberian orang tua Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang dipergunakan untuk membangun rumahPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berdiri di atas tanah milikorang tua Tergugat Rekonvensi;ae Harta bersama:a. Sepeda kecil yang dibeli oleh Tergugat Rekonvensi sebagai hadiahulang tahun Penggugat Rekonvensi;b. Uang hasil penjualan sepeda motor Vixion dan Spin sebesarRp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);c.

Bahwa Sebagian kayu yang digunakan untuk membangun rumah adalah pemberianorangtua Penggugat Rekonvensi, tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mampumengembalika harga kayu tersebut sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);4. Bahwa untuk pemasangan kilometer listrik seharga Rp.2.000.000, (dua jutarupiah), Tergugat Rekonvensi sanggup untuk menggantinya;5. Bahwa Sepeda kecil bukan hadiah ulang tahun kepada Penggugat Rekonvensi,melainkan Tergugat Rekonvensi membeli untuk dipakai bersama;6.

Raba dimaksud,ditandai dengan pembangunan pondasi disekeliling lokasi obyeksengketa sekaligus membangun rumah diatasnya serta menempatkankeluarga dan atau kerabat H. Raba yaitu Dg. Nasir (Tergugat 2) danRusman (Tergugat 3). Pada saat itu, tidak ada keberatan dari pihakmanapun, termasuk Amiruddin, A. Ridwan maupun Penggugat. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsung tahun2010.

Raba dimaksud, ditandai dengan pembangunan pondasidisekeliling lokasi obyek sengketa sekaligus membangun rumahdiatasnya serta menempatkan keluarga dan atau kerabat H. Rabayaitu Dg. Nasir (Tergugat 2) dan Rusman (Tergugat 3). Pada saat itu,tidak ada keberatan dari pihak manapun, termasuk Amiruddin, A.Ridwan maupun Tergugat Rekonvensi.b. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsung tahun2010.

Bahwa yang punya tanah adalah Penggugat dapat dari Ridwandengan cara dibeli tapi tidak tahu tahun berapa dibelinya; Bahwa terakhir saksi melihat tanah 3 (tiga) tahun lalu; Bahwa benar saksi selain Akte Jual Beli juga diperlihatkansertifikat; Bahwa kaitan saksi dalam perkara ini adalah saksi pernah disuruhjaga tanah oleh Penggugat dan saksi juga yang memasang batasserta pagar untuk mengelilingi objek milik Penggugat namun saksilalai sehingga Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III melepasnyadan membangun

Baso Dg Ngalle dilarang oleh Tergugat Il dengan caradi tegur oleh Tergugat II dan saat itu saksi ada di tempat;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2020/PN Mks Bahwa Baso Dg Ngalle membangun tembok berdiri di depanrumah dan dipondasi oleh H.Raba dan Baso Dg Ngalle hanyamelanjutkan; Bahwa sekarang yang kuasai lokasi ahli waris H.Raba karenaH.Raba sudah meninggal; Bahwa Tergugat Ill tidak tinggal diatas objek sengketa dan diatinggal di kapling yang lain milik H.Raba; Bahwa ada

Raba dimaksud, ditandai denganpembangunan pondasi disekeliling lokasi obyek sengketasekaligus membangun rumah diatasnya serta menempatkankeluarga dan atau kerabat H. Raba yaitu Dg. Nasir (Tergugat 2)dan Rusman (Tergugat 3). Pada saat itu, tidak ada keberatandari pihak manapun, termasuk Amiruddin, A. Ridwan maupunPenggugat. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsungtahun 2010.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, lalu Pemohon membangun rumah diatas tanah milik orang tua Termohondan sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang bernama AGAS GUMILAR SETIAWAN, umur 11 tahun danLUTFI RAHDATU ZIKRI, umur 7 tahun ; 3.

Skgbiaya yang diperlukan adalah sebagian dari orang lain dan dari orang tuaTergugat, yang diusahakan dan dibayar sendiri oleh Tergugat tanpabantuan dari Penggugat.Demikian pula tanah yang ditempati membangun rumah tersebut adalahtanah milik orang tua Tergugat.Bahwa objek berupa satu petak sawah seluas kurang lebih 35 areterletak di Dusun Lakamporo, Desa Pantai Timur, Kecamatan Takkalalladengan batasbatas:Sebelah Utara : Kebun Hj. NudiSebelah Timur : Sawah Dg.

Bahwa pada waktu Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama,keduanya membangun rumah di Desa Pantai Timur, KecamatanTakkalalla, Kabupaten Wajo. Bahwa rumah tersebut berupa rumah batu permanen persiapan dua lantaiseluas 7 meter x 17 meter dengan batasbatas sebelah utara kebun Hj.Nudi, sebelah timur rumah milik Harianto, sebelah barat rumah milik Hj.Nudi dan sebelah selatan adalah jalan desa. Bahwa rumah tersebut baru jadi satu lantai.

SkgBahwa saksi tidak ingat tahun berapa dimulai pembangunan rumahtersebut, saksi hanya ingat saat itu Penggugat dan Tergugat sudahmenikah dan masih tinggal bersama.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berdagang di pasar.Bahwa dari penyampaian Penguggat saksi mengetahui hasil berdagangitu yang dipakai membangun rumah.Bahwa setelah rumah tersebut selesai dibangun pada tahun 2018,Penggugat dan Tergugat berpisah rumah karena sudah tidak rukunsehingga pada saat syukuran rumah baru Penggugat tidak

, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan nelayan,tempat kediaman di Desa Pasir Putin, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo,telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertemandengan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namun saat ini Sudahtidak harmonis dan sudah berpisah tempat tinggal sejak tiga tahun yanglalu.Bahwa pada waktu Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama,keduanya membangun

Sedangkan mengenai perolehan danapembangunan rumah, para saksi mengetahuinya dari penyampaian Penggugatmaupun Tergugat bahwa sumber dana yang dipakai untuk membangun rumahadalah dari hasil berdagang Penggugat dan Tergugat bersamasama di pasar.Maka terhadap keterangan saksisaksi tersebut hanyalah bersifat testimoniumhIm. 47 dari 60 halaman, Perkara Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.

BUNYAMIN denganniat mengajak kerjasama membangun PAFESTA, selanjutnya saksi EDWARD M.BUNYAMIN menanyakan konsep kerjasamanya seperti apa kepada Terdakwadan saksi MOHAMMAD ADIN SETIAWAN namun karena keduanya tidakmembawa draf kerjasamanya saksi EDWARD M. BUNYAMIN tidakmeresponnya, dan beberapa minggu kemudian Terdakwa dan saksiMOHAMMAD ADIN SETIAWAN datang lagi ke rumah saksi EDWARD M.BUNYAMIN membawa konsep kerjasama membangun PAFESTA denganmengusulkan sebagai wadah badan hukumnya PT.

BUNYAMIN denganniat mengajak kerjasama membangun PAFESTA, selanjutnya saksi EDWARD M.BUNYAMIN menanyakan konsep kerjasamanya seperti apa kepada Terdakwadan saksi MOHAMMAD ADIN SETIAWAN namun karena keduanya tidakmembawa draf kerjasamanya saksi EDWARD WM. BUNYAMIN tidakmeresponnya, dan beberapa minggu kemudian Terdakwa dan saksiMOHAMMAD ADIN SETIAWAN datang lagi ke rumah saksi EDWARD M.BUNYAMIN membawa konsep kerjasama membangun PAFESTA denganmengusulkan sebagai wadah badan hukumnya PT.

BUNYAMIN denganniat mengajak keriasama membangun PAFESTA, selanjutnya saksi EDWARD M.BUNYAMIN menanyakan konsep kerjasamanya seperti apa kepada Terdakwadan saksi MOHAMMAD ADIN SETIAWAN namun karena keduanya tidakmembawa draf kerjasamanya saksi EDWARD WM. BUNYAMIN tidakmeresponnya, dan beberapa minggu kemudian Terdakwa dan saksiMOHAMMAD ADIN SETIAWAN datang lagi ke rumah saksi EDWARD M.BUNYAMIN membawa konsep kerjasama membangun PAFESTA denganmengusulkan sebagai wadah badan hukumnya PT.

Damarindoadalah untuk membangun danmemasarkan Pafesta, kKemudian karena belakangan M. Adin Setiawan belumpunya dana lalu M.

Damarindo sendiri; Bahwa secara fisik yang membangun PT. Damarindo pada saat masih adaM. Adin Setiawan dari PT. Guna Persada; Bahwa sepengetahuan Saksi, di dalam PT. Damarindo ada PT. GunaPersada dan PT.

Bahwa kemudian pada bulan Januari tahun 2017, Penggugat membangun 6(enam) buah petak rumah yang terbuat dari batu bata diatas tanah garapanmilik Penggugat, yang mana sebelum dilakukan pembangunan rumah petaktersebut, terlebin dahulu Penggugat melakukan tambahan penimbunantanah dan saat ini sedang dalam tahap proses penyelesaian enam petakrumah tersebut.

YUNUS NAUW jugahadir dan ikut ngotot dan melakukan perlawanan bersama KALFEN A.KWAKTOLO dan ULIM KAKTOLO dan waktu itu) Majelis Hakimmemperlihatkan 4 (empat) buah Sertipikat Tanah atas nama BILLY GAN ;Bahwa Tergugat telah menimbun dan meratakan tanah obyek sengketasejak tahun 1983 dan selanjutnya akan membangun bangunan di dalamlokasi tanah tersebut, akan tetapi karena pihak Penggugat telah masukmenyerobot dan menguasai tanah sengketa tersebut, maka Tergugat terhalang dan selalu dihalanghalangi oleh

Bahwa Tergugat Rekonvensi sama sekali tidak punya hak atas tanahsengketa, karena tanah sengketa adalah sah hak Penggugat Rekonvnsi,oleh karena itu Penggugat Rekonvensi pernah akan melakukan aktivitasuntuk membangun di atas tanah tersebut, akan tetapi Tergugat RekonvensiYUNUS NAUW dan KALFEN A. KWAKTOLO DAN ULIM KWAKTOLOHalaman 22 dari 74. Putusan Nomor 48/Padt.G/2017/PN Sonmenghalangi, sehingga Penggugat Rekonvensi tidak dapat membangundiatas tanah tersebut sampai sekarang ;.

Saksi YAN HOOR.Bahwa saksi mengerti hadir di persidangan pada hari ini karena adamasalah tanah di samping Saga antara Yunus Nauw dengan Billy Gan;Bahwa saksi tahu tanah objek sengketa dari tahun 2003, karena YunusNauw yang memanggil saksi untuk bekerja di lokasi objek sengketa;Bahwa saksi yang membuat bangunan petak sebanyak 7 petak;Bahwa yang memerintahkan saksi untuk membuat bangunan tersebutadalah Yunus Nauw;Bahwa yang memiliki bahan untuk membangun bangunan dilokasitersebut adalah Yunus Nauw;

DimanaNakane menyewa kepada pemilik tanah katanya milik BILLY GAN untuk tempatpenampungan mobil eks Jepang dari tahun 2001 sampai dengan tahun 2013dan pada saat itu diatas tanah tersebut sejak Saksi bekerja dalam keadaan ratatidak rawa dan yang membangun bangunan diatas tanah tersebut adalahNakane. Saksi bekerja sebagai mekanik mobil, dan Saksi tidak pernahmenanyakan tentang suratsurat kepemilikan tanah.

Rusli, Wakil Ketua Yayasan Melati Samarindasebagai pihak dua;Dengan Ketentuan sebagai berikut:1.Bahwa sejak diadakannya serah terima pihak keduabertanggung jawab sepenuhnya atas tanah tersebut daribangunanbangunan liar dan menjaga kebersihannya sertatidak diperkenankan membangun selain Kampus SMA Plusserta fasilitas lainnya;Halaman 7 dari 46 halaman. Putusan Nomor 72 PK/TUN/20172.

Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan Sengketa Tata Usaha Negaraini, Penggugat telah membangun fasilitas sarana dan prasarana KampusMelati/Kampus SMA Plus, sehingga jelas terdapat keadaan yang sangatmendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat dirugikanapabila Objek Gugatan tetap dilaksanakan.

Denganargumentasi bahwa dulu saat membangun mendapat bantuan ataumendapat hibah dari Pemprov Kaltim atau instansi dibawahnya?.

Tegasnya,apakah gedunggedung dan ataupun bangunan Sekolah Yayasan MelatiSamarinda beserta fasilitasnya tersebut masih boleh dan/atau dapatdikatakan masih merupakan milik Pemprov Kaltim dengan menggunakandalil bahwa dulu saat membangun Yayasan Melati Samarinda mendapatbantuan atau mendapat hibah dari Pemprov Kaltim atau instansidibawahnya;Halaman 38 dari 46 halaman.

Sebab berdasarkan buktibukti yang ada baik berdasarkan IMByang ada dan maupun berdasarkan bukti Laporan PertanggungjawabanYayasan Melati kepada Pemprov Kaltim dari Tahun 2000 s/d Tahun 2010bahwa Yayasan Melati didalam membangun Kampus Melati besertafasilitasnya diantaranya adalah memperoleh Bantuan Dana yang bersumberdari APBD:Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada (yang selama ini tidak/belumdipertimbangkan oleh Judex Facti) bahwa Yayasan Melati dari Tahun 2000sampai dengan Tahun 2010 didalam membangun

menjelaskan rnengenai hubunganPewaris dan dirinya sebagai ahli Waris antara Penggugat dengan A Tokkong,sebagaimana yang diatur dalam KUH Waris Penggugat juga tidak menjelaskansiapa saja ahli waris A Tokkong yang diakui Penggugat sebagai dahulu Menggarapatau yang menguasai obyek yang di sengketan dalarn persidangan ini,mengakibatkan Gugatan Penggugat dinyatakan kabur serta tidak adapat diterima1.1 Bahwa Penggugat mendalihkan tenting riwayat perolehan Hak atas obyek sengketaberdasar Imbal jasa atas upah membangun

TOKKONG untuk membantu membangun rumah (Almarhum) M. TAYEB diDesa Tarengge, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur dan berdasarkan kesepakatanapabila rumah (Almarhum) M. TAYEB tersebut telah selesai di bangun, maka (Almarhum)A. TOKKONG akan di beri satu lokasi tanah milik (Almarhum) M. TAYEB, oleh karena(Almarhum) M. TAYEB memiliki tanah di lokasi tersebut yang pernah di kenal dengan namaBarana Maccambange;Menimbang, bahwa setelah rumah (Almarhum) M. TAYEB selesai di bangun,(Almarhum) A.

TAYEB untuk membangun sebuah rumah, dimanaAlmarhum ANDI TOKKONG PASAU akan di beri imbalan berupa sebidang tanah;Halaman 13 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.

TAYEB membangun rumah;Bahwa tanah pemberian Almarhum M. TAYEB tersebut saat ini menjadi tanah obyeksengketa, dimana letak tanah obyek sengketa tersebut berada di Kampung Roda(Muktisari), Desa Tarengge Timur, Kabupaten Luwu Timur;Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2014/PN. MI.Bahwa tanah obyek sengketa tersebut saat ini dikuasai oleh Tergugat yangmerupakan istri dari Almarhum M.

TAYEBkepada Almarhum ANDI TOKKONG PASAU sebagai imbalan, oleh karenaAlmarhum Andi Tokkong Pasau telah membantu membangun Almarhum M. TAYEB,namun Saksi tidak tahu tahun berapa diberikan dan berapa luas tanah yangdiberikan;Bahwa sepengetahuan Saksi, tanah yang diberikan tersebut terletak di daerah yangdinamakan BARANA MACCAMBANGE?

4 (empat) buah pohon jati dan kemudian memotonghalaman 6 dari 57 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2015/PN KIbpohon jati tersebut menjadi bentuk balok dan berbentuk lembaran, bahwakemudian potongan kayu jati tersebut oleh terdakwa dan Terdakwa II dibuatpondok rumah dan di bangun dikawasan tersebut, dan juga membawabeberapa balok dan lembaran kayu jati tersebut kKerumah terdakwa danterdakwa Il ;Bahwa perbuatan mereka terdakwa yang menebang dan mengolah kayu jatikemudian mempergunakan kayu tersebut untuk membangun

tersebut terdakwa dan terdakwa Il secarabergantian menebang 4 (empat) buah pohon jati dan kemudian memotongpohon jati tersebut menjadi bentuk balok dan berbentuk lembaran, bahwakemudian potongan kayu jati tersebut oleh terdakwa dan Terdakwa II dibuatpondok rumah dan di bangun dikawasan tersebut, dan juga membawabeberapa balok dan lembaran kayu jati tersebut kKerumah terdakwa danterdakwa Il ;Bahwa perbuatan mereka terdakwa yang menebang dan mengolah kayu Jjatikemudian mempergunakan kayu tersebut untuk membangun

tersebut terdakwa dan terdakwa Il secarabergantian menebang 4 (empat) buah pohon jati dan kemudian memotongpohon jati tersebut menjadi bentuk balok dan berbentuk lembaran, bahwakemudian potongan kayu jati tersebut oleh terdakwa dan Terdakwa II dibuatpondok rumah dan di bangun dikawasan tersebut, dan juga membawabeberapa balok dan lembaran kayu jati tersebut kerumah terdakwa danterdakwa Il ; Bahwa perbuatan mereka terdakwa yang menebang dan mengolah kayu jatikemudian mempergunakan kayu tersebut untuk membangun

Bahwa yang melakukan penebangan adalah mathias ribu, dkk ; Bahwa kebun yang berada di kawasan taman wisata tuti adegae tersebutadalah warisan dari nenek moyang yang merupakan tanah ulayat ; Bahwa tidak ada penyuluhan tentang taman wisata tuti adegae terebut daripemerintah daerah ; Bahwa di lahan tersebut ada pondok berdiri, dan lahan tanamanperkebunan yang orang lain membangun dan bukan terdakwa ; Bahwa tidak ada bukti kepemilikan terhadap tanah tersebut yang berada didaerah taman wisata tuti adegae

saksi melihat sudah banya pohon jati yang tumbang saat itu danbukan terdakwa yang melakukan penebangan terhadap pohon tersebut ; Bahwa yang melakukan penebangan adalah mathias ribu, dkk ; Bahwa kebun yang berada di kawasan taman wisata tuti adegae tersebutadalah warisan dari nenek moyang yang merupakan tanah ulayat ; Bahwa tidak ada penyuluhan tentang taman wisata tuti adegae terebut daripemerintah daerah ; Bahwa di lahan tersebut ada pondok berdiri, dan lahan tanamanperkebunan yang orang lain membangun

antara Penggugat dengan I Gelimbung pada tanggal 15 Juli 1980, yang dilakukan secara terang dan tunai dengan bukti kwitansi pelunasan yang ditanda tangani oleh I Gelimbung adalah sah menurut hukum ;

sehinggaPenggugat dapat melakukan proses balik nama atas tanah obyeksengketa dari atas nama Rania, Gelimbung dan Rantun menjadiPenggugat ;Bahwa oleh karena pengajuan proses balik nama obyek sengketa dari Rania, Gelimbung dan Rantun kepada Penggugat berdasarkanhukum yang berlaku, maka Turut Tergugat wajib dihukum untukmematuhi dan tunduk atas amar putusan dalam perkara ini seluruhnya ;Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Para Tergugat secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang jelas dengan membangun

Dengan keadaan ini ParaTergugat haruslah dinyatakan tidak sah atas penguasaan tanahsengketa, atau setidak tidaknya secara nyata telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah membangun 19(Sembilan belas)kios diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat dan tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat, dan menyewakan secara bulanankepada 12 (dua belas) orang sebagai tempat berjualan, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriDenpasar

Griya Gede, halpenguasaan tanah ini pun telah di beritahukan kepada keluarga GriyaGede Mas bahwa selama belum membangun, tanah tersebut masihdikelola oleh para Tergugat.13.Bahwa, klaim Penggugat tanah tersebut telah di jual oleh Leluhur paraTergugat kepada Penggugat adalah tidak benar karena tidak pernah adapemberitahuan dari Leluhur bahwa tanah tersebut telah di jual kepadaPenggugat.

tengah ;Bahwa saksi belum pernah diberitahu oleh Penggugat mengapa tanahtersebut masih atas nama duwe tengah ;Bahwa saksi pernah kelokasi obyek tanah sengketa kurang lebih sebulanyang lalu dengan Penggugat ;Bahwa saksi dengan Penggugat kelokasi obyek tanah sengketa untukmelihat lokasi secara fisik karena saksi sahabat dekatnya Penggugat ;Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan kios warung yangdipakai untuk berjualan yaitu ada 19 unit kios dan sesuai denganinformasi dilapangan bahwa yang membangun

menurut cerita dari Penggugat bahwa penjual sudah almarhumdan yang Penggugat cari adalah ahli warisnya ;Bahwa Saksi terakhirkali diajak oleh Penggugat ke lokasi obyek sengketapada tanggal 26 Pebruari 2021 pada saat pemeriksaan setempat ;Bahwa ada kios semi permanen yang jumlahnya lebih dari 10 kios yangsaksi lihat diatas obyek sengketatersebut ;Bahwa pada saat pemeriksaan setempat saksi bertugas untukmengambil foto kemudian diantara salah satu majelis hakim pada waktuitu mMenanyakan siapa yang membangun

Bahwa, anak Pemohon sudah mandiri, sudah bisa memasak danmencuci pakaian sendiri dan Pemohon yakin bahwa anak PemohonSiap untuk membangun rumah tangga; Bahwa, anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang laindan tidak ada hubungan mahram, hubungan semeda atau hubungansesusuan, sehingga tidak ada larangan untuk menikah; Bahwa, anak Pemohon tidak ada yang memaksa untuk menikahdengan calon suaminya, melainkan karena sudah suka sama suka dansaling mencintal;Selanjutnya Pemohon telah menghadirkan anak

Penetapan Nomor 34/Padt.P/2019/PA.Mrk Bahwa, Anak Pemohon dengan calon suaminya telah lama salingmengenal dan telah menjalin hubungan asmara dan pernah melakukanhubungan badan sehingga anak Pemohon saat ini telah hamil 6 (enam)bulan; Bahwa, Anak Pemohon sudah tidak mau melanjutkan sekolah.Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tanggabersama dengan calon suaminya; Bahwa, Calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagaiKaryawan di Toko Busana Manis dengan penghasilan sekitar Rp1.500.000,00

Bahwa Calon suami anak Pemohon dan Anak Pemohon siap lahirdan batin untuk menikah dan membangun rumah tangga.