harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan duaorang Saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telahmemberikan keterangan di persidangan, keterangan mana bersumberdari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangankeduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahrumahnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulanOktober 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage)

menilai rumah tangga tersebutsudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan warahmah, sebagaimanadikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga Permohonan Pemohon dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Him 6 dari 10. Put. 144/Pdt.G/2019/PA.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Maret 2011 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

pensiunan jandadari suami Pemohon ( Amir Regan bin Regan);Menimbang, bahwa Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Padangtelah mengumumkannya di Papan Pengumuman Pengadilan Agama Padangpada tanggal 18 Oktober 2016 dan terhadap pengumuman tersebut tidak adayang menggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertulis (bukti P.1, P.2 dan P.3),Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan turunan dari akta autentikyang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai

Regan bin Regan (SuamiPemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 27 September 2016, bukti P.3ditemukan fakta bahwa bahwa Pemohon dengan Amir Regan bin Regan telahhidup bersama sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,dengan demikian bukti P.1 s/d bukti P.3 telah sesuai dengan dalil permohonanPemohon, oleh karena itu bukti tersebut menguatkan dalil permohonanPemohon;Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan turunan dari akta autentikyang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai

HeniAndriana binti Farizal Alamsyah dan Epi Salma binti Kamaruddin;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka salingbersesuaian serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pengadilan majelis berkeyakinanbahwa Pemohon telah menikah sah secara Islam pada tanggal 31 Agustus1998;Menimbang

aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan diHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 0092/Pdt.G/2015/PA.Dpk. persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak September tahun 2013 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage

Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon yang bernama Bintang binti Jumaring dan calon suami dari anakpemohon bernama Muhammad Asad bin Wahyuddin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang dinilai

KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilaitelah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pernikahan anak pemohontersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungan keduanya sudahdemikan eratnya, dan pernikahan keduanya tidak terhalang oleh hubungandarah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangan kedua saksi tersebutmenurut majelis hakim patut dinilai

dapatberakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalamketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampaiPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidanganbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama,maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai

perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

olen majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1163/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri olen para

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Xxxx, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan No.2083/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

sebagai suami istri sah, sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Pemohon dan Termohon patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi yakni ipar dan Keponakan Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi hanya mengetahui masalahpertengkaran dari penyampaian Pemohon dan tidak pernah lihat langsung,sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya

Page 6 of 10 Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonyang telah berlangsung sejak setahun yang lalu patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Pemohon dan Termohon terus berlangsung dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 498/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi

., didasarkan pada masalah berat ringannya pidana (strafmat) yangdijatuhkan, yang dinilai tidak memenuhi rasa keadilan, baik terhadap korban maupunterhadap masyarakat serta tidak mempertimbangkan kearifan lokal yang tumbuh danberkembang di masyarakat dengan alasan sebagai berikut :1. Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan pengancaman pemukulan dengan balokkepada korban seorang perempuan yang sangat tua, seharusnya Terdakwa memberikanHal. 5 dari 11 hal.

mendasar mengenai sikap danprilaku Terdakwa ketika diminta memberikan keterangan di dalam persidangan, sertaPembelaan yang diajukan secara lisan setelah tuntutan dibacakan oleh Jaksa PenuntutUmum yang pada intinya menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya dan dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) bulan (lihat beritaacara persidangan halaman 23 alinea ke7), maka Majelis Hakim Tingkat Banding pidanayang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dinilai

Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat Banding, kecuali pidana yangdijatuhkan oleh Hakim Tingkat Pertama, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terlaluringan, dinilai

Sww Page 6 of 11Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Sepupu dan adik kandung Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi

Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi tidak mengetahui masalah pertengkaranPenggugat dan Tergugat, sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang terjadi tahun2017, sehingga patut dinyatakan

Sww Page 7 of 11sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.1 Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada upaya untuksaling memperbaiki, yang terlihat dari sikap Penggugat yang kini telahmengajukan permohonan perceraiannya ke Pengadilan Agama, tanpaberupaya menyelesaikan masalahnya terlebin dahulu dengan Tergugat.Sedangkan

hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah Ibu kandung dari anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan perwalian terhadapanaknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah Ibu kandung dari anak yang bernamaXXXXXXXXXXXX tersebut tidak mempunyai sifatsifat yang tercelah, Pemohonsehat jasmani dan rohani, dan tidak ada halhal yang dinilai

dapat menghalangiPemohon dalam hal tersebut, sehingga Pemohon dinilai dapat melaksanakanperwalian tersebut baik pada diri maupun harta kekayaan anak yang ada dalamperwaliannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari XXXXXXXXXXXXyang dinilai masih dibawah umur atau belum dewasa, dan apabila hal tersebutdihubungkan dengan pasal 383 KUH.

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1053/Pdt.G/2017/PA.Cbn.persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon bernama XXX yang akan menikah dengan calon suaminya bernamaXXX, dimana anak Pemohon telah memberikan keterangan yang intinyamempertegas dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa surat penolakanpernikahan, yang dinilai

Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2017/PA Sj.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 berupa KartuKeluarga dan Kutipan Akta Nikah, yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti XXX adalahanak dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai buktiautentik, maka sesuai dengan bukti P4 tersebut menurut pendapat majelishakim bahwa dari sisi materil

ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah yang telah dinazzegel dengan meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, sehingga bukti tersebut dinilai

demikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah dan dengan demikian terbukti pula Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata Penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi yang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber daripengetahuan para saksi sendiri serta ternyata saling bersesuaian sehingga dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jikaperkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan kemadlaratan yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanmasalah nafkah, yang sudah tidak ada harapan dapat dirukunkan kembali, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0268/Pdt.G/2015/PA.Dpk. kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan Agustus 2014sampai sekarang, merupakan indikasi

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Agama Kecamatan Sei Geringging, Pariaman, bukti P3berupa Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga ( DALWAKIR RAHMAINI)Nomor 1408042311070010 tanggal 23112011 yang telah di keluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Kabupaten Siak, bukti P6 berupa ljazahSMK Nomor MSMK/133/0644106, maka benar nama orang tua Pemohon yangsebenamya adalah DALWAKIR RAHMAINI dan bukanlan DALWAKIRRAHMAINI .N, sehingga penulisan nama Orang Tua Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca Kandis jelas dinilai

;Menimbang, bahwa penulisan tempat lahir Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang tertulis dan terbaca DALWAKIR RAHMAINI .N adalah keliru,yang mana penulisan identitas nama Pemohon yang benar adalah tertulis danterbaca DALWAKIR RAHMAINI, maka terhadap petitum poin ke2 (kedua)Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 99/Pdt.P/2019/PN Sakpermohonan Pemohon dinilai beralasan hukum dan karenanya patutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan poin angka ke3(tiga) permohonan Pemohon untuk Memerintahkan

terdapat kekeliruan dalampenulisan nama Orang Tua Pemohon, selanjutnya berdasarkan Pasal 59 ayat 1Peraturan presiden Nomor 96 tahun 2018 , maka adalah beralasan danberdasarkan hukum apabila Panitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuramengirimkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Siak untuk dicatatkan dalam register yangtersedia untuk itu;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, oleh karena petitumpoin ke3 (tiga) permohonan Pemohon tersebut dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0263/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juli 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum lslam, sehinggagugatan Penggugat dinilai