Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Desember 2019 rumahtangga antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Karena Penggugat tidak suka dengan sikap Tergugat yang tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatsetiap bulan memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah); sehingga tidak cukup; Selain itu apabila terjadi tengkar Tergugat suka berkata kasar

Setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2019rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saya pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Setahu saya yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat kurangmemberi nafkah kepada Penggugat, setiap bulan diberi Rp 600.000

RYANA MARWANTI, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara:Pendaftaran Rp 30.000,Proses Rp 50.000,Him 13 dari 14 hlm, Putusan.No.1949/Pdt.G/2020/PA.JbgPanggilan Rp 600.000, Redaksi Rp 10.000,PNBP Panggilan Pertama PdanT Rp 20.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 716.000,Salinan ini Sesuai dengan aslinyaDiberikan kepada................+..TANQQAl... 2... cece cece eee eeeDan telah/belum berkekuatan hukum tetap tanggal.............Panitera,Drs. H. CHAFIDZ SYAFIUDDIN, S.H.

Putusan No. 1610/Pdt.G/2010/PA.Gs.Nafkah Madliyah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah );Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah );Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah );Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah ); Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya membantah replik Pemohon dan Termohon tetap padajawabannya; Menimbang, bahwa

sampai anak tersebut dewasa:;;nanan Menimbang, bahwa atas Rekonpensi tersebut, Tergugat memberikan jawaban yangpokoknya sebagai berikut : Bahwa selama 2 tahun itu kami bertemu sembunyisembunyi, dan Penggugat saya berinafkah setiap bulannya Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan sejak tanggal27 Nopember saya beri uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk beli susuanaknya;Dan atas tuntutan Penggugat tersebut Tergugat sanggup memberikan nafkah madliyahkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000

halaman 177 yang berbunyi :Gray le Yi qo 4a al gliArtinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .Tergugat wajib memberi nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makagugatan penggguat mengenai nafkah anak harus dikabulkan, dan dengan memperhatikankemampuan Tergugat, kelayakan dan standar hidup minimal serta demi kepentingan anakanak tersebut maka ditetapkan nafkah anak yang harus dibayar Tergugat adalahRp. 600.000

Nafkah untuk 2 orang anak bernama : ANAK I, umur 3 tahun dan ANAK JI, umur 7bulan sekurangkurangnya Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan, sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon/ Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.216.000, (duaratus enambelas ribu rupiah).

No. 1050 K/Pid/2009digandakannya sebanyak 16 (enam belas) lembar dengan nilai Ro 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) kepada Nataniel Bengu dengan meminta agar uangtersebut digunakan dan setelah berhasil maka keuntungannya dibagi dua,setelah itu pada tanggal 2 April 2007, Nataniel Bengu menggunakan uang palsutersebut untuk membayar hutang dan membeli rokok kemudian pada tanggal 5April 2007 Terdakwa memberikan lagi uang yang telah dicetaknya ataudicopynya kepada Nataniel Bengu sejumlah Ro 600.000,

No. 1050 K/Pid/2009Bengu sejumlah Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 250 ayat (1) KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 15 Januari 2008 sebagai berikut :1.

Jefrison Ragi Dima ; Bahwa Terdakwa datang di rumah duka pada jam 17.00 (5 sore) danbaru kembali pada jam 24.30 (jam 0.30 dini hari) ; Bahwa dari keterangan dua saksi tersebut apabila dikonfirmasi denganketerangan dari saksi Nataniel Benge bahwa Terdakwa menyerahkanuang palsu pukul 21.00 (jam 9 malam) sementara pada waktu yangbersamaan, Terdakwa berada di rumah duka di Desa Mulie ; Bahwa selain itu keterangan saksi Nataniel Bengu bahwa pada tanggal 5April 2007 Terdakwa memberikan uang palsu Rp 600.000

No. 1050 K/Pid/2009bersama istri dan anak berada di Desa Mulie untuk mengikuti syukurankematian mama dari saksi Sherly Ragi Dima dan mama kecil dari saksiJefrison Ragi Dima ;Bahwa Terdakwa datang di rumah duka pada pukul 16.00 (4 petang) danbaru kembali pada pukul 1.00 dini hari ;Bahwa keterangan Nataniel Bengu bahwa pada tanggal 5 April 2007Terdakwa menyerahkan uang palsu sebesar Rp 600.000, denganpecahan masingmasing Rp 50.000, sekitar pukul 20.00 (8 malam),sementara waktu yang bersamaan Terdakwa

Putusan No.1769 /Pdt.G/2012 /PA.Gs.Nafkah Madliyah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah );Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah 2 anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ); Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan tidak keberatan ataskesanggupan Pemohon tersebut

sekurangkurangnya sebesar Rp. 700.000, ( tujuratusribu rupiah ) sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa;wa Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon memberikan jawabanbahwa Pemohon sanggup membayar tuntutan Termohon sebagai berikut:Nafkah Madliyah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah );Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah 2 anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaTuntutan mengenai nafkah anak harus dikabulkan , dan dengan memperhatikan KesanggupanPemohon yang telah diterima Termohon, kelayakan dan standar hidup minimal serta demikepentingan anakanak tersebut maka ditetapkan nafkah anak yang harus dibayar Termohonadalah sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ); setiap bulan berlaku sejak putusan inidijatuhkan sampai anak tersebut dewasa dan dibayarkan kepada Termohon; Menimbang

Nafkah untuk 2 orang anak sekurangkurangnya Rp.600.000, ( Enam ratus riburupiah ) setiap bulan, sejak Pemohon mengucapkan Ikarar Talak sampai anak tersebutdewasa;4.

untukmengangkut dan mengambil kayu yang sudah ditebang yang masih beradadidalam kawasan hutan Lindung Kedembo dengan menggunakan mobil trukMitsubishi PS 120 warna kuning tanpa plat nomor polisi dengan bak terbuka milikterdakwa, terdakwa memerintahkan saksi Batu Tarigan Bin Tarigan untuk menjualkayu tersebut ke Saumil Sumber Lakitan akan tetapi dikarenakan harga yang tidakcocok hanya seharga Rp.450.000, lalu terdakwa menyuruh saksi Batu Tariganuntuk menjual kayu tersebut ke Saumil TanjungRaya sebesar Rp.600.000

untukmengangkut dan mengambil kayu yang sudah ditebang yang masih beradadidalam kawasan hutan Lindung Kedembo dengan menggunakan mobil trukMitsubishi PS 120 warna kuning tanpa plat nomor polisi dengan bak terbuka milikterdakwa, terdakwa memerintahkan saksi Batu Tarigan Bin Tarigan untuk menjualkayu tersebut ke Saumil Sumber Lakitan akan tetapi dikarenakan harga yang tidakcocok hanya seharga Rp.450.000, lalu terdakwa menyuruh saksi Batu Tariganuntuk menjual kayu tersebut ke Saumil Tanjung Raya sebesar Rp.600.000

Batu Tarigan Bin Tarigan membawa kayukayu tersebutuntuk dijual ke Soumil di Tanjung Raya ;Bahwa kayu tersebut dijual dengan harga Rp.600.000., ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;SAKSI KE2 : RAMON ZAMORA Bin ZAMHARI:Bahwa yang saksi tahu masalah terdakwa ada menebang kayu di hutanLindung Sedempo Desa Pangkalan Bulian Kec.

Batu Tarigan Bin Tarigan membawa kayukayu tersebutuntuk dijual ke Soumil di Tanjung Raya ;Bahwa kayu tersebut dijual dengan harga Rp.600.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;4SAKSI KE3 : DEDY ILHAM BIN SUHAIMI:Bahwa saksi telah melakukan pemeriksaan dan pengukuran terhadap 5(lima) potong kayu yang menjadi barang bukti sehubungan ataspenangkapan terhadap sdr.

dikaruniaianak 1 orang, yang bernama : Xxxxxxxxx tanggal lahir 06082012,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 600.000

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juni tahun2011 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi/kurang nafkah, Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalam sebulanTergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 600.000

Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a. masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikannafkah sebesar Rp. 600.000,;b.

isteri yangsah, telah dikaruniai anak 1 orang, yang bernama : xxxxxxxxxxx tanggallahir 06082012, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis karena diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan karena masalahekonomi kurang sebab Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya memberikannafkah sebesar Rp. 600.000

Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2013 selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat / Tergugat pada pagi, siang,malam hariBahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat kurang dinafkahi secaralahir kurang lebih sebesar Rp 600.000

Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2013 selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat / Tergugat pada pagi, siang,malam hari;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat kurang dinafkahi secaralahir kurang lebih sebesar Rp 600.000

Putusan No.1783/Pdt.G/2019/PA.JbgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Jombang menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat kurang dinafkahi secara lahir kurang lebih sebesar Rp 600.000 perbulan itupun jarang dan Tergugat sering keluar malam sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa

diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan karena Penggugat kurang dinafkahi secara lahir kuranglebih sebesar Rp 600.000

akhir tahun 2007 harmonis, dan kemudiandari akhir tahun 2007 sampai sekarang tidak harmonis ;Bahwa, alasan Termohon tidak mau diajak tinggal di Boyankarena anak anak ketika itu masih kecil, namun sekaranganak sudah besarpun Termohon tetap' tidak mau tinggalbersama di Boyan ;Bahwa, tidak benar selama pisah Pemohon tidak mengirimnafkah kepada Termohon dan anak, yang benar selama pisahPemohon pernah mengirim nafkah sebanyak dua kali, masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danRp.600.000

Termohon untuk tinggalbersama diwt te re re ee eee Bahwa, benar selamaditinggal Pemohon (selama 9 bulan), Termohon sering pergikeluar kota dengan tujuan berjualan pakaian, mencari nafkahkarena tidak ada nafkah dariPemohon ; eee eee ee Bahwa, saksi sebagai orang tua Termohon sudah pernahmendamaikan Pemohon dan Termohon supaya rukun kembali,akan tetapi tidakberhasil ; eee eee eeeBahwa, selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis,Pemohon menyatakan sanggup memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000

Menimbang, bahwa sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 280.K/AG/2004disebutkan Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio dapat mempertimbangkan agar Pemohon dibebankanmembayar nafkah iddah (selama tiga bulan) dan mutah.Sehubungan hal tersebut di persidangan Pemohon sebagaisuami yang akan menceraikan Termohon sebagai isteri telahmenyanggupi akan memberikan nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa dalam pernyataannya Pemohon telahmenyanggupi akan membayar sebesar Rp. 600.000

, (enam ratusribu) rupiah) sebulan sebagai nafkah iddah serta sebuahcincin emas seberat 1.5 grm sebagai mutah, dan terhadappernyataan tersebut Termohon telah menerima serta tidakkeberatan terhadap nafkah iddah dan mutah dari Pemohontersebut, maka dengan demikian Majelis perlu = menetapkanbahwanafkah iddah yang harus dibayar oleh Pemohon adalahsejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) X 3 (bulan) =Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah),serta sebuah cincin emas seberat 1.5 grm kepada

Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000c. Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000d. Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000e. Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000f. Bensin antar jemput anak per bulan Rp 1.000.000g. Biaya makan seharihari tiap bulannya Rp 3.000.000Sehingga secara keseluruhan biaya hadhonah dan pendidikan anak tiapbulan sebesar Rp 9.100.000, (Sembilan juta seratus ribu rupiah).12.

didalamnyaberisi 1 (Satu) paket narkotika gol jenis shabu dibungkus plastikwarna bening yang dibungkus dengan kertas timah rokok djisamsoewarna keemasan berada diatas tanah dekat halte sebelah kiritempat terdakwa berada yang diakui terdakwa miliknya. 1 (Satu) unit handphone merk samsung warna hitam.Bahwa narkotika gol jenis shabu tersebut didapati terdakwa dengancara membeli kepada Adi (DPO) pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 dipinggir jalan di Lapau Talang Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agamseharga Rp.600.000

Bahwa menurut keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu tersebutdidapati terdakwa dengan cara membeli kepada Adi (DPO) pada hari JumatHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2019/PN.Lbb.tanggal 15 Maret 2019 di pinggir jalan di Lapau Talang Kecamatan LubukBasung Kabupaten Agam seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pejabat yang berwenangdalam hal membeli, memiliki narkotika gol jenis shabu tersebut.

Bahwa narkotika jenis shabu tersebut didapati terdakwa dengan caramembeli kepada Adi (DPO) pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 diHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2019/PN.Lbb.pinggir jalan di Lapau Talang Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agamseharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pejabat yang berwenangdalam hal membeli, memiliki narkotika gol jenis shabu tersebut.; Bahwa terdakwa bukanlah seorang dokter maupun ilmuwan juga bukanseorang

Bahwa narkotika jenis shabu tersebut didapati terdakwa dengan caramembeli kepada Adi (DPO) pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 dipinggir jalan di Lapau Talang Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agamseharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah). Bahwa terdakwa berada di halte tersebut untuk menunggu temannyayang akan mengambil narkotika gol jenis shabu tersebut. Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pejabat yang berwenangdalam hal membeli, memiliki narkotika gol jenis shabu tersebut.

Maulana, St dan saksi Bayu Ade Putra ditemukan1 (Satu) buah kotak rokok magnum mild warna biru didalamnya berisi 1 (Satu)paket narkotika gol jenis shabu dibungkus plastik warna bening yangdibungkus dengan kertas timah rokok djisamsoe warna keemasan beradadiatas tanah dekat halte sebelah kiri tempat terdakwa berada yang diakuiterdakwa miliknya serta 1 (Satu) unit handphone merk samsung warna hitam.Shabu tersebut menurut terdakwa adalah miliknya diperolehnya dari ADI (DPO)dengan cara dibeli sejumlah Rp.600.000

warna hitam, 1 (satu) buah handphone merk Nokia 200warna hitam, 1 (satu) buah tablet Samsung Galaxy tab warna putih dan 1(satu) buah laptop merk Compact warna hitam yang berada di dalam kamar,setelah itu Terdakwa keluar dari rumah dengan membawa barangbarangtersebut melalui pintu. belakang, dan selanjutnya Terdakwa pergimeninggalkan rumah milik saksi Muhammad Arsyad.Bahwa kemudian hasil pencurian tersebutyaitu 1 (Satu) buah tablet SamsungGalaxy tab warna putih Terdakwa jual secara online seharga Rp 600.000

Loktabat Selatan Kec.Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru dan barangbarang yang dicuriberupa 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy E7 warna hitam,1 (satu) buah handphone merk Nokia 200 warna hitam, 1 (Satu) buahtablet Samsung Galaxy tab warna putih dan 1 (satu) buah laptop merkCompact warna hitam, dimana dari hasil pencurian tersebut 1 (satu) buahtablet Samsung Galaxy tab warna putih Terdakwa jual secara onlineseharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah laptop merkCompact warna

warna hitam, 1 (Satu) buah handphonemerk Nokia 200 warna hitam, 1 (satu) buah tablet Samsung Galaxy tab warnaputin dan 1 (satu) buah laptop merk Compact warna hitam yang berada didalam kamar, setelah itu Terdakwa keluar dari rumah dengan membawabarangbarang tersebut melalui pintu belakang, dan selanjutnya Terdakwapergi meninggalkan rumah milik saksi Muhammad Arsyad;> Bahwa Terdakwa telah menjual barang hasil curian berupa 1 (satu) buahtablet Samsung Galaxy tab warna putih secara online seharga Rp. 600.000

hitam, 1 (satu) buah handphonemerk Nokia 200 warnahitam, 1 (satu) buah tablet Samsung Galaxy tab warnaputin dan 1 (satu) buah laptop merk Compact warna hitam yang berada didalam kamar, setelah itu Terdakwa keluar dari rumah dengan membawabarangbarang tersebut melalui pintu belakang, dan selanjutnya Terdakwapergi meninggalkan rumah milik saksi Muhammad Arsyad;Bahwa benar Terdakwa telah menjual barang hasil curian berupa 1 (satu)buah tablet Samsung Galaxy tab warna putih secara online seharga Rp.600.000

merk Samsung Galaxy E7 warna hitam, 1(satu) buah handphone merk Nokia 200 warna hitam, 1 (satu) buah tabletSamsung Galaxy tab warna putih dan 1 (satu) buah laptop merk Compact warnahitam yangmana Terdakwa melakukan pencurian tersebut tanpa seijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Muhammad Arsyad, kemudian Terdakwatelah menjual barang hasil curian berupa 1 (satu) buah tablet Samsung GalaxyHalaman 13 dari 18, Putusan Nomor 457/Pid.B/2016/PN Bjbtab warna putih secara online seharga Rp. 600.000

Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat rekonvensi berupa :3.1 Nafkah Madliyah sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);3.2 Nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);4.

Bahwa Termohon keberatan atas PermohonanPemohon tersebut namun Termohon mengajukantuntutan sebagai berikut:1 Pemohon dihukum membayar biaya pemeliharaan anak sampai dewasasetiap bulan Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)2 Termohon menuntut kekurangan nafkah madliyah yang selama kuranglebih 3 tahun atau 36 bulan yang dilalaikan oleh Pemohon meskipunPemohon setiap bulan Pemohon memberi nafkah sebesar Rp. 200.000.s/d Rp. 3000.000,, namun sangat kurang mencukupi kebutuhanTermohon dan anaknya saja sangat

Tergugat rekonvensi dihukum membayar biaya pemeliharaan anaksampai dewasa setiap bulan Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);2.

Putusan No. 677/Pdt.G/2016/PA.Sda.sebesar Rp. 3.000.00, dan tentang mut'ah Penggugat rekonvensimenerima pemberian atas kemampuan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tentang tuntutanbiaya pemeliharaan anak sampai dewasa setiap bulan Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah), dalam jawabannya Tergugat rekonvensi menyatakanTergugat rekonvensi hanya sanggup memberi setiap bulan sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) sampai anak dewasa, dengan alasanpekerjaan Tergugat

Sedangkan tentang nafkah iddah,sebagaimana pertimbangan tersebut di atas, oleh karena Penggugatrekonvensi tidak termasuk dalam kwalifikasi Nusyuz, berdasarkan pasal 149huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka dihukum kepada Tergugat rekonvensiuntuk membayar nafkah iddah sesuai dengan kemampuan Tergugat rekonvensisebesar Rp. 200.000, x 3 bulan = Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan mutah yang besarnya sesuaidengan kesanggupan Tergugat rekonvensi, di mana dalam jawabannyaTergugat

Menghukum Tergugat rekonvensiuntuk membayar kepadaPenggugat rekonvensi berupa :3.1 Nafkah Madliyah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah);3.2 Nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon4.

Maskan selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa seperangkat alat shalat;2.4. Nafkah yang lalu (madhiyah) Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah);2.5. Biaya melahirkan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);3. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan diktum angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.3, 2.4, dan 2.5 tersebut di atas kepada Penggugat;4.

Nomor 51/Pdt.G/2014/PA.PPDALAM KONVENSITerhadap jawaban Termohon dalam konvensi Pemohon memberikan replik secara lisanyang pada pokoknya Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon;DALAM REKONVENSITerhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban secara lisansebagai berikut :Tergugat tidak sanggup membayar nafkah yang lalu, karena seminggu yang laluTergugat masih memberikan belanja Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Tergugat hanya sanggup membayar nafkah iddah sebesar Rp. 600.000

secara lisan yang pada pokoknya Termohon tetap dengan jawaban semula danreplik rekonvensi Terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat memberikan repliksecara lisan sebagai berikut : Benar Tergugat memberi uang kepada Penggugat seminggu yang lalu(tanggal 23 Februari 2014) Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dan kalau Tergugat tidak bersedia membayar nafkah yang lalu,Penggugat keberatan;Kalau Tergugat tidak bersedia membayar nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000, dan hanya bersedia sebesar Rp. 600.000

Dengandemikian nafkah Penggugat rekonvensi selama masa iddah sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupituntutan Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmembayar nafkah selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sehingga berjumlah Rp. 2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah) dan kemudian Penggugat Rekonvensi menurunkan tuntutannyamenjadi Rp. 700.000, (tujuh

Oleh karena tidak ada kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim menetapkansendiri setelah mempertimbangkan kelayakan dan kemampuan Tergugat Rekonvensimaskan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sehinggaberjumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah.

Panjang dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Tanah Datar untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;DALAM REKONVENSI :1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2 Menetapkan Tergugat Rekonvensi membayar kepada Penggugat Rekonvensiberupa :1 Nafkah selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 19 dari 21 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.G/2014/PA.PP2 Maskan selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 600.000

Setelah berhsil turun, mereka berduameninggalkan tempat tersebut pulang ke rumah tersangka.Bahwa 12 (dua belas) Slop rokok berbagai merk yangdiambil terdakwa tersebut, kemudian dijual oleh terdakwadi Sdr.TURNI seharga Rp.600.000, (enam ratus riburupiah).

Bahwa benar saksi membeli Rokok tersebutsebanyak 12 (dua belas) slop terdiri dariRokok Dji Sam Soe sebanyak 2 (dua) slop, RokokMarlboro sebanyak 3 (tiga) slop, Rokok LA Mildsebanyak 2 (dua) slop, Rokok Jarum Supersebanyak 3 (tiga) slop, Rokok Class Mildsebanyak 2 (dua) slop.e Bahwa benar saksi tahu dan kenal dengantrdakwa, profesi terdakwa hukum jualan / salesRokok melainkan pengangguran.e Bahwa benar Rokok sebanyak 12 (dua belas) slopwktu itu saksi beli dengan harga Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah

Setelah berhasil turun,merekaberdua meninggalkan tempat tersebut pulangkerumah terdakwa.Bahwa benar 12(dua belas)slop rokok berbagaimerk yang diambil terdakwa tersebut, kemudiandijual oleh terdakwa pada saksi TURNI sehargaRp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) .Dariuang hasil penjualan rokok tersebut,terdakwamembagi uang sebesar Rp.50.000,kepada EKOPRAYITNO, sedangkan sisanya dipergunakanterdakw untuk kebutuhan seharihari.17e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi SUWARTINI mengalami kerugian

Bahwa benar 12(dua belas)slop rokok berbagai merk yangdiambil terdakwa tersebut,kemudian dijual oleh terdakwapada saksi TURNI seharga Rp.600.000,(enam ratus riburupiah) .Dari uang hasil penjualan rokoktersebut,terdakwa membagi uang sebesar Rp.50.000,kepadaEKO PRAYITNO, sedangkan sisanya dipergunakan terdakwuntuk kebutuhan seharihari.10.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SUWARTINImengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah )Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan

Setelah berhasil turun,mereka berdua meninggalkan tempat tersebut pulang kerumah terdakwa.Bahwa benar 12(dua belas) slop rokok berbagai merk yangdiambil terdakwa tersebut, kemudian dijual olehterdakwa kepada saksi Mturni SEHARGA Rp.600.000,(enamratus ribu rupiah).

Edi (DPO) berhasil melarikan diriBahwa akibat perbuatan para terdakwa bersama sama Sdr Edi DPO PT Tri BaktiSarimas (TBS) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.600.000 (enam ratusribu rupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut dibacakan dipersidangan, Para terdakwa menyatakan bahwa 1a telah mengerti akan isi dan maksud suratdakwaan tersebut, dan Para terdakwa menyatakan

Tri Bakti Sarimas (TBS) sebanyak 30 (tiga puluh)Janjang/tandan buah kelapa sawit dengan kerugiannya kurang lebih Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) ;2. Saksi ASAMONI GEAWA Als MONI Bin TALI SOKHI GIAWA, denganbersumpah berdasarkan agama Kristen didepan persidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekira pukul 16.30 Wibbertempat di Blok 16 Afdeling 13 PT. Tri Bakti Sarimas (PT. TBS) Desa PantaiKec. Kuantan Mudik Kab.

Tri Bakti Sarimas (TBS) sebanyak 30 (tiga puluh)Janjang/tandan buah kelapa sawit dengan kerugiannya kurang lebih Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) ;3. Saksi AGUSTUNUS HALAWA Als AGUS Bin PATIJARO HALAWA, yangketerangannya dibacakan didepan persidangan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekira pukul 16.30 Wibbertempat di Blok 16 Afdeling 13 PT. Tri Bakti Sarimas (PT. TBS) Desa PantaiKec. Kuantan Mudik Kab.

Tri Bakti Sarimas (TBS) sebanyak 30 (tiga puluh)Janjang/tandan buah kelapa sawit dengan kerugiannya kurang lebih Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) ;4. Saksi KASMAN Als IKAS Bin ABDULLAH KARIM, yang keterangannyadibacakan didepan persidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekira pukul 16.30 Wibbertempat di Blok 16 Afdeling 13 PT. Tri Bakti Sarimas (PT. TBS) Desa PantaiKec. Kuantan Mudik Kab.

Tri Bakti Sarimas (TBS) sebanyak 30 (tiga puluh)Janjang/tandan buah kelapa sawit dengan kerugiannya kurang lebih Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Paraterdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi meringakan :Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar Keterangan Para terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I JASMAN Als IJAT Bin ALI HASAN, memberikan keterangan didepanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban CHUSNUL CHOTIMAH, SEmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah). Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana sesuai pasal 365 ayat1 KUHPSubsidairw2 Bahwa mereka Terdakwa I BENI SUTTYAWAN Bin SAMPAN dan Terdakwa IISUPRIYADI ALS.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban CHUSNUL CHOTIMAH, SEmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).

terdakwa sebelumnya tidak mengancam atau melakukan tindakankekerasan pada saksi korban dan kedua Terdakwa tidak memakai alat/ senjataapapun, akan tetapi kedua terdakwa tidak meminta ijin pada saksi untuk mengambilbarang barang milik saksi tersebut.e Bahwa saksi mengetahui, kedua terdakwa meninggalkan sepeda motor di areapersawahan lalu saksi meminta tolong pada warga masyarakat untukmenangkapnya;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban CHUSNUL CHOTIMAH,SE menderita kerugian sebesar Rp. 600.000

Kemudian diketahui pelaku meninggalkan sepeda motor di areapersawahan lalu saksi meminta tolong pada warga masyarakat untuk menangkapmereka;e Bahwa kedua terdakwa tidak meminta ijin pada saksi untuk mengambil barangbarang tersebut dan benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban CHUSNULCHOTIMAH, SE menderita kerugian sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Para terdakwamembenarkan;Saksi 3. M.

Akibatperbuatan Para terdakwa, saksi korban CHUSNUL CHOTIMAH, SEmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan tentang terbukti tidaknya Para terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dan apakah Paraterdakwa mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para terdakwa oleh Jaksa penuntut Umum telah didakwadengan

ANAK II, perempuan, lahir tanggal 16 Agustus 2001 ;Menetapkan biaya hadhonah kedua orang anak Penggugat dalam konpensi danTergugat dalam konpensi a quo masingmasing sebesar Rp. 300.000,(tiga ratusribu rupiah) x 2 orang =Rp. 600.000, (enam ratus ribu) setiap bulan.Menghukum Tergugat dalam konpensi untuk membayar biaya hadhonah keduaorang anak Penggugat dalam konpensi dan Tergugat dalam konpensi aquokepada Penggugat dalam konpensi masingmasing sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) x 2 orang

=Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) setiapbulan, terhitung sejak bulan Oktober 2010 sampai anak tersebut dewasa atauberusia 21 tahun.Menetapkan harta berupa :1.

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 sekira pukul 15.00 Wibterdakwa datang ke rumah saksi diantar anaknya dengan mengendaraisepeda motor dengan tujuan merental mobil saksi selama 2 (dua) hari,selanjutnya saksi menyerahkan mobil Daihatsu Xenia Sporty warna putihNo Polisi AA 8934 EC beserta kunci dan STNK nya kepada terdakwa Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sekitar pukul 23.00 Wib,terdakwa datang ke rumah saksi dengan mengendarai sepeda motorselanjutnya membayar uang sewa sebesar Rp.600.000

korban penggelapan mobil yang dilakukan terdakwaBahwa mobil milik saksi berupa mobil Daihatsu Sporty warna putih no PolAA 8934 EC dengan STNK atas nama saksi yang saksi serahkan padaorangtua saksi (Saksi Samino dan saksi Ning Sulastri) untuk direntalkanBahwa terdakwa menggelapkan mobil milik saksi dengan cara merentalmobil Daihatsu xenia sporty warna putih Nopol : AA 8934 EC, selama 2(dua) hari pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 pada tanggal 19 Juni2014 terdakwa membayar uang sewa sebesar Rp. 600.000

berikut: Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena telah menggelapkanmobil milik saksi SaminoHalaman 15 dari 25 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN Pwr.Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 terdakwa datang ke rumahsaksi Samino untuk merental mobil saksi Samino selama 2 (dua) hari,mobil tersebut disewa dari tanggal 16 Juni 2014 sampai dengan 19 Juni2014Bahwa mobil yang disewa terdakwa berupa mobil Xenia sporty warnaputin No polisi AA 8934 EC dan terdakwa sudah membayar biaya sewasebesar Rp. 600.000

berikut:Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena telah menggelapkanmobil milik saksi SaminoHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN Pwr.Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 terdakwa datang ke rumahsaksi Samino untuk merental mobil saksi Samino selama 2 (dua) hari,mobil tersebut disewa dari tanggal 16 Juni 2014 sampai dengan 19 Juni2014Bahwa mobil yang disewa terdakwa berupa mobil Xenia sporty warnaputin No polisi AA 8934 EC dan terdakwa sudah membayar biaya sewasebesar Rp. 600.000

barang tersebut ada pada pelaku secara sah, bukan karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyata bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014terdakwa datang ke rumah saksi Samino untuk merental mobil saksiSamino yaitu mobil Xenia sporty warna putih No polisi AA 8934 ECselama 2 (dua) hari, mobil tersebut disewa dari tanggal 16 Juni 2014sampai dengan 19 Juni 2014 dengan membayar biaya sewa sebesar Rp.Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN Pwr.600.000

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai pelayan toko dengan penghasilan tetap setiap harinya Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah); 2202222 no nnn nnn n nn ne nn ncn ncec acne5. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon anak Pemohon telah merestuirencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;6.

Bahwa ia sudah bekerja sebagai pelayan Toko dan berpenghasilan sebesarRp.600.000, setiap bulan.0 nnn nn nen nnnn ne nen nc ncnnnnnnenMenimbang bahwa calon isteri (CALON ISTRI ANAK PEMOHON), hadirdipersidangan dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa ia membenarkan bermaksud menikah dengan anak Pemohon (ANAKPEMOHON) dan telah mendaftarkannya di KUA.Kecamatan Jenawi tetapi ditolakkarena umur calon suami belum mencukupi menurut atuaran Undangundang.

barangyang dipesanoleh terdakwa Il kepada terdakwa , dimana sebelumnya pada hari Senintanggal 24 Maret 2014 sekitar jam 0930 WITA terdakwa Il ada tamutemannnya yang minta dicarikan shabu, kemudian terdakwa II minta bantuandan menanyakan kepada terdakwa via SMS apakah ada barang (shabu) danlangsung dijawab oleh terdakwa akan ditanyakan dulu kepada temannya.Selanjutnya terdakwa menginfokan dengan menelepon kepada terdakwa IIbarang ada dan selanjutnya terdakwa Il pian sebanyak I(satu) paket sehargaRp 600.000

, (enam ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa menjemputterdakwa Il di kostnya serta terdakwa II menyerahkan uang Rp 600.000, (enam ratus. ribu rupiah).