penambahan item velume Pekerjaan apa yangdikerjakan oleh Penggugat, Penggugat hanya menguraikan secara umumsaja sehingga membinggungkan Tergugat bahkan juga Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara a quo, untuk menilai kebenaran dari isi Gugatantersebut, hal ini menandakan bawah Penggugat hanya sekedarmenguraikan pikiran pribadi Penggugat sendiri dan tidak melihat pada faktakebenarannya, mengakibatkan Gugatan Penggugat Kabur (ExceptioObscuurlibel);Bahwa fakta membuktikan bahwa ADEMDUM NomorADD.02/600.01

/KONTRAK ALUNALUN KOTA/DPURPKB/IV/2019 tanggalHalaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Nia29 April 2019 hanya mengenai perubahan Waktu pekerjaan semula tertulis50 Hari kalender menjadi 110 hari Kalender pekerjaan, dikarenakanADEMDUM Nomor : ADD.02/600.01/KONTRAK ALUNALUNKOTA/DPURPKB/IV/2019 tanggal 29 April 2019 bukan merupakanpenambahan Item volume pekerjaan Tambah Kurang atas pekerjaanLanjutan AlunAlun Kota (Lokasi MTQ) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat, sehingga

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa ADDENDUM Nomor ADD.0O2 /600.01 /KONTRAK ALUNALUN KOTA /DPUPRKB/ III /2019 tanggal, 20April 2019 merupakan Perjanjian (Kontrak) tahap II sebagai penambahanitem volume pekerjaan Tambah Kurang atas Pekerjaan PembangunanLanjutan AlunAlun Kota (Lokasi MTQ) dalil tersebut adalah dalil yangtidak benar karena berdasarkan pada fakta bahwa ADDENDUM tersebutmerupakan perubahan Waktu pekerjaan semula tertulis 50 (lima puluh)Halaman 15 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/

Fotokopi dari fotokopi surat kontrak nomor 600.01/Kontrak alun alunkota/DPUPRKB/III/2019 tanggal 13 Maret 2019 selanjutnya bukti tersebutdiberi tanda P1;Halaman 21 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Nia2. Fotokopi dari fotokopi Addendum Kontrak 01 nomor Add.01/600.01.1/KontrakAlun alun Kota/DPUPRKB/III/2019 tanggal 1 Mei 2019 selanjutnya buktitersebut diberi tanda P2;3.

/KONTRAK ALUNALUN kOTA/DPUPRKB/III/2019 sebagaimana yang telah diakui olehPenggugat maupun Tergugat, ditemukan adanya klausul mengenaipenyelesaian perselisihan/ sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perjanjian terdapat klausulmengenai penyelesaian perselisinan/ sengketa, maka Majelis Hakim akanmenilai apakah Pengadilan Negeri Namlea berwenang untuk mengadiligugatan wanprestasi yang didasarkan atas perjanjian Nomor 600.01/Kontrakalun alun kota / DPUPRKB/III/2019 tersebut;Menimbang, bahwa pasal

., ASMARI & SAMSON, berdasarkan Surat Kuasa No. 439/15-04/600.01/IX/2012 tertanggal 22 Nopember 2012, semula disebut sebagai TERGUGAT III, selanjutnya disebut: TURUT TERBANDING II. --------------

., ASMARI & SAMSON, berdasarkan SuratKuasa No. 439/1504/600.01/IX/2012 tertanggal 22 Nopember 2012, semula disebutsebagai TERGUGAT III, selanjutnya disebut: TURUT TERBANDING II.

., ASMARI & SAMSON, berdasarkan SuratKuasa No. 439/1504/600.01/IX/2012 tertanggal 22 Nopember 2012, semula disebutsebagai TERGUGAT III, selanjutnya disebut: TURUT TERBANDING IL.

SURAT PERINGATAN Ill ( KETIGA ) No : 600.01/SPIII/DPUTR/2015,tertanggal 06052015 dari Pemerintah Kota Bukittinggi c.q. DinasPekerjaan Umum kepada TERGUGAT I, Perihal lanjutan dari SuratPeringatan (PERTAMA) dan Surat Peringatan II (KEDUA) yang tidakdiindahkan, dengan ancaman PEMBONGKARAN PAKSGA;e.

secara bertahap telah menganggarkan sebesarRp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) untuk tahun 2013;Bahwa Penggugat sangat terkejut atas perubahan sikap terakhir dariTergugat yang menolak melakukan pembayaran perhitungan penyesuaianharga/eskalasi dengan alasan bahwa pembayaran tersebut tidak mendapatrekomendasi dari Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahRepublik Indonesia (LPKPB/JPRl) yang menyatakan bahwakontraklumpsum tidak diberikan penyesuaian harga, sebagaimana Surat TergugatNomor 600.01

Negara Samarinda ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Permohonan Pembatalandan Pencabutan, tanggal 8 Juli 2014 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala KantorPertanahan Kota Balikpapan Nomor : 1356/ 64.71/600.002/VII/2013, Perihal Panggilan untuk menghadap KetuaPerkara No. 15/G.TUN/2001/TNH/PTUN.SMD, tanggal22 Juli 2013 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Nomor : 710/64.71/600.014/V1I/2015 tanggal 29 Juni 2015, Perihal Konfirmasi/ Mohon Petunjuk ;Fotokopi dari fotokopi Surat Nomor : 917/64.71/ 600.01

ISNANIAH, Jabatan Kepala Sub SeksiPengendalian Pertanahan pada KantorPertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 22Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara,Provinsi Kalimantan Timur, yang semulaberdasarkan Surat Kuasa Khusus No.744/64.02/600.01/X1/2018 tertanggal 26November 2018 berubah menjadi berdasarkanSurat Kuasa Khusus No.134/64.02/600.13/1I/2019 tertanggal 04Februari 2019, berubah lagi menjadiberdasarkan Surat Kuasa Khusus No

ISNANIAH, Jabatan Kepala Sub SeksiPengendalian Pertanahan pada KantorPertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 22Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara,Provinsi Kalimantan Timur, semulaberdasarkan Surat Kuasa Khusus No.745/64.02/600.01/X1I/2018 tertanggal 26November 2018 berubah menjadi berdasarkanSurat Kuasa Khusus No.135/64.02/600.13/II/2019 tertanggal 04Februari 2019, dan berubah lagi berdasarkanSurat Kuasa KhususNo.235/64.02

S.Pd Anggota 6 0 0.00075.00 453 Sumiyati,S.Pd Anggota 6 0 0.00075.00 454 Mutmiyati, S.Pd Anggota 6 0 0.00075.00 455 Padang S,S.Ag Anggota 6 0 0.000Ajeng Kusumawardani, 75.00 456 S.Kom Anggota 6 0 0.00075.00 457 Cahya Sakti,S.Pd Anggota 6 0 0.00075.00 458 Yuliati, S.Pd Anggota 6 0 0.00075.00 459 Dyan Pramadita,S.Pd Anggota 6 0 0.000Jumlah ae50.000 DAFTAR PENERIMAAN INSENTIF TIM LITBANG & PMASMA NEGERI 1 MADIUNTAHUN PELAJARAN 2009 2010Januari Juni 2010 6No Nama Tugas Bin Besar (RP) Jumlah (Rp)100.00 600.01

Griya Hesande Konsultan melakukan konsultasipekerjaan pembangunan Water Front City (WFC) Kota NamleaKabupaten Buru adalah hasil survey dan kontrak PerencanaanWFC Kota Namlea Tahap Nomor : 600.01/SPPPSDA/DPUKBA//2015 tanggal 25 Mei 2015.Bahwa melalui info pelelangan ditambah dengan info rencanaprogram tersebut dari pihak Pemda Daerah Kabupaten Buru,sehingga saksi mengikuti melalui proses prosedur lelangsebagaimana mestinya, setelah dipilih sebagai pihak konsultandesain WFC Kota Namlea Kabupaten Buru

Kontrak : 600.01/SPPPSDA/DPUKBA//2015 tanggal25 Mei 2015 dengan nilai Rp. 495.000.000, Gambar PerencanaanWFK Kota Namlea Kabupaten Buru Tahun 2015, EstimateEnginering dan laporan awal dan laporan akhir serta Video animasi.Bahwa saksi dapat menjelaskan tahapan tahapan perencanaanadalah sebagai berikut :Halaman 420 dari 568 Putusan Nomor 13 /Pid.SusTPK/2019./PN.Amb.1)2)3)4)5)6)7)8)9)10)11)Tahap 1 yaitu konsilidasi dengan pihak PPK owner terkaitlokasi.

/PN.Amb.Kabupaten Buru adalah hasil survey dan kontrak PerencanaanWFC Kota Namlea Tahap Nomor : 600.01/SPPPSDA/DPUKBA//2015 tanggal 25 Mei 2015.Bahwa melalui info pelelangan ditambah dengan info rencanaprogram tersebut dari pihak Pemda Daerah Kabupaten Buru,sehingga saksi mengikuti melalui proses prosedur lelangsebagaimana mestinya, setelah dipilih sebagai pihak konsultandesain WFC Kota Namlea Kabupaten Buru Tahun 2015, dasarkontrak dan pertemuan dengan pihak owner ( PPK ), kita melakukankegiatan

Kontrak : 600.01/SPPPSDA/DPUKBA//2015 tanggal25 Mei 2015 dengan nilai Rp. 495.000.000, Gambar PerencanaanWFK Kota Namlea Kabupaten Buru Tahun 2015, EstimateEnginering dan laporan awal dan laporan akhir serta Video animasi.Bahw benar saksi dapat menjelaskan tahapan tahapanperencanaan adalah sebagai berikut :1) Tahap 1 yaitu konsilidasi dengan pihak PPK owner terkaitlokasi.