penderitaan yang mendalam serta berkepanjangan bagikorban atau keluarganya; Antara Terdakwa dengan keluarga korban belum ada perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal

351 ayat (1)KUHPidana;MENGADILI:1.

Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal 03 September 2014, NO.REG.PERK:III.PDM45/Epp.2/06.2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Alias ABU DUN Bin JAMALUDDINbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratDakwaan Kelima Jaksa Penuntut Umum;.

sambilmenunggu Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sesuai ketentuan pasal193 ayat 1 sub b KUHAP;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dalampersidangan, akan diputuskan dalam amar putusan sebagaimana tersebut dalampasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana maka terdakwa masingmasing harus dibebani membayar biayaperkara, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini Sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP;Mengingat, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, Undangundang No.8 tahun1981 KUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RANO Bin RAHEM, secara sah dan meyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang kamidakwakan dalam dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RANO Bin RAHEM, selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Nurman Candra Cahyadi dengankesimpulan : orang tersebut di atas menderita ruda paksa dengan benda tumpuldan benda tajam;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBondowoso tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut :1.

Secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;wonnnnn= Menimbang, bahwa dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. UU RI Nomor 3 Tahun 1997 tentangPeradilan anak unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ; 2.

di pelipissebelah kanan ukuran P = 1,5 cm: Tidak ada kelainan: Tidak ada kelainan: Tidak ada kelainan: Tidak ada kelainan: Tidak ada kelainan: Tidak ada kelainanPengobatan dan Perawatan :Dilakukan pemeriksaan fisik pada selurunh anggota tubuh danpengukuran vital sign dan pemberian obatobatanKesimpulanDitemukan luka robek pada kening bagian kiri dan luka lecet sertamemar pada pelipis sebelah kanan yang diduga akibat trauma bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan isi dari Surat Dakwaantersebut dan menyatakan tidak akan mengajukan eksepsi atau keberatanterhadap Surat Dakwaan dari Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan paraSaksi dibawah sumpah/janji, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

keterangan saksi Riski Delfi Andra yangdikemukakan di depan persidangan, tapi jika pencabutan keterangan di penyidikitu dinilai tidak beralasan maka keterangan saksi tersebut jika berhubungandengan alat bukti lain dapat dipakai sebagai alat bukti petunjuk.Bahwa dari keterangan saksisaksi di persidangan, visum et repertumdan adanya korban maka terdapat cukup bukti bahwa pelaku dari penganiayaanadalah Terdakwa yang dilakukan dengan turut serta.Bahwa oleh karena itu Terdakwa dapat dibuktikan melanggar pasal

351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana.Berdasarkan halhal yang telah dijelaskan sebelumnya diatas maka hal tersebuttelah sesuai dengan beberapa yurisprudensi MA RI yaitu :a.

memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan yakni :Pertama : Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Kedua : Melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim memiliki opsi untuk menentukan pilihandakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsur daripasal yang didakwakan

dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR: ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR: ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana; PRIMAIR: ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR: ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternative subsidaritas,maka Majelis diberi kebebasan untuk memilih dan menentukan pasal mana dari dakwaanPenuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbukti berdasarkan hasilpemeriksaan di persidangan; Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatifkesatu yang disusun secara subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa dipersidangan penuntut umum telah mengajukandakwaan terhadap perbuatan terdakwa dalam bentuk dakwaan subsidaritasHalaman 18 dari 26 halamanPutusan Nomor 66/Pid.B/2016/PN Tjpyaitu Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpasal 351 ayat 2 KUHPidana dan Subsidair perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam dengan pasal

351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena penuntut umum mengajukan dakwaanyang berbentuk subsidaritas maka majelis hakim akan langsungmempertimbangkan terlebin dahulu unsurunsur yang terkandung didalamdakwaan Primair yaitu pasal 351 ayat 2 KUHP sebagaimana yang tertulisdidalam dakwaan penuntut Umum yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

Sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOLEH BIN SUMARDI dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi lamanya terdakwa ditahan denganperintan agar terdakwa tetap ditahan.3. Bahwa terhadap barang bukti :1 (satu) buah flashdisk yang berisi rekaman CCTV di area parkir depan pos 4PT. Yutaka Manufacturing IndonesiaDikembalikan kepada PT Yutaka Manufacturing melalui saksi Joko Bin Sarji;4.

perdamaian antara saksi dan keluarga pelaku didepan ketua dan pengurus lembaga adat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative sebagaimana pertama Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana atau kedua Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau ketiga Pasal

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative pertama, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

NURLIA dengan hasilpemeriksaan luar : tangan : dijumpai luka jahitan + 5 cm, hecting 3 dan udema pada24lengan kiri bawah dan kesimpulan : telah diperisa seorang lakilaki dalam keadaansadar dari hasil pemeriksaan diambil kesimpulan luka yang dialami korban didugaakibat benturan benda tajam ;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis menganggap bahwa unsur ke tiga melakukan penganiayaan ini telah pulaterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pada Pasal 351

ayat (1) KUHPidana ini telah terpenuhi, maka sesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP Majelisberpendapat dan berkesimpulan bahwa Terdakwa IRSAN EFENDI PANGGABEAN BinBAHARI PANGGABEAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa IRSAN EFENDI PANGGABEAN BinBAHARI PANGGABEAN telah dinyatakan terbukti bersalah, menurut pasal 193 ayat (1)KUHAP maka Terdakwa haruslah dihukum sesuai dan setimpal dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang

dengan hasilpemeriksaan :Tampak luka memar pada paha kiri, dengan Kesimpulan: dari hasil pemeriksaan didapatkan adanya luka memar pada pahakiri yang diduga akibat bersentuhan oleh benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dalambentuk dakwaan tunggal yang dikonstruksikan dalam pasal

351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ALFRIANDI ARFANDI Alias ACO Bin SIMONSAMPE, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penganiayaan " dan "Pengrusakan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Dan KEDUAPasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2.

Menyatakan terdakwa FRIADI Als FRI Als EKENG Bin TOLOH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FRIADI Als FRI Als EKENGBin TOLOH dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

sebuah parang sehingga spontan anak mudadusun mambuE ~ melakukan perlawanan,kemudian Saksi Arya dan saksi Donimembentangkan dan melepaskan busur(anak panah) sebanyak satu kali kerahkumpulan anak muda dusun MambuE, sehingga busur (anak panah) yangdilepaskan oleh saksi Arya mengenai bagian dada sebelah kanan saksi KorbanBahtiar,kemudian terdakwa bersama saksi lain langsung meninggalkan tempatkejadian, menuju dusun Ujung Bulo;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasl 55 ayat(1) ke(1) Jo Pasal 56 ke(2 )KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagai berikut:1.

Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 156/Pid.B/2019/PN Njk Kepala : terdapat luka robek pada kepala 1 x1cm; Leher : tak ditemukan kelainan; Dada/Perut : luka memar pada perut atas bagiankanan, mual; Punggung : tak ditemukan kelainan; Anggota gerak bagian atas : tak ditemukan kelainan; Anggota gerak bagian bawah : tak ditemukan kelainan;Kesimpulan : Terdapat Iluka robek pada kepala 1 x 1 cm; Luka memar pada perut atas bagian kanan, mual;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

351 ayat (1) KUHPidana Jo.

barang buktiberupa 1 (satu) potong baju warna hijau yang terdapat 3 bekas koyak, barangbukti mana telah disita secara sah oleh penyidik sehingga dapat dijadikansebagai barang bukti dalam perkara ini, dan di depan persidangan baik saksisaksi maupun Terdakwa telah membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal

351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.