Ditemukan 44767 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 319/PDT/2017/PT BDG Tanggal 11 September 2017 — Pembanding/Tergugat I : YOVINA ANGGRAINI Diwakili Oleh : YOVINA ANGGRAINI
Terbanding/Penggugat I : Hendra Pratomo Sutanto
Terbanding/Penggugat IV : Leiman Sutanto
Terbanding/Penggugat II : Drs.Gani Sutanto
Terbanding/Penggugat V : Pamelawati Sutanto
Terbanding/Penggugat III : Hanijati Sutanto
Turut Terbanding/Tergugat II : BETHA AMALIA
75 — 34
Terbanding/Penggugat I : Hendra Pratomo Sutanto
Terbanding/Penggugat IV : Leiman Sutanto
Terbanding/Penggugat II : Drs.Gani Sutanto
Terbanding/Penggugat V : Pamelawati Sutanto
Terbanding/Penggugat III : Hanijati Sutanto
Turut Terbanding/Tergugat II : BETHA AMALIA
75 — 34
gugatannya tidak diketemukan ada fakta hukumapapun tentang hak Para Penggugat yang dirugikan oleh Para Tergugatdan tidak ada paparan peristiwa hukum tentang kerugian ataupun halhalyang merugikan maupun ditimbulkan oleh Para Tergugat terhadap ParaPenggugat, selain itu pula tidak ada sengketa dalam harta warisanalmarhum Karsono Sutanto, melainkan dugaan kerugian munculdiakibatkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka telan membuktikan bahwagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalan
gugatan dan setidaktidaknyamenyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima.3.2 Bahwa, selain itu Gugatan Para Penggugat sangatlah tidak jelas ataukabur, apa yang diuraikan dan jelaskan dalam posita sangatlahmembingungkan, sedangkan suatu posita / kronologis permohonanharusnya dibuat, dirumuskan atau dijabarkan dengan jelas apa yangmenjadi peristiwa hukum dimohonkannya permohonan tersebut.Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka telah mampu membuktikanbahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalan
Register : 22-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 119/Pid.Sus/2015/PN.Mgg Tanggal 24 Nopember 2015 — PEBRI SURYANTO als KOMBOR bin SUYADI
46 — 4
46 — 4
ANGGA MAHENDRATA als MBOAT binRAYMUNDUS NUNUNG NURCAHYO dengan kesimpulan hasil pemeriksaan BB1274/2014/NNF berupa batang, daun dan biji tersebut diatas adalan GANJA danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan dalam bentuk tanaman jenis Ganja tersebut tidak mempunyaiijin yang sah dari pihak yang berwenang dan bukan ditujukan untuk kepentinganpengembangan
Sertadi bubuhi cap serta tanda tangan Kepala Laboratorium Forensik cabangSemarang SETNANI DWIASTUTI, S.KM, M.Kes, yang disita dari Sadr.ANGGA MAHENDRATA als MBOAT bin RAYMUNDUS NUNUNGNURCAHYO dengan kesimpulan hasil pemeriksaan BB1274/2014/NNFberupa batang, daun dan biji tersebut diatas adalan GANJA dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 8 lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.13 Bahwa benar setelah dilakukan test urine di Poliklinik Urdokkes PolresMagelang kota dengan
Putus : 13-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928B/PK/PJK/2015 Tanggal 13 Januari 2016 —
6 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena berdasarkan pasal di atas diketahui bahwa PPNMasukan yang tidak dapat dikreditkan adalan PPN Masukan yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN yang ditemukan pada waktu dilakukanpemeriksaan.
Register : 11-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 154/Pdt.P/2019/PA.Wtp Tanggal 4 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
Beddu danyang menjadi wali adalan ayah kandung Pemohon II yang bernama Bakri dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Yamir danMustaming, dengan mahar berupa seperangkat alat sholat.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda cerai dan PemohonIl berstatus perawan.Hal. 1 dari 113. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4.
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1137/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
Adi Prayitno dan Kamiyati adalan suamiisteri yang menikah tanggal 3 April 1965;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12 berupa fotokopi SuratKematian atas nama Kamiyati, telah dinazegelen dan sesuai dengan surat yangaslinya, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Kamiyati telah meninggal duniapada tanggal 07 Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa Surat KeteranganWarisan yang disaksikan oleh Kepala Desa Gedangan dan diketahui CamatGedangan, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya
Register : 17-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1537/Pdt.G/2018/PA.Tsm Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
memenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu makabukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut serta perkara yangdiajukan Penggugat adalah gugatan perceraian, dengan demikian makaperkara ini adalah merupakan kompentensi absolute Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 adalah sebagai Tetangga Penggugat dan saksi2 adalan
Register : 18-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksi 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ustadz/Mubaligh,tempat kediaman di Xxxxx, Kabupaten Tasikmalaya, di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalan kakak sepupu Penggugat, keduanya adalahpenduduk di Xxxxx Kabupaten Tasikmalaya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang menikah pada tanggal 18 September 2015; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahmenikah bertempat
Register : 02-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2494/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
S Il, umur 40 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalan kakakipar Penggugat;.
Register : 31-10-2019 — Putus : 22-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5667/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 22 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
., gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalan masalah Tergugat melarang Penggugat berhubungandengan orang tuanya bahkan memberipun tidak dan sudah pisah rumahhingga kini sudah hampir 6 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P1 berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen) dan sesuai dengan aslinya
Register : 18-04-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1040/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor xxxxx/2016, tanggal 12 April2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa Tergugat adalan pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi meninggalkan isterinya sejak bulanMaret 2014 sampai sekarang kurang lebih sudah 2 tahun tidak kembalidan tidak diketahui lagi alamatnya. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.3;Him. 3 dari 10 hlm.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1960 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ARIF ZAINUDDIN, dk VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, melalui KANTOR CABANG KUDUS, dkk
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1960 K/Pdt/2019menuntut kerugian immateriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Total keseluruhan kerugian materiil dan immateriil adalan sebesarRp5.050.000.000,00 (lima miliar lima puluh juta rupiah);15. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari kepada Penggugatapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini:16.
Register : 20-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 22/Pdt.P/2021/PA.Tte Tanggal 4 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
20 — 8
,C.P.L adalan Advokat PadaYayasan Yustisia Maluku Utara dengan alamat di Lingk.
Register : 11-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3505/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 21 Agustus 2019 —
7 — 7
7 — 7
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalan pasangan suami isteryang sah yang menikah pada tanggal 29 Desember 2010, sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxx, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanXXXXXXXX, Kab Tasikmalaya, Jawa Barat. tertanggal 27122012:Halaman 1 dari 11, Putusan Nomor 3505/Pdt.G/2019/PA.Cbn2.
Register : 22-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2183/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Nomor 3tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini adalan termasuk wewenang Pengadilan Agama Brebes untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)Him. 5 dari 9 hlm.
Register : 11-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0026/Pdt.G/2017/PA.K.Kps Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
kekerasan atau menganiaya Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan Oktober 2015 yang lalu, dan sampai sudah kurang lebih1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sudah pernahmenasihati Penggugat, namun tidak berhasil;umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Pulang Pisau,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalan
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1451/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 5
16 — 5
13Oktober 2018, adalah Pemohon PEMOHON dan Pemohon II PEMOHON;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa Fotokopi Surat Keterangan nomorB.62/Kua.13.21.01/Pw.01/04/2019 tertanggal 25 April 2019yang dikeluarkanoleh Kepala KUA Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang, telahdinazegelen, telah dilegalisir dan dicocokkan dengan aslinya dan merupakanakta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikat dan sempurna, terbuktinama Pemohon dan Pemohon Il tertulis dalam Akta Nikah nomor1183/71/III/2000, tanggal 20 Maret 2000, adalan
Register : 31-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 251/Pdt.P/2021/PA.Nph Tanggal 26 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
Penetapan No.251/Pdt.P/2021/PA.Nph Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalan Bapak BebenSantoso selaku Paman Pemohon II: Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Bapak Usep danBapak Obay; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa seperangkat alat sholat dan emas 5gr dibayar tunai: Bahwa dari pernikahan tersebut para Pemohon sudah dikarunial 1(satu) orang anak; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon
Register : 25-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2432/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
17 — 17
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalan pasangan suami isteri yangsah yang menikah pada tanggal 25 Maret 2017, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxxxx, yang dikeluarkan oleh PegawaiHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2432/Pdt.G/2020/PA.CbnPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kec. Xxxxxxxxxx ;Kab.Bogor, tertanggal 27 Maret 2017;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kp. Xxxxxxxxxxxxx , Kecamatan Xxxxxxxxxx, Kab.
Register : 05-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2876/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
S Il, umur 40 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalan kakakipar Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 1994 dantelah mempunyai 1 anak ;Bahwa sejak Januari 2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan Tergugat dalammemberikan nafkah kepada Penggugat tidak mencukupi kebutuhan seharihari dalam rumah
Register : 06-12-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2367/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalan Perawan dan Tergugatadalah Jejaka.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 5 (lima) tahun, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami Istri (bada dukhul) serta telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama:3.1. Nama Anak 1, umur 22 tahun (Sekarang ikut orangtua Tergugat).3.2. Nama Anak 2, umur 19 tahun (sekarangikutPenggugat).4.