TerdakwaUDIANTO hanya 1 (satu) lembar surat yang sudah ada isinya bermaterai6000 dan ada nama saksi dan 1 (Satu) lembar kertas A4 kosong;Bahwa secara pasti saksi tidak ingat berapa kali saksi menandatangani surat di ruang kerja Terdakwa UDIANTO namun antara dua kali sampai dengan tiga kali namun waktunya saksi tidak ingat lagi (lupa);Halaman 34 dari 58 halaman Putusan Perkara Pidana Nomor 1937/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa surat yang saksi tandatangani diruang kerja Terdakwa UDIANTO yang sudah ada nama saksi dan ditempel

materai 6000 seluruhnya ada sekitar 3 (tiga) lembar dan kertas kosong yang saksi tandatangani juga ada sekitar 3 (tiga) lembar; Bahwa pada saat saksi menandatangani surat yang terdapat nama saksi dan ditempel materai 6000 saat itu belum ada cap stempel perusahaan PT.SEM atau PT.

20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa bagi yang membayar uang administrasidibayarkan langsung kepada Terdakwa dan diberi kwitansi tanda terimanya,sedangkan untuk yang membayar uang diklat dibayarkan melalui saksi Endri dansaksi Dyah Putri yang Terdakwa tunjuk sebagai Danton dan bendahara sertadiberi kwitansi sebagai tanda terima; Bahwa Terdakwa membuat sendiri brosur yang berisimembuka pendaftaran baru untuk pengajuan masuk menjadi Pegawai PolsusTipikor lalu Terdakwa perbanyak dan disebar dengan ditempel

Apabila pintu itudikunci dengan kunci atau dengan alat pengunci lainnya atau ditempel dengan tuliandilarang masuk, maka barulah berarti bahwa orang tidak boleh masuk ke dalamtempat tersebut;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang terungkap di persidangan bahwa terdakwa hari Minggu tanggal 28Pebruari 2016 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di Lubuk Panjang Jorong KampungAlang, Nagari Kajai, Kec. Talamau, Kab.

Ildipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Undangundang Nomor 13 tahun1985 tentang bea materai bunyi dalam pasal 2 ayat (1) huruf a yaitu suratsurat yangingin diajukan sebagai bukti di persidangan harus dibubuhi materai agar sah sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi pasal 2 ayat (1) dimaknai penggunaanmaterai hanya diperlukan apabila sebuah dokumen akan digunakan sebagai alat buktiyang sah dimuka Pengadilan oleh sebab itu tidak semua suratsurat atau dokumenwajib ditempel

sudah mencapai hutangnya;Bahwa pada tahun 2018 tersebut Tergugat (Jufrizal) bersama rekanrekannya datang, membawa spanduk besar dan menempelkan tanpaada bicara apapun kepada Penggugat II padahal Penggugat sedangmembuka ruko dan berjualan seperti biasanya sampai Penggugatmemohon kepada Tergugat untuk tidak menempel spanduk tersebutnamun Tergugat pada saat itu diwakili Jufrizal mengatakan oh, tidakbisa kecuali Penggugat II melunasi hutang sakarang juga danPenggugat II pun terdiam;Bahwa spanduk yang ditempel

No. 04/G/2014/PHISby.29Bahwa terhadap perubahan pola jam kerja, para Penggugat tidak maumenerimanya ;Bahwa para penggugat di suruh bekerja di Surabaya ada SKnya ;Bahwa saksi tidak tahu adanya sengketa di Surabaya ;Bahwa rencana perubahan pola kerja selain sudah di sosialisasikan juga ditempel di papan pengumuman ;Bahwa waktu sosialisasi saksi ikut juga para Penggugat ; Bahwa waktu sosialisasi ada absen hadirnya ;Bahwa keadaan tahun 2013 2014 mengalami krisis, harga batu bara turunsehingga target

HARI memberi arah kepada Terdakwa untuk mengambiltempelan berupa Narkotika jenis sabu tersebut yang ditempel/disimpanpada pot bunga di Samping Indomaret Padasuka Bandung;Kedua, bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambil narkotika jenis sabutersebut, lalu Terdakwa pulang ke rumahnya dengan membawa narkotikajenis sabu tersebut dan setelah Terdakwa tiba di rumahnya, Terdakwamemakai narkotika jenis sabu tersebut di kamar mandi rumahnya, dansisa narkotika jenis sabu yang dipakai oleh Terdakwa disimpan

Karangwulan No. 7 Semarang ;21e bahwa benar terdakwa bersama Galih Susanto dengan mengendarai Sepadamotor mencari shabu yang ditempel di pohon di Jl.

Bahwa saksi melihat ada kartu ATM milik Andika (saksi 1) Bahwa benar dilayar Monitor ATM ditempel stiker nomor tilpon pengaduan dan sudahketahuan yang memasang adalah terdakwa sendiri. Bahwa benar terdakwa orang yag diperlihatkan Hakim adalah terdakwa yang saksitangkap . Bahwa ATM BII bisa ke jaringan apa saja . Bahwa pada saat saksi menerima laporan , nasabah bilang ATM nya terganjal . Bahwa saksi melihat memang kartu terganjal ,akan tetapi tidak terlihat ganjalnya.

Rp 2.401.000 (dua juta empat ratus satu ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDNMenimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat Il sesuai dengan Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriNomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 8 Agustus 2018;Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat sesuai dengan Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriNomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 9 Agustus 2018 dengan carapemberitahuan umum yang ditempel

MYRNAWATI TJAHJADIyang akan dijual di Perumahan Taman Rezeki Permata Cibinong Blok A.1No.18 Rt.001/009 Kel.Ciriung Kec.Cibinong Kab.Bogor, karena melihat daritulisan yang ditempel di depan gerbang pintu perumahan Permata Cibinongada tulisan rumah ini dijual; Bahwa jual beli rumah dengan luas tanah 250 M2 di Perumahan TamanRezeki Permata Cibinong M2 Blok A.1 No.18 Rt.001/009 Kel.CiriungKec.Cibinong Kab.Bogor terjadi dan dalam jual beli antara MYRNAWATITJAHJADI selaku penjual dengan terdakwa; Bahwa

Bahwa pada tanggal 2 November 2012 Tergugat melalui Biro TataPemerintahan Sekretariat Daerah Provinsi Riau mengeluarkanpengumuman di Media Cetak Harian Riau Pos tanggal 5 November 2012serta ditempel di Kantor Kelurahan Simpang Tiga dan Kantor KecamatanBukit Raya Kota Pekanbaru tentang Pengadaan Tanah untuk PembangunanEmbarkasi/Asrama Haji di Jalan Citra, Jalan Datuk Setia Maharaja/JalanParit Indah dan Jalan Torganda Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan BukitRaya Kota Pekanbaru.8.

kost terdakwa dimana total berat dari 18 paket sabhutersebut adalah 27,06 gram, berat kotor 30,66 gram, yang mana melebihiketentuan pemakaian 1 (satu) hari sebagaimana diatur dalam SEMA No. 4Tahun 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi atas dasarketerangan Terdakwa, sabhu yang ditemukan tersebut adalah milik KOMANGADI yang sudah dikenal terdakwa sebelumnya dan berada dalam penguasaanterdakwa ;Bahwa terdakwa juga yang membagibagi sabhu tersebut dalam bentukpaket untuk nantinya ditempel

dalam perdamaian terdapat kesepakatan Penggugat akan menjualVila Mauri secara bersamasama dan setelah dijual Penggugat mendapatuang pengganti sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa setahu saksi Vila Mauri belum terjual;Bahwa saksi membenarkan bukti P17 dan P18 itu surat perdamaian yangditunjukkan Penggugat;Bahwa awalnya Penggugat meminta tolong kepada saksi untuk mencariorang yang bisa merawat dan menjaga vila, kemudian saksi menyarankanuntuk memasang iklan lowongan serabutan yang ditempel

Sepengetahuan saksi Pandapotan Agustinus A Vila Mauri belum terjual.Pada awalnya Penggugat meminta tolong kepada saksi Pandapotan Agustinus Auntuk mencari orang yang bisa merawat dan menjaga vila, kKemudian saksimenyarankan untuk memasang iklan lowongan serabutan yang ditempel di depanpintu vila dan beberapa lama ada yang menelpon saksi Pandapotan Agustinus Aseorang bernama Irsel. saat saksi Pandapotan Agustinus A dihubungi oleh Irsel,saksi Pandapotan Agustinus A menjelaskan kepada Irsel bahwa ia

di bawah sumpah dimuka persidangan,yang isi selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi bernama Suwadi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi lahir tinggal sampai sekarang di Desa Karangmojo, saksitetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat mendaftarkan sebagai bakal calon Kepala Desatanggal 4 September 2019; Bahwa, masa pencalonan Kepala Desa dilaksanakan tanggal 28 Agustus 9 September 2019, pengumumannya ditempel

Bahwa, saksi melihat terkait pengumuman ditempel tanggal 5 September2019 bahwa Penggugat pernah dipidana selama 3 bulan, saksi tidak tahuapakah juga diserahkan kepada Panitia,; Bahwa, saksi tahu dan mendengar Penggugat pernah dihukum hanyasekali; Bahwa, setahu saksi klarifiksi bagian dari tahapan pelaksanaan Pilkades,yang agendanya Panitia membacakan persyaratan Penggugat, setahu saksiyang hadir Muspika, dari Kabupaten, Panitia yang diwakili pak Eko, BPD, ParaPerangkat, Calon Kades dan Masyarakat

diberi tanda P1.1.1 sampaidengan dan P1.53 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, Bukti surat dariPenggugat II yang diberi tanda P.ll.1 sampai dengan P.II.2 telah dicocokkansesuai dengan aslinya, bukti surat dari Penggugat Ill yang diberi tandaP.lll.1 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti surat Penggugat IVyang diberi tanda P.IV.1 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti suratP.V yang diberi tanda bukti P.V.1 telah diperiksa sesuai dengan aslinya dankesemua bukti surat tersebut telah ditempel

H.Ibnu Sutowo tanggal 27 Agustus 1996 tentang tidak pernahmenghibahkan tanah kepada Asmuni Has, Hanafi Saad dan ArsyadiHas, yang diberi tanda T.I.II.18 ;Bahwa bukti surat dari Para Tergugat yang diberi tanda T.I.II.1, T.l.1I.2, T.l.11.9sampai dengan T.I.II.17 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sedangkanT.LI.3 Sampai dengan T.I.1I.8, T.l.1l.12 dan T.l.11.18 adalah foto copy dari fotocopy, kesemua bukti surat tersebut telah ditempel meterai cukup sehinggasecara formal dapat diterima sebagai surat

VII, TT.Xl Sampai dengan danTT.XVII adalah merupakan foto copy dari foto copy karena yang asli adapada Penggugat, sedangkan bukti surat yang bertanda TT.XV merupakanfoto copy dari foto copy karena tidak ditunjukkan aslinya, dan kesemuabukti surat tersebut telah ditempel meterai cukup sehingga secara formaldapat diterima sebagai surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya ParaTurut Tergugat selain mengajukan bukti surat, dipersidangan juga telahmengajukan

pemilih dilaksanakan dari rumah ke rumah oleh PanitiaPemilihan dengan mendaftar penduduk desa yang memenuhi persyaratansebagai pemilih; Ayat 2 Pemilih yang telah didaftar oleh Panitia Pemilih menerima surat bukti pendaftaran;Ayat 3 setelah pendaftaran pemilih sebagaimana dimaksud pada ayat (1)selesai, Panitia Pemilihan menyusun Daftar Pemilih Sementara untuk ditetapkanoleh Panitia Pemilihan; Ayat 4 Daftar Pemilih Sementara sebagimana dimaksud pada ayat (3)diumumkan kepada masyarakat desa dengan ditempel

Unggang (Vide Bukti TIll. 15,TAI. 16, TI. 38, TI. 39); Menimbang, bahwa Daftar Pemilin Tambahan Hasil Tim VerifikasiPemilihan Kepala Desa Karya Unggang Kecamatan Tewang Sangalang GaringKabupaten Katingan telah disahkan pada tanggal 2 September 2016 ( TIII.19); Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat Ill yaituSayyid Assaggaf (salah satu Calon Kepala Desa yang gugur pada putaranpertama) pada persidangan tanggal 21 Maret 2016 yang menerangkan bahwaDaftar Pemilinan Sementara telah ditempel

Pasal 5ayat (3) dan (4) Peraturan Bupati Nomor 9 Tahun 2016 maka Majelis Hakimberpendapat Daftar Pemilihan Tetap (DPT) telah melalui proses Daftar PemilihanSementara (DPS) dimana DPS tersebut telah ditempel pada tempattempatHal. 114 dari 118 hal. Put. Pkr. 37/G/2016/PTUN.PLKstrategis yang mudah dilihat dan dibaca oleh warga masyarakat untuk memberikesempatan kepada warga penduduk mengoreksi nama nama yang tertera dalamDPS.

2(lima ribu seratus tiga puluh enam meter persegi);P11 tentang Kwitansi tertanggal 15 April 1980 yang pada pokoknyamenerangkan telah diterima uang sebesar Rp80.000, (delapan puluh riburupiah dari Lorens Lumansau kepada Alexander Komaling dimanakwitansi tersebut ditempel materai serta cap jempol Alexander Komaling;P12 tentang Salinan Putusan Nomor 78/Pid.B/2009/PN Ktg yang padapokoknya menyatakan bahwa Terdakwa Veyber Topah dipidana denganpidana selama 6 (enam) bulan karena melakukan tidak pidana

(delapan ribu lima ratus meterperseg)i) ;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti P11 berupa Kwitansi tertanggal15 April 1980 yang menerangkan telah diterima uang sebesar Rp80.000,(delapan puluh ribu rupiah dari Lorens Lumansau kepada Alexander Komalingdimana kwitansi tersebut ditempel materai serta cap jempol Alexander Komaling,Majelis Hakim berpendapat surat bukti ini tidak ada hubungannya dengan tanahsengketa seluas 8.500 M2 (delapan ribu lima ratus meter persegi);Menimbang, bahwa surat bukti P12

Koh Ping(Personalia) ;Bahwa ketika saksi masuk kerja yang menerima adalah bosnya sendiri ;Bahwa saksi tidak tahu di perusahaan ada Peraturan Perusahaan atau tidak,saksi pernah melihat pengumuman yang ditempel di pos satpam ;Bahwa jam kerja mulai dari jam 07.30 Wib 15.00 Wib dan untuk hariSabtu dari jam 07.30 Wib 13.00 Wib ;Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan tahu Tergugat karena saksisampai sekarang masih bekerja di Tergugat, tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan23e Bahwa saksi bekerja

Namun pernyataanTergugat melalui stiker yang ditempel telan menyerangkehormatan dan mempermalukan KONSUMEN (Ic. AGUSSUHENDRA) dan Keluarganya dihadapan orang banyak sehinggaKONSUMEN sebagai Warga Negara Indonesia yang telahmempunyai nama baik di dalam pergaulan masyarakat luas merasatercoreng nama baiknya serta kehilangan rasa percaya diri danmengalami tekanan lahir dan batin yang tidak dapat dinilai denganapapun juga, maka TERGUGAT harus memulihkan kehormatandan nama baik KONSUMEN (Ic.