Ditemukan 1713924 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 04-02-2010 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 10-03-2011
Putusan PA TILAMUTA Nomor 13/Pdt.G/2010/PA.Tlm. Tanggal 15 Maret 2010 —
25 — 18
25 — 18
kemudian pindah kerumah Pemohon dan Termohon di Desa Maleo: Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak, seorangbersama Pemohon dan seorang lagi bersama Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama dua tahun, namun setelah itusering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkar sebanyak tigakali akan tetapi kapan tepatnya peristiwa tersebut terjadi saksi tidak ingatdan selebinnya hanya
namun saksi tidak pernah menasehati Termohon;Saksi II Pemohon, di bawah sumpahnya telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak, seorangbersama Pemohon dan seorang lagi bersama Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan perselingkuhan Termohon dengan lakilaki lainbernama LAKILAKI LAIN sejak tahun 2006;Bahwa saksi hanya
mendengardari cerita Pemohon;11Menimbang, bahwa berkenaan dengan perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon meskipun hanya saksi pertama saja yangmengetahui langsung sedangkan saksi kedua dan ketiga hanya mendengardari cerita Pemohon (Testimonium De Auditu), namun demikian dari keterangansaksi kedua dan ketiga yang bersesuaian tersebut telan ada persangkaanHakim bahwa antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar.
Dari keterangansaksisaksi yaitu saksi pertama dan ketiga saling bersesuaian dalam hal yangmereka lihat bahwa Termohon dengan lakilaki tersebut sering jalan berduaduaan, diantar jemput dari tempat kerja Termohon, bahkan saksi ketigamenerangkan bahwa lakilaki tersebut telan tinggal bersama Termohon dirumah orang tua Termohon sejak ia berpisah dengan Pemohon. sedangkansaksi kedua hanya pernah melihat sekali Termohon dibonceng oleh lakilakitersebut sehingga dapat disimpulkan pula bahwa alasan Pemohon
tersebuttelah dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa mengenai penyebab lainnya bahwa Termohonsering berkatakata kasar terhadap Pemohon dan tidak memperdulikan nasehatPemohon namun hanya marahmarah, hanya saksi pertama pernah melihatdan mendengar langsung bahkan sampai keluar ucapan dari Pemohon bahwaPemohon akan menyerahkan saja Termohon kepada LAKILAKI LAIN, karenaTermohon justru lebih memperhatikan LAKILAKI LAIN namun saksisaksilainnya tidak mengetahui hal tersebut.
Register : 26-08-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 843/Pdt.G/2014/PA.Wtp Tanggal 20 Oktober 2014 — Nurhaeni. M binti Madeali
MELAWAN
Adi Mulyadi bin Munir
8 — 3
8 — 3
Bahwa pada angka 4 dalam gugatan penggugat mengenai judi hal itutidak benar, karena hanya persoalan beberapa tahun yang lalu dan padawaktu saya marah pada malam hari atau 3 hari setelah ayah kandungpenggugat meninggal dunia ,saya ingin ditemani tidur di lantai karenasaya orangnya penakut, sehingga penggugat turun setelah saya marah,akhirnya terjadi keributan pada malam itu juga; Bahwa mengenai ancaman kepada penggugat saya merasa tidak pernahmengancam dengan senjata tajam kepada penggugat, hanya
sering pergi tanpa izin tergugat, hal itu sayalakukan setelah berpisah dengan tergugat, kejadian tersebut terjadi padabulan ramadhan yang lalu setelah 3 hari bapak saya meninggal dunia dantergugat marah sampai apa yang pernah dibelikan diambil kembali;e Bahwa tergugat marah karena persoalan tabung gas, saya minta tolongdibelikan isi ulang tabung gas, ternyata tergugat tidak membelinya,melainkan uang yang diberikan untuk beli gas tergugat gunakan untuk belirokok, padahal uang saya pada waktu itu hanya
Rp. 20.000,(dua puluhribu rupiah);Bahwa terhadap replik penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa mengenai kejadian pada bulan ramadhan tahun lalu nanti setelahtergugat marah barulah penggugat mau turun menemani Tergugat tidur dilantai;e Bahwa benar uang yang diberikan kepada saya untuk beli isi ulangtabung gas, saya belikan rokok dan saya juga tidak pernah tidur sampaisore melainkan hanya sampai pada pukul 09.00 saja;Bahwa untuk memperkuat
bahkan tergugat juga sering keluarmalam sampai pagi baru pulang di rumah bahkan kalau dinasehati dandilarang, tergugat langsung marah ; Bahwa saksi sering melihat tergugat bermain judi dan bertengkar; Bahwa sekarang ini Tergugat tidak ada kerjanya dan berada di rumahorangtuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan ramadhan yang lalu sudah sekitar 2 bulan lebih ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat hanya
dan marah bahkan Tergugat pernah mengancamPenggugat dengan benda tajam kepada penggugat;Bahwa saksi tidak melinhat bertengkar akan tetapi penggugat sering curhatkepada saksi jika ada persoalan rumahtangganya;Bahwa tergugat sekarang tidak ada kerjanya dan sudah berada di rumahorangtuanya;Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan ramadhan yang lalu sekitar 2 bulan lebih;Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada penggugat hanya
Register : 21-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 112/Pdt.G/2016/PA.Buk Tanggal 6 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa memang benar jika Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejaktanggal 12 Juni 2013 namun tidak secara terus menerus dan itu sering terjadipada setiap rumah tangga hanya saja setelah itu kami kembali baik;3.
Bahwa bukan Tergugat tidak percaya kepada Penggugat untuk mengelolahkeuangan rumah tangga karena selama ini Tergugat tetap memberikan uangkepada Penggugat untuk kebutuhan rumah tangga bahkan uang hasil penjualanikan lure (teri) Penggugat yang disimpan hanya saja Penggugat menyimpanuangnya dilemari sekalipun dikunci tetapi Penggugat menyimpan kuncinyadisembarang tempat jadi Tergugat khawatir sehingga Tergugat terkadangmempertanyakan uang tersebut, Tergugat juga kadang bertanya kepadaPenggugat berapa
semua jumlah hasil penjualan ikan lure (teri) yang sudahPenggugat dapat itupun hanya sekedar untuk membandingkan dengan jumlahhasil yang didapat tetangga karena hasilPutusan No. 0112/Pat.G/2016/PA.Buk Hal. 3.dari 9yang mereka dapatkan lebih banyak tetaor Penggugat matah marahmarah karena tidakterima diperlakukan seperti itu padahai Tergugat hanya bertanya secara baikbaik,Tergugat juga baai memberikan uang kepada Penggugat sudah habts lagi makanyaTergugat pertanyakan kemana uang tersebut atau dipafcat
Bahwa benar puncak pereeksiban dan pertengkaran terjadi pada tanggal 14 Juni 2015dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan Penggugat yangpergi mentnggalkan rumah tetapi Tergugat tidak mengusimya hanya mengatakan kalauPenggugat tidak bisa diatur kembalt saja duki ke rumi orang tuanya dan Tergugatselama mi curga jika Penggugat selalu marahmarah kepada Tergugat karena adaplhak ketiga, yaitu Penggugat telah menjalin hubungan asmara dengan laktlaki lainbemama Andra dan itupun
Tergugattidak menyadari itu, terkadang Penggugat juga meminjamkan uang kepadaorang lain tanpa izin Tergugat;Bahwa memang dulu Penggugat pernah dekat dengan pria lain yang bernamaAndra dia bekerja sebagai petani merica ini terjadi karena sudah mulai adamasalah dengan Tergugat namun hanya sering komunikasi lewat teleponbahkan Andra pernah mengatakan ingin menikahi Penggugat namun Penggugattidak terlalu menanggapinya dan sejak Penggugat terakhir kali bertengkardengan Tergugat, Penggugat sudah tidak
Register : 03-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 388/Pdt.P/2018/PA.Blcn Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
dapat dibuktikan dengan aktakelahiran sebagaimana yang dimaksud pasal 27 ayat (2) Undangundangnomor 24 tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan maka bukti P.5 hanya berupabukti permulaan;Hal. 5 dari 8 hal, Penetapan Nomor 388/Pdt.P/2018/PA.BlicnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan dengan buktibukti dipersidangan telah diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa pada tanggal 22 Maret 2015 telah lahir
Anak yang lahir tanpa pernikahan antara kedua orang tuanya, disebut anakdari perzinaan.Menimbang, bahwa oleh karena anak yang bernama UMAIROH KANZAPUNANG tersebut lahir tanpa adanya ikatan pernikahan antara Pemohon danPemohon Il, sehingga kedudukan anak tersebut hanya dapat dinasabkankepada ibu dan keluarga ibunya, sedangkan Pemohon hanya sebagai ayahbiologis dari anak tersebut sebagaimana yang dimaksud pasal 43 ayat (1)Undangudang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan yakni : Anak yangdilahirkan
diluar perkawinan hanya mempunyai hubungan perdata denganibunya dan keluarga ibunya. jo.
Pasal 100 Kompilasi Hukum Islam yakni :Anak yang lahir di luar perkawinan hanya mempunyal hubungan nasabdengan ibunya dan keluarga ibunya.Menimbang, bahwa meskipun anak tersebut hanya memiliki hubungankeperdataan dan dinasabkan kepada ibunya dan keluarga dari ibunya, namunmajelis hakim tetap mempertimbangkan kepentingan terbaik bagi anak (thebest interest of the child) untuk keberlangsungan kehidupannya (hifz nasi)Hal. 6 dari 8 hal, Penetapan Nomor 388/Pdt.P/2018/PA.Blcndengan mewajibkan kepada Pemohon
Dan hanya mempunyai hubungan nasab denganibunya dan keluarga ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II agar anakyang bernama UMAIROH KANZA PUNANG ditetapkan sebagai anak kandungdari Pemohon I dan Pemohon II, dinyatakan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun
Register : 02-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN Tjs Tanggal 31 Maret 2021 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD RAHMAN, S.H
Terdakwa:
SULARSONO Alias SULAR Bin M. KASIRAN
52 — 13
MOHAMMAD RAHMAN, S.H
Terdakwa:
SULARSONO Alias SULAR Bin M. KASIRAN
52 — 13
Said; Bahwa tujuan saksi membeli sabu yaitu saksi hanya disuruh Sdr. Saidaja, dan Saksi hanya dikasih untuk memakai saja; Bahwa saksi tidak tahu tujuan saudara said membeli Narkotika jenissabu tersebut;Bahwa pada saat Saksi diberi uang oleh Sdr. Said senilaiRp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus rupiah), uang tersebut Saksikirimkan semua ke Terdakwa;Bahwa Keuntungan terdakwa dari pembelian sabu tersebut adalahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah); Bahwa sdr.
Imah, akan tetapi terdakwa hanya memperoleh 2(dua) gram Narkotika jenis Sabu; Bahwa untuk 1 (satu) gram sabu, Terdakwa dikasin harga sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) oleh sdr imah sehingga untuk 2 (dua)gram sabu tersebut Terdakwa membayar Sdri.
Untuknarkotika dalam bentuk obat jadi hanya dapat diedarkan setelah mendapatkanizin edar dari Menteri, dan harus melalui pendaftaran pada Badan PengawasObat dan Makanan (Pasal 36 ayat (1) dan (3) UU No. 35 Tahun 2009);Menimbang, bahwa narkotika hanya dapat disalurkan oleh industrifarmasi, pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasipemerintah, dan wajib memiliki izin khusus penyaluran narkotika dari Menteri(Pasal 39 ayat (1) dan (2) UU No. 35 Tahun 2009).
Tetapi untuk NarkotikaHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN TjsGolongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentukepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41 UU No. 35 Tahun 2009). Sedangkan,penyerahan narkotika hanya dapat dilakukan oleh apotek, rumah sakit, pusatkesehatan masyarakat, balai pengobatan, dan dokter (Pasal 43 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009).
Selanjutnya apotek, rumah sakit, pusat kesehatan masyarakat,dan balai pengobatan hanya dapat menyerahkan narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3) UU No. 35 Tahun 2009).
Register : 06-02-2014 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN BARABAI Nomor 244/Pid.Sus/2013/PN.Brb Tanggal 7 Januari 2014 — - ISMAIL Als MAIL Bin ABDUL GAFAR
21 — 5
21 — 5
membantu menyimpankan saja;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa mau menyimpankan sabusabu milik dari SUGI(DPO) itupun dikarenakan Terdakwa takut dengan SUGI (DPO);e Bahwa jika ada orang yang akan membeli sabusabu kepada SUGI (DPO) maka SUGI(DPO) akan mengambil kembali sabusabu tersebut;e Bahwa Terdakwa tidak ada menerima uang sebagai upah menyimpankan sabusabu milikSUGI (DPO) kecuali hanya di ajak makanmakan;e Bahwa Terdakwa dalam hal menyimpankan/menerima titipan Narkotika jenis sabusabumilik SUGI
berupa (satu) buah tabung kecilwarna hitam yang didalamnya berisi 5 (lima) paket sabusabu yang dibungkus denganmenggunakan plastik klip warna bening, dimana Terdakwa simpan di dalam celana dalamyang digunakan Terdakwa, kemudian Terdakwa serta barang bukti dibawa ke PolresHST untuk dilakukan proses hukum selanjutnya;e Bahwa pada saat diitanyakan kepada Terdakwa, sabusabu tersebut Terdakwa perolehdari SUGI (DPO);e Bahwa sebelumnya SUGI (DPO) menitipkan sabusabu tersebut kepada Terdakwa danTerdakwa hanya
MUSLIKH (dibacakan) yang pada pokoknyamemberikan pendapat sebagai berikut :e Bahwa Saksi hanya bisa memberikan keterangan sesuai dengan keahliannya setelahmendapatkan hasil dari Balai POM Banjarmasin tentang jenis Narkotika;e Bahwa Narkotika adalah zat atau obat yang berasal dari tanaman baik sintetis maupunsemisintentis, yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyaras, mMegurani sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkan ketergantungan;e Bahwa sabusabu/metamfetamina
dibelikan makanan tidak diberikan upah berupa uang;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, SUGI (DPO) mendapatkan sabusabu tersebut dariBanjarmasin;Bahwa sabusabu titipan SUGI (DPO) tersebut tidak Terdakwa pergunakan atau pakainamun hanya Terdakwa simpankan saja;11e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa mau menyimpankan sabusabu milik dari SUGI(DPO) itupun dikarenakan Terdakwa takut dengan SUGI (DPO);e Bahwa Terdakwa tidak dalam rangka menjalani terapi medis dan bukan dalam rangkapenelitian ilmu pengetahuan atau
Register : 25-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 149/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 20 Nopember 2017 — SUHARTO Bin AHMAD SAEROJI ; DJAâÃÂÃÂFAR Bin ROMADI ; DJUMINO Bin KROMOSECO
37 — 3
37 — 3
sambilmencocokan kartukartu yang ada ditangan, bisa dikumpulkan menurutgambar / angka kartu yang sama (paralel) karena kartu remi terdiri dari 4(empat) jenis gambar yaitu keriting, sekop (waru ireng), merah hati (waruabang) dan lapis, atau bisa dicocokan secara berurutan angka (seri), danapabila salah satu pemain sudah jadi/cocok semua maka pemain tersebutdinyatakan menang dan menutup permainan tersebut dan pemain bisamenutup atas atau bawah, namun bila dalam permainan tersebut tidak adayang menutup maka hanya
(alm) danTerdakwa Ill.Djumino Bin Kromoseco (alm);Bahwa Para Terdakwa ditangkap saat tengah bermain remi dan uangsebagai taruhannya;Bahwa selain mengamankan Para Terdakwa, saksi bersama rekanrekannya juga berhasil mengamankan barang bukti berupa :Uang sejumlah Rp. 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).1 (Satu) set kartu remi berjumlah 52 (lima puluh dua) lembar. 1 (satu) lembar kertas untuk mencatat perolehan nilai. 1 (satu) buah bolpoin warna hitam.Bahwa permainan jenis remi tersebut hanya
alm) danTerdakwa Ill.Djumino Bin Kromoseco (alm);Bahwa Para Terdakwa ditangkap saat tengah bermain remi dan uangsebagai taruhannya;Bahwa selain mengamankan Para Terdakwa, saksi bersama rekanrekannya juga berhasil mengamankan barang bukti berupa : Uang sejumlah Rp. 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah). 1 (satu) set kartu remi berjumlah 52 (lima puluh dua) lembar. 1 (satu) lembar kertas untuk mencatat perolehan nilai. 1 (satu) buah bolpoin warna hitam.Bahwa permainan jenis remi tersebut hanya
ditangan, bisa dikumpulkan menurut gambar/angka kartuyang sama (parallel) karena kartu remi terdiri dari 4 (empat) jenis gambaryaitu. keriting, sekop (waru ireng), merah hati (waru abang) danlapis,ataupun bisa dicocokkan secara berurutan angka (seri), dan apabilakartu salah satu pemain sudah jadi/cocok semua maka pemain tersebutdinyatakan menang dan menutup permainan tersebut dan pemain bisamenutup atas jug a bisa menutup bawah, namun apabila dalampermainan tersebut tidak ada yang menutup maka hanya
permainanmaka dicatat perolehan nilai masingmasing pemain, apabila salah satupemain menutup permainan maka pemain lain tidak mendapatkanpoin/nilai, begitu seterusnyasampai pada saat nilai/poin dari ketiga pemaintersebut mencapai jumlah 270 (dua ratus tujuh puluh) sesuai jumllah uangtarunan yaitu sebesar Rp. 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah)maka permainan dinyatakan selesai dan uang taruhan dibagi sesuaijumlah terakhir nilai masingmasing pemain; Bahwa tidak ada yang menjadi bandar, hanya
Putus : 10-03-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN MALANG Nomor 720/Pid.B/2015/PN.Mlg Tanggal 10 Maret 2016 —
19 — 10
19 — 10
Dari 3 kg ke LPG 12 kg, setelah itu saksi disuruh tangkapterdakwa ; 222 nono nnnBahwa saksi tidak mengetahui aturan mana yang dilanggar oleh terdakwa berkaitandengan gas LPG oplosan, saksi hanya diperintah oleh pimpinan untuk menangkapterdakwa ; Bahwa waktu saksi menangkap terdakwa, saksi hanya diperintah saja, tidakmengetahui apakah ada surat pengangkutan atau tidak untuk penjualan LPG ;Bahwa setelah saksi menangkap terdakwa, kemudian menginterogasi dan terdakwamengaku bahwa pengisian / pemindahan
Batu Kota Batu ; Bahwa harga gas elpiji Yang 3 kg di pasaran Rp. 16.000, sampai Rp. 17.000, danyang 12 kg Rp. 140.000, an ;Bahwa saksi hanya mengetahui masalah pengoplosan elpiji dimana Subsidi daripemerintah di oplos ke non sunsidi dijual ke konsumen, jadi LPG yang 3 kgdimasukkan ke tabung LPG yang 12 kg ;Bahwa saksi kurang paham apakah itu melanggar pidana atau tidak;Atas keterangan saksi, terdakwa menerangkan tidak tahu ; Saksi 3.
Dari 3 kg ke LPG 12 kg, setelah itu saksi disuruh tangkapterdakwa ; Bahwa saksi tidak mengetahui aturan mana yang dilanggar oleh terdakwa berkaitandengan gas LPG oplosan, saksi hanya diperintah oleh pimpinan untuk menangkapterdakwa ; Bahwa waktu saksi menangkap terdakwa, saksi hanya diperintah saja, tidakmengetahui apakah ada surat pengangkutan atau tidak untuk penjualan LPG ;Bahwa pada saat ditangkap, tabung gas ada yang besar ada yang kecil ; Bahwa setelah saksi menangkap terdakwa, kemudian menginterogasi
Mlge Bahwa izin pengangkutan dan izin penyimpanan hanya diberikan pertamina kepadaagen yang terikat kontrak berkaitan dengan distribusi gas LPG ; e Bahwa penjualan gas dari agen ke toko tidak memerlukan adanya izin pengangkutandan izin penyimpanan dari pertamina ; e Bahwa ketentuan tentang izin pengangkutan dan izin penyimpanan berlaku kepadabadan usaha ; e Bahwa izin pengangkutan dan izin penyimpanan hanya diberikan pertamina kepadaagen yang terikat kontrak berkaitan dengan distribusi gas LPG ;
Mlge Bahwa pengawasan atau monitoring pertamina hanya pada tingkat agen danpengawasan tersebut dari laporan agen kepada pertamina mengenai jumlah dandistribusinya ; e Bahwa izin pengangkutan dan izin penyimpanan hanya diberikan pertamina kepadaagen yang terikat kontrak berkaitan dengan distribusi gas LPG ; e Bahwa penjualan gas dari agen ke toko tidak memerlukan adanya izin pengangkutandan izin penyimpanan, izin niaga dari pertamina ; e Bahwa ketentuan tentang izin pengangkutan dan izin penyimpanan
Register : 06-08-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0422/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 56
144 — 56
Bandung Bin lompo, menerangkan sebagai berikut; Bahwa mengenal para Penggugat dan Tergugat hanya tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengenal mereka karena saksi pernah mengerjakan sawah orangtua mereka; Bahwa mengenal H.Abdul malik dengan Isterinya bernama Hj.Dalle karenamereka sering kerumah orang tua saksi dan sekarang mereka telah meninggaldunia hanya saksi tidak tahu pasti kapban mereka meninggal dunia;Bahwa saksi mengetahui rumah yang kini berada di Cabenge hanya batasbatas dan luasnya saksi
Fiana;Bahwa tanah tersebut miliknya H.Abd. malik dan saksi yang kelola yangsebelumnya dikelola oleh orang tua saksi dan sekarang dikuasai olehTergugat;Bahwa terhadap keterangan saksinya tersebut Penggugat membenarkannyadan mengajukan pertanyaan dan oleh saksi menerangkan sebagai berikutBahwa tanah tersebut tinggal 70 are sedangkan yang 15 Are telah menjadisawah itupun telah dijual oleh Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi Penggugat tersebut, Tergugat menyangkalbahwa tanah tersebut hanya seluas
penjualannya hanya diceritakan oleh saudaranya yang membeli tanah,dan saksipun tidak tahu siapa yang menerima uang jualan tersebut;Menimbang bahwa saksisaksi para penggugat menerangkan bahwa iatidak mengetahui bahwa hartaharta al.marhum dan al.marhumah tersebut sudahPutusan Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Wsp.
Dalle, telah diakui keberadaanya oleh masingmasing pihak hanya saja apakah hartaharta tersebut telah dibagi waris secarakekeluargaan/faraid atau belum;Menimbang bahwa, dalil para Penggugat yang menerangkan bahwaterhadap hartaharta tersebut belum terbagi waris dibuktikan dengan keterangandua orang saksi yang tidak mengetahui obyek sengketa tersebut telah terbagiwaris secara kekeluargaan, sehingga ketidak tahun saksi para Penggugattersebut tentang hal dimaksud dapat berarti tidak terdapat peristiwa
hukum yangterjadi terhadap obyek sengketa yang disengketakan;Menimbang bahwa, dalil Tergugat menerangkan bahwa hartaharta tersebutsebahagian besar telah dikuasai dan dikelolanya oleh karena telah menerimapembagian secara kekeluargaan dengan pertimbangan bahwa Tergugat adalahanak bungsu;Menimbang bahwa buktibukti yang diajukan oleh Tergugat berupa bukti Tdan saksisaksi yang diperhadapkan dipersidangan, hanya dapat memberikanPutusan Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Wsp.
Register : 27-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 98 - K / PM III - 18 / AD / IX / 2016 Tanggal 17 Nopember 2016 —
165 — 45
165 — 45
Prada Lambertus diposisikan sebagai Saksi4 dalam SuratTuntutan Oditur Militer, seharusnya sebagai Saksi3sebagaimana dalam Surat Dakwaan, sedangkan jumlah Saksidalam perkara Terdakwa hanya 3 (tiga) orang saja.b.
Maluku Tenggara Baratyang digunakan oleh Terdakwa dan Saksi2 melakukan hubunganbadan layaknya suami istri ternyata kamar tersebut tidak dilengkapidengan pintu kamar dan hanya ditutupi dengan kain gorden.Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa dan Saksi2melakukan hubungan badan layaknya suami istri di Kamar kostSaksi2 dengan kondisi kamar tanpa pintu atau hanya ditutupi degankain gorden, selain itu Terdakwa dan Saksi2 melakukan ciuman dipondokpondok kecil seputaran Pantai Pertamina Saumlaki Kab.Maluku
Terdakwa tidak mau menikahi Saksi2 karena ragu terhadap anakyang dikandung Saksi2, karena pada saat ke dokter, kehamilanSaksi2 mulai bulan Oktober 2015 sedangkan hubungan badanantara Terdakwa dan Saksi2 yang terakhir pada tanggal 05 Juli2015.Pada saat Terdakwa dan Saksi2 Wahita Rumatiga duduk di kamar kostyang dilihat oleh Saksi1, Terdakwa dan Saksi2 tidak berpegangantangan hanya dudukduduk saja, hanya ngomongngomong saja.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi2 tidak memberikanpendapatnya, karena
Maluku Tenggara Barat bersebelahan dengan kamarkost dengan Saksi2, selanjutnya Terdakwa berkenalan denganSaksi2 berlanjut dengan berpacaran hanya ngobrolngobrol biasatidak pernah melakukan perbuatan yang melanggar kesusilaan.4.
Setelah sampai diPantai Pertamina Terdakwa, Saksi2 dan Saksi3 hanya jalanjalandan dudukduduk serta ngobrolngobrol saja dan setelah selesaipulang ke tempat kost.4. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 13 Juni 2015 sekira pukul00.00 WIT Saksi2 Sdri. Wahita Rumatiga menghubungi Terdakwadan meminta Terdakwa untuk datang menemui Saksi2 di kamarkostnya.
Register : 14-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 124/Pid.B/2015/PN Bms Tanggal 26 Januari 2016 — ICHWAN SAFICHI alias WAWAN alias GENDO Bin MEDI
40 — 6
40 — 6
kartu yang dipegangtidak habis karena tidak ada yang cocok dengan nilai ataupun titik merah dikartubuangan maka dilakukan perhitungan jumlah nilai ataupun titik merah yang adadikartu masingmasing pemain ,apabila jumlah nilai ataupun titik merah yang palingsedikit dari salah satu pemain tersebut maka pemain tersebut dianggap sebagaipemenang dan berhak menarik uang taruhanPada saat baru saja selesai putaran yang ke 6 kalinya tibatiba ada 2(dua)orangyang datang ,sehingga pada saat itu orangorang yang hanya
menonton dan tidakbermain judi langsung keluar termasuk juga UPRIT ikut keluar dan pergi, tinggalahdiwarung tersebut hanya terdakwa dengan saksi EDI SUDARTO, saat itu kartudomino dan uang hasil permainan milik saksi ED!
menonton dan tidakbermain judi langsung keluar termasuk juga UPRIT ikut keluar dan pergi, tinggalahdiwarung tersebut hanya terdakwa dengan saksi ED!
Register : 12-03-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 88/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
Nasrullah, S.Si
Tergugat:
Risco Frederick
89 — 56
Nasrullah, S.Si
Tergugat:
Risco Frederick
89 — 56
Pendaftaran hanya sematamata untuk keperluanpembuktian belaka. Dengan demikian, begitu suatu ciptaan berwujud,maka secara otomatis Hak Cipta melekat pada ciptaan tersebut.Biasanya publikasi dilakukan dengan mencantumkan tanda Hak Cipta 2.
Asas kepribadian: merupakan asas yang menentukan bahwa seseorangyang akan melakukan kontrak hanya untuk kepentingan perorangan.Dalam pasal 1340 menegaskan perjanjian hanya berlaku antara parapihak yang membuatnya.7.
ingin mempertahankanhak ciptanya saja;Bahwa Penggugat sudah memutuskan akan menghentikan SekolahOnline Magnet Rezeki;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami Penggugat;Bahwa pembayaran pada Sekolah Online Magnet Rezeki semuaterpenuhi, hanya terkait hak cipta saja;2.
Tergugat juga menyiapkan template yang akandiisi oleh Penggugat;Bahwa Tergugat juga mengarahkan durasinya hanya lima menit termasukanimasi;Bahwa untuk itu semua, sebelumnya sudah ada pembicaraan antaraTergugat dengan Penggugat;2.
antara Tergugat dan Penggugat saja; Bahwa yang menjadi masalah dalam perjanjian tersebut hanya dalam halkeuangan saja; Bahwa dalam perjanjian Penggugat mendapat 30% dan sisanya dikelolaoleh managemen.
Register : 09-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.KTB Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
34 — 7
Adalah tidak benar tergugat mengkonsumsi obat obat terlarang, seperti yangdituduhkan penggugat, dan tidak benar tergugat sering marah marah ; yangbenar tergugat hanya mengingatkan kepada penggugat bagaimana sikap danperilaku sebagai seorang isteri yang baik kepada suami.9.
Terkadang tergugatmelakukan hal yang tidak lumrah dilakukan oieh seorang suami yaitu mencucipakaian, bukan hanya pakaian Penggugat saja tapi pakaian Tergugat dan anakanak pun dicuci oleh Tergugat untuk menunjukan kepada Penggugat bahwaTergugat adalah suami yang baik dan bertanggung jawab.10.
Dan tidakbenar jika tergugat hanya mengingatkan kepada penggugat bagimana sikapistri yang baik, yang benar adalah tergugat justri marahmarah jika sayabertanya keadaannya yang sering pulang dalam keadaan mabuk.9.
Itupun niat tergugat hanya ingin bertemu dengan anakanakawalnya saya pikir tergugat ingin memperbaiki Semuanya, dan memperbaikihubungan saya dengan keluarga tergugat yang sudah terpecah belah denganpihak keluarga tergugat, namun ternyata tidak seperti yang diperkirakantergugat hanya bilang kepada saya (Saya datang kesini hanya ingin bertemudengan anakanak dan jika kamuingin ikut pulang atau tidak ke KotabaruKalimatan Selatan tinggal saja dulu disini untuk sementara).
Hingga saat ini tergugat tidak pernah datang secara langsunguntuk menemui penggugat, terkecuali hanya diruang mediasi di KantorPengadilan Agama Kotabaru, selepas dari pertemuan itu tergugat tidak pernahlagi berusaha untuk menemui saya bahkan untuk menghubungi saya pun lewattelepon juga tidak pernah, dari dulu tergugat hanya ingin mengulurulur waktudan mempersulit proses sidang.13.
Register : 18-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 448/ Pid.B / 2014 / PN. Yyk Tanggal 14 Januari 2015 —
17 — 4
17 — 4
Bagus yang pada saat itujaraknya berdekatan langsung memegangi rem sepeda motor lalu terdakwaberdiri dan menaruh sepeda motornya kemudian terdakwa menghampir saksibagus dan melakukan pemukulan dengan cara kedua tangannya mengepalmemukul atau diayunkan kearah kepala saksi bagus namun hanya mengenai petyang di pakai sampai terjatuh, selanjutnya terdakwa mengepit atau menyekapleher saksi bagus dari belalakang dengan tangan Kiri terdakwa selanjutnyamemukul dengan menggunakan tangan kanan dengan cara
Ediyang pada waktu sedang melaksanakan tugas mengatur lalu lintas di sekitarpintu masuk kantor pemkot Yogyakarta di perempatan timoho hanya berjaraklima meter dari tempat kejadian karena pada saat itu dibalai kota sedang adaacara simulasi bencana bersama anggota dinas perhubungan pemkotYogyakarta setelah berhasil dilerai selanjutnya terdakwa Yohanis Baru pergikearah barat dan tidak lama kemudian datang terdakwa bersama temantemannya ke perempatan timoho balaikota, akan tetapi sudah banyak anggotapolisi
Bagus yang pada saat itu jaraknyaberdekatan langsung memegangi rem sepeda motor lalu terdakwa berdiri danmenaruh sepeda motornya kemudian terdakwa menghampir saksi bagus danmelakukan pemukulan dengan cara kedua tangannya mengepal memukul ataudiayunkan kearah kepala saksi bagus namun hanya mengenai pet yang di pakaisampai terjatuh, selanjutnya terdakwa mengepit atau menyekap leher saksibagus dari belalakang dengan tangan kiri terdakwa selanjutnya memukul denganmenggunakan tangan kanan dengan cara
Edi yang padawaktu sedang melaksanakan tugas mengatur lalu lintas di sekitar pintu masukkantor pemkot Yogyakarta di perempatan timoho hanya berjarak lima meter daritempat kejadian karena pada saat itu dibalai kota sedang ada acara simulasibencana bersama anggota dinas perhubungan pemkot Yogyakarta setelahberhasil dilerai selanjutnya terdakwa Yohanis Baru pergi kearah barat dan tidaklama kemudian datang terdakwa bersama temantemannya ke perempatantimoho balaikota, akan tetapi sudah banyak anggota
Di dalam rumusan Pasal 351 (1) KUHPtidak terdapat unsurunsur daripada kejahatan, hanya disebut kualifikasi atausebutan kejahatan saja.Kejahatan penganiayaan menurut Yurisprudensi adalah setiap perbuatanyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain.Luka terjadi apabila terdapat perubahan dalam bentuk badan manusiayang berlainan daripada bentuk semula, sedangkan rasa sakit hanya cukupbahwa orang lain merasa sakit tanoa ada perubahan dalam bentuk badan.Jadi penganiayaan
Register : 05-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0105/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Namun saksi tidak mengetahui apakah Pemohonbenarbenar pergi untuk menjemput Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon hanya satu kalimenjemput Termohon yaitu pada saat orangtua Pemohonmenyuruh Pemohon.
Bahwa tiga minggu setelah Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon, Pemohon datang dan meletakkan tas berisipakaian di teras rumah orangtua Termohon dan saksi melihatnyakarena saat itu hanya saksi yang berada di rumah.
Namun bukanmilik Tergugat karena Tergugat hanya membantu orangtua menggarapkebun.
Untukmenguatkan dalil bantahannya, Termohon mengajukan empat orang saksinamun hanya dua orang yang mengetahui bahwa Termohon datang kerumah orangtua Termohon diantar langsung oleh Pemohon.
Adapun penghasilan Tergugat sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dalam sehari sebagai buruhbangunan, hanya pekerjaan yang sifatnya temporer.
Register : 19-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN IDI Nomor 12/Pid.B/2021/PN Idi Tanggal 10 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Fajar Adi Putra ,SH
Terdakwa:
1.SHINTA PUTRI EDA BINTI ERDIANTO
2.RAHMAT SALEH HASIBUAN BIN MARAHADHAN HASIBUAN
91 — 16
Fajar Adi Putra ,SH
Terdakwa:
1.SHINTA PUTRI EDA BINTI ERDIANTO
2.RAHMAT SALEH HASIBUAN BIN MARAHADHAN HASIBUAN
91 — 16
ENSEM SAWITA mengalamikerugian atau kehilangan minyak CPO sebanyak 2.720 Kg.bahwa para terdakwatidak menyerahkan hasil Print Outkomputer Timbangan 1 (Satu) kepada saksi MELYANA sebagai KTU(Kepala Tata Usaha), yang terdakwa serahkan hanya hasilTimbangan 2 (dua) kepada Sdri.
MELYANAatau Perusahaan dan hanya menyerahkanhasil Print Out Timbangan 2 (dua) adapun saksi yang mengetahui sdriMELYANA, 33 Tahun, KTU PT. ENSEM SAWITA, Komplek PT. ENSEMSAWTA, 2). Sdri HASBIAH, 31 Tahun, Staf Admin PT. ENSEM SAWITA,Gampong Jawa Kc.
MELYANAatau Perusahaan dan hanya menyerahkan hasil Print OutTimbangan 2 (dua) adapun saksi yang mengetahui sdri MELYANA, 33Tahun, KTU PT. ENSEM SAWITA, Komplek PT. ENSEM SAWTA, 2). SdriHASBIAH, 31 Tahun, Staf Admin PT.
MELYANA sebagai KTU(Kepala Tata Usaha), yang terdakwa serahkan hanya hasil Timbangan 2(dua) kepada Sdri.
;Bahwa para terdakwatidak menyerahkan hasil Print Outkomputer Timbangan 1 (Satu) kepada saksi MELYANA sebagai KTU(Kepala Tata Usaha), yang terdakwa serahkan hanya hasilTimbangan 2 (dua) kepada Sdri.
Register : 08-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 10/Pid.B/2018/PN Pky Tanggal 15 Maret 2018 — Penuntut Umum:
JUNAEDI, SH
Terdakwa:
1.SADURI Alias ARI Bin SAMADI
2.RANO Bin HASAN
3.NARDIN BADAWI Alias NADI Bin BADAWI
4.DASRIKIN Alias PIKIN Bin NGATEMAN
5.ASKIN Bin ALISUKANTO
6.LATANG Bin LAHALING
76 — 11
JUNAEDI, SH
Terdakwa:
1.SADURI Alias ARI Bin SAMADI
2.RANO Bin HASAN
3.NARDIN BADAWI Alias NADI Bin BADAWI
4.DASRIKIN Alias PIKIN Bin NGATEMAN
5.ASKIN Bin ALISUKANTO
6.LATANG Bin LAHALING
76 — 11
LATANG bin LAHALING;11 Bahwa permainan kartu jenis kiukiu yang dilakukan Para Terdakwa dengancara : terlebin dahulu dulu para pemain memasukkan uang senilaiRp.5.000,00 (lima ribu rupiah), selanjutkan kartu dibagi masingmasingpemain mendapatkan tiga kartu, setelah dilihat kartu masingmasing pemainberhak menambah uang , namun hanya tiga kali ditambah dan tiap satu kaliditambah hanya bisa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah), sehingga totalkeseluruhan dari tambahan tersebut hanya Rp.15.000,00 (lima
LATANG bin LAHALING;Bahwa permainan kartu jenis kiukiu yang dilakukan Para Terdakwa dengancara : terlebin dahulu dulu para pemain memasukkan uang senilalRp.5.000,00 (lima ribu rupiah), selanjutkan kartu dibagi masingmasingpemain mendapatkan tiga kartu, setelah dilinat kartu masingmasing pemainberhak menambah uang , namun hanya tiga kali ditambah dan tiap satu kaliditambah hanya bisa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah), sehingga totalkeseluruhan dari tambahan tersebut hanya Rp.15.000,00 (lima belas
berdasarkan peruntungan belaka;Bahwa Terdakwa melakukan permainan kiukiu hanya untuk hiburan;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian bukan untuk menjadikanpencaharian;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, untukmelakukan perjudian;Terdakwa II : RANO bin HASAN;Bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dikeranakan melakukanperjudian jenis kiukiu;Bahwa hal tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017sekitar Pukul 23.30 Wita, di dalam rumah saksi Kartina, yang berada
berdasarkan peruntungan belaka;Bahwa Terdakwa melakukan permainan kiukiu hanya untuk hiburan;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian bukan untuk menjadikanpencaharian;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, untukmelakukan perjudian;Terdakwa Ill: NARDIN BADAWI alias NADI bin BADAWI;Bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dikeranakan melakukanperjudian jenis kiukiu;Bahwa hal tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017sekitar Pukul 23.30 Wita, di dalam rumah saksi
berdasarkan peruntungan belaka;Bahwa Terdakwa melakukan permainan kiukiu hanya untuk hiburan;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian bukan untuk menjadikanpencaharian;19 Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, untukmelakukan perjudian;Terdakwa VI: LATANG bin LAHALING; Bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dikeranakan melakukanperjudian jenis kiukiu; Bahwa hal tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017sekitar Pukul 23.30 Wita, di dalam rumah saksi Kartina, yang
Register : 10-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 11-01-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN Tte Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MOKHSIN UMALEKHOA, SH.MH
Terdakwa:
NURRIZKIA JULIYANTI alias ANTI
227 — 116
227 — 116
Pada tahun 2015 saat pencairan ke lima saksi hanya ambil Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa hanya memberikan harga pulsa saja kepada saksi dariRp 100.000, (seratus ribu) sampai dengan Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa saksi tidak diberikan bukti apaapa dari Terdakwa, namun saksimencatat sendiri dana yang saksi berikan;Bahwa cara atau mekanisme saksi mengikuti investasi kepada Terdakwa adalahmenyetor dana sejumla Rp60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepadaTerdakwa, lalu Terdakwa
Arta Puspa saksi tidak tahu,saksi hanya mengetahui PTI.
Bahwa padasaat saksi Sofyan Hasan alias Opan memberikan uang kepada Terdakwa adasalah satu. karyawan Terdakwa yang bertugas menulis buktipenyetoran/memo, namun orang tersebut saksi Sofyan Hasan alias Opantidak mengetahui namanya, hanya mengenal wajahnya saja.
Bahwa ada juga yang hanya menitipkan uangnya sajadengan foto copy KTP, kemudian saksi Sofyan Hasan alias Opan yangmengantamya kepada Terdakwa, kemudian, setelah pulang saksi SofyanHasan alias Opan hubungi nasabah untuk memberikan buktipenyetoran/memo tersebut.
SUBANRIO (Adik kandung Saksi) berinvestasi pada bulan Januari 2018dengan Modal sebesar Rp. 15.000.000, sudah beberapa kali cair (+ 1 kali)yang tersisa sekarang sebesar Rp. 78.000.000 setiap pemasukan danpencairan Saksi yang mengurusnya, la hanya menerima uangnya;.
Register : 05-07-2010 — Putus : 30-12-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA MAROS Nomor 184/Pdt.G/2010/PA.Mrs Tanggal 30 Desember 2010 — penggugat
Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa penggugat menikah dengan tergugat tidakdidasari oleh rasa cinta penggugat kepadatergugat, akan tetapi hanya memenuhi' kemauanorang tua penggugat demi menjaga hal hal yangtidak diinginkan. Bahwa namun demikian penggugat berusaha untukmenerima tergugat apa adanya, namun menjelangtiga hari setelah perkawinan, tergugat telahbersikap kasar terhadap penggugat denganmenganiaya penggugat.
laki lakinya yang membutuhkan ~ uangnaik (uang belanja), maka dijadikan penggugatsebagai alat untuk mendapatkan uangnaiktersebut dengan cara berpura pura menerimalamaran tergugat sekalipun penggugat tidakmencintai tergugat.Bahwa mencermati dalil dalil penggugat padahalaman 1 garis datar 3 dan 4 yang menyatakanoebahwa perkawinan penggugat dan tergugatse oeadalah perkawinan yang dipaksakan danbahwa penggugat menikah dengan tergugat tidakdidasari oleh rasa cinta penggugat kepadatergugat, akan tetapi hanya
Namun apa yangdikhawatirkan oleh tergugat dan keluarganyaakhirnya terbukti karena ternyata penggugat /mempelai perempuan tetap tidak mencintaitergugat secara tegas menyatakan dalamgugatannya bahwa perkawinannya adalahperkawinan yang dipaksakan hanya memenuhikemauan orang tua penggugat demi menjagahalhal yang tidak diinginkan.Bahwa dengan mempertimbangkan segala hal yangterurai diatas terbukti bahwa~ dalil dalilgugatan penggugat adalah mengada ada olehkarena sejak semula keinginan penggugat /kelurganya
menerima lamaran tergugat tidakatas dasar cinta melainkan hanya didasari ataskeinginan materi belaka sehingga adalah patutdan beralasan hukum sekiranya gugatan ceraiini dikabulkan oleh majlis hakim maka demihukum dan keadilan tergugat berhak ataspengembalian uang belanja, perhiasan emas danmahar serta semua kerugian yang timbul atasterselenggaranya perkawinan antara penggugatdan tergugat yang secara panjang lebar akandiuraikan dalam gugatan ~ rekonvensi.
dua gram saja dan bukan limagram karena ternyata cincin emas tersebut sesuai faktadipersidangan hanya seberat dua gram dengan demikianmajlis hakim menilai tergugat beritikad baik untukmengembalikan dua buah perhiasan berupa cincin emasseberat dua gram kepada penggugat' sehingga tuntutanpenggugat mengenai dua buah cincin emas seberat limagram hanya dua gram (sebagian ) yang dapatdikabulkan dan selebihnya harus ditolak.Menimbang, bahwa mahar merupakan pemberian daricalon mempelai laki laki kepada
Register : 17-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 113/Pdt.G/2013/MS-Sgi Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 9
28 — 9
Bahwa pada bulan Juni 2012 diusahakan lagi perdamaian oleh pihak keluarga danorang tuha Kampong dan bertahan hidup hanya beberapa bulan saja, kemudian terjadilagi percekcokan yang terus menerus hingga sekarang ini ;.
Sering melontarkan katakata tidak senonoh untuk Penggugat dan keluarganya,dalil 5.c ini sungguh tidak benar, ini hanya mengadaada sebab Tergugat yangselalu menasehati Penggugat terhadap baik tingkah lakunya maupun sikap danperbuatannya yang tidak sesuai dengan norma agama yang kita anut yaitu agamaIslam juga adab dan adat yang berlaku dalam masyarakat, tetapi Penggugat tidakpernah menghiraukannya bahkan mengaggap nasehat dari Tergugat hanya anginlalu dan dianggap kampungan;6.
Bahwa dalil gugatan Penggugat point 6 mengenai Tergugat pernah memukulPenggugat adalah tidak benar, karena Tergugat tidak pernah memukul Penggugat tapitindakan Tergugat hanya sebatas menasehati agar Penggugat jangan berprilaku yangbertentangan dengan Islam, hanya itu saja, karena Penggugat kemanamana tanpamenghiraukan Tergugat selaku suaminya yang sah, dan Penggugat sering membuatseakanakan Tergugat selaku suami yang sah tidak ada maknannya di mataHal 5 dari 26, Putusan Nomor 113/Pdt.G/2013/MS.S
Bahwa dalil deplik Penggugat angka 2 dalam hal mendalilkan tetap pada gugatanPenggugat semula adalah hak Penggugat sejauh dalil ini dalilnya dapat dibuktikanpada persidangan kelak, kemudian Penggugat dalam replik mendalilkan tidak pernahhidup rukun dan damai, dalil ini dengan tegas Tergugat bantah, dan tidak saatnya lagiTergugat mendalilkan nikah antara Penggugat dengan Tergugat dijodohkan, dalilsetentang pernikahan ini adalah hanya alasan yang tidak masuk akal dan tidak pulamempunyai nilai yuridis
Penggugat jangan berprilaku yangbertentangan dengan Islam, hanya saja karena Penggugat kemanamana tanpamenghiraukan Tergugat selaku suaminya yang sah, dan Penggugat sering membuatsekanakan Tergugat selaku suami yang sah tidak ada maknanyadimata Penggugat,Hal 10 dari 26, Putusan Nomor 113/Pdt.G/2013/MS.S giisterl kemana saja melangkah harus seizin suami, ini ajaran Islam tapi bagiPenggugat itu sudah ketinggalan zaman, sebab selama ini Penggugat telahdipengaruhi budaya yang tidak lagi menghiraukan