Ditemukan 11616 data
Muhammad Iswadi, SH
Terdakwa:
Nur Sasongko
439 — 351
Bahwa Saksi mengetahui ada penekanan dariPimpinan TNI apabila seorang anggota TNI melakukanperbuatan Asusila terhadap Keluarga Besar TNI sanksihukumnya sangat berat yaitu pemecatan;19. Bahwa atas kejadian tersebut Saksi merasa malu sertanama Saksi1 tercemar dan Saksi kecewa Saksi2 telahmengkhianati dan mencederai perkawinan Saksi denganSaksi2; dan20. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, Saksi selakusuami sah dari Saksi2 mengadukan perbuatan TerdakwaHal. 18 dari 82 hal.
Bahwa setelah berkumpul kemudian Saksi dan LettuInf Ainul memberikan penekanan atau arahan kepadaTerdakwa dan Saksi2 bahwa apabila ada keluarga yangditinggal Satgas Pamtas membutuhkan sesuatu ataukeperluan lain agar memberitahu kepada Bamin Kompibukan kepada perorangan atau individu, sehingga Baminbeserta beberapa anggota datang membantu agar tidakmenimbulkan fitnah atau halhal yang tidak diinginkan;14.
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
3.AUGUSTINA I.P. UBLEEUW, S.H
Terdakwa:
SIMON VICTOR TAIHUTTU, S.Pd Alias MON
275 — 139
katakan aturan kitabelum sampai disitu, demokrasi kita belum sehat karena juga masihsetengahsetengah, sehingga orang membuat atauran itu jugasetengahsetengah hati jadi pada kita membuat peraturan kita jugaterjebak disitu sama dengan statuta Roma misalnya ancaman pidanauntuk kejahatan kemanusiaan harus minimal tetapi putusan PengadilanHam itu kan 3 (tiga) tahun seperti Guiteres tetapi itukan sudahHalaman 61 dari 85 Putusan Nomor 212/Pid.B/2020/PN.Ambmelanggar tetapi sampai saat ini tidak pernah penekanan
berkomunikasidengan Kapolda dan membicarakan tentang tindakan tetsebut, tindakantersebut sulit mendapat unsur Pidana dalam pengertian Anslag sebagaiserangan yang di maksud apalagi dengan unsur tipu daya dengan katalain yang paling mungkin dalam kasus ini ada manufer tindak umummaka itu tidak terjadi maka tindakan para terdakwa merupakan tindakanyang merupakan tindakan yang bagian dari kebebasan warga Negaraatau kebebasan bernegara untuk mengekspresi dan berkumpul sertamenyatakan pendapat dan perekatan penekanan
60 — 27
Pengetahuantersebut telah dimiliki oleh setiap Prajurit TNI aktif dariberbagai sumber antara lain dari penyuluhan hukum dikesatuan serta dari penekanan unsur komandan dikesatuan.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 5 Juni 2017 sekirapukul 22.00 WIB Terdakwa, Saksi1 (Kopda MarHal. 82 dari 98 hal. Putusan Nomor 16K/PMI02/AL//201810.11.Carnadi), Saksi2 (Pratu Mar Defit Prianto) tiba di sebuahrumah yang beralamat di Jin.
Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintahtersebut ditindaklanjuti dengan dikeluarkannya STPanglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk diHal. 90 dari 98 hal.
342 — 152
Suatu sebab yang halal.garis bawah untuk penekanan, oleh ParaTergugatBahwa oleh karenanya, apabila benar dalil Penggugat dalam butir 11sampai 16 gugatan ada Perjanjian Kerja secara Lisan antara Penggugatdan Tergugat (hal mana ParaTergugat bantah) maka Perjanjian KerjaLisan tersebut bertentangan dengan kausa dalam butir 4, Suatu SebabHal 16 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Selyang halal, Karena : bertentangan dengan hukum publik yaitu UUKetenagakerjaan dan Keputusan Menteri Tenaga Kerja
(Garis bawah untuk penekanan oleh ParaTergugat)Pasal 18 ayat (2) : Dalam pengikatan, penyedia jasa wajibmenyusun dokumen penawaran berdasarkan prinsip keahlianuntuk disampaikan kepada pengguna jasa.Pasal 21 (1) : Ketentuan mengenai pemilihan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 17, kewajiban sebagaimana dimaksuddalam Pasal 18, dan pembatalan sebagaimana dimaksud dalamPasal 19 berlaku juga dalam pengikatan antara penyedia jasa dansub penyedia jasa.Bahwa yang lebih penting, persyaratan dalam memberikan
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Petrus Johan Lawalata
552 — 391
kepada Prajurit TNI dijajarannya/bawahannya tentang larangan bagi Prajurit TNI untuk tidakmelakukan : hubungan seksual dengan sesama jenis(homoseksual/lesbian), persetubuhan di luar nikah yang sah, hidupbersama dengan wanita/pria tanpa dasar perkawinan yang sah yangharus dipatuhi dan ditaati dalam pelaksanaan tugas dan berperilakuseharihari sebagai Prajurit TNI bertujuan agar tercipta sikap, perilakudan perbuatan sebagai Prajurit TNI yang bermartabat dan menjagakehormatan diri dan dilanjutkan dengan penekanan
dari masingmasingKomandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudahsering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakuisudah sering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagimaupun dalam jam komandan namun hal ini tidak pernah diindahkanoleh Terdakwa dan justru Terdakwa melakukan perilaku seks yangmenyimpang dengan sesama jenis dan terlibat komunitas LGBT.Perbuatan Terdakwa tersebut sangat bertentangan dengan tugas dankewajiban Terdakwa selaku prajurit TNI yang
99 — 69
Bahwa hakekatnya Terdakwa sebagai seorang aparat menyadaribenar akan tugas dan perannya dalam ikut berperang memberantasperedaran narkotika dimana negara Republik Indonesia dalamkeadaan darurat narkotika dan pemerintah telah menyatakan perangterhadap peredaran narkotika akan tetapi Terdakwa melakukanperbuatan yang bertentangan dengan penekanan dari pemerintah danPanglima TNI.
Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena Terdakwa salahdalam memilih teman bergaul dan Terdakwa malah menjadi perantaradalam jual beli narkotika jenis shabushabu serta mengkonsumsinarkotika jenis shabushabu yaitu untuk mendapatkan kenikmatansesaat setelah mengkonsumsi narkotika jenis shabushabu, hal initentunya bertentangan dengan penekanan dari pemerintah danPanglima TNI agar prajurit TNI berperan serta dalam pemberantasannarkotika akan tetapi Terdakwa malah terlibat di dalamnya peredarannarkotika.b
ADE ERIS MUSLIM
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN
297 — 1703
BjmBahwa saksi mengetahui hal itu waktu itu saksi di Staf OP ;Bahwa saksi mengetahui Bukti P 14 tapi tidak melihat langsung ;Bahwa saksi mengetahui hal itu waktu saksi di propam ;Bahwa saksi hadir pada sidang KKEP dan Pendamping Penggugatadalah pak Riswan ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 26 ;Bahwa yang mendampingi Penggugat di persidangan 2 Orang, PakRiswan dan yang satunya lupa namanya ;Bahwa pada Saat persidangan tetap ada penekanan untuk efek jera ;Bahwa penekanan oleh Komisi ;Bahwa Penggugat dapat
54 — 45
kiri atau kanan selain itubisa juga di depan atas kiri atau kanan, namun mengapa dalam VERyang ditandatangani tidak dapat menentukan sebab kematian, hal inimenyimpulkan bahwa terdapat keraguan yang tidak bisadipertanggungjawabkan secara medis apalagi secara hukum.Oditur Militer juga dalam menguraikan merampas nyawa orang laintidak tuntas dalam artian bahwa tidak diuraikan dengan carabagaimana merampas nyawa orang lain sehingga menimbulkan akibatyang dilarang, yang menarik di sini adalah adanya penekanan
kiri atau kanan selain itu bisa juga di depan atas kiri atau kanan,namun mengapa dalam VER yang ditandatangani tidak dapatmenentukan sebab kematian, hal ini menyimpulkan bahwa terdapatkeraguan yang tidak bisa dipertanggungjawabkan secara medisapalagi secara hukum.Oditur Militer juga dalam menguraikan merampas nyawa orang laintidak tuntas dalam artian bahwa tidak diuraikan dengan carabagaimana merampas nyawa orang lain sehingga menimbulkan akibatyang dilarang, yang menarik di sini adalan adanya penekanan
Hj. PUDJIASTUTI
Tergugat:
1.PT. INTAN JAYA MANDIRI
2.HADI KUSUMA
3.HAJI SUPRIYADI
Turut Tergugat:
1.H. MAHMUD ZAKARIA
2.RUHYAT NUGRAHA
3.NOTARIS dan PPAT FAUZIA PERMATASARI TRIHARSO, S.H
165 — 49
Deinikian pula pada saat meminta sertifikat aslinyadari Penggugat dan saat menghadap Notaris pada tanggal 1 Februari2006 dengan cara adanya suatu aneaman atau penekanan jugaadalah tidak benar dan mengadangada, sehingga haruslahdikesanipingkan dan haruslah nanti dapat dibuktikan oleh Penggugat,seperti apa dan bagaimana ancaman dan penekanan yang dilakukanoleh Turut Tergugat Il kepada Penggugat.Bahwa memang bcnar Turut Tergugat II saat itu mempunyai hutang atautagihan dari Tergugat sehingga meminta
142 — 89
Dijumpai lebam mayat pada daerah leher belakang yang tidak hilangpada penekanan.
HASIL PEMERIKSAANHalaman 84 dari 96 Putusan Nomor: 668 / Pid.B/ 2016 /PN/ Stb.Label jenajah : Tidak adaPembungkusan jenazah: Tidak adaPenutupan jenazah : Kain Putih panjang dua meter lebar satumeterPakaian jenazah : Tidak adaPerhiasan jenazah : Tidak adaBenda di samping jenazah : Tidak adaTandatanda kematian Dijumpai lebam mayat pada daerah leher belakang yang tidakhilang pada penekanan.
174 — 129
Dalam hal Pemerintah menolak penawaran sesuaiPasal ini, Pemerintah dapat mengawasi penawaran itu kepadaWarga Negara Indonesia atau kepada Perusahaan Indonesia yangdikendalikan oleh Warga Negara Indonesia dan penaksiran sahamitu sesuai Pasal 24 ayat 6.Cetak tebal untuk penekanan 13 Jumlah saham yang wajib didivestasikan oleh Para Tergugat diatur dalam ketentuanPasal 24 ayat (3) KK dimana Para Tergugat wajib untuk mendivestasikan 31% sahamsahamnya dalam PTNNT kepada Peserta Nasional sesuai dengan mekanisme
Suatu penawaran kepada Pemerintah atau warga negara Indonesia atauperusahaan Indonesia yang dikendalikan oleh warga negara Indonesiaakan disebut sebagai penawaran kepada Peserta Indonesia........Cetak tebal dan garis bawah untuk penekanan 44 Sehubungan dengan dalih Penggugat tersebut, dari bunyi Pasal 24 ayat (3) KKtersebut secara sederhana dapat dilihat bahwa:Tata cara pelaksanaan penawaran divestasi saham Para Tergugat dilakukandengan cara pertamatama ditawarkan kepada Pemerintah, dan jika Pemerintahmenolak
1.TOMY MARWANTO, SH
2.MOCH ISKANDAR, SH
3.ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
1.AZIS PRAKOSO
2.ARIS SUGIANTO
86 — 69
dengan mata telanjang, namun demikian, unsur dengan sengaja inidapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yangdilakukan Para Terdakwa karena setiap orang melakukan perbuatan selalusesuai dengan niat, kehendak atau maksud hatinya, kecuali ada paksaan atautekanan dari orang lain, dengan kata lain, sikap batin tercermin dari sikap lahiratau prilaku Seseorang merupakan refleksi dari niatnya;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur dengan sengaja iniMajelis Hakim memberi penekanan
tersebut adalah agar korban cepatmeninggal dunia, dengan demikian unsur Dengan Sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terbukti;Ad.3 Unsur dengan direncanakan terlebih dahulu:Menimbang, bahwa dengan direncanakan terlebin dahulu artinya didalam benak para Terdakwa telah disusun suatu rancangan skenario (konseppola kerja) tentang bagaimana cara melakukan niatnya untuk menghilangkannyawa korban;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur dengan direncanakanterlebih dahulu ini Majelis Hakim memberi penekanan
JUITA CITRA WIRATAMA, SH
Terdakwa:
SUSANTO Alias ANTO
25 — 21
Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah subyek hukum berupa orang atau manusia yang mampubertanggung jawab menurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan.Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanya subyekhukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagai Terdakwauntuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan
66 — 12
Unsur Barangsiapa :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangperorangan atau individu yang merupakan subjek hukum (natuurlijk persoon) dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukan, dengandemikian penekanan unsur Barangsiapa bertitik tolak dari kemampuan dan pribadiseseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukanMenimbang bahwa berdasarkan pembenaran para terdakwaterhadappemeriksaan identitasnya pada sidang pertama
54 — 24
R daripolisi dengan nomor : B/222/TUK. 7.2.3/XII/2017/Lantas tertanggal 05 Desember2017RINGKASAN PEMERIKSAAN BAGIAN LUARHalaman 5 dari 41 Putusan Nomor 586 /Pid.Sus/2018/PT MDNe dijumpai lebam mayat yang tipis, hilang pada penekanan, serta kaku mayat yangmudah dilawane dijumpai kelopak mata kiri bagian dalam pucat serta tampakbintikbintikperdarahane dijumpai luka lecet pada daerah perut dan tangane dijumpai luka robek pada daerah pipi dan kakie dijumpai patah tulang pipi, tulang rahang bawah, tulang
182 — 48
(cetakan tebal : penekanan dari Tergugat)c.
167 — 61
(cetakan tebal : penekanan dari Tergugat)c. Berdasarkan ketentuan restrukturisasi pada huruf b diatas, makapermohonan restrukturisasi kredit hanya dapat disetujui oleh Bankapabila TERMOHON masih memiliki prospek usaha yang baik danberdasarkan cash flow usaha TERMOHON tersebut bank meyakinibahwa TERMOHON akan mampu membayar seluruh kewajibannyakepada Bank berupa hutang pokok, bunga dan denda sesuai dengansyarat dan ketentuan yang akan dituangkan dalam PerjanjianRestrukturisasi Kredit.
Pembanding/Penggugat II : TASWI bt. SAKWAD
Pembanding/Penggugat III : SALI bin SAKWAD
Pembanding/Penggugat IV : JAMIAH bt. SAKWAD
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Jatilawang
Terbanding/Tergugat II : KAYA bin KASAM
Terbanding/Tergugat III : ANA SULTANA, SH bt WARID
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMI als. TJANI
Terbanding/Turut Tergugat II : SUDARNO bin SAKMAD
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KAB. TEGAL
56 — 36
Ana Sultana, SH (yang dikenal dan bertindak sebagaiNotaris/ PPAT) sambil membawa sepasukan polisi hendak melakukanpengukuran atas tanah dan rumahnya, sebagai preassure(penekanan) tapi bukan hanya atas tanah yang menjadi haknya yangdibeli Bapak Taswa bin Kasam (adik Bpk. Kaya, bukan para Pihak) dariIbu Saudah (als.
74 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
"; Surat Serikat Pekerja UOB tanggal 18 Mei 2015 bukti (P14):"Pada saat pertemuan saya dan pak Ali Jasim hanya menyetujuisatu poin saja yaitu jangan sampai ada penekan terhadap karyawandan apabila ada penekanan dan intimidasi yang intinya merugikankaryawan, kami akan menindak lanjuti berdasarkan buktibukti yangakurat mohon untuk selanjutnya apabila ada info atau komunikasivia lisan jangan ditanggapi minta semua tertulis;Terima kasih";Tertanda Hirwan Ketum SPUOB;Bahwa tentang saksi Termohon Kasasi
PT Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit III, Kantor Cabang Tarutung
Tergugat:
Ir Patar Marguna Simanjuntak
68 — 20
Disamping itu jugaPENGGUGAT telah dengan sewenang wenang menuduhkan TERGUGAT tidakberitikad baik, sebaliknya bukankah tindakan PENGGUGAT untuk memaksakanperkara a quo maju kemeja persidangan sebagai tindakan radikal didalam satuperjanjian akibat adanya kebebasan yang tanpa batas (Unriestried freedom)sehingga mampu melakukan penekanan secara paksa (overlay harsh) kepadakami TERGUGAT justru sebagai bentuk tindakan itikad tidak baik??.