Karenaitu Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat patut untuk diterima dan secaraformal Pengadilan Agama Luwuk berwenang untuk memeriksa perkara ini lebihlanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil (vide Pasal 26ayat 1, ayat 3 sampai dengan ayat 5 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),dimana Penggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namun Tergugat tidak pernahhadir atau mengutus orang lain sebagai wakil

Pasal 115Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokoksengketa antara Penggugat dan Tergugat, terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P) bukti tersebut adalah aktaotentik (vide Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dansesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuai

bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang berbunyi : Untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukunsebagai suami isteri, disamping itu perkara perceraian merupakan perkara perdatakhusus yang mempunyai hukum acara khusus (/ex specialis derogat lex generalis)dibandingkan dengan perkara perdata umum, maka tidaklah dibenarkan dalamperkara perceraian sematamata didasarkan adanya pengakuan (vide

Pasal 1925 KUHPerdata) dan atau adanya kesepakatan saja karenadikhawatirkan timbulnya kebohongan besar (de grote langen) (vide Pasal 208Burgerlijk Wetoboek (BW) dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 863 K/Pdt/1990, tanggal 28 Nopember 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim mewajibkan Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyanya,meskipun Tergugattidak hadir dalam sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yang satudengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksi yangdiajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (vide Pasal 306R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluarga dekatdengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor

, petitum angka 2) karenasetelah hidup bersama dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak (vide, posita angka 2dan 3) antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Desember 2017 yang disebabkan oleh Tergugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari dan justru menjalin hubungankhusus dengan perempuan lain (vide, posita angka 4), kemudian Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2018 hinggasekarang, Tergugat pergi dari rumah bersama

meninggalkan Penggugat (vide,posita angka 5) meskipun pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat tetapi tetap tidak berhasil (vide, posita angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguh mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat di setiappersidangan agar mengurungkan niatnya untuk bercerai sebagaimanadiamanatkan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang tidak termasuk diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

bahwa berdasarkan fakta hukum angka 1 diatas, Penggugatdan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri yang telah mengikat janji Suciperkawinan dengan tujuan membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sehingga Penggugat dan Tergugat wajib saling cinta mencintai,saling menghormati, saling setia, saling membantu lahirbathin, saling menjagakehormatan, dan bekerjasama dalam mengasuh dan memelihara anakanakbaik mengenai pertumbuhan jasmani, rohani maupun kecerdasan danpendidikan agamanya (vide

KHI Pasal 77),serta mempunyai tempat kediaman yang tetap berdasarkan kesepakatanbersama (vide, Pasal 32 UU No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 78). Tergugatsebagai seorang suami berkewajiban memberi bimbingan, perlindungan,pendidikan dan kesempatan belajar kepada istri serta segala keperluan hidupberumah tangga sesuai dengan kemampuannya (vide, Pasal 34 ayat (1) UUNo.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 80).

Penggugat sebagai seorang isterberkewajiban untuk berbakti lahir dan batin kepada suami, menyelenggarakandan mengatur rumah tangga seharihari dengan sebaikbaiknya (vide, Pasal 34ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 jo.

buktibuktilainnya dalam pemeriksaan perkara ini, selain memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka halhalselengkapnya dapat dilihat dalam berita acara sidang perkara ini yang dianggaptelah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.1) alat bukti tersebutadalah akta otentik (vide

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telahsesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Karena itu Majelis Hakim menyatakangugatan Penggugat patut untuk diterima dan secara formal Pengadilan AgamaLuwuk berwenang untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil, dimanaPenggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namun Tergugat tidak pernah datangatau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke dalam sidang, sedang ketidakhadiran Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, (vide Pasal 26 ayat

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.)

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (videPasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluargadekat dengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal atauberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Luwuk;Menimbang, bahwa seorang suami yang beragama Islam yang akanmenceraikan isterinya mengajukan permohonan kepada pengadilan untukmengadakan sidang guna menyaksikan ikrar talak dan permohonan sebagaimanadimaksud itu diajukan kepada pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempatkediaman Termohon, kecuali apabila Termohon dengan sengaja meninggalkantempat kediaman yang ditentukan bersama tanpa izin Pemohon (vide

Pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokok sengketa antara Pemohon dan Termohon, terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan hubungan hukum antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P) bukti tersebut adalahakta otentik (vide Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.) dan telah sesuaidengan

alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami isteri, disamping itu perkara perceraian merupakan perkaraperdata khusus yang mempunyai hukum acara khusus (/ex specialis derogat lexgeneralis) dibandingkan dengan perkara perdata umum, maka tidaklah dibenarkandalam perkara perceraian sematamata didasarkan adanya pengakuan dan atauadanya kesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar (de Putusan No. 223/G/2016 /PA.LWwk Hal. 7 dari15 hal.grote langen) (vide

penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena Termohontidak dapat memberikan nafkah batin kepada Pemohon, hal ini menguatkanpermohonan Pemohon pada poin 4, dan Ketiga benar sejak tahun 2013 Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tanpasaling melaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri, hal ini menguatkan permohonan Pemohon pada poin 5;Menimbang, bahwa keteranganketerangan SaksiSaksi tersebut telahdisampaikan dalam sidang (vide

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Pemohon telah melebihi batas minimal pembuktian (vide Pasal306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon adalah keluarga dekatdengan Pemohon dan Termohon (vide Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor

buktibuktilainnya dalam pemeriksaan perkara ini, selain memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka halhalselengkapnya dapat dilihat dalam berita acara sidang perkara ini yang dianggaptelah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.1) alat bukti tersebutadalah akta otentik (vide

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telahsesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Karena itu Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat patut Putusan No. 463/G/2016/PA.LWk Hal. 6 dari 18 hal.untuk diterima dan secara formal Pengadilan Agama Luwuk berwenang untukmemeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil (vide Pasal 26ayat 1, ayat 3 sampai dengan ayat 5 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan), dimana Penggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namunTergugat tidak

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.)

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (videPasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluargadekat dengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.) dan telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Karena itu Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat patut untuk diterima dan secara formalPengadilan Agama Luwuk berwenang untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil, dimanaPenggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namun Tergugat tidak pernah datangatau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke dalam sidang, sedang ketidakhadiran Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, (vide Pasal 26 ayat

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, jo.Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jo.Pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokok sengketa antara Penggugat dan Tergugat, terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.2) bukti tersebut adalahakta otentik (vide

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (videPasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluargadekat dengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa surat kuasa khusus dari Pemohon tersebut telah memenuhipersyaratan surat kuasa khusus, dan kuasa hukum/advokat telah memenuhisyarat untuk bertindak sebagai advokat, oleh karenanya maka kuasa hukumPemohon mempunyai hak (persona standi in judicio) untuk mewakili Pemohondalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah secara sah denganTermohon sebagaimana maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan (vide

, petitum angka 2) karena setelah hidup bersama dandikaruniai 3 (tiga) orang anak (vide, posita angka 2 dan 3) antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2015yang disebabkan oleh Termohon merasa kurang atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon (vide, posita angka 5), kemudian Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sejak Mei 2018 hingga sekarang, Termohon pergimeninggalkan Pemohon (vide, posita angka 6), meskipun pihak keluarga telahberusaha untuk merukunkan

saat keduanya masih bersama akan tetapi tetaptidak berhasil (vide, posita angka 7);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguh menasehati Pemohon di setiap persidangan agar dapat hidup rukunkembali dengan Termohon sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang tidak termasukHal. 9 dari 19 halaman putusan No.0708/Pat.G/2018/PA.Ktp.diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 maupun UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 keduaduanya

KHI Pasal 77), serta mempunyai tempat kediaman yang tetap berdasarkankesepakatan bersama (vide, Pasal 32 UU No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 78).Pemohon sebagai seorang suami berkewajiban memberi bimbingan,perlindungan, pendidikan dan kesempatan belajar kepada istri serta segalakeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya (vide, Pasal34 ayat (1) UU No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 80).

Termohon sebagai seorangisteri berkewajiban untuk berbakti lahir dan batin kepada suami,menyelenggarakan dan mengatur rumah tangga seharihari dengan sebaikbaiknya (vide, Pasal 34 ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 jo.

buktibuktilainnya dalam pemeriksaan perkara ini, selain memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka halhalselengkapnya dapat dilihat dalam berita acara sidang perkara ini yang dianggaptelah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.1) alat bukti tersebutadalah akta otentik (vide

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telahsesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Karena itu Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat patutuntuk diterima dan secara formal Pengadilan Agama Luwuk berwenang untukmemeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil, dimanaPenggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namun Tergugat tidak pernah datangatau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke dalam sidang, sedang ketidakhadiran Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, (vide Pasal 26 ayat

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (videPasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluargadekat dengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah

Karena itu Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat patut untuk diterima dan secara formal PengadilanAgama Luwuk berwenang untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil (vide Pasal 26ayat 1, ayat 3 sampai dengan ayat 5 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),Penggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namun Tergugat tidak pernah hadir ataumengutus orang lain sebagai wakil/kKuasanya

Pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokoksengketa antara Penggugat dan Tergugat, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P) bukti tersebut adalah aktaotentik (vide Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dansesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuai

bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang berbunyi : Untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukunsebagai suami isteri, disamping itu perkara perceraian merupakan perkara perdatakhusus yang mempunyai hukum acara khusus (/ex specialis derogat lex generalis)dibandingkan dengan perkara perdata umum, maka tidaklah dibenarkan dalamperkara perceraian sematamata didasarkan adanya pengakuan (vide

memfitnah keluarga saksi denganmengatakan bahwa Ibu Penggugat dan saksi juga ikut menikmati uang tersebut, halini membuktikan gugatan Penggugat pada poin 4, Ketiga benar sejak bulan Januari2019 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal Tergugatpergi ke Gorontalo meninggalkan Penggugat dan tidak pernah lagi salingmengunjungi layaknya suami isteri, hal ini membuktikan gugatan Penggugat padapoin 7;Menimbang, bahwa keteranganketerangan SaksiSaksi tersebut telahdisampaikan dalam sidang (vide

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (vide Pasal308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yang satudengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksi yangdiajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (vide Pasal 306R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluarga dekatdengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah

1989 tentang Peradilan Agama yang tidaktermasuk diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 keduaduanya tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut, Majelis menilai Pemohon mempunyaikapasitas kedudukan dan kepentingan hukum (legal standing) untukmengajukan permohonan izin menjatuhkan talak kepada Termohon ini;Menimbang, bahwa isi permohonan Pemohon adalah Pemohonbermaksud dan bertujuan agar diberi izin untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon (vide

, petitum angka 2) karena setelah hidup bersama tetapiHal. 7 dari 18 halaman putusan No.0746/Pdt.G/2018/PA.Ktp.sekarang telah dikaruniai 2 (dua) orang anak (vide, posita angka 2 dan 3)antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak 10 (Sepuluh) tahun usia pernikahan yang disebabkan oleh Termohonselalu menuntut nafkah diluar kKemampuan Pemohon, sering membantahPemohon, dan sering mengusir Pemohon (vide, posita angka 4), kemudianPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal

sejak akhir tahun 2015 hinggasekarang, Pemohon pulang ke rumah orang tuanya karena diusir olehTermohon dan sudah tidak kuat dengan sikap Termohon kepada Pemohon(vide, posita angka 5), meskipun pihak keluarga telah berusaha untukmerukunkan keduanya akan tetapi tetap tidak berhasil (vide, posita angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguh menasehati Pemohon di setiap persidangan agar dapat hidup rukunkembali dengan Termohon sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 82 UndangUndang

KHI Pasal 77),serta mempunyai tempat kediaman yang tetap berdasarkan kesepakatanbersama (vide, Pasal 32 UU No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 78). Pemohonsebagai seorang suami berkewajiban memberi bimbingan, perlindungan,pendidikan dan kesempatan belajar kepada istri serta segala keperluan hidupberumah tangga sesual dengan kemampuannya (vide, Pasal 34 ayat (1) UUHal. 12 dari 18 halaman putusan No.0746/Pdt.G/2018/PA.Ktp.No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 80).

Termohon sebagai seorang isteriberkewajiban untuk berbakti lahir dan batin kepada suami, menyelenggarakandan mengatur rumah tangga seharihari dengan sebaikbaiknya (vide, Pasal 34ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 jo.

Bahwa "novum" yang dimaksud dalam perkara iniadalah berupa "Putusan Mahkamah Agung RI No.2806 K/PDT/2008 tanggal 27 Mei 2009 (yang telahberkekuatan hukum tetap) (vide Bukti P1) jo. PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 291/Pdt/2007/PT.Smg tanggal 18 Februari 2008 (vide Bukti P2) jo.Putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran No. 39/Pdt.G/2006/PN.Ung tanggal 14 Mei2007 (vide Bukti P3) jo.

Putusan Sela PengadilanNegeri Kabupaten Semarang di Ungaran No. 39/Pdt.G/2006/PN.Ung tanggal 7 Maret 2007 (vide BuktiP4) yang telah diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Termohon Kasasi) pada tanggal1 November 2010 (vide Bukti P5) kemudiandiberitahukan kepada Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi pada tanggal 28 Oktober2010 (vide Bukti P1) dan kepada Yap SakyaprabaRaditya/ Turut Termohon Kasasi tanggal 14 Oktober2010 (vide Bukti P1) sehingga putusan No. 2806 K/Pdt/2008 tanggal 27 Mei

No. 447/Pdt/2003/PT.Smg tanggal 13 April 2004 (vide BuktiP7) jo.

Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah No. 212/Pid/2004/PT.Smg tanggal 9 Desember 2004(vide Bukti P10);6.12.Bahwa putusan perkara pidana tersebut di atas telah mempunyaikekuatan hukum tetap.

Tentang "novum" berupa "Putusan Mahkamah Agung RI No. 2806K/ Pdt/2008 tanggal 27 Mei 2009 (yang telah berkekuatan hukumtetap) (vide Bukti Pl) jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNo. 291/Pdt/2007/PT.Smg tanggal 18 Februari 2008 (vide BuktiP2) jo. Putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran No. 39/Pdt.G/2006/PN.Ung tanggal 14 Mei 2007 (videBukti P3) jo.

bertempat tinggal di DesaSridadi Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang, maka berdasarkan buktitersebut Pengadilan Negeri Rembang berwenang memeriksa dan memutuspermohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 berupa surat nikahPemohon, diterangkan bahwa Pemohon telah menikah dengan Wartini padatanggal 18 Maret tahun 1995, kemudian selama pernikahan Pemohon tersebuttelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu anak yang pertama bernama NanangAgus Purnomo yang lahir pada tanggal 17 Maret 1995 (vide

bukti P.7) dan anakyang kedua bernama Nanang Bagus Yulianto yang lahir tanggal 25 Juli 2001(vide bukti P.5);Meninbang, bahwa istri Pemohon yang bernama Wartini telahmeninggal dunia pada hari Senin tanggal 1 April 2013, hal ini sesuai denganbukti surat P.4 berupa surat kematian Nomor 447.3 /10/VII/2014 tanggal 08 Juli2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Magersari Kecamatan RembangKabupaten Rembang ;Menimbang, bahwa selama hidupnya istri Pemohon yang bernamaWartini telah memiliki tanah dan

(tigaratus sepuluh meter persegi) dan Pemohonmerupakan salah satu pemegang hak atas tanah bersama saudarasaudaranyayaitu Kartin, Sri Mugiati, Mas Suwito, Mas Ersan, Jayati, Mas Toni, Nino, Erta,(vide bukti P.6) ;Menimbang, bahwa dalam sertifikat Nomor 141 Desa JolotundoKecamatan Lasem tersebut tercantum pemegang hak yaitu Kartin, Wartini, SriMugiati, Mas Suwito, Mas Ersan, Jayati, Mas Toni, Nino, Erta, dan dalam buktisurat Sertifikat hak milik Nomor 141 luas 310 M?

bukti P.3), kemudian bukti surat Akta kelahiran Nomor 1.518/TP/2006tanggal 17 Januari 2006 (vide P.5) atas nama NANANG BAGUS YULIANTO,dan Pemohon adalah Bapak kandung dari anak bernama NANANG BAGUSYULIANTO yang lahir pada tanggal 25 Juli 2001, secara hukum anak Pemohontersebut belum dewasa oleh karena belum genap berumur 21 Tahun, vide pasal330 KUHPerdata sehingga konsekwensi hukumnya belum dapat untukmelakukan suatu perbuatan / tindakan hukum;Menimbang, bahwa mendasarkan ketentuan pasal 47 UndangundangNo

Pemohon diatassupaya ditetapbkan sebagai wali untuk melakukan proses ' menjual,menyelesaikan proses peralihan hak atas tanah dan bangunan sertifikat hakmilik nomor 141 tersebut merupakan satu rangkaian bukan berdiri satu per satusehingga Hakim akan mempertimbangkan secara keseluruhan petitum poin 2dalam permohonan Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati bukti surat berupasertifikat nomor 141 dengan luas 310 M 2, yang terletak di Desa JolotundoKecamatan Lasem Kabupaten Rembang (vide

Namun demikian, setelah diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Muara Enim, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0709/Pdt.G/2015/PA.ME;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesuail dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan cara menasihati

No. 0709 /Pdt.G/2015/PA.MEMenimbang, bahwa alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah sebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formildapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara

ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat rukun kembali dalam sebuah ikatan rumah tangga, karenakeluarga dan orangorang terdekat telah berupaya untuk merukunkankeduanya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapat diperolehkesimpulan yang menegaskan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide

No. 0709 /Pdt.G/2015/PA.ME1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sebagai mana Qaidah Ushul Figh yang

formildapat diterima sebagai alat bukti yuridis yang sah sesuai dengan hukum yangberlaku yang selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lengkap di bawah ini;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan SaksiSaksi,keterangan Pemohon dihubungkan dengan bukti suratsurat dalam perkara ini,maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Pembangunan Solok Batuang RT009, Kelurahan Sigando, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota PadangPanjang sebagaimana termuat dalam (Vide

bukti P1); Bahwa anak Pemohon lahir di Padang Panjang tanggal 2 Juli 2010 sesuaidengan Kartu Keluarga atas nama Ridwan Nomor 1374011509100001tertanggal 30 Januari 2019 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Padang Panjang (Vide bukti P2) serta Kutipan AktaKelahiran Nomor 1374CLT0604201102379 tertanggal 6 April 2011 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota PadangPanjang (Vide bukti P4) Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Ridwandengan Zul Asmawati

Nomor 147 / 01 / X / 2009 tertanggal 1 Oktober 2009yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PadangPanjang Timur, sesuai dengan aslinya (Vide Bukti (P3); Bahwa sekarang Pemohon berkeinginan untuk melakukan perubahan /pergantian nama anak Pemohon dari M.

bukti P2), Kutipan Akta Nikah atas nama Ridwan dengan ZulAsmawati Nomor 147/01 / X/ 2009 tertanggal 1 Oktober 2009 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Padang Panjang Timur atas namaPemohon dan Istri Pemohon (Vide bukti P3) tersebut diatas, maka ternyata benarPemohon adalah Orang Tua yang sah dari anak Pemohon yang bernama M.Givanza Al Zenobia, sehingga Pemohon berhak mengajukan Permohonan GantiNama terhadap Anak Pemohon yang bernama M.

bukti P1) dan Ridwan Nomor Kartu Keluarga1374011509100001 tertanggal 30 Januari 2019 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Padang Panjang (Vide bukti P2)diatas, maka ternyata Pemohon adalah warganegara Indonesia yang beralamat diJalan Pembangunan Solok Batuang RT 009, Kelurahan Sigando, KecamatanPadang Panjang Timur, Kota Padang Panjang yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Padang Panjang sebagaimana ketentuan dalam Pasal 142 ayat(1) Rbg Jo.

obyeksengketa berupa : Keputusan Bupati Deli Serdang No. 1047 Tahun 2016tanggal 18 Mei 2016 Tentang Pengesahan dan Pengangkatan Kepala DesaPerdamean, Kecamatan Tanjung Morawa atas nama Toni Hasudungan Sitorus; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Medan yang tercantum dan dikutip dalam pokokperkara pada halaman 67 sampai dengan halaman 78 pada pokoknya berkaitandengan adanya Diskresi yang dibuktikan dengan adanya Berita Acara tanggal18 April 2016 (vide

No.84/G/2016/PTUNMDN ; Bahwa pada tanggal 19 April 2016 Panitia Pemilihan Kepala Desa Perdameantelah melangsungkan pemungutan suara Pemilihan Kepala Desa Perdameanyang diikuti oleh seluruh Calon Kepala Desa Perdamean yaitu :Toni Hasudungan Sitorus selaku Tergugat II Intervensi Jumlahperolehan suara 1059, Gito selaku Penggugat I jumlah perolehan suara474, Nurhadin Supratman Tambunan selaku Penggugat II jumlah perolehansuara 239, Saleh Arifin Siregar selaku Penggugat III jumlah perolehan suara185 (vide

halaman Putusan No.12/B/2017/PTTUNMDNFormul02/Proksi01/KIM Bahwa sebelum dilangsungkan pemungutan suara pada tanggal 18 April 2016bertempat di Lokasi Pemilihan Kepala Desa Perdamean telah mengadakankesepakatan antara Panitia Pemilihan Kepala Desa Perdamean dengan KepalaDusun I sampai dengan XI mengenai penambahan waktu pendaftaran wargamasyarakat Desa Perdamean yang belum terdaftar sebagai peserta pemilihanpada pemilihan Kepala Desa Perdamean dan pendataannya sampai batas waktu pukul 21.00 Wib (vide

bukti T1) ; Bahwa pada tanggal 01 Juni 2016 Para Penggugat/Terbanding menggugatKeputusan Tata Usaha Negara atas nama Tergugat II Intervensi tersebut diatasdalam hal ini Surat Keputusan Objek Sengketa (vide bukti T1) dengan alasanHalaman 13 dari 19 halaman Putusan No.12/B/2017/PTTUNMDNFormul02/Proksi01/KIMdasar penerbitannya bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik ;Menimbang, bahwa dari kronologi fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan diatas

dalam kaitan dengan gugatan ParaPenggugat/Terbanding terhadap Tergugat/Pembanding dengan objek gugatanSurat Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 1047 Tahun 2016 tanggal 18 Mei2016 Tentang Pengesahan dan Pengangkatan Kepala Desa PerdameanKecamatan Tanjung Morawa, Atas Nama Toni Hasudungan Sitorus yang manadidalam pertimbangan hukum Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan pada pokoknya berkaitan dengan adanya Diskresi yang dibuktikandengan adanya Berita Acara tanggal 18 April 2016 (vide

Namun demikian, setelanh diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Muara Enim, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0278/Pdt.G/2016/PA.ME;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan cara menasihati

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, maka gugatan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat harusdinyatakn formil dapat diterima dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah sebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah

memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal 171ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara

Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sebagai mana Qaidah Ushul Figh

(Vide Putusan PTTUNhalaman 8)2. Menimbang bahwa setelah diteli lebih lanjut substansi dari perjanjianpemindahan dan pengoperan hak yang dijadikan dasar Penggugat/Terbanding memiliki hak atas tanah tersebut (bukti P6) Surat tersebutdibuat dibawah tangan.....(vide Putusan PPTUN halaman 9)3.

(Vide Putusan PTUN halaman 42halaman 43).menimbang.....bahwa Orang atau badan hukum perdata selaku subjekhukum, yang ......... (Vide Putusan PTUN halaman 43)Menimbang bahwa Penggugat keberatan terhadap diterbitkannya obyeksengketa in Litis karena Penggugat telah menguasai secara fisiktanah........ (vide Putusan PTUN halaman 4445)Menimbang, bahwa atas dasar hal tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah memiliki kepentingan untukmengajukan gugatan aquo karena..........

(Vide Putusan PTTUN halaman 11).menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut...... bahwa terdapat masalahkepemilikan tanah (vide Putusan PTTUN halaman 12)Bahwa Judex facti telah melanggar peraturan atau Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dalam:a. pasal 47 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara menyebutkan Pengadilan bertugas dan berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negarab. pasal 50 UndangUndang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umummenyebutkan

(Vide Putusan PTUN halaman 41)menimbang bahwa unsurunsur atau elemenelemen dari sengketa TataUsaha Negara ....... "(Vide Putusan PTUN halaman 41).menimbang bahwa dalam sengketa aquo. Penggugat adalahorang........... "(vide Putusan PTUN halaman 42)menimbang bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka majelishakim berpendapat bahwa sengketa a quo telah memenuhi sebagaisengketa Tata Usaha Negara.......

"(Vide Putusan PTUN halaman 42)menimbang, bahwa sengketa aquo adalah sengketa Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud pada pasal 1 angka 10........

BABADAN KABUPATEN PONOROGO ielahdilangsungkan pernikahan/akad nikah antara /Penggugat AGUNG BUDIHANTORO dengan RIANA SAFITRI (Kutipan Akta Nikah Nomor0195/045/V/2016 tanggal 26 Mei 2016) vide bukti P.3 yang samadenga bukti T.5.

Dan dari perkawinan tersebut pada tanggal 24 Juli 2017telah lahir seorang anak bernama MUHAMMAD RAFAN (vide bukti P.4); Kemudian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor :138/Pdt.G/2018/PA PO tanggal 06 Juni 2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap telah terjadi perceraian antara RIANA SAFITRIbinti TUKIJAN dengan Penggugat/AGUNG BUDI HANTORO binMULYONO dengan Cerai Gugat (vide bukti T.2 dan bukti T.4).

Bahwa juga berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor :104/Pdt.G/2018/PA PO tanggal 19 Maret 2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap telah terjadi perceraian antara EKO RIYANTO binSUKIMIN dengan DIANA DWI ATMIKA binti SUPARMAN (vide buktiT.7); Bahwa oleh karena telah berstatus Duda dan Janda, maka selanjutnyaEKO RIYANTO dan RIANA SAFITRI berkehendak ingin melangsungkanperkawinan sehingga mereka berdua masingmasing membuat SuratPengantar Perkawinan (vide bukti T.6 dan juga bukti T.12

BABADANKABUPATEN PONOROGO berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0195/045/V/2016 tanggal 26 Mei 2016.( vide bukti P.3 yang sama denga buktiT.5). namun kemudian Tergugat/KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA (KUA)KEC. BABADAN KABUPATEN PONOROGO menerbitkan objek sengketa yaituSurat Akta Nikah Nomor 0365/40/X/2020 tanggal 14 Oktober 2020 berisiPencatatan Nikah EKO RIYANTO dengan RIANA SAFITRI.

Dan sejakHalaman 21 dari 25 Nomor : 15/G/2021/PTUN.SBYputusnya perkawinan yang sah antara Penggugat/AGUNG BUDI HANTORO,dengan:RIANA SAFITRI berdasarkan Putusan Pengadilan Agama PonorogoNomor : 138/Pdt.G/2018/PA PO tanggal 06 Juni 2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan juga dengan terbitnya Akta Cerai Nomor0861/AC/2018/PA PO tanggal 02 Juli 2018 (vide bukti T.2) maka Kutipan AktaNikah Nomor 0195/045/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 (vide bukti P.3 yang samadenga bukti T.5) dinyatakan tidak berlaku

(vide bukti P.1);2. Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam Surat Pernyataan Silsilah tertanggal30 November 2013 tersebut, secara lengkap diuraikan bahwa Jedog (alm)Halaman 2 dari 27 hal.Put. Nomor 604 K/Pdt/2016semasa hidupnya kawin dengan Ni Norji (alm) dari perkawinan tersebutlahirlah Mutu (alm) yakni kakek Penggugat.

bahwa tanah tersebut awalnyadibeli oleh Jedog (alm) dari Repug pada tanggal 13 Agustus 1963 (vide buktiP10);6.

Wayan Puja,Msi) maka tampak jelas Penggugat (IWayan Suartika) adalah ahli waris dari Jedog (alm) yang berhak atas tanahwarisan/tanah sengketa (vide bukti P11);8.

bukti P13), surat keterangan kematian, Kartukeluarga (vide bukti P14) dan KTP Pemohon (vide bukti PO15);10.Bahwa berdasarkan surat keterangan iuran permohonan daerah tertanggal28 Desember 1983, surat keterangan tanah Nomor 2781/Bd/1983 tertanggalHalaman 4 dari 27 hal.Put.

,MH) (vide bukti P19);15.Bahwa pada pemanggilan kedua, Penggugat dan Tergugat datangmemenuhi panggilan, dimana dalam pertemuan tersebut, Penggugatsebagai pihak pengadu didampingi oleh Bapak Henky Haryono,S.H. selakuorang yang mengerti hukum sedangkan Tergugat (Unud) sebagai pihakteradu diwakili oleh Prof Dr Ir Indayatilanya,M.S.

Pembanding mengemukakan alasan keberatanbanding yang didasari alasan hukum sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA==== Bahwa pertimbangan Majelis Hakin a quo tingkat pertama yangmenyatakan antara lain pada pokoknya sebagai berikut : Menimbang,bahwa selain hal hal tersebut diatas dalam pemeriksaan setempat luasobyek secara keseluruhan yang diklaim oleh penggugat tidak rasional jikaluasnya hanya 1, 91 Ha sebab secara kasat mata luas keseluruhan objekyang diklaim penggugat berkisar 4 Ha sampali 5 Ha; ( Vide

Meminta Badan Pertanahan setempat untukmelakukan Pengukuran obyek yang sedang di sengketakan;hal mana; bahwa pada saat PS (Peninjauan Setempat) Para Pihak tidakmenyangkali batas batasnya, Letak objek dan terkhusus Luas Objeksengketa; Dilain hal; Majelis Hakim Tingkat Pertama Hanya Sekedarmengutip Surat edaran Mahkamah Agung Nomor; 7 Tahun 2001, namunFaktanya Majelis Hakim Tidak menjalankna Surat Edaran Mahkamah AgungNomor ; 7 Tahun 2001, Hal ini terlihat dan terbaca dalam PertimbanganHukumnya; (Vide

Saksi Latanang;( Vide halaman 20 Paragraf / Alinea ke 2 ; Baris kev 1 dari bawah );karena :Bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan tertangal 18 Januari 201 danTanggal 20 Januari 2021 Penggugat Menghadirkan 4 (empat) orang Saksimasing masing ; 1. Saksi Baharuddin, 2. Saksi Latanang, 3. Saksi Sappa,4.

terbaca bahwa Objek yang ditunjuk oleh BuktiSurat Tergugat IV menunjukan di Dusun II (dua) Lamanga, hal mana objekyang disengketakan berada di Dusun Corawali (vide; bukti suratPenggugat);KEBERATAN KELIMA==== Pada pertimbangan hukum Judex Facti a quo tingkat pertamamenyatakan antara lain pada pokoknya sebagai berikut :; menimbang, bahwa dari kedua bidang tanah yang dikuasai oleh TergugatI!

; Halaman 37 pertanyaan danjawaban Nomor 3 pada Berita Acara Persidangan), Saksi Lahaming (vide;halaman 40 pertanyaan dan jawaban Nomor 3 pada Berita acaraPersidangan), Saksi Lamanike (vide; Halaman 43 pertanyaan dan jawabanNomor 3 berita acara Persidangan), Saksi Adi (vide; Halaman 45 pertanyaandan jawaban Nomor 3 pada berita acara persidangan), dan Saksi Mas Ali(vide; Halaman 48 pertanyaan dan jawaban Nomor 3 pada berita acaraPersidangan), begitupula dengan bukti surat Tergugat III (tiga) dan TergugatIV