Halmana juga yang dituduhkan Pengguat bahwa Tergugat telahmembakar habis semua pakaian dan barang milik Penggugatmerupakan suatu dalil yang penuh dengan rekayasa, semenjakperistiwa itu Penggugat keluar rumah tanpa ada berpamitan denganSiapapun orang yang ada di rumah kediaman hingga saat gugatan inidiajukan Penggugat tidak pernah kembali ke rumah bahkan untukmenjenguk ANAK KANDUNG 1 (anak pertama) sakit sekalipun tidakberkenan, pakaian dan barang pribadi milik Penggugat masihtersimpan utuh ditempat

Bagi Tergugatpersoalan ini bukanlah rumit seperti apa yang dituduhkan Penggugatkepada Tergugat dalam gugatannya, Tergugat sama sekali tidakmenginginkan adanya perceraian sebagaimana yang diinginiHalaman 11 dari 38 halaman Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA.SakPenggugat karena Tergugat masih menginginkan membina rumahtangga bersama Penggugat dan membesarkan kedua anaknya,namun Penggugat hendaknya mengakhiri perselingkuhan yangsekarang dilakukannya karena hal tersebut merupakan perbuatantercela dan aib

Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa dimaksud dengan "setiap orang adalah dimaksudmanusia sebagai pribadi individu yang merupakan "subyek hukum dari Suatuperistiwa pidana dan kepadanya dipertanggung jawabkan atas perbuatan pidanayang dituduhkan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan seorang Terdakwabernama Terdakwa, dan membenarkan identitas selebinnya yang telah sesualdengan yang tertera pada surat dakwaan Penuntut Umum, oleh karena ituTerdakwa tersebutlah yang akan dipertanggung

melaporkan kepada Ibu Gurunya dankepada orang tuanya yaitu Saksi Susanti Oktaviani Ak Ahmad Hasan, kemudianibu Anak korban mendatangi Terdakwa di sekolah dengan marahmarah, danakhirnya perbuatan Terdakwa di laporkan kepada pihak berwajib;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membantah, akan tetapibantahan Terdakwa tidak didukung dengan suatu alasan hukum yang sah,walaupun telah dihadirkan Saksi meringankan (A de charge), namun SaksiSaksitersebut tidak ada yang mengetahui tentang perbuatan yang dituduhkan

Tergugat, dimana pada foto tersebut,menurut Turut Tergugat, Penggugat hanya mengenakan pakaian dalam danVideo dimana Penggugat melakukan perbuatan amoral/asusila (perihal fotodan video tersebut tidak pernah dapat dibuktikan);Bahwa mengenai laporan Turut Tergugat tersebut (poin 2 diatas),Penggugat sangat keberatan dan telah melakukan klarifikasi kepada pihakHalaman 2 dari 49 Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.G/2021/PN KtgBPS GMIBM (diwakili Para Tergugat), bahwa Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

FREDRIKOMINTALANGI) suami Turut Tergugat kepada pihak kepolisian atas dasardugaan Tindak Pidana Pencemaran Nama Baik supaya ada kejelasan dankepastian dari kasus yang dituduhkan oleh Turut Tergugat kepadaPenggugat tersebut apakah benar atau tidak, kKemudian pada tanggal 1April 2017 pihak BPS GMIBM (diwakili Para Tergugat) mengeluarkan suratpemberhentian sementara atas nama Penggugat dengan ketentuan gajiPenggugat dipotong sebesar 50% sampai ada kejelasan dan kepastianmengenai kasus Penggugat, sehingga

dengan demikiannama baik Penggugat sebagai seorang pelayan Masyarakat/Tokoh Agamatelah rusak dikarenakan tuduhan Turut Tergugat dan Perbuatan BPSGMIBM (diwakili Para Tergugat) yang telah semenamena/sewenangwenang mengeluarkan surat keputusan pemberhentian atas namaPenggugat hanya karena SP3 dari pihak kepolisian kKemudian menganggapPenggugat bersalah, sehingga dalam hal ini Penggugat sangat menuntutkepada pihak Para Tergugat (BPS GMIBM) untuk mengadirkan bukti fotodan video asusila/amoral yang dituduhkan

(PMH) yang dituduhkan oleh Para Penggugat terhadap Tergugat adalahtudingan bahwa Tergugat seolaholah sudah mengetahui tanah tersebutbukanlah milik/hak dari Tergugat ll quod non dan tetap melakukanpengikatan jual beli dengan Tergugat Il, dimana dalil tudingan PMHtersebut dipaparkan oleh Para Penggugat pada butir 4 bagian B dan butir1.2 bagian C Posita Gugatan.Mengingat bahwa hanya tudingan PMH tersebut saja yang dialamatkankepada Tergugat , maka dalam Jawaban a quo Tergugat hanya akanmenanggapi tudingan

PMH tersebut, sementara tudingan PMH lainnyayang dialamatkan/dituduhkan kepada Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, dan Tergugat V tidak akan ditanggapi karena Tergugat tidak memilikikapasitas untuk menanggapinya, apalagi dalildalil tuduhan PMH yangdialamatkan kepada Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV, dan TergugatV tersebut di luar pengetahuan Tergugat ;Bahwa dalil PMH yang dialamatkan oleh Para Penggugat kepadaTergugat yang menuduh seolaholah Tergugat sudah mengetahuitanah (Tanah Objek PPJB

Putusan Sela Nomor : 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST. 24.25.26.27.dialamatkan oleh Para Penggugat kepada Tergugat dan olehkarenanya dalildalil PMH yang dituduhkan oleh Para Penggugattersebut harus ditolak;Bahwa berdasarkan uraian di atas, terobukti semua proses pembelianTanah Objek PPJB telah ditempuh oleh Tergugat secara hatihati dansesuai ketentuan hukum dengan penuh itikad baik yang dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang in casu Turut Tergugat selakuNotaris/PPAT di Jakarta.

Putusan Sela Nomor : 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.13820 KUHPerdata yang telah dibuat antaraTergugat dengan paraTergugat Il, TergugatIll Tergugat MN, dan Tergugat V dalam AktaAktaPPJB yang menurut ketentuan Pasal 1838 KUHPerdata berlaku sebagaihukum dan undangundang yang mengikat dan harus dipatuhi olehTergugat dan para Terqugat Il, Tergugat Ill, Terqugat IV, dan Tergugat V: Permohonan dan Tuntutan Sita Jaminan, Putusan Serta Merta, dan BiayaPerkara Harus Ditolak Karena PMH Yang Dituduhkan Tidak Berdasar

Bahwa mengingat tidak adanya alas hak Para Penggugat dalammengajukan Gugatan perkara a quo, dan tidak berdasar serta tidakterbuktinya Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dituduhkan olehPara Penggugat sebagaimana telah dipaparkan diatas, maka segala dalildalil Gugatan, dan Tuntutan yang diajukan oleh Para Penggugattermasuk segala tuntutan sita jaminan, tuntutan putusan serta merta, dantuntutan biaya perkara a quo demi hukum harus ditolak.Berdasarkan halhal sebagaimana telah dikemukakan diatas, maka

hubungankomunikasi Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, Sehingga membuat penggugat sudah tidak inginmelanjutkan hubungan rumah tangga bersama Tergugat;Penggugat yang selalu curiga dan selalu mengungkitungkitmasalah yang sudah lewat sehingga selalu berdebat masalah ygituitu juga.Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringberkatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat;Tergugat; Tidak benar sering berkata kasar,memang ada berkatakasar namun tidak sering seperti yang dituduhkan

tahan dengan kelakuan diayang tidak berubah, berjanji tidak berhubungan lagi ternyata masihberhubungan dan terus begitu bolak balik selama 7 tahun, sampaiakhirnya perasaan saya kedia pun hilang, itulah Kenapa saya keras untukbercerai saja, dan ternyata wanita yang dia dekati bukan cuma 1 orangmelainkan ada beberapa termasuk keluarga jauh saya sendiri didekatioleh dia, saya sangat malu dengan kelakuan dia.JAWAB : Saya tegaskan, saya tidak pernah berangkat ke kota Malangbersama dengan wanita yang dituduhkan

Bahwa sepanjang pengetahuan PENGGUGAT, TERGUGAT sama sekali tidakmemiliki PP maupun PKB sebagaimana dimaksud pada point tersebut diatassehingga apa yang dituduhkan TERGUGAT kepada PENGGUGAT tentangmelanggar peraturan perusahaan adalah hal yang tidak berdasar, selain ituTERGUGAT juga tidak pernah memberikan Surat Peringatan pertama, keduadan ketiga kepada PENGGUGAT atas pelanggaran yang dituduhkansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 115 tahun 2003 tentangketenagakeijaan (Vide Bukti P4);9.

Adapun yang tidak benar yaitu Terdakwatidak pernah melakukan persetubuhan terhadap Anak Korban;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahistri Terdakwa melapor bahwa Terdakwa telah dituduh suka sama AnakKorban yang merupakan cucu dari istri Terdakwa;Bahwa tidak benar yang dituduhkan kepada Terdakwa tersebut;Bahwa tuduhan kepada Terdakwa bahwa Terdakwa telah melakukanhubungan

dengan Anak Korban dalam Berita Acara Terdakwa yangmengatakan ada kejadian pertama pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021dan kejadian kedua pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2021 sekitar pukul10.00 Wita adalah semuanya tidak benar dan Terdakwa tidak pernahmelakukan apapun kepada Anak Korban;Bahwa Terdakwa ditahan saat ini karena Terdakwa hanya mengikuti kKemauanistri Terdakwa supaya istri Terdakwa tidak marah kepada Terdakwa dan padabulan kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa tersebut Terdakwa

dengan PIL nya, bahkan untuk tidurmenginap di hotel; Tergugat selalu meminta kepada Penggugat untuktidak melibatkan anakanak dalam hubungan yang tidak sah, secara tidaklangsung Penggugat sudah menanamkan nilainilai a moral dan melanggarnilainilai agama kepada anakanaknya;Mengenai posita gugatan Penggugat pada point 9 b dan c, itu adalahpemutar balikan fakta yang sebenarnya, Penggugat lah yang padaawalnya mempunyai hobby melihat filmfilm porno, dan merusak kejiwaandan pikiran Tergugat, apa yang dituduhkan

seringmenjemput anak di sekolah siang hari lalu anak diasuh oleh ibu Saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Tergugat mengajukanbukti tulis T.1 merupakan nota belanja kebutuhan harian rumahtangga yangbelanja siapa diberikan siapa tidak jelas, T.2 bukti pembayaran anak sekolah,hal ini merupakan tanggungjawab orang tua terhadap anak, T.3 notapembayaran berobat di Panti Rapih;Menimbang, bahwa bukti T.4 tidak perlu dipertimbangkan karena tidakmenunjukkan kalau Penggugat melakukan perbuatan yang dituduhkan

Hukum Terdakwa berkeberatan dengantidak dihadirkannya saksi Waluyo bin Ahmat Tari dan saksi Sumbadibin Rekso Sumarto dimuka persidangan karena Terdakwa/Penasihat Hukum terdakwa sangat dirugikan, yakni kehilangankesempatan untuk melakukan konfrontir terhadap keterangan saksisaksi tersebut, demikian pula kedudukan saksi Waluyo bin AhmatTari dalam perkara ini juga merupakan saksi Mahkota ;Selanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa mohon kepada Majelis Hakimagar terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan yang dituduhkan

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikatersebut, Majelis menyatakan tidak sependapat dengan Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan agar terdakwa dibebaskan dari segala dakwaanyang dituduhkan kepadanya seperti yang terurai di dalam pembelaannyadiatas, dengan alasan Majelis berpegang pada Pasal 162 KUHAP ;Menimbang, bahwa Pasal 162 KUHAP berbunyi :1) Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggaldunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atautidak dipanggil karena

mulaitanggal 16 April 2012, sehingga antara Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal kurang lebih 7 bulan dan selama berpisah tersebut diantara Pemohondan Termohon satu sama lain pernah mengunjungi ;bahwa tidak benar pernyataan Pemohon dalam poin 4 (empat) konvensi,rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejaktanggal 31 Maret 2012 mulai ada percekcokan karena Termohon mengetahuiadanya WIL (Wanita Idaman Lain) dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, adapun mengenai halhal yang dituduhkan

Termohon tidak bisa menutupi kekurangan (aib) masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon di atas,Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya bahwatidak benar pernyataan Pemohon di atas, rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya baikbaik saja, namun sejak tanggal 31 Maret 2012 mulai adapercekcokan karena Termohon mengetahui adanya WIL (Wanita Idaman Lain)dalam rumah tangga, adapun mengenai halhal yang dituduhkan Pemohon

Yangsampai saat diajukannya gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial tidaklagi mendapat Upah beserta hakhak lainnya.Bahwa memohon agar Majelis Hakim Hubungan Industrial agar menetapkandan memutuskan tuduhan pelanggaran Peraturan Perusahaan pasal 6 angka (1)yang dituduhkan Tergugat tidak terbukti cukup bukti.Bahwa memohon agar Majelis Hakim menetapkan hubungan kerja akibattimbulnya perselisihan pemutusan hubungan kerja yang tidak terbuktikesalahan Penggugat dapat terus berlanjut dengan memerintahkan

Bahwa memohon agar Majelis Hakim Hubungan Industrial agar menetapkan dan memutuskan tuduhan pelanggaran peraturan perusahaan pasal 6angka (1) yang dituduhkan Tergugat terbukti tidak cukup.11. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas dengan dasar sebagaimana akan diuraikan pada angka12 sampai dengan 20 di bawah ini.12.

Bahwa Terdakwa telah memberikan keterangan dihadapan Penyidik;Bahwa Terdakwa telah membaca dan memberikan tanda tangannya padaBAP Penyidik;Bahwa dalam pemeriksaan Penyidik Terdakwa diperlakukan dengan baik;Bahwa dipersidangan Terdakwa telah menyangkal / membantah dirinya atasdugaan melakukan pencurian dengan kekerasan;Bahwa Terdakwa ada dipukul oleh aparat Polisi saat dilakukanpenangkapan;Bahwa Terdakwa menyangkal dan mengatakan tidak benar melakukanpencurian dengan kekerasan, karena pada hari yang dituduhkan

Fakta tersebut harus dibuktikan oleh Tergugat,karena fakta sebenarnya Penggugat tidak pernah melakukan percobaanbunuh diri sebagaimana yang dituduhkan oleh Tergugat, jawabanTergugat tersebut sangat mengadangada;Halaman 15 dari 40 Halaman Put. No. 425/Pdt.G/2018/PA.LPK Bahwa tidak benar dalil Tergugat pada poin 6 faktanya adalah padasaat Penggugat diopname di Rumah Sakit Malahayati, Penggugatberupaya beberapa kali menghubungi HP Tergugat, namun tidakdiangkat oleh Tergugat.

No. 425/Pdt.G/2018/PA.LPKpernah melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat. Dan apabilaTergugat tidak dapat membuktikan tuduhannya di depan persidangan,mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquomempertimbangkan bahwa Tergugat bukanlah seorang ayah yangberperilaku baik sehingga tidak layak untuk menjadi pengasuh anakPenggugat yang masih di bawah umur.

Bahwa melihat dan mengamati kecenderungan/perilaku dari Tergugatyang menunjukkan sikap yang kurang toleran terhadap Penggugat danmencegah adanya upaya mengaburkan obyek sengketa tersebut makadiatasnya perlu diletakkan sita jaminan secara sah danberharga........... pernyataan penggugat ini terlalu mengadaada dan tidakberdasar tergugat sama sekali tidak ada upaya untuk melakukan halhalyang dituduhkan penggugat, tergugat mengajak penggugat untuk mengikutiproses persidangan dengan baik sesuai aturan

Bahwa melihat dan mengamati kecenderungan/perilaku dari Tergugatyang menunjukkan sikap yang kurang toleran terhadap Penggugat danmencegah adanya upaya mengaburkan obyek sengketa tersebut makayetesnya perlu diletakkan sita jaminan secara sah dan berharga, pernyataanpenggugat ini terlalu mengadaada dan tidak berdasar tergugat sama sekalitidak ada upaya untuk melakukan halhal yang dituduhkan penggugat,tergugat mengajak penggugat untuk mengikuti proses persidangan denganbaik sesuai aiuran dengan mengemukakan

kalinya Terdakwa mengatakan tidakbisa membaca kemudian hasil dari pemeriksaan tersebutdibacakan;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa tidakada penekanan fisik;Bahwa setelah pemeriksaan, hasilnya diberikan kepadaPenasehat Hukum Terdakwa; Bahwa pada saat pemeriksaan tersebut' tidak ada penekananterhadap Terdakwa dan pemeriksaan tersebut berjalan denganlancar;Bahwa pemeriksaan terhadap Terdakwa dilakukan pada tanggal16 Juni 2010, sekitar jam 04.00 WIB s/d jam 11.00 WIB;Bahwayang dituduhkan

membaca kemudian hasil daripemeriksaan tersebut dibacakan;35Bahwa pada saat pemeriksaan fisik tersebut tidak adapenekanan terhadap Terdakwa; Bahwa setelah pemeriksaan hasilnya ada diberikan kepadaPenasehat Hukum Terdakwa; Bahwa pemeriksaan terhadap Terdakwa pada saat itu berjalandengan lancar; Bahwa penandatanganan hasil pemeriksaan tersebut tidak adapemaksaan; Bahwa pemeriksaan terhadap Terdakwa dilakukan pada tanggal 16Juni 2010 sekitar jam 04.00 WIB sampai dengan jam 11.00WIB;Bahwa Terdakwa dituduhkan

No. 1689 K/PID/2015Pemohon hanya minta tolong teman nya Rezky Gusninawati (yang seringmemesan tiket dan voucher hotel kepada Pelapor) untuk membantuPemohon memesan tiket pesawat dan vouher hotel kepada Pelapor, tetapisemuanya untuk dan atas nama Pemohon;Dengan demikian unsur : melakukan atau menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan tidak terpenuhi dalam kasus ini;21.Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan didukung dokrinhukum, apabila salah satu unsur pasal pidana yang dituduhkan

kepadaterdakwa tidak terpenuhi, maka pasal pidana yang dituduhkan dianggaptidak terbukti;Dalam kasus ini, terbukti di atas unsur unsur pasal 378 KUHP, Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHP tidak terpenuhi dalam diri Pemohon sehinggaberdasarkan pasal 191 Ayat (1) KUHAP : jika Pengadilan berpendapatbahwa dari hasil pemeriksaan di sidang , kesalahan terdakwa atasperbuatan yang didakwakan kepadanya tidak terbukti secara sah danmeyakinkan , maka Terdakwa diputus bebas;Oleh karena unsur unsur pasal 378 KUHP,

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannyasebagian ada yang benar dan sebagian ada yang salah; Bahwa pada poin 5 adalah benar sejak tahun 2010, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun tidak benarpenyebabnya adalah masalah Termohon berhubungan dengan lakilaki sepertiyang dituduhkan

rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun setelah beberapa lama sering munculperselisihan yang disebabkan Tergugat pelit dan tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan hasil usahanya dipegang sendiri oleh Tergugat danuntuk memenuhi kebutuhannya Penggugat sering berjualan di pasar, selain itusejak April 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalyang disebabkan Tergugat mengancam Penggugat karena uang Tergugathilang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dituduhkan

Yang 3 juta dipakaiuntuk biaya pengobatan dan yang 3 juta dipakai untuk hidup sehariharidengan seijin Penggugat;Bahwa semua yang dituduhkan Penggugat hanyalah rekayasa karenaPenggugat mengaku sudah tertarik pada lelaki lain bernama Sugeng,asal Lampung kerja di Malaysia dan bertemu Penggugat di Surabayaselama 3 hari;Bahwa sepulang Penggugat dari luar negeri, Tergugat menjemputnyanamun Penggugat tidak mau dijemput Tergugat.

pokoknya sebagai berikut; 1)2)3)4)Bahwa tuduhan perselingkuhan TErmohon, Pemohon tidak dapat menunjukkan buktinya danmasalah hak asuh anak belum dijelaskan / diputuskan, tetapi Termohon sudah tidak bolehketemu dengan anak oleh Pemohon; Bahwa tidak benar, Termohon belum pernah merekam perbuatan zina dengan handphonemilk Termohon di hotel Purwokerto dan di mana hotelnya tidak dielaskan, sehingga menurutTermohon tuduhan tersebut kabur / absurd karena Pemohon tidak melihat secara langsungperbuatan yang dituduhkan