(ex aquo et bono)Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang pertama dan sidangkedua, namun pada sidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan.Bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil selanjutnya berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2008Penggugat dan Tergugat menempuh mediasi dengan mediator yang

berhasil, lalu dibacakan suratgugatan Penggugat dimana Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa apa yang didalilkan Penggugat adalah sebagian benar dansebagian tidak benar.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 1 dan point 2 adalahbenar.Bahwa benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, akan tetapi hanya

masalah kecil saja danbaik kembali.Bahwa benar Tergugat pernah marah kepada Penggugat karena Tergugatpernah menasehati Penggugat jangan selalu keluar rumah, akan tetapiPenggugat tidak menerima baik bahkan Penggugat lebih duluan marah.Bahwa tidak benar Tergugat pernah memukul Penggugat hanya sajaTergugat marah kepada Penggugat karena bos arisan Penggugat datangmarahmarah di rumah, akhirnya Tergugat menasehati Penggugat danTergugat malu terhadap tetangga.Hal 3 dari 9 hal.

No. 318/Pdt.G/2014/PA WspBahwa benar Tergugat pernah main perempuan, akan tetapi hanya duatahun saja dan sekarang Tergugat sudah tidak main perempuan lagi danTergugat sudah sadar.Bahwa tidak benar Penggugat meninggalkan Tergugat karena Tergugatmemukul Penggugat karena Tergugat tidak pernah memukulPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak 5 Juni 2014bukan pada bulan April 2014.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan untuk rukunbaik dari pihak Penggugat maupun dari

Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya saksi pernah melihat bekasnya pada waktuPenggugat habis dipukul, pada akhirnya Penggugat meninggalkanTergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama3 bulan dan sudah tidak saling memperdulikan.e Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan Penggugat danTergugat agar rukun, namun tidak berhasil, karena Penggugatsendiri juga sudah membenci kelakuan Tergugat dan bertekadbercerai dengan Tergugat.1.

ANAK II, umur 13 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan baikdan harmonis akan tetapi mulai tahun 2000 terjadi percekcokan yangdisebabkan Penggugat berdagang di Pasar ternyata Tergugat tidakmau membantu kerja hanya main Judi, minumminuman kerasmenimbulkan percekcokan, sampai Penggugat bangkrut ,Tergugatjuga tidak mau tahu ksesuhan penggugat sampai sekarang ;Bahwa untuk mengatasi usaha dagang pasar yang bangkrut hutangdalam ekonominya Penggugat atas ijin Tergugat tahun 2010

dengan penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniaianake Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Juli 2013 yang lalu, penggugat dan tergugat pulang ke rumahorang tuanya masingmasing.e Bahwa tergugat yang lebih dahulu pergi meninggalkan tempat kediamanbersama ;e Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tergugat tidak maumembantu kerja, hanya

Pdt.G/2013/PA.Sr.e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, dan sudahdikaruniai anak.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Juli 2013 yang lalu, penggugat dan tergugatpulang ke rumah orang tuanya masingmasing.e Bahwa tergugat yang lebih dahulu pergi meninggalkan tempatkediaman bersama.e Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahtergugat tidak mau membantu kerja, hanya

berikut :9 Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniaianak.10 Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama sejakbulan Juli 2013 yang lalu, penggugat dan tergugat pulang ke rumah orangtuanya masingmasing ;11 Bahwa tergugat yang lebih dahulu pergi meninggalkan tempat kediamanbersama.12 Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tergugat tidak maumembantu kerja, hanya

itu tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepada penggugat.14 Bahwa keluarga penggugat dan keluarga tergugat sudah berusaha menasihatipenggugat dan tergugat supaya bersabar dan mau kembali membina rumahtangganya, akan tetapi tidak pernah berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sulit untuk dirukunkan kembali, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tergugat tidakmau membantu kerja, hanya

Anak tersebut saat iniikut dengan Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakpernah rukun disebabkan Pemohon menikahi Termohon hanya untukmempertanggung jawabkan perbuatan masa lulu;Bahwa setelah pernikahan selesai, Pemohon meninggalkan Termohonsehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yangsudah berjalan 4 tahun lamanya;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas,Pemohon sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunkembali bersama Termohon

Pemohon menikahiTermohon hanya untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya yang menghamili Termohon, setelah acarapernikahan langsung pergi meninggalkan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 4tahun lamanya yaitu sejak tahun 2014;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga tinggal bersama orang tuanya di Wajo;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernahberkomunikasi;Bahwa Pemohon pernah dinasehati agar kembali bersamaTermohon, tapi Pemohon sudah

Pemohon menikahiTermohon hanya untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya yang menghamili Termohon, setelah acarapernikahan langsung pergi meninggalkan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 4tahun lamanya yaitu sejak tahun 2014; Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga tinggal bersama orang tuanya di Wajo; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernahberkomunikasi; Bahwa Pemohon pernah dinasehati agar kembali bersamaTermohon, tapi Pemohon

Putusan No. 416/Pdt.G/2018/PA PlpTermohon telah diakruniai satu orang anak dan setelah menikahPemohon pergi meninggalkan Termohon karena hanya untukmempertanggungjawabkan perbuatannya yaitu sejak tahun 2014 sampaisekarang;Menimbang, bahwa selain itu. kedua saksi Pemohon jugamenerangkan bahwa selama itu. pihak keluarga sudah pernahmerukunkan Pemohon dan Termohon akan tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon tersebutadalah fakta yang dilihat sendiri dan keterangannya saling

Hal tersebutdisandarkan pada bukti antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sejak akad nikah dilangsungkan sejak tahun 2014 hinggasekarang, meskipun dengan alasan hanya untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, menurut Majelis Hakim telah cukup membuktikanbahwa Pemohon dan Termohon tengah menghadapi masalah yangberakibat rumah tangganya tidak dapat lagi dikategorikan sebagai rumahtangga yang rukun dan harmonis, akan tetapi sudah tergolong rumahtangga yang berselisih;Menimbang

pernikahan tersebut Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan selama dalam pernikahantersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK KANDUNG, umur3 tahun 5 bulan ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2012 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya

untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilantetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Penggugat pulang kerumahorang tuanya sendiri sampai sekarang, sehingga antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah

2012 dan selamapernikahan tersebut telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri, telah dikaruniai seorang anak bernama : ANAK KANDUNG, umur3 tahun 5 bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak februari 2012 antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran ;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya

untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari ;Bahwa Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan yang tidak sesuai kebutuhan setiap hari ;Bahwa karena hal tersebut akibatnya Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri sampai sekarang, sehingga antara PenggugatdanTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada3 tahun 8 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut antara penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir

untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari ; Bahwa Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan yang tidak sesuai kebutuhan setiap hari ; Bahwa karena hal tersebut akibatnya Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri sampai sekarang, sehingga antara PenggugatdanTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada3 tahun 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut antara penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik

Bahwa sejak dua bulan setelanh menikah atau sejak bulan Maret2016 Tergugat tidak mau bekerja dan hanya mengndalkan Penggugatyang mencukupi kebutuhan rumah tangga padahal saat ituPenggugat sedang hamil, setiap hari Tergugat hanya mencari burungdi jurang;b. Bahwa Tergugat tidak mau bersosialisasi dengan tetangga rumahdengan cara menghindari kegiatankegiatan kampung;c.

Perkara Nomor 0893/Pdt.G/2018/PA.Bihalaman 3 dari 10 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggalbersama di rumah nenek Penggugat selama 5 bulan, dan telah dikaruniai1 orang anak, sekarang ikut Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun pada bulan Maret 2016 rumah tangga keduanya mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, sebabpada saat hamil, Tergugat tidak mau bekerja dan hanya

mengandalkangaji Penggugat saja, setiap hari Tergugat hanya pergi mencari burung dijurang, Tergugat tidak mau bersosialisasi dengan tetangga bahkanTergugat sering menghindar kalau ada kegiatan di kampung; Bahwa Tergugat sering di nasehati agar bekerja dan bertanggungjawab akan tetapi Tergugat selalu membantah nasehat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2016, Penggugat pergi meninggalkan

menikahtinggalbersama di rumah nenek Penggugat selama 5 bulan, dan telah dikaruniai1 orang anak ;Perkara Nomor 0893/Pdt.G/2018/PA.Bihalaman 4 dari 10 halaman Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun pada bulan Maret 2016 rumah tangga keduanya mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi,sebab pada saat Penggugat hamil, Tergugat tidak mau bekerja danhanya mengharap gaji Penggugat saja, setiap hari Tergugat hanya

dan akan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek, sesuaidengan Pasal 125 HIR ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Maret 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, sebab pada saat hamil, Tergugat tidak maubekerja dan hanya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak memilikimasalah dalam rumah tangga, akan tetapi tanpa alasan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hanya berselang 2 minggu setelahpernikahan bersama Penggugat. Tanpa ada lagi komunikasi danitikad baik dari Tergugat Sampai sekarang.5.

tinggal di Kelurahan Karaton,Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak Penggugat menikahdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Simpong; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis setelahmenikah hanya

Putusan No.405/Padt.G/2019/PA.LwkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu TandaPenduduk) pada pokoknya menjelaskan bahwa Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Luwuk, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat telah tepat diajukan diPengadilan Agama Luwuk;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yangselalu hadir sedangkan

Putusan No.405/Padt.G/2019/PA.LwkMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak 25 Desember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak serumah lagi, rukun hanya dua minggu setelah perkawinansetelah itu Tergugat pergi, tanpa alsan yang jelas karena memangperkawinan Pengugat dan Tergugat atas kehendak orang tuaa masingmasing.

Putusan No.405/Padt.G/2019/PA.Lwkdapat menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing, yang mana untukitulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan adalah dimaksudkanuntuk memberikan kemaslahatan bagi Suami maupun istri, tetapi denganmelihat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itubukan saja tidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya akanmemberikan penderitaan batin baik

Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan apabila bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya.b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti;c. Tergugat memiliki sifat egois mau menang sendiri.

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 15 September2011 terjadi lagi cekcok mulut antara Penggugat denganTergugat, kemudian Penggugat minta diantar pulang oleh adikTergugat kerumah orangtua Penggugat di Desa Panggung,kemudian pada tanggal 25 September 2011 Penggugat menemuiTergugat memastikan hubungan Penggugat dan Tergugat akantetapi Tergugat hanya diam saja, dan pada saat itu jugaPenggugat minta izin kepada Tergugat untuk pulang kerumahorangtua

Bahwa sejak tanggal 15 September 2011 antara Penggugat danTergugat berpisah tersebut hingga sekarang sudah 6 bulanlamanya, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat kecuali untuk anak itupun hanya 2 kali saja petamaRp. 60.000 ( enam puluh ribu rupiah dan yang kedua Rp.150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah );.

selain itu) Tergugat tidakmemperhatikan Penggugat dan anaknya, serta orangtuaTergugat yang turut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat.Bahwa, Tergugat bekerja, namuan penghasilannya diberikankepada orangtuanya.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tanggal 15 September 2011, Penggugat pulang ke rumahorangtuanya, dan mereka telah berpisah sekitar 7 bulan.Bahwa, selama berpisah dari Penggugat, Tergugat pernahdatang 2 kali ke rumah orangtua Penggugat, hanya

untukmenemui anaknya, namun tidak ada mengajak rukun denganPenggugat.Bahwa, bapak Penggugat ada datang ke tempat Penggugatuntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil, sedangkan saksi hanya ada mensehati Penggugat,namun juga tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dengan Tergugat.;.

Permintaan Banding jugadapat diajukan hanya terhadap halhal tertentu saja. PemohonBanding hanya keberatan terhadap hal tertentu saja, sedangterhadap isi putusan yang selebinnya pemohon dapatmenyetujuinya.Bahwa hukuman (strafmaat) yang dijatunkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palopo terhadap terdakwa ST. AISYAH aliasSITTI AISYAH alias ISA alias MAMA ISBAR Binti H.

SANUSI danterdakwa Il ROSMANI alias MAMA FITRI Binti H.SANUSIdirasakan sangatlah ringan yaitu hanya pidana penjara selamaselama selama 3 (tiga) bulan dan tidak usah dijalani kecuali jikadikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan laindisebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidanasebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir,sedangkan ancaman hukuman yang ditentukan dalam dakwaanpertama yaitu Pasal 310 KUHP pidana penjara selama 9(Sembilan) bulan dan dapat dibuktikan di dalam

Bahwa jika membaca dan menyimak isi Permohonan Banding dariPenuntut Umum, dapat diisimpulkan bahwa Pemohon Bandingmengakui jika hanya keberatan terhadap hal hal tertentu saja dari isiPutusan dalam hal ini nampaknya adalah menyangkut hukumanpidana yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Negeri Palopo. Selebihnya Pemohon Banding menyetujuiHal 7 dari 11 hal. Put.No.309/Pid/2014/PT.Mksisi putusan lainnya termasuk pertimbangan hakim Majelis HakimTingkat Pertama ;.

Bahwa nampaknya Pemohon Banding mengajukan banding d alamperkara ini tidak lain hanya untuk memenuhi pesanan saja dengankata lain tidak lebih dari alat dalam rangka untuk memenjarakanTermohon Banding. Dimana mana pelanggaran pasal 310 KUHPumumnya hanya hukuman percobaan saja, namun yang aneh dariPenuntut Umum kali ini adalah memaksakan keinginannnya hanyauntuk memenjarakan Para Terdakwa Termohon Banding ;. Bahwa secara substansial.

Para terdakwa dengan adanya perkara inisudah merasa terhukum, baik secara sosial maupun secara psikologi.Bolak balik kantor polisi, Kantor Kejaksaan dan Kantor Pengadilanadalah SUDAH beban dan sanksi yang luar biasa dan memalukan.Hal itu. yang tidak pernah dipikirkan oleh Penuntut Umum.Nampaknya Penuntut Umum sudah tidak punya hati karenadipikirannya hanya ingin memenjarakan secara fisik Para Terdakwasaja, keinginan mana persis sama dengan keinginan saksi korban..

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, kemudian tinggal di rumah sendiri yang dibangun didekat rumah orang tua Tergugat;Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak perempuanbernama ANAK PGTG, umurnya sekitar 12 tahun;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunkemudian tidak rukun karena Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak akhir tahun 2009;Bahwa saksi hanya

mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar,waktu itu saksi baru kembali dari kebun dan lewat di depan rumahPenggugat dan Tergugat, saksi dengar Penggugat dan Tergugat salingberbantahan, namun saksi tidak menghiraukan pertengkaran tersebutkarena tidak mau mencampuri urusan rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa saksi sering mendengar Tergugat marahmarah sedangkanPenggugat hanya diam, namun baru sekali saksi mendengar Penggugatdan Tergugat saling bantah dengan suara keras;Bahwa saksi tidak tahu

Penggugat dan anaknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan dan tidak pula menyatakan bantahannya, maka seluruh alasanyang menjadi dasar gugatan perceraian dipandang sebagai pokok masalahyaitu adanya perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yangmenyebabkan pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hingga saat inisudah kurang lebih 5 tahun lamanya.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir namun karenaperkara ini termasuk perkara khusus, dimana bukan hanya

memenuhi syarat formil dan materiil dan terbukti bahwa benar antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il menerangkan awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun lalu kKemudian tidak rukun lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang mengakibatkan sejak akhir tahun 2009 Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, meskipun saksi tidak mengetahui penyebab perselisihanPenggugat dan Tergugat dan hanya

mengetahui setelah bertengkar Penggugatdan Tergugat tidak tinggal bersama lagi di mana keesokan harinya saksimenemui Penggugat, Tergugat tidak ada di rumah dan saksi mendengar dariPenggugat bahwa Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain, maka dalilPenggugat yang menerangkan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun kemudian tidak rukun telah terbukti;Hal 7 dari 11 Putusan No. 0022/Pdt.G/2015/PA.TImMenimbang, bahwa oleh karena hanya saksi II yang pernah melihatTergugat bersama perempuan

Sabram, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan,pendidikan terahir PGAN,bertempat tinggal di Rt. 02 RW 05, Kelurahan Pekat,,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumabawa Barat, menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,dan tidak ada hubungankeluarga dengan Pemohon hanya sebagai anak kandung saksi; Bahwa, yang saksi ketahui Pemohondan Termohon suami istri sah pada tahun2011, dan setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah

sampai tahun 2015, dan belum dikaruniaianak; Bahwa, semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai seorang anak,setelah itu sejak tahun2015 rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi harmonis,yang disebabkan Termohon tibatiba pergi meninggalkan Pemohon tanpa adaalasan yang jelas tanpa ijin Pemohon dan sampai sekarang tidak ada kabarberitanya serta tidak diketahui alamatnya di wilayah Indonesia (gaib); Bahwa, saksi mengetahui tidak hanya

dari pengaduan Pemohon namun jugasaya melihat sendiri Termohon sudah tidak lagi tinggal bersama Pemohonselama 03 tahun; Bahwa saksi hanya memberikan nasehat kepada Pemohon agar bersabar danjangan sampai bercerai dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Nurma binti M.

tinggal di rumahorang tua Termohon selama 05 tahun sampai tahun 2015; Bahwasemula Pemohon dan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan belum dikaruniai anak, setelah itu sejak tahun 2015 rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi harmonis,yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ada alasan yang jelas tanpa ijinPemohon dan sampai sekarang tidak ada kabar beritanya serta tidak diketahuialamatnya di wilayah Indonesia (gaib); Bahwa, saksi mengetahui tidak hanya

dari pengaduan Pemohon namun jugasaksi melihat sendiri Termohon sudah tidak lagi tinggal bersama Pemohonselama 03 tahun lamanya; Bahwa saksi hanya memberikan nasehat kepada Pemohon agar bersabar jangansampai bercerai dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecahsedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga10yang bahagia dan kekal berdasarkan

pengembaian Kredit/pinjaman akibat resesi yang sangat seriusmengakibatkan usaha transfortasi mengalami kemacetan.Bahwa dengan kemacetan usaha Terlawan I/Termohon Eksekusi dapatdipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkara ini dapatmembenarkan alas an Termohon Eksekusi/Terlawan dan dapat berlaku adil untukmembagikan juga hasil lelang Rumah milik Termohon Eksekusi kepada Pelawansebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) berikut Bunga sesuai ProsedureBahwa Terlawan I/Termohon Eksekusi hanya

PERLAWANAN TELAH DALUARSABahwa sesuai ketentuan hukum acara perdata perlawanan atas sitaeksekusi hanya dapat dilaksanakan oleh para pihak sebelumterbitpenetapan lelang atas objek sita; Bahwa pada kenyataannya atas objeksebagaimana dalam materi perlawanan telah terbit penetapan lelang dariKetua Pengadilan Negeri Batam (terlampir) dan telah terbit penjadwalanlelang sehingga kiranya perlawanan PELAWAN telah menjadi daluarsasehingga upaya hukum yang dapat dilakukan hanya berupa gugatanperdata;3.

SUBJEK PELAWAN TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDINGBahwa sesuai ketentuan hukum acara perdata perlawanan atas sitaeksekusi hanya dapat dilaksanakan oleh para pihak dalam perkara semula,serta pihak ketiga pemilik barang yang sebenarnya; Bahwa perlawananaquo ternyata diajukan hanya atas dasar pengakuan PELAWAN sebagaikreditur pemegang jaminan atas objek sita;sehingga perlawanan yang obscuur libel, telah daluarsa, serta dilakukan subjekhukum yang tidak memiliki legal standing tersebut kiranya patut ditolak

Bahwa menurut hukum Republik Indonesia, jaminan atas barang tidakbergerak berupa tanah hanya dapat diakui berdasarkan Hak Tanggungan,sehingga PELAWAN yang mengaku sebagai penerima jaminan adalahPELAWAN yang TIDAK BENAR sepanjang tidak mampu membuktikanadanya Hak Tanggungan atas objek sita menurut ketentuan Undangundang Nomor 4 tahun 1996;3.

Bahwa jika benar PELAWAN memiliki sejumlah piutang terhadapTERLAWAN , maka semestinya hal tersebut tetap dapat ditagih dan tidakserta merta menjadi hapus hanya karena proses eksekusi Objek jaminanhak tanggungan oleh TERLAWAN II;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan, maka dengan ini kami memohonkiranya majelis hakim berkenan memeriksa perkara tersebut dan pada akhirnyamemutuskan sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan eksepsi TERMOHON II untuk seluruhnya; Menyatakan perlawanan

kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Basori bin Moh Soleh dan Usminarti bintiSlamet, sebagai suamiistri, orang tua dari para Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai anakanak dari Basoribin Moh Soleh dan Usminarti binti Slamet; Bahwa Basori dengan Usminarti dikaruniai anak 4 orang; Bahwa Basori meninggal dunia pada tanggal 04 Nopember 2017; Bahwa Usminarti meninggal dunia pada tanggal 05 Mei 2013; Bahwa kedua orang tua Basori telah meninggal dunia Bahwa istri Basori hanya

satu orang yaitu Usminarti; Bahwa setahu saksi ahli waris dari Basori hanya para Pemohon, tidak adaahli waris yang lain; Bahwa ayah para Pemohon (Basori) dan para Pemohon samasamaberagama Islam; Bahwa setahu saksi kegunaan Pemohon mengurus Penetapan ahli warisini untuk mengurus harta peninggalan dan mengambil uang di bank darialmarhun Basori;2.

saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.10 danketerangan saksisaksi tersebut di persidangan apabila dihubungkan dengandalildalil permohonan para Pemohon dapat ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa almarhum Basori suami dari almarhumah Usminarti; Bahwa Basori dengan Usminarti mempunyai anak 4 orang; Bahwa Basori telah meninggal dunia pada tanggal 04 Nopember 2017; Bahwa Usminarti telah meninggal dunia pada tanggal 05 Mei 2013; Bahwa istri Basori hanya

satu orang yaitu Usminarti; Bahwa kedua orang tua Basori telah meninggal dunia; Bahwa ahli waris Basori hanya para Pemohon, tidak ada ahli waris yanglain; Bahwa Basori dengan para Pemohon, samasama beragama Islam; Bahwa penetapan waris ini untuk mengurus harta peninggal danfremengambil uang di Bank dari almarhum Sobari;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 171 huruf (c) KompilasiHukum Islam menyatakan bahwa ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau

Bahwa Terdakwa dalam permasalahan ini hanya difitnah olehseseorang melalui akun Twitter @DetektifUpin yang setelahditelusuri bernama Muhammad Yasser Arafat bertempat tinggaldi Makassar Sulawesi Selatan dalam hal ini tidak pernahbertemu dengan Terdakwa baik di saat menghantar bantuan diLombok maupun saat berdinas di Bali.i.

Bahwa akibat dari viralnya pernyataan Terdakwa yang dipostingoleh Akun Twitter @DetektifUpin. 14 Jam dengan judulPENGAKUAN ANGGOTA TNI yang mengatakan bahwa bantuandari pemerintah untuk korban bencana di Lombok NTB tidak meratadan hanya dijadikan ajang pencitraan semata bahkan BANYAKrelawan mengaku bantuan sempat ditahan pihak jokowi untukdiklaim!

Putusan No. 14K/PM.III14/AD/III/201910.11.12.13.14.15.Bahwa postingan yang bertuliskan PENGAKUAN ANGGOTA TNIyang mengatakan bahwa bantuan dari pemerintah untuk korbanbencana di Lombok NTB tidak merata dan hanya dijadikan ajangpencitraan sematabahkan BANYAK relawan mengaku bantuansempat ditahan pihak jokowi untuk diklaim!

Bahwa benar tujuan Terdakwa menyampaikan pernyataan10.11.kepada orang yang tidak dikenal yang mengaku sebagaiRelawan tersebut hanya sekedar memberi informasi kepadarelawan lainnya yang ingin menyalurkan bantuan kepadakorban bencana alam di Lombok sebagaimana yang Terdakwasampaikan pada rekaman video tersebut dan tidak ada tujuanpolitis atau tujuan lainnya kecuali hanya ingin membantu parakorban gempa di Lombok.Bahwa benar pada tanggal 17 Agustus 2018 sekira pukul 11.45Wita setelah melaksanakan Upacara

Apabila hal yang positiftersebut kemudian menjadikan Terdakwa dipidana, hanya karenaada pihak lain yang memelintir informasi tersebut dan bersifat fitnahdan mencoreng citra TNI AD, alangkah tidak adil.

Danitu hampir terjadi pada setiap saat;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran / perselisihan tersebut dikarenakanTERGUGAT tidak mau bekerja dan hanya menggantungkan hidup rumah tangga kepadaPENGGUGAT, sehingga PENGGUGAT merasa menjadi beban karena setiap hariTERGUGAT hanya makan, nonton tv dan pergi keluar rumah tanpa tujuan yang pastidan jelas;Bahwa penyebab lain terjadinya pertengkaran / perselisihan tersebut dikarenakanTERGUGAT suka bermain perempuan dan terakhir TERGUGAT diketahui olehPENGGUGAT

menjalin hubungan dengan perempuan yang bernama Sri Wahyuniberasal dari Trenggalek;Bahwa kebiasan buruk TERGUGAT tidak hanya berhenti disitu saja karena setiap kaliterjadi pertengkaran, TERGUGAT menyelesaikan masalah dengan keluar rumah dansekembali pulang ke rumah ketika ditanya oleh PENGGUGAT alasan TERGUGATkeluar rumah, TERGUGAT hanya diam dan langsung tidur, sehingga mau tidak mauPENGGUGAT hanya pasrah saja menerima perlakuan TERGUGAT tersebut ;Bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikian

ANAK, umur 9 tahun;10.11.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia,namun sejak bulan Juni 2006 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatsuka main judi sehingga uang hasil kerja Tergugat sering habis untuk berjudi, dan jikaPenggugat mengingatkan Tergugat, Tergugat hanya diam tidak menghiraukan Penggugat,selain itu Tergugat sering kelaur

Bahwa sekitar tahun 2006 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat suka main judisehingga uang hasil kerja Tergugat sering habis untuk berjudi, dan jika Penggugatmengingatkan Tergugat, Tergugat hanya diam tidak menghiraukan Penggugat,selain itu Tergugat sering kelaur malam hingga subuh;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun;e.

Bahwa sekitar tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dnbertengkar yang disebabkan karena Tergugat suka main judi sehingga uang hasilkerja Tergugat sering habis untuk berjudi, dan jika Penggugat mengingatkanTergugat, Tergugat hanya diam tidak menghiraukan Penggugat, selain ituTergugat sering kelaur malam hingga subuh;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun;e.

dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebab perselisihan danpertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan Tergugatsuka main judi sehingga uang hasil kerja Tergugat sering habis untuk berjudi, dan jikaPenggugat mengingatkan Tergugat, Tergugat hanya

Dan telah memenuhi pasal 65 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo pasal 39 ayat (1) dan (2) sebagaimana telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Undangundang Nomor tahun1974, yaitu bahwa perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan Agama,setelah Pengadilan Agama tersebut berusaha dan tidak berhasil menasehati Penggugat ssertatelah pula didengar keterangan dari pihak keluarga;Menimbang, memperhatikan bunyi dari Kitab AlAnwar yang berbunyi :Yang artinya : "Apabila

Bahwa setelah 25 hari pemikahan antara penggugat dengan tergugat, tergugatsering marahmarah terhadap penggugat, misalnya tergugat marah hanya karenaHp penggugat sering bunyi, dan menganggap penggugat mempunyaliselingkuhan atau pria lain, tetapi HP penggugat tersebut sering bunyi karenapenggugat menjual pulsa sehingga sejak saat itu penggugat dan tergugat telahpisah tempat tinggaLe Bahwa pada bulan Agustus 2011, tergugat mengatakan kepada penggugatbahwa segera saja pergi untuk urus perceraian.

22NI/2009 tanggal 15 Juni 2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Pinrang, bermeterai setempel pos secukupnya dan oleh ketua majelissetelah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi kode P.Bahwa penggugat mengajukan juga dua orang saksi dipersidangan untukdidengar keterangannya, masingmasing:Saksi pertama: xxx dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena bertetangga,e Bahwa Penggugat dan tergugat hanya

rukun sekitar satu bulan saja lalu pisahtempat sejak Agustus 2009.e Bahwa tergugat suka marah, mengancam penggugat, tidak memberi nafkahserta suka cembunl,e Bahwa tergugat yang pergi meninggalkan rumah orang tua penggugat.e Bahwa keduanya tidak dapat di rukunkan kemballi.Saksi kedua : xxx dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenai penggugat dan tergugat karena bertetangga.Bahwa penggugat dan tergugat hanya samasama satu bulan saja.e Bahwa tergugat

maka semua hal yang termuatdalam berita acara persidangan ini merupakan bagiart yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana tersebut di atas,Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat, akantetapi tidak berhasil karena penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya menurut prosedur pengadilan,Menimbang pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya

seorang demi seorang namun keterangannya salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, peristiwa yang diterangkan bersumberdari pengetahuan melihat/ mendengar sendiri dan sangat relevan serta mendukungkebenaran dalildalil gugatan penggugat , olehnya itu keterangan saksisaksitersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa bedasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri.e Bahwa penggugat dan tergugat sesudah menikah hanya

lagi ke Jambi, dengan alasan inginmeneruskan usaha ibu Penggugat dan selanjutnya atas keputusan sepihak itu terpaksaTergugat mengikuti kehendak Penggugat dengan membatalkan keberangkatan ke Jambidan Tergugat bermaksud untuk usaha kayu di rumah nenek Tergugat di Sukoharjo yangjaraknya tidak begitu jauh dari rumah orang tua Penggugat;e Bahwa karena usaha Penggugat adalah warung makan dan Tergugat usaha kayu, makaTergugat ikut membantu mensuplai kayu bakarnya, tetapi ternyata usaha Penggugattersebut hanya

pasifdengan tidak ada alasan yang jelas;e Bahwa alasan Penggugat untuk mengurus ayahnya karena ayah Penggugat hidupsendirian adalah tidak benar, karena setiap hari saudara maupun keponakan Penggugatberkumpul bersama di rumah orang tua Penggugat dan juga ada salah seorang saudaraPenggugat yang tinggal berdekatan dengan rumah orang tua Penggugat dan juga adacucunya yang menemani dirumahnya; 22222 n nnne Bahwa Tergugat mengakui kalau jarang pulang kerumah mertua dan kalaupun pulangkerumah mertua itu hanya

antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah hidup bersamalebih dari 4 bulan dan setiap Penggugat meminta uang selalu Tergugat penuhi dan belumpernah tidak memberi dan belum pernah lalai menjalankan tugas pokok sebagai suami,tetapi sebaliknya kepada siapa seharusnya Penggugat mengabdi selama menikah denganTSFQUGAL 3~ ~~~ nnn nnn nnn nn nn ESe Bahwa Tergugat mulai tinggal di Sukoharjo sejak bulan Mei 2008 sedangkan Penggugattetap tinggal di Karanganyar, sehingga sekalipun kadang serumah itupun hanya

pemberian Tergugat saat melangsungkan pernikahan;Bahwa benar usaha Penggugat sudah pasif tetapi karena Penggugat sebagai seorangisteri sudah berusaha bekerja dan harus bolak balik untuk menemui Tergugat demi baiknyarumah tangga Penggugat, tetapi kenyataannya jika Penggugat tidak bekerja saja tidakpernah diberi nafkah apalagi Penggugat dapat bekerja sendiri dan mempunyai penghasilanS@NUili; 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn rene eneBahwa benar dirumah orang tua Penggugat banyak yang menemani, tetapi hanya

sekedarmenemani sedangkan untuk mengurusi kehidupan orang tua tidak mungkin dapat merekalakukan apalagi mereka juga mempunyai keluarga sendiri dan tinggal di rumah sendiriBahwa pada posita 4 perbaikan gugatan, itu sebenarnya hanya kesalahan pengetikan danyang benar April 2009 dan bukan April 2008;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak dapat diharapkan rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan karenanya mohonkepada Pengadilan Agama Karanganyar untuk

RI.Nomor : 21711227098890002tanggal 06 September 2012, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBatam ;e Bahwa Pemohon dilahirkan di Batam , pada tanggal 29September 1989, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor DUARATUS tanggal 30 Oktober 1989 atas namaPemohon, yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil KotaBatam ;e Bahwa Pemohon ingin menambah nama pemohon dari namaYOHANES menjadi YOHANES PUTRA VINALIE;e Bahwa penambahan nama tersebut pemohon lakukan Karenanama pemohon hanya

mengajukan 2 (dua)orang saksi yang memberikan keterangan atas sumpahdipersidangan yang pada pokoknya antara lain sebagaiberikut: eH ee eeSAKSI I : INDRA GUNAWAN; e Bahwa saksi adalah saudara sepupu pemohon ; ~~~~e Bahwa benar pemohon hendak menambah namanya darisemula bernama YOHANES menjadi YOHANES PUTRA VINALIE; e Bahwa penambahan nama tersebut dilakukan karena pemohonapabila keluar negeri sering mendapatkan masalah denganpihak imigrasi ( Custom ) setempat yang disebabkankarena namanya terlalu pendek hanya

terdiri dari suku kata yang menyulitkan Pemohonapabila bekergian keluar negeri ; ~~~~~~~~SAKST TL t ONT mmm ie Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon temankerja sampai sekarang ; 777777 77777755e Bahwa benar pemohon hendak menambah namanya darisemula bernama YOHANES menjadi YOHANES PUTRA VINALIE; e Bahwa penambahan nama tersebut dilakukan karena pemohonapabila keluar negeri sering mendapatkan masalah denganpihak imigrasi ( Custom ) setempat yang disebabkankarena namanya terlalu pendek hanya

Penetapan No. 347/Pdt.P/2015/PN BtmKutipan Akta Kelahiran Nomor DUARATUS tanggal 30 Oktober1989 atas nama Pemohon, yang dikeluarkan Kantor CatatanSipil Kota Batam, telah ternyata bahwa benar nama Pemohonadalah YOHANES, jenis kelamin lakilaki, lahir di Batam,pada tanggal 27 September 1989 anak dari AI BUN alias VINA ,;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi INDRAGUNAWAN dan JONI, dipersidangan telah diketahui bahwa maksuddan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini disebabkankarena nama pemohon hanya

terdiri dari satu suku katasehingga mempersulit Pemohon jika berurusan dengan pihakmigrasi ( Custom ) diluar negeri dan oleh karena itu hendakmenambahnya dari YOHANES menjadi YOHANES PUTRA VINALIE;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukandipersidangan ternyata pemohon dalam mengajukan permohonanpenambahan namanya tersebut sebagaimana telah puladiterangkan oleh saksi INDRA GUNAWAN dam JONI bukandisebabkan adanya perbuatan melawan hukum melainkan sematamata karena nama Pemohon hanya terdiri dari

Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sesuai dengan Kutipan AktaBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri rumah Penggugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tegugat hanya

sekali tidur didalam kamar dan hanya tidur di ruang tamu, hal itu dilakukan oleh Tergugat selama 25hari sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubungan suamiisteri, setelah Penggugat menanyakan pada Tergugat, Tergugat menjawab tidur dikamar merasa malu; 4.

rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tegugathanya sekali tidur di dalam kamar dan hanya

memberi keterangan dimukasidang dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tegugat hanya

sekali tidur di dalamkamar dan hanya tidur di ruang tamu, hal itu dilakukan oleh Tergugat selama 25 harisehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubungan suamii isteri,setelah Penggugat menanyakan pada Tergugat, Tergugat menjawab tidur di kamar merasamaluBahwa walaupun upaya mendamaikan/merukunkan Penggugat agar bersediarukun kembali dengan Tergugat telah dilakukan sedemikian rupa baik oleh Majelis5ataupun oleh para saksi namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa atas dasar fakta

Salmah binti Sy.Machmud Almutahar hanya menikah sekali dengan Sy. Salimbin Sy.Sagaf Alkadrie dan tidak dikaruniaianak; 4. Bahwa, sejak meninggalnya almarhumah Syf. Salmah binti Sy.Machmud Almutahar hingga saat ini belum pernah ditetapkanahli warisnya; 5. Bahwa, baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragamaIslam dan tidak ada halangan untuk menjadi ahli6. Bahwa, semasa hidupnya almarhumah Syf.

MachmudAlmuthahar semasa hidupnya hanya sekali menikah denganlaki laki yang bernama Sy. Salim bin Sy. SagafAlkadrie, namun tidak mempunyai anak dan suamialmarhumah tersebut sudah meninggal lebih dahulu daripada almahumah Syarifah Salmah binti Sy. MachmudAlmutahar; Bahwa, almarhumah Syarifah Salmah binti Sy. MachmudAlmutahar mempunyai saudara kandung 3 (tiga) orang yaituSyf. Hafsah binti Sy. Machmud Almutahar meninggal duniapada tahun 2001 dan tidak mempunyai anak, Syf. Zalehabinti Sy.

Machmud Almutahar meninggal dunia pada tahun1969 dan belum menikah dan yang masih hidup hanya Sy.Masyhor Almutahar bin Sy. Machmud Al Mutahar(pemohon ); Bahwa, almarhu mah Syarifah Salmah binti Sy. MachmudAlmutahar tidak ada hutang uatupun asiat yang belumdilunasi ;5 ++ eee ee e Bahwa, almarhum Syarifah Salmah binti Sy.

Machmud Almutahar meninggal dunia pada tahun 1969 danbelum menikah dan yang masih hidup' hanya Sy. MasyhorAlmutahar bin Sy. Machmud Al Mutahar (pemohon) serta suami11almarhumah Syf. Salmah binti Sy. Machmud Almutahar yangbernama Sy. Salim bin Sy. Sagaf Alkadri telah meninggallebih dahuludari almarhumah Syf. Salmah binti Sy. Machmud Almutahar dariperkawinan Syf. Salmah dengan Sy.

Salmah dan hanya meninggalkan seorang saudaralaki laki kandung yang bernama Sy. Masyhor Almutahar binSy. Machmud Al Mutahar; Menimbang, bahwa berdasarkan AlQuran surat = anNisa ayat 11 dan 12 serta pasal 174 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam, harus dinyatakan bahwa pemohon adalahahli waris Syf Salmah binti Sy. Machmud Almutahar adalah Sy.Masyhor Almutahar bin Sy.