Ditemukan 118452 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-08-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 12 Agustus 2021 — 1. AJI MUHAMAD SETIAJI, DK VS PT. PENGUIN INDONESIA
89 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 849 K/Padt.SusPHI/2021 Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan danseperti yang telah dipertimbangkan di atas keberatan serupa itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,
Register : 17-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 59/PID.B/2014/PTR Tanggal 15 April 2014 — NURHAYATI Br. REGAR Binti H. ZONAB SIREGAR
48 — 10
48 — 10
Bangkinang No. 393/Pid.B/2013/ PN.BKN tanggal 29 Januari 2014 dan memori banding dariPenuntut Umum;Menimbang, bahwa pembanding adalah Terdakwa danpembanding II adalah Penuntut Umum;Menimbang, terhadap permohonan banding tersebut Terdakwatidak mengajukan memori banding, sedangkan Penuntut Umummengajukan memori banding yang pada pokoknya : Bahwa apa yang diuraikan Penuntut Umum dalam memoribandingnyakalau dicermati tidak ada halhal baru yang dapat merubah putusan,hal yang disampaikan oleh Penuntut Umum hanyalah
Register : 01-11-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 271/Pdt.G/2012/PA Msb Tanggal 26 Nopember 2012 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 2
8 — 2
Pemohon engan termohon telah hidupberumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama : , umur 4 tahun, anaktersebut diasuh oleh Pemohon.Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak tahun 2005 mulai muncul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah, egois,selalu ingin menang sendiri dan apabila dinasehati Termohon tidak maumendengar dan sejak saat itu yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondan Termohon hanyalah
Register : 08-07-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 661/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 18 Juli 2011 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Islam.Menimbang, bahwa pihak pihak haruslahdiartikan sebagai pihak Pemohon dan anak yang beradadibawah perwalian Pemohon, sesuai dengan yang dimaksudoleh pasal 33 ayat 3 Undang undang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohontersebut termasuk bidang perkawinan maka perludipertimbangkan sejauhmana perkawinan Pemohon dengansuaminya telah dilakukan, sehingga kemudian melahirkananak yang dimohonkan perwaliannya oleh Pemohon,' karenaPengadilan Agama hanyalah
Putus : 24-03-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — RENI NAPITUPULU VS PT GUTHRIE JAYA INDAH ISLAND RESORT
110 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Loh LinKett hanyalah tamu (pemain golf) di Indah Puri Golf Resort:Bahwa terlepas dari Mr. Loh Lin Kett adalah pekerja asing Tergugatatau tidak, akan tetapi perbuatan Penggugat dalam menyerahkan foto Mr. LohLin Kett kepada pihak luar adalah dalam rangka mempunyai tujuanmeningkatkan pelayanan. Walaupun demikian, perobuatan Penggugatmenyerahkan foto Mr.
Register : 31-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0034/Pdt.P/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Maret 2013 — Para Pemohon
9 — 0
9 — 0
Yang demikian itu hanyalah perkataanmu dimulutmusaja. Dan Allah mengatakan yang sebenarnya dan Dia menunjukkan jalan(yang benar).Panggilah mereka (anakanak angkat itu) dengan (memakai) nama bapakbapak mereka; Itulah yang lebih adil pada sisi Allah, dan jika kamu tidakmengetahui bapakbapak mereka, Maka (panggilah mereka sebagai)saudarasaudaramu seagama dan maulamaulamu dan tidak ada dosaatasmu terhadap apa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang ada dosanya)apa yang disengaja oleh hatimu.
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 3/Pdt.G/2013/PA.Spg Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pamit secara baikbaik untuk bekerja keSurabaya namun Tergugat tidak pernah memberi kabar dan juga tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azasLex specialis derogate legi generally, ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidaklah dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend), melainkan hanyalah
Register : 24-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 77/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 17 April 2017 — PEMBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat kediaman di Kabupaten Klaten, semula Tergugat sekarang Pembanding;
m e l a w a n:
TERBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tatarias, bertempat kediaman di Kabupaten Klaten, semula Penggugat sekarang Terbanding;
26 — 10
26 — 10
SMGbaikbaik saja dan bahkan pernah berhubungan seksual di Hotel KendedesDelanggu, akan tetapi faktanya Terbanding tidak mau kembali ke rumah tempatkediaman bersama, berarti Terbanding benarbenar sudah tidak mencintaiPembanding, hubungan seksual yang terjadi hanyalah sekedar memenuhikebutuhan lahir sesaat belaka, bukan didasarkan atas ikatan batin.
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 6/Pdt.P/2014/PN-LSM Tanggal 7 Maret 2014 — ARI SETIAWAN
26 — 6
26 — 6
Pesawaran,Propinsi Lampung, sehingga tidak mungkin untuk menandatangani suratsurat yang diperlukan dan untuk itu perlu diberikan kewenangan kepadaPemohon untuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganisuratsurat dimaksud, untuk menandatangani kelengkapan bahanadministrasi untuk mengikuti seleksi TNIAD tersebut ;Bahwa persyaratan pihak panitia seleksi TNIAD tersebut, makaPemohon berkepentingan untuk bertindak sebagai Wali dan sekaligusmengurus kepentingan anak tersebut hanya khusus
Register : 12-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 046/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 9 Mei 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
.10.000, (sepuluh ribu rupiah), oleh karenanyasyarat taklik talak sudah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu) mengemukakan kaidahsyariyah, sebagaimana yang terdapat dalam kitab Al Syarqawiala Tahrir: 105, yang berbunyi:hol Wwoaitas Mas Le 19.7 94 29 9 doudy lsMb gle wrArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatusifat, maka jatuhlah talaknya itu dengan terwujudnyasifat tersebut sesuai dengan bunyi lafadnya ;Menimbang, bahwa mempertahankan kondisi rumah tanggaseperti demikian hanyalah
Register : 24-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 117/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 1 Oktober 2012 — - LASMAN
22 — 2
22 — 2
dalam Berita Acara Persidangan ini dianggap telah termuat seluruhnyadalam Penetapan ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mendapatkan Penetapan Kelahiranadalah untuk mendapatkan Akte Kelahiran dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Rembang yang sampai saat ini belum dimiliki oleh anak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan asal usul seseorang hanyalah
Register : 05-12-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1653/Pdt.G/2012/PA Bpp. Tanggal 23 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 12
11 — 12
bagi pasangan suami tersebut (penggugat dan tergugat),kerukunan dan keharmonisan rumah tangga yang demikian tidak dapatdiwujudkan, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sudah sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut diperparah denganterungkapnya sikap keras penggugat untuk tidak meneruskan ikatanperkawinannya dengan tergugat. maka dari fakta yang telah ada, perceraian lebihmaslahat bagi penggugat dan tergugat, sedang mempertahankan rumah tanggamereka hanyalah
Putus : 28-05-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 28 Mei 2019 — AJI SUCIPTO alias AJI bin SUINDIWADI
113 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1243 K/Pid.Sus/2019 Bahwa dengan melihat motif Terdakwa sebagaimana tersebut di atasdan jumlah shabu barang bukti yang relatif sedikit, yaitu 0,080 gram +0,068 gram + 0,070 gram = 0,218 (nol koma dua satu delapan) gramyang hanya cukup untuk sekali pakai, serta pemberian uang sebesarRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tersebut yang hanyalah kerelaanSAMSUL YUDI kepada Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa yangsenyatanya adalah sebagai penyalahguna Narkotika, melanggar Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang
Putus : 08-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1800/Pid.B/2015/ PN.Plg Tanggal 8 Desember 2015 — Dedi Sumantri Als Dedi Bin Rusli Jaya
86 — 12
86 — 12
Unsure mengambil barang sesuatu , namun perbuatan tersebut tidakselesai hanyalah lataran hal yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri;Yang seluruhnya atau sebgaian kepunyaan orang lain ;Dengan maskud untuk dimiliki secara melawan hokumYang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuSo oSUntuk sampai pada barang yang diambil , dilakukan dengan merusak ,memotong atau memanjat dengan memakai anak kunci palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasdan pengakuan
Register : 22-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 132 / Pdt. P / 2014 / PA. Sby Tanggal 3 Maret 2014 — PEMOHON
19 — 5
19 — 5
Islam.Menimbang, bahwa pihakpihak haruslah diartikan sebagai pihakPemohon dan anak anak yang berada dibawah perwalian Pemohon, sesuaidengan yang dimaksud oleh pasal 33 ayat 3 Undangundang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebuttermasuk bidang perkawinan maka perlu dipertimbangkan sejauhmanaperkawinan Pemohon dengan isterinya telah dilakukan, sehingga kemudianmelahirkan anak yang dimohonkan perwaliannya oleh Pemohon, karenaPengadilan Agama hanyalah
Register : 16-07-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
telahTergugat jelaskan secara rinci dalam replik Tergugat diatas;c. bahwa gaji Tergugat tersebut setiap bulan Tergugat gunakan untuk:1) Asuransi anak = Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)2) Uang sekolah anak = Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)3) Cicilan mobil = Rp. 810.000,00 (delapan ratus sepuluhribu rupiah)4) Sisanya digunakan untuk nafkah bulanan Penggugat;Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.d. bahwa tuntutan Penggugat sangat tidak masuk akal karena:1) Tergugat hanyalah
Termohon bisa belajar mandiri.d. tidak benar, karena tujuan Pemohon dan Termohon kembali tinggal dirumah orang tua Termohon dengan alasan karena Termohon akan melahirkan,sehingga Termohon berpikir jika tinggal di rumah orang tua Termohon makaakan ada yang membantu Termohon untuk mengurus anakanak Pemohondan Termohon, bukan karena Termohon sedang berselisin dengan bulikbulikTermohon.e. tidak benar, Termohon tidak pernah menolak untuk tinggal di rumahbersama yang dibangun secara bersama, hal tersebut hanyalah
rekonpensi dari Penggugat untukseluruhnya, kecuali yang secara tegastegas kami akui kebenarannya;2. bahwa gugatan rekonpensi Penggugat angka 3 tidak benar karena dalildalilpermohonan Pemohon adalah sesuai dengan kenyataan yang ada dan bukankebohongan justru jawaban Termohonlah yang mengadangada;3. bahwa replik Penggugat angka 4 kami tolak dan kami tetap pada jawabankami angka 4 dimana:a. bahwa seperti apa yang telah kami jelaskan dalam replik dalamkonpensi kami yang lalu dimana Tergugat dengan SE hanyalah
karena sikap dan tingkah Penggugat besertakeluarganya yang secara tibatiba telah melabrag SE tanpa terlebih dahulukonfirmasi kepada Tergugat, apalagi meminta klarifikasi dari Tergugatsehingga membuat SE sangat malu;b. bahwa benar Penggugat memang istri Tergugat namun tidak benar jikaselurun kesalahan ada pada Tergugat seperti apa yang telah Tergugatjelaskan secara rinci dalam replik dalam konpensi posita angka 3;Halaman 28 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.C. bahwa Tergugat hanyalah
gunakan untuk :1) Asuransi anak sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan yang mana polis tersebut berada dalam penguasaan Penggugat;2) Uang sekolah anak sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan;3) Cicilan Bank untuk menambahi biaya pembelian mobil sebesar Rp.810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah) per bulan;4) Sisanya digunakan untuk nafkah bulanan Penggugat dan kebutuhanpribadi Tergugat;e. bahwa tuntutan Penggugat sangat tidak masuk akal karena:5) Tergugat hanyalah
Register : 01-11-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 212/Pid.Sus/2021/PN Tjs Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
A. USMAN Alias ANDI USMAN Bin PETTA CIDDA
151 — 0
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
A. USMAN Alias ANDI USMAN Bin PETTA CIDDA
151 — 0
lima puluh) pack dengan berat 10 Kg(Sepuluh kilo gram) masingmasing per pack;Bahwa pengepakan barang tersebut menggunakan kardus yang berasaldari Malaysia tanpa menggunakan alat pendingin;Bahwa berdasarkan informasi dari Terdakwa barangbarang tersebutdimuat di Sebatik (Salah satu pulau kecil yang berbatasan denganMalaysia) dan berasal dari Malaysia hal ini didukung dengan adanyaketerangan pada barang tersebut yang menunjukkan jika berasal dariMalaysia;Bahwa Terdakwa dan ABK (Anak Buah Kapal)nya hanyalah
Botak;Bahwa tentang jual beli atas barang tersebut Terdakwa tidakmengetahuinya dan yang mengetahui hanyalah Sdr.
masingmasing per pack;Bahwa pengepakan barang tersebut menggunakan kardus yang berasaldari Malaysia tanpa menggunakan alat pendingin;Bahwa berdasarkan informasi dari Terdakwa barangbarang tersebutdimuat di Sebatik (Salah satu pulau kecil yang berbatasan denganHalaman 9 dari 40 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2021/PN TjsMalaysia) dan berasal dari Malaysia hal ini didukung dengan adanyaketerangan pada barang tersebut yang menunjukkan jika berasal dariMalaysia; Bahwa Terdakwa dan ABK (Anak Buah Kapal)nya hanyalah
Botak; Bahwa tentang jual beli atas barang tersebut Terdakwa tidakmengetahuinya dan yang mengetahui hanyalah Sdr. Botak; Bahwa seharusnya Terdakwa membawa dokumen dari karantina/sertifikatkesehatan untuk produkproduk tersebut namun Terdakwa tidak memilikidokumen sama sekali; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara tindak pidana;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan menyatakan tidak keberatan atas keterangan Saksitersebut;3.
sendirinya tindak pidana dimaksudtelah selesai dilaksanakan dan dituntaskan;Menimbang, bahwa mencermati bentuk dan corak tindak pidana yangdemikian dapatlah dimengerti jika pihak yang memasukkan barang tersebutadalah orang yang telah diperintahkan oleh Haji Emi untuk berlayar dari Tawauke Pelabuhan Sadewa atau wilayahn Sungai Nyamuk menggunakan KapalJongkong, pemasukan tersebut terjadi atas perintah Saksi Muhammad AlsBotak dan Haji Emi, sementara peran Terdakwa dalam konteks tindak pidana aquo hanyalah
Register : 08-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3443/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 7 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Termohon bergaya kehidupan yang tinggi hingga tidak dapat diimbangidan diikuti lagi oleh Pemohon yang hanyalah seorang Pegawai NegeriSipil (PNS), sehingga Pemohon takut hal tersebut dapat menjerumuskanPemohon ke dalam halhal yang tidak diinginkan ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon meskipun terikat dalam satuperkawinan, Termohon sebagai istri jarang melayani dan meladeniPemohon sebagai suami, yaitu ketika Pemohon pulang kantor dan saatberbuka puasa SeninKamis, Termohon tidak menyiapkan makanan justruPemohon
Register : 29-11-2011 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1577/Pdt.G/2011/PA.Po Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa, walaupun bekerja di Taiwan Penggugat tetap memperhatikan Tergugat dengancara setiap ada kesempatan cuti selalu Penggugat gunakan untuk pulang menemuiTergugat, namun setiap kali ketemu yang terjadi hanyalah bertengkar ; 9.
Register : 27-01-2011 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 89/Pdt.P/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Februari 2011 — PEMOHON I
dan
PEMOHON II
9 — 4
9 — 4
227ahen4e/eOukvroowALAMOA4s/ OHIO A ALABQwoO LAAMaFDeAAPLAR L20@OwMRe SF +4400 RIDD000OSA na s+ @0F24O0 OV OLWO@ mORIOO WA SeUSS ALDQLOR KROL 3 ALQYS* 4/420 092AOKOvAO WOGMR *4arse QR ALAre@5WO x AL PLOALG VES OAALD ZEGRVPOLKRNM 2 @R SRA Mar kardseALAJON@ @UOSO0 *Orme0 A259 7sONHONGCAare@GRX 4e/HDO0O%2 fb sacheOov#eOW 2MORKLTQOrmed a HS t2HO0OOND + AOLALE GUIDES AOQA98O0 4+ 4ars 3800 BRYN a PO0OY016 RD4. ... dan Dia tidak menjadikan anakanak angkatmu sebagai anak kandungmu (sendiri).yang demikian itu hanyalah