gugatannya tertanggal22 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 22 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1371/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 22 April 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1371/Pdt.G/2015/PA.BjnKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 175

mendamaikandengan menasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat danrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 1371/Pdt.G/2015/PA.Bjn1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Bojonegoro Nomor 175

.: 175/Pen.Pid/2016/PN.Nga, sejak tanggal 22 Desember 2016 s/dtanggal 20 Januari 2017 ; 22222222Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Negara tanggal 13 Januari2017, No.: 175/Pen.Pid/2016/PN.Nga, sejak tanggal 20 Januari 2017s/d tanggal 21 Maret 2017;Halaman 1 dari 27 halaman, Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PNNga.INQHERE Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukummeskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan tersebut ; oooee Pengadilan Negeri tersebut ; oon Setelah Membaca ; n nn nner

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah beserta bangunanrumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 8732/Desa Sinduadi, Surat ukur tanggal 17 September2007 Nomor 4246/2007, seluas 175 M?

Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanah besertabangunan rumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalamsertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 8732/Desa Sinduadi Surat Ukur tanggal17 September 2007 Nomor 04246/2007 seluas 175 M?

Bahwa, Judex facti telah melakukan kesalahan/keliru dalam menerapkanpertimbangan hukum karena Judex Facti telah mengabulkan sita jaminanatas tanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertifikat SHM Nomor 8732/Desa Sinduadi, Surat Ukur tanggal 17 September 2007 Nomor 04245/Sinduadi/2007 luas 175 M?

Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang : Obyek sengketatersebut diatas mempunyai akibat hukum bagi PENGGUGAT,PENGGUGAT akan kehilangan hak nya sebagai pemilik yang sah atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Karanggetas No. 179( dahulu No. 175 )tersebut ;2.

Bahwa PENGGUGAT telah menempati Tanah dan Bangunan dengan luas 22m2 yang terletak di Jalan Karanggetas No. 179 ( dahulu No. 175 ) kelurahanPanjunan, dahulu) Kecamatan Cirebon Barat sekarang KecamatanLemahwungkuk, Kota Madya Cirebon sejak tahun 1950 dengan status sebagaipenyewa dari Ibu Hj.Siti Aminah (Alm );.

Bahwa pada tanggal 17 Desember 1968 PENGGUGAT membeli Tanah danBangunan dengan luas 22 m2 yang terletak di Jalan Karanggetas No.179( dahulu No. 175 ) Kelurahan Panjunan, dahulu Kecamatan Cirebon Baratsekarang Kecamatan Lemahwungkuk, Kota Madya Cirebon, melalui prosesJual beli di Kantor Lelang Negara Cirebon dengan akta Risalah Nomor 22Tanggal 17 Desember 1968 ; 20220 ne nnn nnen nn nnen nn nnnnennns.

Bahwa Harga atas Tanah dan Bangunandengan luas 22 m2 yang terletak diJalan Karanggetas No.179 ( dahulu No. 175 ) Kelurahan Panjunan dahuluKecamatan Cirebon Barat sekarang Kecamatan Lemahwungkuk, Kota MadyaHalaman 11 dari 60 halaman Perkara Nomor : 106/G/2018/PTUN.BDGCirebon, tersebut oleh PENGGUGAT telah di bayar dengan lunas denganharga Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) pada tanggal 10 Januari 1969 ;.

Bahwa sejak tanggal 10 Januari 1969 tersebut PENGGUGAT adalah sebagaiPemilik yang sah atas Tanah dan Bangunan dengan luas 22 m2 yang terletakdi Jalan Karanggetas No.179 ( dahulu No. 175 ) Kelurahan Panjunan dahuluKecamatan Cirebon Barat sekarang Kecamatan Lemahwungkuk, Kota MadyaCirebon ; 222 nnn nn nnn enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn.

Anggaran 2019 tanggal 2 Januari 2019;

3. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor KPTS/06/SET-DPRD/II/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan staf pelaksana teknis kegiatan dilingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019 tanggal 4 Februari 2019;

4. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor 05/KPTS/175

/I/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pengadaan Barang/Jasa dan pejabat Penerima Hasil Pekerjaan di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019 tanggal 02 Januari 2019;

5. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor 07/KPTS/175/II/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat penerima hasil pekerjaan di lingkungan sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019 tanggal 07 februari 2019;

>6. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DPRD Kota Batam Nomor KPTS.01/KPTS/175/I/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat penatausahaan keuangan, pembantu Bendahara Pengeluaran dan Pembantu Pengurus Barang di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun 2019 tanggal 09 Januari 2019;

7. 1 (satu) bundel fotokopi Kerangka Acuan Kerja (KAK) Penyediaan Kebutuhan Alat Kelengkapan DPRD Kota Batam pada Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019;

/I/2018 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) dan staf pelaksana teknis kegiatan dilingkungan sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2018 tanggal 31 Januari 2018;

10. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor : 03/KPTS/175/I/2018 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pengadaan barang / jasa dan pejabat penerima hasil pekerjaan di lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2018

di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2017 tanggal 28 Februari 2017;

13. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor 10/KPTS/175/V/2017 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pembuat komitmen (PPK), pejabat pelaksana teknis kegiatan dilingkungan sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;

14. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) dan Staf Pelaksana Teknis Kegiatan diLingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2017, yangmana selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)/Pejabat PembuatKomitmen (PPK) adalah saksi Drs.Taufik, AP sedangkan PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) adalah saksi Liza Ramdhanafianti,S.lp dan Haryono, BA selaku Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK);2) Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota BatamNomor 10/KPTS/175

Julius Iqbal, sertaSelaku Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK) saksi FirmansyahFattah, SE, MSI;Halaman 7 dari 132 Halaman Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT PBR3)4)Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam NomorO02/KPTS/175/I/2017 Tentang Penunjukan dan Pengangkatan Pejabat/Panitia Pengadaan dan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah Kota Batam Tahun Anggaran 2017 diLingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam, ditunjuk selaku PejabatPengadaan adalah Saksi Ednasa

Tahun Anggaran2017 tanggal 28 Februari 2017;1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor10/KPTS/175/V/2017 tentang Penunjukan dan pengangkatanpejabat pembuat komitmen (PPK), pejabat pelaksana tekniskegiatan dilingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam TahunAnggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Batam NomorO2/KPTS/175/V/I/2017 tentang penunjukan dan pengangkatanpejabat/panitia pengadaan

fotokopi Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor10/KPTS/175/V/2017 tentang Penunjukan dan pengangkatanpejabat pembuat komitmen (PPK), pejabat pelaksana tekniskegiatan dilingkungan sekretariat DPRD Kota Batam TahunAnggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DewanHalaman 106 dari 132 Halaman Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT PBR15.16.17.18.19.20.21.Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam NomorO2/KPTS/175/V/I/2017 tentang penunjukan dan pengangkatanpejabat

Lingkungan Sekretariat DPRD Kota BatamTahun Anggaran 2017 tanggal 28 Februari 2017;1 (Satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Batam Nomor 10/KPTS/175/V/2017 tentangPenunjukan dan pengangkatan pejabat pembuat komitmen (PPK),pejabat pelaksana teknis kegiatan dilingkungan sekretariat DPRDKota Batam Tahun Anggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;1 (Satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Batam Nomor 02/KPTS/175/V/I/2017 tentangpenunjukan

Jan Pieter Oroh, MSi telah dibatalkan dan tanahtersebut adalah milik yang sah dari Juan Leroy Bernardino Oroh, maka dengandemikian Juan Leroy Bernardino Oroh berhak untuk menerbitkan Sertifikat HakMilik yang baru atas tanah tersebut;Bahwa, ternyata di atas tanah milik Juan Leroy Bernardino Oroh tersebut,Tergugat secara melawan hukum telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor49/Desa Wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 Gambar Situasi Nomor 84/1985luas 175 M? atas nama Drs.

Untuk itu adalah sangat beralasan hukum1112bagi Majelis Hakim untuk menyatakan batal atau tidak sah surat keputusanTergugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa Wenang Selatan tanggal23 Maret 1985 Gambar Situasi Nomor 84/1985 luas 175 M? atas nama Drs.

., Yolanda Oroh, Sth;Bahwa, berdasarkan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa WenangSelatan tanggal 23 Maret 1985 luas 175 M? atas nama Drs.

melanjutkan proses permohonan penerbitan Sertifikat Hak Milik atastanah tersebut dengan menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat berupa Sertifikat HakMilik Nomor 49/Desa Wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 Gambar SituasiNomor 84/1985 luas 175

,Yolanda Oroh, Sth;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut surat keputusan berupa SertifikatHak Milik Nomor 49/Desa wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 GambarSituasi Nomor 84/1985 luas 175 M? atas nama Drs. Max Oroh, SE. yang dibaliknama menjadi atas nama Meike Koagouw, Yoan Oroh, SE., Michael Oroh, SE.,Yolanda Oroh, Sth;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota ManadoNomor 631/57171/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011, perihal PermohonanHak atas nama Dra. Meiske M.

Faktur No.SKL 247406 tanggal 9 Pebruari 2019 An.SalesASNAVIAH tanggal jatuh tempo 23 Pebruari 2019,barangberupa minyak tropical ukuran 2 liter sebanyak 175 kartondengan nominal Rp.22.522.501, (dua puluh dua juta lima ratusdua puluh dua ribu lima ratus satu rupiah).b.

Faktur No.SKL 254404 tanggal 28 Pebruari 2019 An.SalesASNAVIAH tanggal jatuh tempo 14 Maret 2019,barang berupaminyak tropical ukuran 2 liter sebanyak 175 karton dengannominal Rp.22.522.501, (dua puluh dua juta lima ratus duapuluh dua ribu lima ratus satu rupiah).c.

Faktur No.SKL 254404 tanggal 28 Pebruari 2019 An.SalesASNAVIAH tanggal jatuh tempo 14 Maret 2019,barang berupaminyak tropical ukuran 2 liter sebanyak 175 karton dengan nominalRp.22.522.501, (dua puluh dua juta lima ratus dua puluh dua ribulima ratus satu rupiah).c.

Yangmana alamat tersebut adalah alamat kontrakan terdakwa:Faktur No.SKL 247406 tanggal 9 Pebruari 2019 An.Sales ASNAVIAHtanggal jatuh tempo 23 Pebruari 2019,barang berupa minyak tropicalukuran 2 liter sebanyak 175 karton dengan nominal Rp.22.522.501, (duapuluh dua juta lima ratus dua puluh dua ribu lima ratus satu rupiah).Faktur No.SKL 254404 tanggal 28 Pebruari 2019 An.Sales ASNAVIAHtanggal jatuh tempo 14 Maret 2019,barang berupa minyak tropical ukuran2 liter sebanyak 175 karton dengan nominal Rp

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Kamis tanggal 19 September 1996, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/850/175/IX/1996 tanggal 19 September 1996.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 11 tahun 6 bulan.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : PW.01/850/175/IX/1996dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P2.B. Bukti saksi :1.

atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 19 September 1996 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 0159/00176/172023 tanggal 11 September 2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor :PW.01/850/175

Terusan JakartaNo.175, Antapani Kulon, Kec.

Terusan Jakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.Antapani, Kota Bandung, xxxx xxxxx 40291, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Januari 2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang Nomor 402/Adv/II/2022 tanggal 13 Januari 2022.

TerusanJakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.

47 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(44) 125) 254) 13413261) 1751430) 2261) 1751431) 115) 125) 24) 13730) 215) 11l) 1753725) 253530) 254) 131) 12630) 2261) 1754) 125) 2G25) 23530) 21l) 1751431) 132) 130) 2262736) 23326273530) 2261) 175332615) 133351) 1751431) 170) 230) 215) 130) 215) 11) 1751430) 232) 130) 2((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((4) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 759.00 Tm/F8 1 TE(1) 175(1) TuETQqBI0.000

0.00 0.00 12.00 99.00 595.00 Tm/F8 1 TE(51) 2(3430) 2(530) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 126.00 595.00 Tm/F8 1 TE(1031) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 133.00 595.00 Tm/F8 1 Tf(3430) 2(262714225) 2(S53530) 2(31) 1(15) 1(30) 2(2611425) 2(262730) 2(2613725) 2(53530) 2(S30) 2(131) 1(2631) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 595.00 Tm/F8 1 Tf(57) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 567.00 Tm/Fl12 1 TF(12) 271176) 1722) 175

413335334) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 178.00 298.00 Im/F8 1 TfCL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 298.00 Tm/F8 1 Tf(13) 2(25) 2(4) 1(341326) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00/F8 1 TfCL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 234.00/F8 1 Tf(332615) 1(3335) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 261.00/F8 1 Tf(1) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 266.00/E8 1 TE(4) al(25) 2(4) 1(4230) 2(3430) 2(S1) 175

(A231) L(30) 2(3430) 2(1) 175(3725) 2(S53530) 2(esd) 2(1) 175(36) 2(25) 2(24) 1(3a4) 1(32) 1(30) 2(411) 175(S63716) TI298.298.298.298.00 Tm00 Tm00 Tm0O TmRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 298.00 Tm/F8 1 TfCL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 298.00 Tm/F8 1 TE(73207) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 483.00 298.00 Tm/F8 1 Tf(L62121214060) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 298.00 Tm/F8 1 Tf(1) =1L95(101) TJETQqBI0.000

122) 2432) 222) 2352736) 1OIS25) 2((((((26) 1(Z5) 2(3) 1(S53) 2(27425) 2(N36) =(S566) 1(25) 2(3142) 1(25) 2(25) 2(23233025) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 537.00 Tm/F12 1 TE(57) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 501.00 Tm/F12 1 TF(71) 2(22) 2(2314) 1(3) 1(3525) 2(232437) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 501.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 501.00 Im/F12 1 TE(3525) 2(4042) 1(25) 2(5) 175

(1525) 2(414) 1(5) 175(10225) 2(3136) 1(25) 2(7010225) 2(3136) 1(25) 2(5) 175(3025) 2(23245) 175(36) 1(X22) #2(42723243125) 2(335) 175(1514) 1(3322) 2(432) 2(14) 1(1525) 2(232425) 2(235) 175((((((36) 122) 2432) 222) 2352736) 137) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 528.00 501.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 501.00 Tm/E1lZ 2 DE(71) 2(25) 2(41) 1(22) 2(26) 1(14) 1(32) 2(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 479.00 Tm/E1lZ

1(5) 2(3423) 2(203411) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 326.00 Tm/F12 1 TE(22) 1(2) 2(345) 2(22) 1(5) 2(3165) 2(311155) 2(135) 2(1117) 1(2) =2(1365) 2(1632) 1(5) 2(L117) 1(2) 2(23) 2(2) 2(262017) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 369.00 326.00 Tm/F12 1 TE(36) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 297.00 Tm/F23 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 297.00 Tm/F12 1 TE(62) 1(7) 1(17) 1(2) 2(22) 1(155) 2(17) 1(11) 175

(162) 2(31) 1(5) 2(67) 1(5) 2(311) L7S(152) 2(ISL65) 2(135) 2(11) 175(G7) 1(17) 1(2) 2(22) 1(20165) 2(3) TdETQqBOsT000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 379.00 297.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 297.00 Im/E1lZ 2 DE(41) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 297.00 Tm/F12 1 TE(11) 175(100) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 297.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(5) 2(17) 1(20) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

419.00 297.00 Tm/F12 1 TF(10111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 428.00 297.00 Tm/F12 1 TE(26205) 2(3011) 175(1510) 1(5) 2(23) 2(17) 1(7) 1(1611) 175(L610) 1(2) 2(1511) 175(17) 1(135) 2(323) 2(155) 2(135) 2(311) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 275.00 Tm/F12 1 TE(201620135) 2311) 158162) 225) 27) 110) 111) 158262) 2137) 123) 27) 1165) 2311) 158262017) 17) 11311) 15816137) 123) 210) 111) 158215) 23411) 15867) 162045) 211) 15812) 1a) 213165217) 17) 1165) 211

SHM No. 175/Sukabungah luas 1.840 m? atas nama Tergugat II ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat (vide SHM No. I/KelurahanSukabungah) maupun yang dikuasai oleh Tergugat II (vide SHM No. 174/Kelurahan Sukabungah) yang telah diganti dengan SHM No. 446/KelurahanSukabungah adalah berasal dan merupakan misahan/splitsing dari HM No. 165/Kelurahan Sukabungah Gambar Situasi tanggal 23 Agustus 1986 No.2259/1986 Luas 3.860 m2 atas nama Ny.

SHMNo. 175/Kelurahan Sukabungah) ternyata di atasnya telah didirikan bangunanpermanen yang dikenal dengan bangunan Tani Sugih oleh dan dikuasaiTergugat I, sedangkan selebihnya (i.e.

, yang sudah secara sah danberdasarkan hukum milik para Tergugat berdasarkan adanya SHM No.174/Sukabungah dan SHM No. 175/Sukabungah (selanjutnya dijualkepada Tergugat II), selain itu posita gugatan maupun petitum gugatanpara Penggugat juga sama persis serta yang menjadi pihak PenggugatHal. 7 dari 31 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik No. 175/Sukabungah, G.S. No. 236 /1987, tanggal30 Januari 1987, luas 1840 m2, tercatat atas nama Pemohon PK (Itok Setiawan d/h Oey Soey Kim), yang dibeli oleh Pemohon PK pada tanggal 28 Januari 1988, dimana Pemohon PK adalah sebagaiPembeli ke IV ; (Bukti T I. Il 1) dan2. Sertifikat Hak Milik No. 446/Sukabungah (Pengganti SHM No. 174/Sukabungah), G.S. No. 235/1987, tertanggal 30 Januari 1987, luas1840 m?

Ton Tjie Ang) dan SHMNo. 175/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi No. 236/1987 seluas 1840 m?an. ITOK SETIAWAN (dh.

Lab : 175 /NNF/2014tanggal 20 Januari 2014 atas nama terdakwa SUEFI Alias SUEF Alias EFIyang ditanda tangani oleh AKBP Zulni Erma, dan Deliana Naiborhu, S.Si, Aptmasingmasing seiaku pemeriksa pada PUSLABFOR POLRI Cabang Medan,menyimpulkan bahwa 13 (tiga belas) helai kertas koran yang berisikan daun,biji, dan batang yang diduga Narkotika jenis Ganja dengan berat brute 10,9(sepuluh koma sembilan) gram positif ganja diduga Narkotika adalah benarGanja dan terdaftar dalam Golongan I Nomor unit 8 Lampiran

Lab : 175 /NNF/2014tanggal 20 Januari 2014 atas nama terdakwa SUEFI Alias SUEF Alias EFIyang ditanda tangani oleh AKBP Zulni Erma, dan Deliana Naiborhu, S.Si, Aptmasingmasing seiaku pemeriksa pada PUSLABFOR POLRI Cabang Medan,menyimpulkan bahwa 13 (tiga belas) helai kertas koran yang berisikan daun,biji, dan batang yang diduga Narkotika jenis Ganja dengan berat brute 10,9Halaman 5 dari21 Putusan Nomor 163/Pid.B/2014/PN TTD(sepuluh koma sembilan) gram positif ganja diduga Narkotika adalah benarGanja

Lab : 175 /NNF/2014 tanggal 20 Januari 2014 atasnama terdakwa SUEFI Alias SUEF Alias EFI yang ditanda tanganioleh AKBP Zulni Erma, dan Deliana Naiborhu, S.Si, Apt masingmasing seiaku pemeriksa pada PUSLABFOR POLRI Cabang Medan,menyimpulkan bahwa 13 (tiga belas) helai kertas koran yangberisikan daun, biji, dan batang yang diduga Narkotika jenis Ganjadengan berat brute 10,9 (sepuluh koma sembilan) gram positif ganjadiduga Narkotika adalah benar Ganja dan terdaftar dalam Golongan Nomor unit 8 Lampiran

Lab : 175 /NNF/2014 tanggal 20 Januari 2014 atasnama terdakwa SUEFI Alias SUEF Alias EFI yang ditanda tanganioleh AKBP Zulni Erma, dan Deliana Naiborhu, S.Si, Apt masingmasing seiaku pemeriksa pada PUSLABFOR POLRI Cabang Medan,menyimpulkan bahwa 13 (tiga belas) helai kertas koran yangHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 163/Pid.B/2014/PN TTDberisikan daun, biji, dan batang yang diduga Narkotika jenis Ganjadengan berat brute 10,9 (sepuluh koma sembilan) gram positif ganjadiduga Narkotika adalah benar

PTUN.BDG, tanggal 26 April2012 yang amarnya sebagai berikut:I Dalam eksepsi;e Menolak eksepsi Tergugat;II Dalam Pokok Sengketa;e Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 175

dari PT.Iwata Indonesia hal mana paralel dengan pertimbangan Tergugat sebagaimanabukti P13 dan P14;Bahwa dengan diabaikannya pertimbangan hukum sebagaimana dimaksud dalambutir 1.1, 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, maka pertimbangan Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam putusan a quo adalah bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yang berlaku, dankarenanya sesuai Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 175

pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor175/B/2012/PT.TUN.JKT. telah salah menerapkan hukum acara oleh sebabkesimpulankesimpulan yang diambil tidak berdasarkan pada pembuktian yangdiajukan dalam persidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara,sehingga sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 21Februari 1980 Register Nomor 820 K/Sip/1977, Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175

Majelis Hakim Agung seharusnya meninjau danmembatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT, selanjutnyamenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG;3 Bahwa berdasarkan uraian keberatan Para Pemohon Kasasi di atas, jelaslah bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang dimohonkanpemeriksaan kasasi ini telah salah menerapkan atau telah melanggar

hukum yangberlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;4 Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT. harus dibatalkan sehinggaputusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG harus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

,tertanggal3 Agustus 2016, telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikutt.BahwaPemohonadalahsuamisahdariTermohonyangakadnikahdilaksanakan di Desa Sriwangi, Kecamatan Semendawai Suku pada hari Rabu 25 Juni 2008 dengan wali nikahSelamet(orang tuakandungTermohon), mas kawin berupauangRp. 100.000, sebagaimana dapat dibuktikandengan kutipan buku aktani kahnomor 175/135/11/2009.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 175/135/11/2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSemendawai Suku 1, Kabupaten Ogan komering ulu Timur,yang telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya diberimaterai cukup bukti P;B.Saksi:1.

merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai adanya perkawinan antara Pemohon dan Termohonmenurut aturan hukum yang berlaku,Hal 7 dari 12 hal PutusanNo.0650/Pdt.G/2016/PA.Bta.sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikatMenimbang, bahwa saksi 1 (satu) Pemohon, sudahdewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

saksi 1 (satu) Pemohonmengenaiangka 1, 3, 4, dan 5,6 adalah fakta yang didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg..sehingga keterangan saksi' tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 (dua) Pemohon, sudahdewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara sejumlahRp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri Maalili tersebut telah di Kuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan Putusan Nomor 175/Pdt/2015/PT Mks., tanggal 15September 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat /Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2015 kemudian terhadapnyaHalaman 7 dari 11 hal. Put.

Nomor 1351 K/Pdt/2016Juncto bukti P9), perihal surat keterangan ganti rugi tanah milik Terbanding/Penggugat yang bukan bukti kKepemilikan hak atas tanah maka haruslahditolak karena tidak sesuai dengan hukum dan undangundang;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat menolak dengan tegasPutusan Banding No mor 175/PDT/2015/PT.MKS tanggal 15 September2015 juncto Putusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN MLL, baik pertimbangan hukum Majelis Hakim yang di halaman 18perolehan tanah

Latang (orang tua Para Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Para Turut Tergugat) dalam hal ini tidak ada akta jual beli yangmendukung dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa Judex Facti tidak sesuai dengan ketentuan Hukum pada PutusanBanding Nomor 175/PDT/2015/PT.MKS., tanggal 15 September 2015 junctoPutusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN.MLL.

Latang (Para Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Para Tergugat II sampai dengan VIII) yang menjual tanahtersebut kepada Pihak Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat karenatidak didukung oleh Kepemilikan hak atas tanah, maka haruslah PutusanBanding Nomor 175/PDT/2015/PT MKS, tanggal 15 September 2015 junctoPutusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN.MLL.

Adapun dasar pembuatansertifikat tanah tersebut diambil dari petikan Buku Letter C Nomor 425,bagian persil Ill kelas dl luas 0,075 ha atas nama Kartosentono;Bahwa kemudian tanah tersebut pada butir 7 dengan SHM Nomor 174 atasnama Kartosentono sebagian dijual kepada Sunarmi anak dari Kartosentonodari istri yang ketiga. maka timbul sertifikat SHM Nomor 175 atas namaSunarmi, luas 455 meter persegi dengan batasbatas sebelah utara JalanDesa, sebelah timur tanah milik Kartosentono, sebelah selatan tanah

Sudarto Camat Kanigoro Kabupaten Blitar yang jugamendasarkan pada Kutipan Buku Letter C Nomor 425, bagian persil Illkelas dl luas 0,075 ha;Bahwa terjadi kejanggalan dari pembuatan dan pemecahan sertifikat SHMNomor 174 menjadi SHM 175 dan SHM 176 dengan menggunakan datayang sama yaitu Kutipan Buku Letter C, bagian persil Ill kelas dl denganluas 0,075 ha atas nama Kartosentono;Bahwa sertifikat Nomor 174, 175, dan 176 terbukti menggunakan datadatayang saiah atau sengaja dibuat salah oleh Kartosentono

pihak Tergugat IV sebagai satu instansiPemerintah dalam bidang Pertanahan dengan mudah terkecoh olehKartosentono (alm) dan anaknya Sunarmi (alm) yang dibantu oleh KepalaDesa Papungan, Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar yang bernamaAbdul Aziz, di mana sekarang tanah sengketa tersebut dikuasai olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, sebagai ketidaktelitian dankecerobohannya yang telah berani menerbitkan sertifikat atas tanahsengketa tersebut yaitu SHM Nomor 174 atas nama Kartosentono, SHMNomor 175

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 174 atas nama Kartosentono,Sertifikat Hak Milik Nomor 175 atas nama Sunarmi dan sisa tanah denganHalaman 6 dari 10 Hal. Put.

No.0343/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal (06 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor0343/Pdt.G/2014/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 30 April 1999 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 175, 175, IV, 1999, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 175/175/IV/999, tanggal 30 April 1999, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggrahan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya. (P.1)Surat bukti tersebut diberitanda P.1;B. Saksisaksi :1.

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikaan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Wirobrajan Kabutapen Kota Yogyakarta (KutipanAkta Nikah Nomor : 175/02/X1/2012 tanggal 07 Desember 2012 ). Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Condong Catur. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah di karuniaianak 1 orang : a.

08 Juli 2013 yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama calon isteri kKedua Pemohonyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota semarang, Nomor: 3374035503950001 tanggal 08 Nopember 2012yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWirobrajan Nomor: 175

bertempat tinggal di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Sleman dan demikian jugaTermohon bertempat tinggal di alamat yang sama dengan Pemohon bukti(P.2) karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang perkawinanyadicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan ;Kota Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 07 Desember 2012, yang perkawinanya dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan , KotaYogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175/02/XII/2012 tanggal 07Desember 2012);2. Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak;3.