O49 cnseceuatindengan sistem peradilan cepat seperti inii Untuk menguatkan Penyidiktersangka membubuhnkan tanda tanganTersan perl MRACH MM M4 SA 5 NIP. J9L TH OL, 2005 127PUTUSAN PENGADILAN Vy PELAKSANAAN HUKUMANKurunganDendaPerlakuan barang buktiBiaya perkara

Wib, tersangka telah...........cc: eeeGan teriangkap (ANGON sesescchte caries ccraranieCensantieasacoeredcains Setelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian Demikian BAP cepat ini dibuat dengandibacakan kembali kepadanya, yang bersangkutan sebenarnya atas kekuaran sumpah / jabatan,menyatakan setuju / membenarkan keterangan yang ditutup dan di tanda tangani pada hari diberikan, dan sanggup diadili dengan sistem peradilan cepat J UMat tanggal...2!0.4oLe afseperti ini.

saksi adanya indikasi penyalahgunaankeuangan koperasi, bahwa telah terjadi penyalahgunaan dana koperasi dengancara mengajukan pinjaman atas nama nasabah fiktif (padahal yang bersangkutantidak mengajukan pinjaman kredit) sebesar Rp. 3.500.000.000, (tiga milyar limaratus juta rupiah) sejak awal tahun 2011 sampai dengan Mei 2012;Bahwa HANUNG PURWO PRASETYO Bin SUGITO RAHARJO menerangkanbahwa cara mengajukan pinjaman fiktif sehingga koperasi mengalami kerugiansebesar 3,5 Milyar adalah apabila dengan sistem

DWI RAHAYU Alias AYUBinti SURATNO), kemudian oleh para terdakwa, uang tersebut diserahkankepada saudara CHATARINA RAHMANI WIDYASMARA KUSUMA ALIASRINA BINTI BERNADUS ENDRAT WIDANASTO (manager dilakukanpenuntutan dalam berkas pekara terpisah);Bahwa apabila pengajuan pinjaman dengan sistem bunga tetap (tetap), saudaraCHATARINA RAHMANI WIDYASMARA KUSUMA ALIAS RINA BINTIBERNADUS ENDRAT WIDANASTO (manager dilakukan penuntutan dalamberkas pekara terpisah) menyuruh HANUNG PURWO PRASETYO BinSUGITO RAHARJO

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat memiliki sikap tempramental yangtinggi, sehingga jika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat tidak segan melakukan tindak kekerasan seperti memukul jasmaniPengugat. selain itu Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalammasalah gaji, maupun sistem pengelolaannya;6.

sejak bulan April tahun 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjaditidak harmonis lagi, penyebabnya karena Tergugat memiliki sikap tempramentalyang tinggi, sehingga jika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat tidak segan melakukan tindak kekerasan seperti memukul jasmaniPengugat. selain itu Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalammasalah gaji, maupun sistem

mempertimbangkan oleh karena saksipertama dan kedua telah samasama mengetahui tentang kondisi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang tidak rukun dan harmonis lagi seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat memilikisikap tempramental yang tinggi, sehingga jika terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak segan melakukan tindak kekerasanseperti memukul jasmani Pengugat. selain itu Tergugat tidak terbuka dalam halkeuangan, baik dalam masalah gaji, maupun sistem

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat sering tidak jujur/tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalammasalah gaji/penghasilan, maupun sistem pengelolaannya. Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat berapa penghasilan Tergugat,Tergugat hanya menjawab kamu tidak perlu tau, karena kamu boros;6.

sebagaimana layaknya suami isteri dan bertempattinggal di Kabupaten Kutai Kartanegara selama 2 bulan, kKemudian pindah danbertempat kediaman bersama di Kabupaten Kutai Kartanegara selama 21tahun; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 4 orang anak Bahwa benar sejak bulan Januari tahun 1997 antara Tergugat denganPenggugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering tidak jujur/tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalammasalah gaji/penghasilan, maupun sistem

Bahwa sejak bulan Januari 1997, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering tidakjujur/tidak terouka dalam hal keuangan, baik dalam masalah gaji/penghasilan,maupun sistem pengelolaannya;3.

;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 183 KUHAP tersebut adalah selaras dengan azasyang terkandung dalam sistem peradilan pidana yang dianut dan tercermin dalam KUHAPdimana pada prinsipnya sistem pembuktian menurut undangundang secara negative (negatifiefwettelijke bewijs theorie) menentukan bahwa Hakim hanya boleh menjatuhkan pidana terhadapterdakwa apabila alat bukti tersebut secara limitatif ditentukan oleh undangundang dan didukungpula oleh adanya keyakinan Hakim terhadap eksistensinya alatalat bukti

kesalahannyatersebut;Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjuk adanya alasanpemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa, maka Terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tersebut dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa asas pemidanaan di dalam sistem

terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini menjalani penangguhan penahananyang sebelumnya berada dalam tahanan Rutan, sehingga sepatutnya menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari penahanan rutan dan sepertiga dari panahanan rumah ; Menimbang, bahwa sistem

pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan hukum ; Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bagi orang yang dinyatakan bersalah haruslahmempertimbangkan rasa keadilan hukum (legal justice), rasa keadilan (moral justice) maupunrasa keadilan di masyarakat (social justice) ; Menimbang, bahwa pada hakekatnya undangundang telah menentukan bahwabatasan pemidanaan terhadap perbuatan pidana yang dilakukan, hal tersebut sebagai legaljustice

Sehingga akibatdari perbuatan anak, saksi Paulince Lemauk mengalami kerugiankeselurunan kurang lebin sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas jutarupiah) atau sejumlah itu.Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP Jo UU No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak yangBerhadapan dengan Hukumdan atau Penasihat Hukum Anak yang Berhadapandengan Hukum tidak mengajukan keberatan;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2/

tersebut sehingga sepeda motor dapat Anak nyalakan sehingga kemudianAnak mengendarai sepeda motor ke tempat lain tanpa ijin dan sepengetahuansaksi Paulince Lemauk.Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN Son101520253035Menimbang bahwa dengan demikian unsur "untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak atau memanjat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP Jo UU No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Rekomendasi dari Pembimbing Kemasyarakatan Bapas Klas II Sorong,diputus dengan pidana penjara seringanringannya.Anak masih bersekolah .Menimbang, bahwa oleh karena Anak yang Berhadapan dengan Hukumdijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 363 ayat (1) ke5 KUHP Jo UU No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

:::::ccceeeeeeeees Panitera Pengganti;Setelah persidangan dibuka secara elektronik dan dinyatakan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dan dilaksanakan pada sistem informasipengadilan dengan jadwal persidangan yang telah ditetapkan sebelumnya;Penggugat dan Tergugat hadir kuasanya di sistem informasi pengadilantersebut;Kemudian Hakim Ketua membacakan laporan Mediator bahwa mediasitidak berhasil;Halaman 1 dari 2 hal. Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2020/PN Jmb.Selanjutnya dibacakan surat gugatan.

Putusan tersebut telahdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 10September 2020, oleh Hakim Ketua dengan didampingi Para Hakim Anggotatersebut, dengan dibantu oleh Ermiyati Marlina Situmorang, S.H., M.H., sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat,yang mana Putusan ini telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasipengadilan pada hari itu juga;Hakim Anggota: Hakim Ketua,LILI EVELIN, S.H., M.H PARTONO, S.H., M.HADEK NURHADI, S.HPanitera

Charles Joseph Angkiriwang, sedangkan pada SHM Nomor :05828 sudah dialinkan dari IIN BARIA (terdakwa) kepada saksi ViktorFerdinand Maubana, ST.Bahwa SHM Nomor : 05828 dengan nomor seri BV 354662 tidakpernah terdaftar ke dalam sistem aplikasi Kantor Pertanahan Kota Kupangdan betul terdakwa yang mengetik menggunakan mesin ketik di kantorbahwa sudah dialihkan kepada saksi Viktor Ferdinand Maubana, ST.

SHMNomor : 05828 yang aslinya yang bernomor seri BX 422138 adalah SHMyang terdaftar ke dalam sistem aplikasi Kantor Pertananhan Kota Kupangdan sudah dialinkan kepada saksi Ir. Charles Joseph Angkiriwang, dan SHMtersebut berada di tangan saksi Ir. Charles Joseph Angkiriwang.d.

Charles Yoseph Angkiriwang dengandasar akta PPAT Emanuel Mali, SH., MH dengan nomor 132/2019, tanggal12 April 2019 dan telah ditanda tangani oleh Pejabat Kepala KantorPertanahan Kota Kupang adalah benar karena melalui proseduradministrasi oleh Notaris Emmanuel Mali, SH, MH.Bahwa proses penerbitan SHM Nomor : 05828 dengan nomor seri BV354662 tidak melalui prosedur pada Kantor Pertanahan Kota Kupang karenaterdakwa tidak pernah mendaftarkan SHM tersebut, sehingga tidak terdaftar padaaplikasi sistem

Informasi Debitur yang merupakan suatu sistem yangdipergunakan untuk menghimpun dan menyimpan data fasilitas penyediaandana/pembiayaan yang disampaikan oleh seluruh anggota Biro InformasiKredit secara rutin setiap bulan kepada Turut Tergugat , dan oleh karenagugatan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat selakuBank Umum terkait dengan status kolektibilitas Penggugat maka patutlahsecara hukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini ;Bahwa Turut Tergugat II merupakan

dua belas miliar seratus satu juta dua ratusribu seratus tiga puluh empat koma enam puluh enam rupiah);Menghukum Tergugat untuk melakukan koreksi atas status kolektabilitasPenggugat dalam Sistem Informasi Debitur kepada Turut Tergugat menjadistatus Kolektabilitas 1;Menghukum Tergugat untuk membatalkan lelang atas asetaset Penggugatyang dijaminkan kepada Tergugat melalui Turut Tergugat IIl dan TurutTergugat IV sebagai berikut:a.

Bahwa secara hukum berdasarkan Peraturan Bank Indonesia Nomor9/14/PBI/2007 tentang Sistem Informasi Debitur sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 18/21/PBI/2016 tentangPerubahan Atas Peraturan Bank Indonesia Nomor 9/14/PBI/2007 tentangSistem Informasi Debitur(selanjutnya disebut PBI SID) dan Surat EdaranBank Indonesia No.10/47/DPNP tanggal 23 Desember 2008 tentangSistem Informasi Debitur (selanjutnya disebut SE BI SID), Bank Indonesiai.c.

TT.l1 : Peraturan Bank Indonesia No.9/14/PBI/2007 tanggal 30November 2007 tentang Sistem Informasi Debitur;2.

TT.l2 : Surat Edaran Bank Indonesia No.10/47/DPNP tanggal 23Desember 2008 tentang Sistem Informasi Debitur;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis , pihak Turut Tergugat tidakmengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya pihak TurutTergugat Il, dengan melalui Kuasanya telah mengajukan buktibukti surat berupafoto copy yang telah diberi materai secukupnya dan oleh Hakim Ketua telahdisesuaikan dengan aslinya/copynya , bukti mana terdiri dari :1.

Sudele PAs Setelah BAP cepat ini selesai dibuat kemudian dibacakankembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju /membenarkan keterangan yang diberikan, dan sanggup diadilidengan sistem peradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkantersangka membubuhnkan tanda tangan9re A RELAS : Memerintahkan tersangka tersebut di atas untukDemikian BAP cepat ini dibuat dengan sebenarnyaatas kekuatan sumpah / jabatan, ditutup dan ditandatangani pada hari DeOE jam is Pn.

Sybel te mee ING ococcsssssssssssseeeesveAlamat cathe oxattae Pada hari Yok ut Demikian BAP cepat ini dibuat dengan sebenarnyaSetelah BAP cepat ini selesai dibuat kemudian dibacakan atas kekuatan sumpah / jabatan, ditutup dan ditandakembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju /membenarkan keterangan yang diberikan, dan sanggup diadilidengan sistem peradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkantersangka membubuhnkan tanda tangan Te kaNite A rust, NIP.

WIBdan tertangkap Le Setelah BAP cepat ini selesaj dibuat, kemudiandibacakan kembali kepadanya, yang bersangkutanmenyatakan setuju / membenarkan keterangan yangdiberikan, dan Sanggup diadili dengan sistem peradilan cepatDemikian BAP cepat ini dibuat denganSebenarnya atas kekuatan sumpah / jabatan,ditutup dan di tanda tangani pada hari seperti ini.

Mg. jg blm py Meaghan Pert gi nqam Setelah BAP cepat ini selesai dibuat kemudian dibacakankembali Kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju /membenarkan keterangan yang diberikan, dan sanggup diadilidengan sistem peradilan cepat seperti ini. Untak uatkantersangka membubuhnkan tanda tanganTersangka 7?

FloryNM 3317 02 301002 Cag (akbrnG)Saket 4>% 30 PASAL YANGSDIEANEG RIC: WABAE N00 5Peipama: Leesa Th,Pasal ; "HUW aoaPekerjaan P Suku Tentang :ionbrtatore "= eaele 3= rSever, aug eae NenievatatT ur he = TASH bv) zpyy ' 1%69" Cub BAP Cepat ini telah selesai dibuat, kemudiandibacakan kembali kepadanya, ybs menyatakansetuju / membenarkan keterangan yang diberikandan Sanggup diadili dengan sistem peradilan cepatseperti ini untuk tersangka membubuhkan tandatanganTersangka$a RELAS :Memerintahkan tersangka

pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Anak tersebut harusmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dari hasil Laporan Penelitian Kemasyarakatan(Litmas) oleh Pembimbing Kemasyarakatan (BAPAS) Pekalongan, padapokoknya berkesimpulan dan menyarankan apabila Para Anak tersebutdinyatakan bersalah, maka demi kepentingan terbaik bagi Anak, agar ParaAnak tersebut dapat dijatuhkan putusan dengan pidana Pengawasansebagaimana dimaksud dalam pasal 77 UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem

Anak tersebut masih menjaditanggungan orang tuanya;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum menuntut Para Anakdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, sedangkan orang tua ParaAnak menyatakan mereka berkeinginan agar Anak mereka diberikankeringanan hukuman agar bisa melanjutkan sekolah, selain itu Para orang tuajuga menyatakan masih bisa mendidik dan membina anak mereka dengan baik;Menimbang bahwa sebagaimana jiwa/semangat dari UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem

Peradilan PidanaAnak (UUSPPA) dalam pasal 2 huruf i dan j/ menyatakan bahwa perampasankemerdekaan dan pemidanaan sebagai upaya terakhir (u/timum remedium) danpenghindaran pembalasan, selain itu sebagaimana pasal 5 ayat (1) UUSPPAbahwa Sistem Peradilan Pidana Anak wajib mengutamakan pendekatankeadilan restoratif, yaitu penyelesaian perkara dengan melibatkan semua pihakuntuk bersamasama mencari penyelesaian yang adil dengan menekankanpada pemulihan pada keadaan semula dan bukan pembalasan, dimana

yangmana dalam hal Anak dijatuhi pidana Pengawasan sebagaimana dimaksudpada Ayat (1), Anak ditempatkan dibawah pengawasan Penuntut Umum dandibimbing oleh Pembimbing Kemasyarakatan, yang artinya bahwa pengawasandilakukan oleh Penuntut Umum terhadap perilaku anak seharihari di rumah,yaitu dengan sewaktuwaktu ke rumah Para Anak untuk mengawasi perilakudan kehidupan seharihari Para Anak dan keluarganya, sedangkanpembimbingan dilakukan oleh Pembimbing Kemasyarakatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas sistem

Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara lain (vide pasal 194 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum AcaraPidana);Menimbang, bahwa oleh karena Para Anak tersebut dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara(vide pasal 222 ayat 1 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana);Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem

yang membayar upah Saksi NASRIANSYAH Alias ANANG MASRI Bin MUSA(Almarhum) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah), dan membayar fee lahankepada Saksi HENDRA Alias EHEN Bin DARDIANSYAH sebesar Rp.4.000.000,00(empat juta Rupiah);Bahwa Terdakwa II DIMAS BAGOES SETO Alias DIMAS Bin ZUDI melakukanaktifitas penambangan tersebut bekerjasama dengan Terdakwa ENO PERMANATOHJONO Alias ENO Bin KATIJO, dengan ketentuan biaya operasional ditanggungoleh Terdakwa II DIMAS BAGOES SETO Alias DIMAS Bin ZUDI, dan sistem

untuk penambangan batubara, Saksi HENDRA Alias EHEN BinDARDIANSYAH yang merupakan pemilik lahan, serta Terdakwa Il yangmembayar upah Saudara NASRIANSYAH Alias ANANG MASRI Bin MUSA(Almarhum) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah), dan membayar feelahan kepada Saksi HENDRA Alias EHEN Bin DARDIANSYAH sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta Rupiah);Bahwa Terdakwa Il melakukan aktifitas penambangan tersebut bekerjasamadengan Terdakwa I, dengan ketentuan biaya operasional ditanggung olehTerdakwa Il, dan sistem

penambangan batubara, Saksi HENDRA Alias EHEN BinDARDIANSYAH yang merupakan pemilik lahan, serta Terdakwa Il yangmembayar upah Saudara NASRIANSYAH Alias ANANG MASRI Bin MUSA(Almarhum) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah), dan membayar feelahan kepada Saksi HENDRA Alias EHEN Bin DARDIANSYAH sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta Rupiah);Bahwa benar Terdakwa Il melakukan aktifitas penambangan tersebutbekerjasama dengan Terdakwa , dengan ketentuan biaya operasionalditanggung oleh Terdakwa II, dan sistem

yangdigunakan untuk penambangan batubara, Saksi HENDRA Alias EHEN BinDARDIANSYAH yang merupakan pemilik lahan, serta Terdakwa Il yang membayarupah Saudara NASRIANSYAH Alias ANANG MASRI Bin MUSA (Almarhum) sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah), dan membayar fee lahan kepada Saksi HENDRAAlias EHEN Bin DARDIANSYAH sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta Rupiah),Terdakwa II melakukan aktifitas penambangan tersebut bekerjasama dengan Terdakwa, dengan ketentuan biaya operasional ditanggung oleh Terdakwa II, dan sistem

DUDUK PERKARA (POSITA);3.Bahwa Penggugat adalah nasabah dari Tergugat yang memiliki RekeningBCA Nomor : 024.63.63.638 sekaligus sebagai pemilik 2 (dua) Kartu Kredityaitu BCA Card Nomor : 1889 8014 6972 1828 dan Master Card PlatinumBCA Nomor : 5409 1277 7625 2725 atas nama Penggugat (selanjutnyadisebut kartu kredit);Bahwa sistem pembayaran tagihan kartu kredit atas transaksi yang di lakukanoleh Penggugat dilakukan secara Auto Debet (potong/tarik rekening) olehTergugat dari Rekening BCA Nomor : 024.63.63.638

Bahwa Tergugat membenarkan pernyataan Penggugat pada Angka 4(empat) dalam gugatan bahwa sistem pembayaran tagihan kartu kredit atastransaksi yang dilakukan oleh Penggugat adalah secara Auto Debet(potong/Tarik) oleh Tergugat dari Rekening BCA Nomor: 024.63.63.638 atasnama Penggugat melalui sistem auto debet BCA sebesar 100 % (seratuspersen) dari total tagihan setiap tanggal jatuh tempo, sebagaimana telahdisetujui Penggugat dalam Formulir Permohan Pengajuan Kartu Kredit yangtelah ditandatangani oleh

2019 dan re run autodebet tanggal 2 Mei 2019 gagal dilakukan disebabkan dana dalamrekening tabungan BCA Penggugat tidak mencukupi, maka tagihankartu kredit Penggugat masih tercatat tertunggak sampai adanya danayang cukup terdapat dalam Rekening Tabungan Penggugat;Dan untuk itu oleh karena sudah cara pembayaran tagihan Penggugattelah tersistem atas pelaksanaan auto debet sesuai pilihan Penggugatuntuk cara pembayaran Tagihan Kartu Kreditnya, maka kemudianpada Hari Senin tanggal 06 Mei 2019 kembali sistem

tanggapan sekaligus sanggahan terhadapdalildalil Penggugat pada angka 9 sampai angka 17 (digabungkankarena bentuk dalil daliinya pengulangan saja yang diulang ulang) dalamGugatan Penggugat mengenai dalildalil kerugian dan tuntutan Penggugat,yaitu sebagai berikut : Bahwa dalil tuntutan Penggugat tersebut adalah asumsi Penggugatbelaka atau mengadaada saja, karena sama sekali tidak ada dasarnyayang dapat menjadi bukti timbulnya kerugian Penggugat sebagai akibatterjadinya Auto Dedet yang dilakukan oleh sistem

hasil pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan (BPOM) yang diberikan oleh penyidik Polres Mimika;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2020/PN TimBahwa apabila minuman tersebut dikomsumsi oleh orang baik dalam jumlah sedikitmaupun banyak akan berakibat efek jangka pendek Mulut terasa kering, jantungberdegub kencang, menimbulkan rasa mual, kesulitan bernafas dan sering buangair kecil dan efek jangka panjang menyebabkan liver membengkak, kerusakan otak,kerusakan fungsi indra, kerusakan sistem

indra, kerusakan sistem pencernaan dan kematian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketiga sebagaimana diaturdalam Pasal 140 Undangundang

Minuman tersebut termasuk minumanberbahaya bagi kesehatan karena akan minumbulkan efek jangka pendek Mulut terasakering, jantung berdegub kencang, menimbulkan rasa mual, kesulitan bernafas dan seringbuang air kecil dan efek jangka panjang menyebabkan liver membengkak, kerusakan otak,kerusakan fungsi indra, kerusakan sistem pencernaan dan kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka terlihat jelas ternyatabenar Terdakwa telah membuat dan menjual minuman beralkohol jenis Sopi dengansengaja

Minuman tersebut termasuk minumanberbahaya bagi kesehatan karena akan minumbulkan efek jangka pendek Mulut terasakering, jantung berdegub kencang, menimbulkan rasa mual, kesulitan bernafas dan seringbuang air kecil dan efek jangka panjang menyebabkan liver membengkak, kerusakan otak,kerusakan fungsi indra, kerusakan sistem pencernaan dan kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas ternyata benar minumanberalkohol jenis sopi yang diproduksi dan diperdagangkan oleh Terdakwa berbahaya bagikesehatan

karena apabila dikomsumsi maka akan menimbulkan Menurunnya ambang efekjangka pendek Mulut terasa kering, jantung berdegub kencang, menimbulkan rasa mual,kesulitan bernafas dan sering buang air kecil dan efek jangka panjang menyebabkan livermembengkak, kerusakan otak, kerusakan fungsi indra, kerusakan sistem pencernaan dankematianMenimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan hukum diatas maka unsurtidak memenuhi standar keamanan pangan telah terpenuhi secara sah dan sempurnaatas perbuatan Terdakwa