Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik, dimana Tergugat jarang memberi kabarkepada Penggugat dan Tergugat jarang pulang ke rumah untukHal 4 dari 9 hal Putusan No 4018/Pdt.G/2020/PA.Smdg2.menemui Penggugat dikarenakan Tergugat sering menginap di rumahmantan mertuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanNovember 2018, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah

danharmonis, namun sejak bulan Oktober 2018 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena komunikasi antara Penggugat danTergugat kurang terjalin dengan baik, dimana Tergugat jarangmemberi kabar kepada Penggugat dan Tergugat jarang pulang kerumah untuk menemui Penggugat dikarenakan Tergugat seringmenginap di rumah mantan mertuanya;Bahwa pihak keluarga sudah pemah

Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahundan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 10 tahun ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masabh mafkah kurang yang akbatnya Penggugat diantar okhTergugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidak pemah

Kayu, tempatkediaman di Dukuh Wates Malang RT. 03 RW. 08 Desa Srikandang, KecamatanBangsri, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahundan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 10 tahun ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

Put Na0113/PdtG/2016/PABta10.akan tetapi sampai dengan sekarang Tergugat tidak pemah kembaili lagiserta tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat masih tinggal dirumah Kakak KandungPenggugat sedangkan Tergugat sekarang tidak diketahui lagi alamat tempatkediamannya diseluruh diwilayah Republik Indonesia dan hingga sekarangtelah berjalan kurang lebih selama 2 tahun dan sejak saat itu, sampaidengan sekarang

Oleh karena itu, Penggugat menyatakan tidak ridho danmenuntut perceraiain;Bahwa, selama ini Penggugat telan berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pemah menjadi baik dan sekarang Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan perceraianadalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada pihak keluarga dan

jika tergugat dinasehati oleh Penggugat, Tergugat sering marahbahkan berlaku kasar kepada Penggugat dengan melemparkan bendabenda yang ada disekitar Tergugat ke badan Penggugat, Tergugat bahkantidak segan memukul Penggugat didepan anakanak Penggugat danTergugat.Bahwa pada September 2013, Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat marah jika dinasehati Penggugat untk berhenti main judi, tetapiTergugat malah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak ituPenggugat dan Tergugat tidak pemah

lagi tinggal bersama dan sudahberjalan 2 tahun lebih.Bahwa Penggugat selalu mengupayakan untuk rujuk kembali denganTergugat tetapi Tergugat tidak pemah memperlihatkan itikad baik untukkembali bersama.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi saling memperdulikan dan sudahtidak lagi saling menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas Penggugat sudah merasayakin bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah bapak saksi di Kaliajirlor Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama hanya selama 2 bulan, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa saksi pemah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, karenaTergugat belum siap untuk berumah tangga, senangnya masih kumpulkumpuldengan temantemannya. Bahwa seingat saksi Tergugat pergi saat malam takbiran Idul Adha tahun 2010. Bahwa Tergugat asli orang Lampung.

sejak tahun2010, sampai sekarang Selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar, tidak pernah mengirim nafkah, telah membiarkan dan tidakmempedulikan Penggugat, serta tidak lagi diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, yaituSaksi 1 dan Saksi 2, telah terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak tahun 2010 sampai sekarang, yaitu selama 3 tahun lebih tahundan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pemah

Pen Nomor.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Depok, saksi tersebut mengaku sebagaitetangga pemohon;Bahwa saksi mengenal ayah dan ibu Pemohon yang bernamaALMARHUM dan ISTRI ALMARHUM yang keduanya telah meninggaldunia,Bahwa orang tua dari almarhum ALMARHUM telah meninggal duniasemuanya saat Pemohon masih kecil;Bahwa almarhum ALMARHUM semasa hidupnya tidak pernah berceraidan tidak pemah menikah lagi dengan orang lain selain ISTRIALMARHUM dan tetap

permohonanpenetapan ahli waris untuk mengurus harta peninggalan almarhumALMARHUM,SAKSI II:SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kota Depok, saksi tersebut mengaku sebagai tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengenal ayah dan ibu Pemohon yang bernamaALMARHUM dan ISTRI ALMARHUM yang keduanya telah meninggaldunia;Bahwa orang tua dari almarhum ALMARHUM telah meninggal duniasemuanya saat Pemohon masih kecil;Bahwa almarhum ALMARHUM semasa hidupnya tidak pernah berceraidan tidak pemah

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Karawang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap di persidangan didampingi kuasanya, sedangkan Tergugat hanya hadir dipersidangan satu kali dalam tahap mediasi selanjutnya tidak pemah pemah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun Majelis Hakim telahmemerintahkan

Saksi RAMLI Bin TEMI Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwaBahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwaterhadap anak saksi yaitu Saksi SULTAN HASANUDDN dan kelterangan saksi di BAPadalah benarBahwa kejadian tersebut teradi pada tanggal 28 Maret 2015 sekira pukul 21.30 Wib dijalan A.

Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwa Bahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwa danketerangan saksi di BAP adalah benarBahwa saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada tanggal 28 Maret 2015 sekirapukul 21.30 Wib di jalan A. Yani Desa Kotabaru Seberida Kecamatan keritang kabupatenIndragin HilirRiau Bahwa saksi melihat sendin kejadian tersebut.

bukannya merupakan suatupembalasan terhadap perouatan terdakwa, maka atas dasar hal tersebut Hakim memandangtepat dan adil apabila kepada diri terdakwa dijatuhi pidana penjara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas din terdakwa, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halthal yang memberatkan dan juga halhal yang meringankanterdakwa sebagai berikut :Hathal yang memberatkan : Perouatan terdakwa mengakibatkan SULTAN HASANUDIN mengalami Iluka ;Hathal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

Bahwa oleh karena jarang pulangnya Tergugat ke rumah untuk sekedarmemberikan perhatian dan nafkah kepada istri maupun anak anakmembuat komunikasi antara Penggugat dan Tergugat menjadi kurang balkapalagi diketahui kemudian bahwa Tergugat memiliki banyak hutang kepadaorang lain yang mana uangnya tersebut tidak pemah sama sekali diberikankepada Penggugat sebagal Istri dan Penggugat juga tidak pemah dimintaipersetujuan manakala Tergugat melakukan pinjaman kepada orang lain;5.

Menimbang, bahwa namun demikian pada setiap kali persidangan,Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dan hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, Penggugat tetap melanjutkan gugatannya ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memiliki banyak hutangkepada orang lain yang mana uangnya tersebut tidak pemah

Penetapan No. 201/Pdt.P/2016/PA.MbI2.e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il selalu menjalankan kewajibannyasebagai seorang muslim seperti sholat dan sebagainya terlebih mereka bergelarhaji;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagaiJejaka dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagaiPerawan.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon dan Pemohon II masih beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon

II dan mereka berdua belumpemah bercerai;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pemah menjadi saudara sesusuan;e Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon II, telah dikaruniai 6orang anak;e Bahwa penyebab para Pemohon tidak mencatatkan pernikahan mereka diKantor Urusan Agama (KUA) setempat karena persoalan ekonomi,maklumlah zaman dahulu situasi ekonomi sangat sulit sehingga tidakbisa membayar uang pendaftaran nikah bahkan KUA saja tidak tahusudah ada

Pemohon adalah muslim yang taat terlebin mereka bergelarhaji;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagaiJejaka dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagaiPerawan.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon dan Pemohon II masih beragama Islam tidak pernah ada yang mengakungakusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bererai;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pemah

Bahwa pihak keluarga belum pemah merukunkan Pemohon denganTermohon, tetapi saya sudah pemah mau menemui besan saya/orang tuaTermohon, akan tetapi tidak jadi Karena orang tua Termohon tidak maumenemui dan menerima saya di rumahnya, makanya tidak jadi merukunkanmereka. Bahwa saksi sudah pemah menasehati Pemohon, akan tetapi tetap tidakberhasil merukunkan mereka, sedangkan Termohon tidak pernah sayanasehati.

memberi nafkah kepadaPenggugat; bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, pada tahun2014Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri yang hingga perkara inididaftarkan sudah selama 4 tahun lebih; bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah rukun lagi sebagai Suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang meskipun saksi saksi yang diajukan oleh Tergugat menerangkanbahwa tidak pemah

melihat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar, bukan berartiantara Penggugat dengan Tergugat tidak pemah bertengkar, hal ini dapat dipahami bahwasaksi saksi yang diajukan oleh Tergugat tidak senantiasa melihat kehidupan sehani hariPenggugat dan Tergugat karena tempat tinggalnya tidak berdekatan dengan Penggugatdan Tergugat lagi pula kedua saksi Tergugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dimana Tergugat meninggalkan Penggugat karena Tergugatbekerja di Xx dan

Hal ini menujukan adanya indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugatmemang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, makadapat diperoleh fakta hukum bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang sampaidengan perkara ini didaftarkan sudah selama sekitar 4 tahun dan selama itu antara keduabelah pihak tidak pemah hidup bersama lagi itu, dapat dikategorikan telah terjadinyaperselisinan

Bahwa setama mengarungi bahtera rumah tangga sebagai suami istri, Keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak pemah diganggu gugat oleh orang lain atau pihak manapun,3. Bahwa selama perkawinan Penggugat tidak pemah mendapatkan Kutipan Akta Nikah karenaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak terdaftar pada Kantor Umsan Agama Kecamatansetempat.4. Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah untuk digunakan dalam rangka penyetesaianperceraian dengan Tergugat.5.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 setelah terjadi pertengkaran, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang tidak pemah pulang ke rumah Penggugat, antara Penggugat dan Tergugattidak saling memedulikan serta tidak ada komunikasi lagi dan telah berpisah tempat tinggal setama10 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajibpada Penggugat.8.

bertempat di dalam rumah saksi yangterletak di Kelurahan Jat, Kecamatan Temate Selatan, Kota Temate;Bahwa pada saat barang saksi hilang, saksi sedang tidak berada di rumah danrumah dalam keadaan kosong;Bahwa pada saat kejadian saksi beberapa hari menginap di rumah teman saksikarena saksi sedang ada masalah;Bahwa pada saat saksi pulang saksi mendapati barangbarang saksi hilang dansaksi dapat menduga kalau pelaku masuk darn pintu belakang karena pintubelakang rumah saksi kondisinya rusak;Bahwa saksi pemah

setelah itu saksi balik melewati samping Bank BRI unit Bastiong, kKemudian sekitar50 m (lima puluh meter) saksi dicegat oleh beberapa anggota Polisi;Bahwa setelah itu saksi dibawa ke Polres Temate, kemudian setelah di PolresTemate baru saksi mengetahui bahwa temyata pelaku pencunan di rumah saudarNurhani adalah istri saksi sendiri dan petugas memeberitahukan bagaimana carapencurian tersebut dan barangbarang yang hilang;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh korban;Bahwa saksi pemah

Saksi Muhammad Riski, keterangannya dibacakan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah membeli 1 (Satu) buah televisi merk Sharp berukuran 32 incwama putih dari Terdakwa melalui postingan di grup Facebook; Bahwa Terdakwa memasang harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) dan saat itu saksi menawar melalui inbox dengan seharga Rp1.000.000,00(satu juta rupiah), dan setelah bertemu saksi menanyakan remote televisi tersebuttemyata hilang sehingga harga televisi menjadi Rp950.000,00

atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa pada tanggal 20 April 2018, Terdakwa meminjam uang saksisejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk belanja bazaar milikTerdakwa dan saksi telah transfer ke rekening BCA nomor 8430168518atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa pada tanggal 30 April 2018, Terdakwa meminjam uang saksisejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membayar arisanTerdakwa dan telah saksi transfer ke rekening BCA nomor 8430168518atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa sekitar bulan Juni 2018 saksi pemah

piutang, dimana Terdakwa mempunyaiutang yang belum dibayar kepada saksi Santi Julianti SPd;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah utang Terdakwa kepadasaksi Santi Julianti SPd dan dengan cara bagaimana utang tersebutterjadi;Bahwa saksi hanya mengetahui adanya utang piutang tersebut setelahdiberitahukan oleh saksi Santi Julianti SPd ;Bahwa total uang yang telah dipinjam oleh Terdakwa kepada saksi SantiJulianti SPd berjumlah + Rp.25.400.000, (dua puluh lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa saksi pemah

terdakwa Novalia Rudiyani maupun kepada saksiSanti Julianti SPd ;Bahwa usaha jual beli pakaian milik terdakwa Novalia Rudiyani bersamasaksi Santi Julianti SPd., selain toko pakaian di Pasar Petisah, jugamengelola Bazaar di Carefour Gatot Subroto Medan hingga pada padatahun 2015 masih melakukan usaha bersama;Bahwa laporan penjualan dicatat kKedalambuku laporan hasil penjualandan kemudian uang hasil penjualan saksi setor kepada terdakwa NovaliaRudiyani atau kepada saksi Santi Julianti SPd;Bahwa saksi pemah

,menjalankan usaha bersama antara tahun 2014 s/d tahun 2016 menjualpakaian di Pasar Petisah dan Plaza Medan Fair;Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Pidana Nomor 27/Pid.B/2021/PN MdnBahwa saksi pemah bertanya apakah Terdakwa mempunyai utang,dimana Terdakwa menyatakan tidak pernah punya utang kepada saksiSanti Julianti, SPd.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi meringankan (adecharge)tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.

., sejak bulan Mei 2014s/d bulan Juli 2016 pemah melakukan kerjasama dagang pakaian,diantaranya dengan membuka stand bazaar di Plaza Medan Fair;Bahwa pada tahun 2015, saksi pernah bertemu dengan suami saksi SantiJulianti SPd., dimana ketika itu. suami saksi Santi Julianti SPd.,mengingatkan saksi agar berhatihati terhadap pertemanan isteri saksidengan saksi Santi Julianti SPd.

., yang mana kali iniPenggugat ikut masuk sebagai pihak Tergugat VII ;Bahwa petitum di dalam Gugatan yang pemah diajukan oleh Tergugatdalam perkara nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DPK pada intinya ialahsebagai berikut:Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.a. Menyatakan batal Akta Jua) Beli Nomor 21/2011 tertanggal 23Februari 2011 dibuat di kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah AhmadBudjarto;b.

Tergugat masih menguasai tanah dan bangunan yangmenjadi objek perkara datam perkara aquo, 3 (tiga) perkara di pengadilannegeri Depok yang sudah disidangkan tidak dapat menyadarkan Tergugatuntuk dapat ikhlas untuk meninggalkan rumah yang sudah dibeli dandimiliki secara sah oleh Penggugat.Bahwa pada tanggal 21 Juni 2012 Tergugat sudah pernah membuat suratkesanggupan untuk keluar dari rumah tersebut, namun hingga saat initidak juga dilakukan oleh Tergugat.Upaya mediasi dan pendekatan secara personal pemah

Mereka bilang Kamu keluar tiba tibabanyak lagi preman yang datang ;Bahwa asal usul tanah tersebut saksi tidak tahu;Halaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.Saksi MOCHAMMAD ROMLIBahwa saksi pemah ke rumah Penggugat yang beralamat di JalanAmpel Raya ;Bahwa saksi ke rumah Penggugat yang di Jalan Ampel Raya untukmemutus aliran listrik;Bahwa di lokasi tanah sengketa yang di Jalan Ampel Raya sudah adarumah;Bahwa saksi tidak tahu kapan rumah tersebut dibangun;Bahwa saksi ke lokasi

Saksi ABDUL RACHMAN Bahwa saksi sudah lama tahu perkara ini sudah pemah diproseshukum; Bahwasaksitahu hal tersebut dari cerita ;Halaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.

Eksepsi Gugatan Nebis In Idem;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi yang diajukan oleh KuasaTergugat dan dihubungkan dengan buktibukti surat baik yang diajukan olehPenggugat maupun oleh Tergugat, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan eksepsi Tergugat yang menyakut mengenai EksepsiGugatan Penggugat Nebis In Idem;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan bahwagugatan Penggugat Nebis In Idem karena gugatan yang diajukan olehPenggugat sudah pemah diperksa dan diputus Pengadilan

Mamuangsecara keseluruhan sekitar 8000 (delapan ribu) hektar;Benar saksi bekerja di PT Mamuang sekitar 15 (lima belas) tahun;Bahwa pada tahun 2006 saksi pemah melihat langsung saat sawit diblok 26 afdeling Charly ditanam;Bahwa saksi mendengar ada warga masyarakat yang tidak terimalanan tersebut (blok 26 afdeling Charly) ditanami sawit olehperusahaan;Bahwa buah sawit yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya milikperusahaan;Bahwa selama ini blok 26 sering terjadi masalah gangguan dariwarga masyarakat

ini, saksi pernah dampingi pihak BPN, bukanmengukur batas HGU tetapi mengecek patok Tokdam (PATOKKODAM) yang merupakan batas yang sebelumnya dibuat oleh TNI,untuk membatasi wilayah Sulawesi Selatan dengan Sulawesi tengahuntuk dijadikan penanda batas wilayah adminitrasi pemerintahan;Bahwa peta HGU disita oleh penyidik;Bahwa dari tahun 2017 tidak ada gugat menggugat antaraperusahaan dengan warga sekitar, namun sebelumnya ada dariKelompok tani yang anggotanya dari wargawarga sekitarperusahaan;Bahwa pemah

kebundibagian barat dan masuk dalam blok 26 Afdeling charly, yang saksilinhat sebelum saksi bekerja di PT Mamuang yaitu sekitar tahun 2015;Bahwa saksi tidak memperhatikannya Apakah disekitar pondokTerdakwa tersebut terdapat tanaman selain tanaman sawit;Bahwa didalam blok 26 sepengetahuan saksi hanya terdapat 1 pohonkelapa nyiur/kelapa dalam;Bahwa jadwal panen dari PT Mamuang biasanya seminggu sekaliyaitu hari Rabu atau Kamis;Bahwa saksi tidak pernah bertamu di pondok Terdakwa;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwasaksi tidak mengetahui luas dari kebun sawit Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa memiliki kKebun sawit, karenasaksi pernah ke kebun tersebut, untuk menitipkan bibit sawit miliksaksi untuk ditanam dilahan tersebut, dan menurut pengakuanTerdakwa lahan sawittersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa saksi pemah mendengar gugat mengugat antara Terdakwadengan PT Mamuang berkaitan dengan lahan sawit; Bahwa saksi buah sawit sawit yang dijual Terdakwa melaluikelompok taniu saksi, karena cangkangnya

Mamuang dan lahan masyarakat adabatas berupa papan transmigrasi, namun pada tahun 2005 dicabutoleh PT Mamuang;Bahwa selain papan juga terdapat Sungai Bai yang juga merupakantanda batas wilayah desa kami;Bahwa saksi pernah melihat Tokdam yang dibuat oleh Tentarasebagai perbatasan territorial militer, namun Tokdam tersebut tidakmerupakan batas wilayah antara propinsi Sulawesi Selatan denganSulawesi tengah;Bahwa saksi pemah datang kelokasi yang di kalim milik Terdakwasebanyak 4 (empat) kali;Hal. 53

HARIANJA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB di kedaisaksi yang beralamat di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang Sari Kecamatan BatangCenaku Kabupaten Indragiri Hulu, telah terjadi penangkapan terhadap Terdakwa I.FIRMAN GULTOM, Terdakwa I. MARTUA GULTOM, Terdakwa III.

PASARIBU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB di kedaisaksi dan suami saksi yang bernama Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk DesaKepayang Sari Kecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, telah terjadipenangkapan terhadap Terdakwa I. FIRMAN GULTOM, Terdakwa II.

GULTOM, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwaterdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa II. MARTUA GULTOM dan Terdakwa HI.

GULTOM, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa I. FFRMAN GULTOM dan Terdakwa IT.

SHLALAHI, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa I. FIRMAN GULTOM dan Terdakwa II.

Apabila belum pemah adaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakanseseorang telah melakukan pemalsuan, maka sebagaimana telah diketahuibersama dalam sistem hukum yang beraku di Indonesia terdapat asaspraduga tak bersalah (presumption of innocent), seseorang tersebut tidakdapat disebut telah melakukan pemalsuan;22.

Tanah Sertifikat Hak Milk (objek sengketa) masih tercatat atas namaTERGUGAT dan TERGUGAT Il dan sama sekali belum pemah dialihkandengan jual beli kepada pihak ketiga atau pihak lain, sehingga dalil PARAPENGGUGAT yang menyatakan Bahwa TERGUGAT dan Il dengansertfikat Hak Milk yang ada pada mereka, dengan dibantu olehTERGUGAT V, berusaha untuk mengalinkan tanah objek Perkara kepadapihak lain atau pihak ketiga yaitu melalul jual beli darvatau perouatanHalaman 29 dari 49 Putusan Nomor 191/PDT/2017/PT

,karena PARA TERGUGAT tidak pemah meminia tolong ataumenggunakan jasa apalagi memberikan kuasa kepada Zulfanmi Hasanyang sudah bekerja di Jakarta sebelum tahun 1986;Bahwa PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGATpada Posita Gugatan angka 1 sampai dengan angka 20 yang mengklaimtanah yang dikuasai dan dimiliki oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Iadalah milk PARA PENGGUGAT, melainkan tanah milik Suku Sikumbangterdahulu yang karena tidak lagi mempunyai ahlii waris yang berhak atastanah tersebut

Sehingga pemyataan tentang suatu hal merupakan hasil rekayasayang tidak benar hanya berdasarkan asumsi dan belum pemah diuj dalamproses pembuktian matenil adalah pemyataan yang tidak berdasar;Bahwa pemalsuan merupakan tindak pidana yang diatur oleh Pasal 263KUHP.

VI baru menindaklaniutinya pada tanggal 1Maret 2007 yaitu melalui surat tanggal 1 Maret 2007 No : 570/107/BPN2007dengan memanggil para pihak yang bersengketa (Para Penggugat seriaTergugat. dan I); Dan benar Tergugat dan Il tidak pemah datang memenuhipanggilan Tergugat. Vl sedangkan Para Penggugat hadir memenuhi panggilanTergugat. VI tersebut, sebagaimana yang didalikan oleh Para Penggugat, dalamDalil Pokok Gugatan halaman 9 angka 16;F.

KondisiPenggugat hamil pun, tidak menyurutkan ego Tergugat untuk sedikitmemberi kesempatan bagi ibu dari anak kandungnya untuk terlebih dulutenang dan nyaman menjalani masa kehamilan yang dalam alQurantegas disebutkan berada dalam kepayahan (wahnan ala wahnir).Sejak usia kandungan 6 bulan Penggugat sudah tinggal di rumah orangtua Penggugat dan tidak pemah ke rumah orang tua Tergugat,mengingat kondisi jalan kerumah orang tua Tergugat saat itu rusakparah, tidak memungkinkan untuk dilewati mobil.

Tergugat tidak pemah memakan masakan Penggugat dikarenakan orangtua Tergugat merasa cemburu jika Tergugat memakan masakanPenggugat, Penggugat pemah mendengar orang tua Penggugat berkata"yo kunu saiki ws ga arep masakanku" saat Tergugat enggan memakanmasakan orang tua Tergugat. kejadian itu membuat Tergugat hanyamencicipi satudua sendok masakan Penggugat dan lebih memilihmemakan masakan ibunya, padahal masakan itu dibuatkan Penggugatuntuk Tergugat sebagai tanda cinta istri pada suami, dimana tindakantersebut