WINDASARI dengan status Pelajar dan kesimpulandari hasil analisa tersebut bahwa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidaksesuai dengan profil yang bersangkutan sebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa diduga berasaldari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARI dikarenakan

Putusan Sela Nomor 863/Pid.Sus/2016/PN.Jmbpekerjaan, dan berdasarkan hasil analisa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidak sesuaidengan profil yos sebagai pelajar sehingga diduga terdakwa lah yangmemberikan uang kepada anaknya/WINDASARI tersebut, danpatutdiduga uang tersebut berasal dari hasil kejahatan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa

WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dantransaksinya tidak sesuai dengan profil yang bersangkutansebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa didugaberasal dari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARIdikarenakan saksi WINDASARI statusnya masih sebagai Pelajardan belum memiliki pekerjaan, dan berdasarkan hasil analisatransaksi

WINDASARI nilainya mencapai jutaanrupiah dan transaksinya tidak sesuai dengan profil yos sebagaipelajar sehingga diduga terdakwa lah yang memberikan uangkepada anaknya/WINDASARI tersebut, dan patutdiduga uangtersebutberasal dari hasil kejahatan Narkotika yang dilakukanolehterdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa memiliki bedeng kontrakan 2 lantai sebanyak 10pintu dalam 1 bulan ratarata sebanyak Rp. 4.000.000, (empatjuta

1 examplar dokumen data-data perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Podomoro City Deli Medan No.00001210

1 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 2016

2 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran

1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE

1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa dengan mata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

diPodomoro City Deli Medan No 00001210 tanggal 04 Desember 20151 examplar dokumen datadata perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan RumahSusun Podomoro City Deli Medan No.000012101 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwalpembayaran1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa denganmata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

City DellMedan No. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 0000121010.1 eksemplar dokumen perjanjian perubahan11.12.tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE13. 1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

Podomoro City Deli MedanNo. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 000012101 eksemplar dokumen perjanjian perubahan tanggal20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

DonindoMenara Utama, kemudian nilai 27 (dua puluh tujuh) objek jaminan yang tidakdikembalikan diperhitungkan nilainya dan dikurangkan dengan sisa utangPenggugat kepada Tergugat, dengan perhitungan sebagai berikut: Nilai 27 (dua puluh tujuh) bidang tanah tersebut adalahRp37.189.110.000,00 (tiga puluh tujuh miliar seratus delapan puluhsembilan juta seratus sepuluh ribu rupiah) dikurangi sisa utang Penggugatsebesar Rp6.300.000.000,00 (enam miliar tiga ratus juta rupiah), jadiTergugat harus membayar

, nilainya adalah Rp11.991.200.000,00 (sebelas miliarsembilan ratus sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa nilai 13 (tiga belas) aset milik Pemohon Kasasi yang menjadijaminan pada Termohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam aktaaktapengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjual tersebut ditambahdengan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1375, tanggal 28November 2002, Surat Ukur Nomor 39/KBU/2002, tanggal 12 November2002, atas nama Ir. Donny Witono, seluas 154,00 m?

Donny Witono;Apabila nilai NJOP berdasarkan bukti P.22 ini dikalikan dengan luasmasingmasing bidang tanah milik Pemohon Kasasi yang menjadi jaminanutang pada Termohon Kasasi nilainya jelas lebih besar daripada nilai utangPemmohon Kasasi kepada Termohon Kasasi, maupun nilai objek yangtertuang dalam aktaakta pengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjualyang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Gaby Siantori, S.H., M.H.

No.1952 K/Pdt/2013Adalah sebesar Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah) per m2.Nilai NJOP ini apabila dikalikan dengan jumlah luas masingmasingasset milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut dankemudian jumlahnya diakumulasikan, maka nilainya juga jauh lebihbesar dari nilai sisa utang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasikepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi;7.

Kerugian Moril adalah menyangkut kehormatan, harga diri, dan lainlaindan ditaksir nilainya dengan uang sesuai status sosial Penggugat.

Kemudian SuratEdaran Mahkamah Agung tersebut dikuatkan lagi dengan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2001 Tanggal 20 Agustus 2001 yangmensyaratkan " adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objekeksekusi sehingga tidakmenimbulkankerugian padapihak lain apabilaternyatadikemudian hari dijatuhkanputusan yangmembatalkan putusan tingkat pertama.BahwatTergugat I, Il & Ill menolak dengan tegas terkait permohonan sitajaminan harta harta bergerak maupun tidak bergerak Tergugat

287.084.300Februari 26 3.543.535.838 3.543.535.000 354.353.500Maret 38 5.505.882.828 5.505.882.000 550.882.200April ao 7.993.631 .065 7.993.631 .000 799.363.100Mei 48 6.274.534.124 6.274.534.000 627.453.400178 26.188.426.959 26.188.425.000 2.618.842.500 "bahwa berdasarkan perhitungan Majelis tersebut diketahui PPN terutangadalah Rp2.618.842.500,""bahwa Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh Pemohon Banding adalahRp2.618.842.667, sehingga dengan demikian Pajak Keluaran yangdilaporkan oleh Pemohon Banding nilainya

fundamentum petendi tersebut diatas,maka dapat diketahui secara jelas halhal sebagai berikut:9.1 Bahwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.21778/PP/ M.II/16/2010 tanggal 28 Januari 2010 halaman 24Alinea ke1 sampai 3, dapat diketahui bahwa atas perhitungan kembalipajak terutang yang dilakukan oleh Majelis didapatkan jumlah PajakKeluaran sebesar Rp2.618.842.500,00 sehingga demikian menurutMajelis Hakim, Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) nilainya

beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telahdipertimbangkan diatas, maka buktibukti lainya yang tidak relevan denganperkara a quo yang tidak dipertimbangkan secara sendirisendiri haruslahdianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara.Namun oleh karena dalam gugatan Penggugat diketahui nilainya

dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkanketentuan pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya perkara dibebankankepada Negara yang nilainya sebagaimana dicantumkan dalam AmarPutusan;Memperhatikan ketentuankentuan dalam HIR, UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturanperundangan lain yang bersangkutan

maupun mengembalikan uangsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) yang Saksi berikan kepadaTerdakwa untuk biaya perjalanan Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui saat penangkapan Terdakwa, ditemukan pickup milik Saksi dan pick up tersebut telah Terdakwa modifikasi denganpenambahan pagar kayu pada bak pick up tersebut; Bahwa bila perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya mobil pickup milik Saksi, maka kerugian Saksi akibat perbuatan Terdakwa tersebutadalah senilai dengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya

Adenan akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalah senilaidengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya ditaksir sejumlahRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) dan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) sehingga total kerugian Saksi UmarBaqi bin H.

Saksi Ahmad Mustofa bin Romdoni (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Eko Suprianto telah melakukaan penggelapan uangangsuran kredit atas nama Saksi; Bahwahubungan SAKSI dengan Saksi Eko Suprianto sebagai anggotakoperasi dengan karyawan perusahaan tempat mengajukan pinjaman; Bahwa uang yang diangsur Saksi ialah uang pinjaman di perusahaandan nilainya Rp2.289.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluhsembilan ribu rupiah), dan perusahaan tersebut ialah perusahaanKoperasi

putih merah yang nomorkwitansi tersebut teregritasi di kantor tersebut;Namun dari 2 (dua) poin tersebut di atas Saksi tidak melakukan sesuaidengan prosedur yaitu dengan cara memakai kwitansi biasa (warung);Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN KotBahwa nilai keseluruhannya uang yang Saksi gelapkan berikut pinjamanfiktif tersebut sejumlah + Rp70.227.000,00 (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwauang konsumen yang Saksi gunakan untuk menutupi konsumenlainnya beragam nilainya

mendalilkan agar putusandapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipunada upaya hukum banding, verzet, kasasi atau upaya hukum lainnya;Petitum yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sudahsepatutnya ditolak, karena sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 4 tahun 2001 setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lainapabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Sesuai dengan ketentuan tersebut maka Para dalam mengajukanputusan serta merta harus menyertakan jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, tanpa jaminan tersebut maka tidak bolehada pelaksanaan putusan serta merta;19.

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai

Akhirnya PENGGUGATmenyetujui sambil menyerahkan Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) yangdibutuhkan TERGUGAT saat itu ;3 Bahwa akan tetapi hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, TERGUGATbaru membayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalamjumlah yang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan TERGUGAT dan tidak sebanding dengan nilai objek tanahdan bangunan di atasnya yang nilainya mencapai Rp 1.200.000.000

diatasnya yang terletak di Kampung/Blok Cisolok Desa Cisitu KecamatanMalangbong Kabupaten Garut dengan catatan pembayarannya jangandicicil terlalu lama ;Bahwa hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, Tergugat barumembayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalam jumlahyang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan Tergugat dan tidak sebanding dengan nilai objek tanah danbangunan di atasnya yang nilainya

Tahun 2000 yang = menyebutkan : Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan~ kerugian pada pihak lainapabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".

Dengandemikian jelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidakboleh ada pelaksanaaan putusan provisionilnya ;Bahwa dikarenakan dalil gugatan Penggugat tidakdisertai dengan dalil dalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, maka sudah seharusnya permohonan22provisi yang dimohonkan~ oleh Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan tersebut di atas, mohon jugadianggap telah

domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya

domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihnadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya

Ini artinya bahwa biaya yang dikeluarkan untukpembayaran PHP oleh seluruh kapal responden berkisar antara0.14% sd. 5.43% dari nilai penerimaan usaha dalam 1 tahun;3) Namun apabila ratio PHP keuntungan menggunakan PeraturanPemerintah Nomor 75 Tahun 2015 maka nilainya akan naikmenjadi 1% sd. 279.9% dengan nilai ratarata 24.3%, sedangratio PHP penerimaan nilainya akan naik menjadi 0.57% sd.21.72%, dengan nilai ratarata 3.36%c.

Tidak benarharga Ruko SHM No: 11852 16 x5 meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.2 Tidak benar harga Ruko SHM No: 11855 16 x5meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.3 Tidak benar rumah bulatan dan rumah petakharganya Rp 600 Juta Angka 3.4 Tidak benar tanah yang terletak dijalan suka KaryaGang Masjid Ar Rahman Rt.004 Rw.027, Kelurahan Sialang Munggu,Kecamatan Tampan bukan 1 unit rumah tapi 4 unit rumah petak dengannilai harga Rp. 1 Milyar; Angka 3.5 Benar ada 1 unit Ru mahukuran luas tanah99m2

No.373/PDT/2016/PT.DKI67.68.69.70.pokok gugatan yang diajukan;g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Angka 7 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 T ahun 2001Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (ultvoebaar bijvoorraad

) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama"Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.Bahwa, bahkan jikalau Gugatan yang diajukan oleh Penggugatberalasan dan terbukti, quod non, tentunya

ada yang masih berbentuk barang milik perusahaan berupaminuman kratingdaeng, teh gelas dan batterey yang statusnya pendingkiriman yaitu nominal sekitar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), dandilakukan oleh terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihakmanajemen perusahaan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan perulangulang, selain itu, untuk menutupi kerugian sebelumnya, terdakwamenggunakan cara lain, yaitu dengan menggunakan uang tagihan dari fakturbaru, begitu seterusnya sehingga nilainya

tokotoko langganan yang menjadi cakupan kerja Terdakwa, yaitu : TokoAlpin (Cimais), Toko Cap Burung (Pasar Wetan), Toko Megah Plastik(Cikurubuk), dan Toko Anton Halim (Cikurubuk), hal itu dilakukan olehTerdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihak manajemenPerusahaan, sehingga perbuatan Terdakwa pun berulangulang;Menimbang, bahwa benar untuk menutupi kerugian sebelumnya itu,Terdakwa menggunakan cara lain, yaitu menutupinya dengan menggunakanuang tagihan dari faktur baru, begitu seterusnya hingga nilainya

Namira, perusahaan CV SriBilah terdapat harga satuan yang nilainya lebih besar dari 110% dari hargasatuan yang tercantum di dalam Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan ketikapanitia pengadaan melakukan koreksi aritmatika terhadap harga satuan padaharga bahan dibandingkan dengan harga pada RAB penawaran untukperusahaan CV. Karya Mas, perusahaan CV. Namira, perusahaan CV. SriBilah sama dengan harga pada Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang di berikanoleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saksi Ir.

Oston Gultom dalammelaksanakan tugas dan tanggungjawabnya dalam pengadaan kapalpenangkap ikan 5 GT dan alat tangkap tidak menyesuaikan dengan hasilkonsultan perencanaan dan dalam menetapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS)nilainya jauh lebih besar dari nilai sebenarnya (real cost) yaitu biaya yangdibayarkan kepada perusahaan CV.

HPS) barang/ jasa, kecualiuntuk kontes/ sayembara.(2) ULP/ pejabat pengadaan mengumumkan nilai total HPS berdasarkanHPS yang ditetapkan oleh PPK.(5) HPS digunakan sebagai:a. alat untuk menilai kewajaran penawaran termasuk rinciannya;b. dasar untuk menetapkan batas tertinggi penawaran yang sah untukpengadaan barang/ pekerjaan konstruksi/ jasa lainnya danpengadaan jasa konsultansi yang menggunakan metode paguanggaran; danc. dasar untuk menetapkan besaran nilai jaminan pelaksanaan bagipenawaran yang nilainya

Oston Gultom dalam melaksanakan tugas dantanggungjawabnya dalam pengadaan kapal penangkap ikan 5 GT dan alattangkap tidak menyesuaikan dengan hasil Konsultan perencanaan dan dalammenetapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) nilainya jauh lebih besar dari nilaisebenarnya (real cost) yaitu biaya yang dibayarkan kepada perusahaan CV.Usaha Bersama sebagai tempat pembuatan/ perakitan (galangan kapal)berupa Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan alat tangkap sebanyak 10 (sepuluh)unit.Bahwa selanjutnya tanggal 29 November

AdapunHal. 58 dari 64 perkara No. 919/Pdt.G/2019/PA.Seladanya cap jempol Lag Mis pada surat perdamaian padahal saat itu usia Lag Mismasih di bawah umur maka kemungkinannya cap jempol itu diwakili oleh walinyaatau orang lain, yang pasti keberadaan cap jempol tidak merugikan Laq Miskarena dalam perdamaian itu Laq Mis ditetapbkan mendapat bagian dari hartawarisan Amaq Nawasih yang nilainya sama dengan ahli waris yang sudahdewasa, seperti Inaq Ruminah dan Inag Sahnun, yaitu Samasama 0,135 ha.

Oleh karena sangkalan atau penolakan para Penggugatterhadap bukti surat T.1 sebagian Tergugat tidak disertai cukup alasan maka harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan atau penolakan para Penggugatditolak maka bukti surat T.1 berkedudukan sama nilainya dengan akta autentiksehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T.1, harus dinyatakan bahwa ahliwaris Amaq Nawasih telah melakukan perdamaian pembagian waris terhadapobyek sengketa

Adapun adanya jap jempol LagMis pada perdamaian itu walaupun saat itu ia belum cukup umur, kKemungkinan iadiwakili oleh walinya atau orang lain, yang pasti keberadaan cap jempol tidakmerugikan Laq Mis karena dalam perdamaian sebelumnya tahun 1979 Laq Misditetapbkan mendapat bagian dari harta warisan Amag Nawasih yang nilainya samadengan ahli waris yang sudah dewasa, seperti Inaq Ruminah dan Inaq Sahnun,yaitu Samasama 0,135 ha.

;Menimbang, bahwa berhubung sangkalan atau penolakan para Penggugatterhadap bukti surat T.2 sebagian Tergugat tidak disertai cukup alasan maka harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan atau penolakan para Penggugatditolak maka bukti surat T.2 berkedudukan sama nilainya dengan akta autentiksehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T.2, harus dinyatakan bahwa ahliwaris Amaq Nawasih telah melakukan perdamaian pembagian waris

modal masingmasingterdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp. 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa IIsebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah), Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas riburupiah), Terdakwa IV sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remidikocok kemudian dibagi kepada keempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yangsama kemudian disusun sesuai dengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartupaling tinggi adalah yang memenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

masingmasingterdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp. 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa IIsebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah), Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu21rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remidikocok kemudian dibagi kepada keempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yangsama kemudian disusun sesuai dengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartupaling tinggi adalah yang memenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

modal masingmasing terdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa II sebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah),Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp.5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remi dikocok kemudian dibagi kepadakeempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yang sama kemudian disusun sesuaidengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartu paling tinggi adalah yangmemenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

masingmasing terdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa II sebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah),Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp.295.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remi dikocok kemudian dibagi kepadakeempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yang sama kemudian disusun sesuaidengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartu paling tinggi adalah yangmemenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya