rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi sejak tahun 2008, saksi tahu karena melihat Pemohon tidakserumah lagi dengan Termohon sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondan Termohon, dan juga tahu penyebab Pemohon berpisah rumah dariTermohon; Bahwa yang saksi lihat setelah berpisah rumah tersebut Pemohon tidakpernah kembali ke kediaman bersama, sedangkan Termohon tidak pernahmengajak atau menjemput Pemohon; Bahwa selaku keluarga saksi tidak pernan

sekarang Penggugat dan anaknya tinggal satu rumahdengan oarang tuanya Penggugat; Bahwa yang saksi tahu masalah ekonomi dan ada perempuanlain; Bahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah Penggugat; Bahwa yang diceritakan Pengugta kepada saksi Penggugatdan Tergugat sering bertengkar dan Tergugat selalu pergi pergiterus dan jarang dirumah; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat pergi pergi kKemana; Bahwa sudah 2 (dua) bulan yang lalu saksi tidak pernah melihatTergugat; Bahwa Tergugat tidak pernan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa sejak bulan Juli 2016, Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga dan suka bermain judi danPutusan Nomor: 0442/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 12sejak bulan Januari 2018, Tergugat pergi dari rumah orangtua Penggugatsampai perkara ini dijatuhkan Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, selama 2 bulan lebih, tidak pernan

rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak delapan tahun setelah menikah tepatnya sejak tahun 2009;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung masalah ekonomikeluargakarena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi tidak pernan

Putusan No. 390/Pdt.G/2021/PA.AGMBahwa penyebab perselisihan karena Tergugat tidak jujur dalammasalah kuangan rumah tangga, dan Tergugat kurang bertanggungjawab dengan nafkah Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernan memberikan nafkahterhadap Penggugat; Bahwa pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun

sekarang, tanpa adaKomunikasi yang baik antara satu dengan iainrya, tidak sailing mempedulikaniagi, kKeduanya pernan pula didamaikan oleh keiuarga dan ieiangga namuntidak berhasii, menjadi indikasi yang kuat pula bagi Majelis Hakim bahwa antarakeduanya telah terjadi perselisinan dan pertenakaran yang sudah dikategorikanwaktu yang cukup lama : dua tahun belakangan), karena tidak mungkin sebagaisuami istri akan hidup seperti keadaan di atas kecuali disebabkan adanyaperselisinan dan pertengkaran yang

tersebutPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi hubungan layaknyasuami istri; Bahwa Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah berupaya rukun dengan Penggugat ; Bahwa sekarang Penggugat bertempat tinggal di Desa Kecamatan Tapin Utara, sedangkan Tergugat bertempattinggal di Jalan Kecamatan Tapin Utara; Bahwa saksi pernanh memberikan nasihat kepadaPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil ; Bahwa pihak keluarga pernan

terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2017 disebabkan Tergugatmempunyai banyak hutang, tidak bertanggung jawab dalam menafkahiPenggugat, merendahkan Penggugat, tidak menghargai Penggugat sertabersifat egois, dan menang sendiri, Bahwa puncak keretakan hubungan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada awal tahun 2017disebabkan karena hal yang sama, akibatnya antara Penggugat denganTergugat tidak satu rumah lagi dan yang pergi dari kediaman bersama adalahTergugat, meskipun telah pernan

Pernan Pemohon menasehatiTermohon, namun Termohon tidak terima dan marah, serta selalu terjadipertengkaran jika Pemohon menasehati Termohon;b. Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon, bahkan ketikaTermohon sedang marah kepada Pemohon Termohon seringmengatakan namanama hewan kepada Pemohon;C.

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak bertanggung jawab dalam memenuhi biaya rumah tangga danmelakukan pemukulan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamakurang lebin 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan, ketika itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernan

danmenggunakannya sesuai dengan keinginannya sendiri, yang antaralain adalah saksi Bambang Sanyoto, Saksi Maskasno, Joko Triyono(Alm), Saksi RETNANINGTYAS HERLINA, Saksi Siti Nurkhasanah,Saksi Puji Astutik, Saksi Triandari Retnoadi, Saksi Sunarti dan SaksiDwi Widiyanto.Dan dalam Pertimbangan hukum halaman 669, menyebutkan,*"Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, diperolen bukti bahwa dalam penyimpanganpengelolaan dana nasabah di PD BPR Salatiga, Penuntut Umumtidak pernan

dan menggunakannya sesuai dengankeinginannya sendiri, yang antara lain adalah saksi BambangSanyoto, Saksi Maskasno, Joko~ Triyono (Alm), SaksiRETNANINGTYAS HERLINA, Saksi Siti Nurkhasanah, Saksi PujiAstutik, Saksi Triandari Retnoadi, Saksi Sunarti dan Saksi DwiWidiyanto, dan dalam Pertimbangan hukum halaman 669,menyebutkan, "Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan, diperoleh bukti bahwa dalampenyimpangan pengelolaan dana nasabah di PD BPR Salatiga,Penuntut Umum tidak pernan

.21.600.000, (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah).aaaa=== Perbuatan Terdakwa MELKI RAHENDRA Als RAHEN Bin GOTtersebut sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 362KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Mardison als Bapak Teguh bin Ohek Imat, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernan

Mardison;Bahwa saksi membenarkan motor yang digunakan oleh Terdakwa saat ituadalah barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan,namun motor tersebut bukanlah milik Terdakwa melainkan milik adik Saksiyang bernama Guna dan ternyata Terdakwa menggunakan motor tersebuttanpa seijin pemiliknya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;4.Yulison Igiu als Ison als Bapak Pri bin Igiu, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernan

diketahui kebenarannyasehingga membahayakan bagi masyarakat di seputaran Mentok KabupatenBangka Barat kemudian pihak Dinas Kominfo mengecek kebenaran informasitersebut kepada Saksi Miwani alias Wani binti Rohantap selaku Kabidhalaman 3 dari 29 Putusan nomor 153/Pid.Sus/2020/PN MtkPerdagangan Dinas Koperasi, UKM dan Perindustrian Kabupaten Bangka Baratdan didapat informasi bahwa berita tersebut tidak benar/bohong ataupun hoaxserta Dinas Koperasi, UKM dan Perindustrian Kabupaten Bangka BARAT Barattidak pernan

dalam aplikasi facebook kemudian Terdakwa langsungmemposting gambar yang telah Terdakwa download tadi dan mengetik judul status"Libur wat (masa libur)" dan status yang Terdakwa posting tersebut bisa dilihatuntuk umum;Menimbang, bahwa setelah dikonfirmasi dengan Dinas terkait ternyataPemerintah Kabupaten Bangka Barat tidak pernan membuat ataumensosialisasikan berita tersebut dan adanya klarifikasi dari Dinas Kominfo yangmemberitahukan bahwa berita tersebut tidak benar kemudian Dinas KominfoKabupaten

hingga saat ini, sehingga sertifikat rumah tersebut saat ini masihdi Bank Mandiri;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN MigBahwa upaya Tergugat membantu meyelesaikan kredit macet saksi diBank Mega dengan mengalihkan kredit saksi ke Bank Mandiri dilakukansematamata agar rumah tersebut tidak disita oleh pihak Bank Mega;Bahwa sejak mengalinkan kredit saksi ke bank lain, Tergugatlah yangmenanggung cicilan atau tagihan kreditnya dengan jaminan rumahtersebut;Bahwa selama ini ayah saksi tidak pernan

keluarga,akhirnya Tergugat mengambil alin menyelesaikan kredit tersebut yang ditakeover ke Bank Mandiri dan selanjutnya menjadi jaminan/agunankredit Tergugat di Bank tersebut hingga saat ini, sehingga sertifikatrumah tersebut saat ini masih di Bank Mandiri;Bahwa sejak mengambil alih kredit macet saksi Yuli Trilaksono tersebut,Tergugatlah yang menanggung cicilan atau tagihan kreditnya denganjaminan rumah tersebut;Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN MigBahwa selama ini ayah saksi tidak pernan

Terdakwa kira Alex adalah polisi; Bahwa terakhir Alex datang ke rumah Terdakwa pada pagi harinyasebelum Terdakwa ditangkap polisi dengan maksud menawarkan sepedamotor Scoopy milik Alex sendiri; Bahwa Alex datang ke rumah Terdakwa + 5 (lima) kali dengan maksudmenawarkan sepeda motor, namun tidak pernah terjadi jual belli; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui milik Siapa semua barang bukti yangditemukan dirumah Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak pernah membeli sabusabu bersama denganAlex; Bahwa Terdakwa tidak pernan

Nurdan Haderi bin Asit dalam kesaksiannya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrisejak lama lama dan mempunyai 5 orang anak;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena tempat tinggal antara Penggugat, Tergugat dan saksi agak jauh;e Bahwa Tergugat pernan mengeluh rumah tangga bermasalah sejakkedatangan anak pertama;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;e Bahwa saksi pernah

Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai selama 7 (Tujuh) Tahun, Namun sekitar Tahun 2009 mulai terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan :5.1 Tergugat tidak pernan sama sekali melakukan ibadah sholatsebagai kewajiban bagi orang yang beragama Islam;5.2 Tergugat sering melakukan pembicaraan melalui Handphone (HP)dengan wanita lain, Penggugat pernah mengangkat Handphone (HP)Tergugat dimana penelepon tersebut (wanita) menanyakan dimanaTergugat, kKemudian Penggugat

Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat sering cerita rumah tangganya tidak harmonis karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak Hal. 5 dari 15 halaman, Putusan No.0782/Padt.G/2019/PA.Gsgmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, selain itu Tergugatsering bersikap kasar kepada Penggugat; Bahwa sejak pisah Tergugat tidak pernah menemui Penggugat atausebaliknya, dan Tergugat tidak pernan

bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanmasalah Nafkah, dimana Tergugat tidak pernan

(Dua Puluh Lima Juta Rupiah), Tergugat tidak pernah jujur terhadapmasalah keuangan rumah tangga, dan Tergugat tidak pernan memberi nafkahkepada Penggugat, dengan hal tersebut menyebabkan Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak bulan Januari 2018, dan sejak saat itu keduanya sudah tidakpernah bersatu lagi dan tidak menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suamiisteri, pertengkaran keduanya telah diupayakan perdamaian akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat masingmasingcakap