Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 0285/Pdt.G/2015/MS.Ksg Tanggal 17 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
yang disebabkan karena Termohon memiliki sifat yangsusah diatur, Termohon sering keluar rumah dan pergi tanpa izin Pemohon, tidakmenghargai dan peduli terhadap Pemohon dan orang tua Pemohon, jika Pemohonmenasihati atas sifat Termohon tersebut, hanya berubah sesaat selanjutnya berulanglagi dan menyebabkan Pemohon menjadi sakit hati, sehingga Pemohon telahmerasakan tidak memiliki kecocokan lagi dengan Termohon;4 Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut dilakukan dengan cara tidaksaling tegur
Bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut dilakukan dengancara tidak saling tegur sapa dan tidak berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri,sehingga menimbulkan ketidaknyamanan dan ketidakbahagiaan dalam rumah tangga.Terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, pihak keluargaPemohon dan Termohon telah berusaha menasihati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk kembali rukun, namun tidak juga berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan
Register : 27-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1380/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 17 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat benjalan rukun dan damai dan jika ada perselisihan danpertengkaran itu di anggap sebagai ujian dalam membina keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, Penggugat denganTergugat masih tinggal dalam satu rumah yang beralamat sebagaimanatelah disebut diatas, namun meskipun demikian baik Penggugat denganTergugat sudah layaknya hidup dengan dunianya masingmasing, tidakada tegur
Register : 13-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 2025/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmdan tidak saling tegur sapa antara satu dengan yang lain serta diperparahdengan tidak lagi menjalankan hubungan layaknya suami isteri dab berpisahtempat tinggal itu merupakan bentuk dari perselisihan dan pertengkaran, halini telah diketahui oleh para saksi baik dari Penggugat maupun dari Tergugat,hal tersebut merupakan bukti bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu telahada dengan berujung telah diajukan gugatan cerai ini;Menimbang, bahwa tentang fakta hukum, bahwa
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 72/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
tujuan adanyapernikahan;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tentang perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilai bahwaketerangannya tersebut tidak didasarkan atas pengetahuan sendiri karenasaksisaksi sendiri hanya mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi(testimonium de auditu), namun berkaitan dengan akibat hukum (rechts gevolg)dari perselisihan dan pertengkaran itu sendiri, saksi mengetahui dengan pastibahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 19-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0649/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan Nomor 0649/Pat.G/2020/PA Bi Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena tidak ada lagi kepercayaanyang terbina antara keduanya, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling tidak perduli, saling diam, dan tidak tegur sapa lagi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak bulan Maret 2020 dansejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat
Register : 15-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2022/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 886/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 13 Desember 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 7
10 — 7
saat Pemohondan Termohon sedang berselisih dan bertengkar;e Bahwa, Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar di rumahPemohon dan Termohon saat saksi sedang bersilaturrahmi ke rumahPemohon dan Termohon;e Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonberupa bantah bantahan saja;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon saksi tidak tahu;e Bahwa, saksi selain mendengar langsung lebih dari 3 kali melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Fatih Nur Disastra anak lakilaki yang berumur 1 tahun; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi pernah dilihatkan oleh Penggugat perselingkuhanTergugat di Handphone Penggugat; Bahwa Penggugat sering memberitanu saksi bahwa Tergugatselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0486/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 25 Maret 2015 — pemohon vs termohon
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 18
73 — 18
bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajahn yang mengekspresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekspresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 39/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 21 April 2015 — YURIKO KATILI alias YUKO
40 — 2
40 — 2
belakangkorban dan kemudian kerban menangkap kursi tersebut danmendorongkan kembali kepada terdakwa sehingga antara terdakwa dankorban saling dorong menggunakan kursi tersebut, kemudian setelah itukorban langsung lari meninggalkan terdakwa menuju kea rah tempatpembuatan obat yang tak jauh dari apotik dan terdakwa punmelaksanakan aktivitas terdakwa melayani pasien.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan kursiterhadap korban tersebut karena terdakwaa tidak terima saat korban,terdakwa tegur
Register : 25-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 42/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 27 April 2015 — RASYIDI Als SIBEN APAKAMA Bin KAMARUDIN dan DARWIN Bin M. YUSUF Als SIWEN
95 — 5
95 — 5
Bireuen;Bahwa kemudian mereka langsung meneriakkan suami saksi sebagaidukun lalu mereka meneriakkan keluar,keluar,keluar dari rumahseiring dengan mereka melempari atap rumah saksi denganmenggunakan batu dan kayu yang mana pada saat itu dalam keadaanramai sehingga saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpelemparan tersebut dan kemudian saat itu saksi melihat Terdakwamerusak bola lampu menggunakan kayu terhadap bola lampu rumahsaksi sehingga saksi tegur namun Terdakwa hanya diam saja.Setelah merusak
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 285/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
57 — 11
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
57 — 11
KWEE LIAN SIEM als SIMON bin KWEE LIONG GIEM: Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 27 Februari jam 12 malam di rumah diTaman Tambak Mas terus kejadiannya pada waktu saksi pulang ada anakanakberkumpul lebih dari 3 (tiga) terus waktu itu saksi keluar terus saksi tegur saksiingatkan karena lingkungan sini tidak pernah bising terus tibatiba ngomongnyagini ini umum jalan umum jadi ya wajar terus datang orang 2 (dua) mendekatterus ya itu terjadi omongan saksi hanya menjelaskan mengingatkan di lingkungankami
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Mjl Tanggal 18 Maret 2016 —
27 — 5
27 — 5
Penggugat berdalil akan melunasi sisa pembayaran uang tersebutapabila ada surat pernyataan dari sdr.ROYATUN tentang kebenaranbahwa tanah tersebut akan dijual, akan tetapi setelah dibuatnapernyataan sdr.ROYATUN Penggugat tetap saja tidak mau melunasisisa pembayarannya.Bahwa pada kenyataannya setelah beberapa kali Tergugat tegur danmeminta untuk segera melunasi Penggugat malah membatalkan jual bellsecara sepihak dan menuntut dikembalikannya uang panjar tersebut.Karena Penggugat membatalkan secara sepihak
Register : 27-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
tersebut, antaraPemohon dan Termohon sejak September 2013 sudah berpisah rumah sejaksetahun yang lalu dan Pemohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama. maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihnan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 32
59 — 32
memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah mamak(paman) saksi dan juga kenal dengan Termohon yang bernama Termohonsebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohondan Termohon tinggal bersama secaraberpindahpindah dan terakhir tinggal di Pondok Pratama di LubukBuaya sampai sekarang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anakdua orang; Bahwa Pemohon pensiun tahun 2014 yang lalu, Pemohon dan Termohonsering tidak tegur
Termohon, umur 27 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di PondokPratama Blok F/10 RT.002 RW.018 Kelurahan Lubuk Buaya Kecamatan KotoTangah Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, tanpa disumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya adalah anak kandung Pemohon dan Termohon;Halaman 38 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa semenjak pesta abang saya, ayah dan ibu (Pemohon denganTermohon) tidak harmonis lagi, jarang tegur
tahun, setelah itu mereka pindah ke Padang dantinggal secara berpindahpindah dan terakhir di Pondok Pratama diLubuk Buaya sampai sekarang;Halaman 42 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohontelah dikaruniai anak duaorang; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Termohon dan Pemohon tidakharmonis lagi, akan tetapi saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar,waktu saksi berkunjung ke rumah mereka, saksi melihat mereka hanyadiamdiam saja dan tidak ada tegur
Register : 07-04-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 236/ Pdt / G / 2014/ PN. Dps Tanggal 28 Oktober 2014 — JILL IRELAND MANSULA melawan OSCAR SANDY, S.H
30 — 14
30 — 14
pernah mendorong Penggugat dan Tergugat untukperceraian ;Bahwa karena omongan kasar Tergugat membuat saksi tersinggung yangmengatakan Om bodoh dan tidak tahu hukum ; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mengatakan rumah di Sibang tidaklayak, bagi saksi yang merantau rumah tersebut layak ; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat merengek mengemis cinta samaPenggugat tahu Tergugat merengek mengemis cinta sama Penggugat,saksi tahu Tergugat membuat pernyataan tetapi tidak disertai dengantingkah laku dan tidak ada tegur
melihat Tergugatkadangkadang diluar kadangkadang didalam ;Bahwa saksi tahu pada waktu orangtua berangkat ke Kupang Tergugatyang mengantar ke kapal ;Hal 25 dari 46 hal.Putusan No. 236/Pdt.G/2014/PN Dps Bahwa waktu anak Penggugat dan Tergugat ikut olahraga Tergugat yangmengantar dan juga mengantar les matematika ;= Bahwa pada wakiu diadakan Tergugat hadir dirumah saksi tujuannya agarPenggugat dan Tergugat kembali rukun, tetapi setelah pertemuan tidakpernah terwujud untuk rukun dan mereka tidak saling tegur
Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 151/PID/2017/PT SMR Tanggal 22 Nopember 2017 — 1. Nama Lengkap : FENDI EKO NURWAHYUDI alias PENDI
bin alm GANDUNG DWITANTO;
2. Tempat lahir : Blitar / Jatim;
3. Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 5 September 1995;
4. Jenis kelamin : laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat Tinggal : Jl. Bonto Bolaeng Kel. Sumber Rejo Kec.
Balikpapan Tengah Kota Balikpapan / Desa
Sanan Kulon Kec. Sanan Kulon Kab. Blitar
Jatim;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
88 — 35
88 — 35
ndak bisa dihubungi,rumahnya juga gelap, jadi supir mau setor gak bisa selanjutnya saksiMuhammad Asyari Als Pak Amat Bin H Abdul Karim bersama saksiTumidi Bin Alm Supadi dansaksi Wamin Bin Alm Parto Pardi menuju kerumah korban Mulyadi dan setelah sampai di rumah korban Mulyadi,saksi Tumidi BinAlm Supadi menyampaikan kepada saksi MuhammadAsyari Als Pak Amat Bin H Abdul Karim pintu gak dikunci pak RT dan pada saat saksi Muhammad Asyari Als Pak Amat Bin H AbdulKarim mau masuk lewat pintu tengah di tegur
D/2017/PT SMRsampai di rumah korban Mulyadi, saksi Tumidi Bin Alm Supadimenyampaikan kepada saksi Muhammad AsyariAls Pak Amat BinH Abdul Karim pintu gak dikunci pak RT dan pada saat saksiMuhammad Asyari Als Pak Amat Bin H Abdul Karim mau masuklewat pintu tengah di tegur oleh saksi Tumidi BinAlm Supardi lainsitu yang dipinggir sini kKemudian saksi Muhammad Asyari Als PakAmat Bin H Abdul Karim melihat pintu agak terobuka sedikitselanjutnya di dorong oleh saksi Muhammad Asyari Als Pak AmatBin H Abdul
ndak bisa dihubungi,rumahnya juga gelap, jadi supir mau setor gak bisa selanjutnya saksiMuhammad Asyari Als Pak Amat Bin H Abdul Karim bersama saksiTumidi Bin Alm Supadi dansaksi Wamin Bin Alm Parto Pardi menuju kerumah korban Mulyadi dan setelah sampai di rumah korban Mulyadi,saksi Tumidi BinAlm Supadi menyampaikan kepada saksi MuhammadAsy ari Als Pak Amat Bin H Abdul Karim pintu gak dikunci pak RT danpada saat saksi Muhammad Asyari Als Pak Amat Bin H Abdul Karimmau masuk lewat pintu tengah di tegur