Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Bahwa benar hubungan Tergugat dengan anak bawaan Penggugat tidakharmonis dikarenakan anak bawaan Penggugat selalu melawan kepadaTergugat jika Tergugat tegur apabila anak tersebut melakukan kesalahan;7. Bahwa tidak benar Tergugat bersikap kasar kepada Tergugat;8. Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat pisah ranjang sejak Juni2020, yang benar Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sejak Juli 2020;9.
Register : 07-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1528/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah tahun2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal terakhir di rumah orang tuaTermohon;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi sejakbulan September 2017;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah karena terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarakan tetapi saksi pernah datang kerumah Pemohon dan Termohonwaktu itu kelihatan Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 09-01-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 97/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Termohon yang menunjukkanbahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan untuk berusaha membangunrumah tangga dengan Termohon, maka Majelis Hakim dapat menarik suatukesimpulan yang merupakan fakta bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon = selama initernyata tidaklah identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 10-10-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 117-K/PM I-04/AD/VII/2013 Tanggal 10 Oktober 2013 — Kopda Indra Zarmen
45 — 18
45 — 18
Bahwa pada saat itu terjadi pertemuan antara Saksi dengan Saksi SutriRama Yanti dan Terdakwa di ruangan Penyidik, karena tidak ada kesepakatan,sehingga Terdakwa berdiri dan berkata Saya tidak takut sama bapak, biarpunpangkatnya tinggi, ayolah kita berkelahi dengan menujukan jarinya ke mukaSaksi dan saat itu istri Terdakwa dan Terdakwa berkata Saya mau keluar tapiharus 10 kali lipat.De Bahwa saat itu Terdakwa sempat di tegur oleh Penyidik Sertu Heru.6. Bahwa yang ada di TKP saat itu adalah Sdri.
Register : 12-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 979/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
XXX/Pdt.G/2019/PA.Btmlain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur sapa antara satu dengan yang lain serta diperparahdengan hidup berpisah kamar atau berpisah rumah merupakan bentuk dariperselisihan dan pertengkaran, hal ini telah diketahui oleh para saksi bahwapasangan suami isteri tersebut telah berpisah kamar, hal ini juga merupakanbukti bahwa perselisihan dan pertengkaran itu telah ada dan berujungdengan telah diajukan gugatan cCerai ini;Menimbang
Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/Pdt/2017 Tanggal 6 April 2017 — ARIFIS, dkk vs. RAFLIS, dkk
71 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbukti Tergugat VII pernah Kaum Penggugat tegur agar mengosongkanobjek perkara, lalu Tergugat VII bersedia membuka/mengosongkan objekperkara, tapi kemudian Tergugat VII berubah pikiran, dimana TergugatVil sampai dengan sekarang tidak bersedia mengosongkan objekperkara sesuai dengan janjinya pada kaum Penggugat, dan malahanTergugat Vil menyerahkan rumah yang berdiri diatas objek perkara untukditempati oleh Tergugat VIII, maka perbuatan Tergugat VII, yang tetapmenguasai objek perkara tanpa hak tanpa
Register : 30-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0981/Pdt.G/2016/PA.NGJ Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Hal ini menunjukkan sudah tidak wajar sebagai pasangan suami istri sebab,apabila perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut masih dalam bataskewajaran, mustahil Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dalam tempoyang sekian lama tanpa ada islah atau tidak rujuk kembali ;Menimbang bahwa maksud perselisihan yang terus menerus menurut pasal 19 fPP 9 tahun 1975 bukan sematamata berbentuk bertengkar secara fisik ataupertengkaran mulut atau saling memukul akan tetapi ,tidak saling tegur
Putus : 22-03-2011 — Upload : 17-07-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 50/PID.B/2011/PN.SBG Tanggal 22 Maret 2011 — JUNIANTO TAMPUBOLON ; RIKI SIHITE
19 — 3
19 — 3
CMEC tersebut ;Bahwa saksi melihat salah seorang dari para terdakwamembawa tas dan kelihatan uang keluar dari tas tersebut ;Bahwa saksi ada menegur para terdakwa saat itu dan padasaat saksi tegur para terdakwa lari dan saksi meneriakimaling ;Bahwa para terdakwa ditangkap oleh massa didepanswalayan Aido ;Bahwa saksi tidak tahu menggunakan alat apa terdakwaJunianto Tampubolon mencongkel brankas yang berisi uangtersebut namun pada saat tertangkap pada terdakwa RikiSihite ditemukan alat berupa sebuah
Register : 03-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 846/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikap masingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama proses persidanganberlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yangkonstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami Istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selama
Register : 19-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 197/Pid.Sus/2017/PN.KPG Tanggal 13 September 2017 — 1.YANDRI LUTE ALS. YANDRI
2.MELKY ANDRIANUS ARA ALS. MACHO
182 — 78
182 — 78
Saksi MARIA PANDIE TAKESAN (saksi ad a charge), tidak disumpah, yang padapokoknya menerangkan di depan persidangan sebagai berikut :Bahwa benar anak saksi yang bernama Damri dipukul;Bahwa setahu saksi, terdakwa Yandri mau pukul saksi Heronimus tetapi saksi tegur agarjangan pukul ;Bahwa terdakwa hanya memeluk saksi Heronimus;Bahwa Korintus Mau ikut mengejar saksi Heronimus ;Hal. 7 dari 14 Putusan No.1 97/Pid.Sus/20 17/PN.KPGa.n terdakwa Yandri Lute Als Yandri, dkk Bahwa terdakwa Yandri hanya memukul
Register : 18-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 58/Pid.B/2019/PN Sim Tanggal 2 April 2019 — Jan Parma Jaya Purba als. Parma
46 — 12
46 — 12
Dapat saksi terangkan sebelumnya saksiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Simtidak memiliki masalah atau perselisihan dengan keduanya, saksimengalami penganiyaan karena mungkin saksi ROHMANDEARMA PURBA tersinggung karena saksi tegur dan terdakwaPARMA PURBA tidak terima kemudian menganiaya saksi.e Bahwa setelah kejadian tersebut saksi mengalami luka robek danberdarah pada pelipis dan pipi sebelah kiri dan saksi harusmendapat perawatan dengan di jahit luka, saksi juga mendapatrasa sakit
Putus : 25-02-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 PK/Pdt/2012 Tanggal 25 Februari 2014 — ANDI MASSAGIANG, vs RABAINA,
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sedangkan LelakiSumbung menjual tanah tersebut kepada Lelaki Daeng Naba, namun LelakiDaeng Naba tidak menmbayar lunas karena akte jual belinya tidak bisaditerbitkan kalau tidak ada pajaknya sehingga pihak Penggugat (Rabaina) sertaLelaki Sumbung (Kolektor Pajak ) secara diamdiam menerbitkan pajak untuk digunakan juga dalam melakukan gugatan oleh Penggugat (Rabiana);KEBARATAN KELIMABahwa Majelis Hakim Pengadilan Negri Palopo sewaktu melakukanpeninjauan setempat (PS) Pihak Tergugat menyampaikan (tegur
Putus : 27-08-2014 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — Saiful Arif Nasution VS PT. Mahakam Eka Graha (Hotel Gran Mahakam Jakarta)
73 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah kejadian hari itu tanggal 20 Juni 2013 Pemohon Kasasi/Penggugat bertemu dengan petugas valet dan pada saat itu tidak terjadiapapun mereka saling tegur Sapa seperti biasanya.10.Bahwa untuk menghindari adanya permasalahan dikemudian hari, padatanggal 24 juni 2013 petugas valet dan Pemohon Kasasi/Penggugatmembuat kesepakatan perdamaian yang disaksikan oleh bapak Johanes(teman security) dengan Isi "pihak pertama dan pihak kedua dengan inimenyatakan bahwasanya pihak dan Pihak II telah berdamai
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 712/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
mendapati istrinya bersama lakilaki lain dan kejadian tersebut kerap kali terjadi secara berulang sampaisaat ini dengan orang yang sama; Bahwa terhadap dalil Penggugat point 6 (enam) dalam Gugatan, haltersebut hanyalah dalil Penggugat yang hanya mencari pembenaran sajakarena setiap kali dinasehati oleh Tergugat, justru sikap Penggugatmenentang dan membantah bahkan memusuhi orang tua dan Saudarasaudara Tergugat serta sampai saat Penggugat mengajukan Gugatan ini kePengadilan, Penggugat tidak mau tegur
Register : 26-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 43/Pid.B/2017/PN Atb Tanggal 20 Juni 2017 — - LINUS YOSEP LAU Alias LINUS
77 — 33
77 — 33
saksi tahu diperiksa karena ada kasus kehilangan pipaair minum ;Bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekitar jam 9.00 pagibertempat di Dusun Debubot Desa Fatubaa Kecamatan Tasifeto TimurKabupaten Belu .Bahwa setahu saksi yang mengambil pipa air minum milik masyarakatDusun Debubot, Desa Fatubaa adalah terdakwa , karena saksi melihatlangsung saat terdakwa menggali pipa air tersebut pakai besi linggis darijarak dua puluh meter dan menarik pipapipa tersebut kerumahnya.Bahwa saksi tidak tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2592/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
Pernah suatu ketika, Termohon tidak pulang (pulang pagi)dan di tegur Pemohon, lalu Termohon menjawab dengan Gua capek,gua ngantuk, jangan cari ribut dan kejadian ini berulangulang.Bagaimana suami tidak negative thinking apabila istri pulang pagi danmalah menjawab percuma solat dan mengaji kalau pemikirannyanegative dan curiga terus. Kalimat tersebut sampai terdengar oleh adikPemohon yang rumahnya bersebelahan.4.2.
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6028/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon pernahberkatakata yang menyakitkan hati Pemohon dan Termohon sering tidakmau tegur Sapa dengan Pemohon;5.
Register : 07-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 153/Pid.B/2019/PN Mak Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
PARADE HUTASOIT,SH.
Terdakwa:
MARTA TANDI alias MAMA YANSEN
49 — 21
PARADE HUTASOIT,SH.
Terdakwa:
MARTA TANDI alias MAMA YANSEN
49 — 21
korban hanya diamdan tidak menghiraukan, dan kemudian Terdakwa menegurnya lagi yangkedua kalinya dengan mengatakan Pelan pelan, abu dari situ, kami maumakan sebentar* namun korban tetap tidak menghiraukannya, dan kemudianTerdakwa dengan nada agak keras mengurnya lagi dengan mengatakanPelan pelan, abu dari situ, kalau kamu tidak menganggap kami, anggapini makanan* dan kemudian korban mengatakan pelanpelan bicaramu* dankemudian Terdakwa mengatakan bagaimana saya mau pelan pelan,sudah dua kali saya tegur
Register : 10-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 687/Pid.B/2016/PN Blb Tanggal 7 September 2016 — -TEDI FARIDI Alias TEDI Bin ZAENAL ABIDIN
-ANTONIUS Als ANTON
23 — 4
23 — 4
sedangkan Sdr WAHYUDIN bagian di Posmemantau CCTV lalu saksi mendapat kabar dari Saksi Wahyudin bahwaada 2 (dua) orang yang mencurigakan keluar masuk dari Gedung D kegedung C dan masuk keruanganruangan yang ada di Gedung C dan Dkemudian sekitar jam 02.15 kedua orang yang dicurigai tersebut masuk kelantai V Gedung C yang kebetulan CCTVnya rusak lalu saksi menujugedung C lantai 6 dari tangga saksi melihat salah satu orang tersebutmembawa tas keselasar antara lantai 5 dan lantai 6 gedung C kemudiansaksi tegur
Register : 18-01-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0103/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 28 April 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 1
11 — 1
tidak di jawab Termohon, Pemohon Jemput agarTermohon kembali ke rumah, namun Rumah orang tua Termohon terkuncidan sampai Pemohon harus kerja ke kantor tetap juga tidak dibukakan pintu.Sekira jam 17.00 WIB saat Pemohon pulang kerja betapa terkejutnyaPemohon karena Gembok rumah Pemohon dibongkar, ternyata di dalamrumah sudah ada Termohon, Bahwa kondisi di rumah sungguh tidaknyaman, karena Termohon diajak bicara tidak menjawab sehingga selamatiga hari di rumah antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur