sebagai Pemohon I.Mila binti Nasir, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaanlbu Rumah Tangga, Bertempat kediaman di Dusun AkaAka, Desa Tonrolima, Kecamatan Matakali, KabupatenPolewali Mandar, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tanggal 1 Februari 2019 yang telan

bahwa yang berhak mengajukan permohonan itsbat nikahialan suami atau iIstri, anakanak mereka, wali nikah dan pihak yangberkepentingan dengan perkawinan itu ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II suamiistri, maka Pemohon dan Pemohon II mempunyai kapasitas dankedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan permohonan a quodan permohonan itsbat nikah tersebut diajukan dalam rangkakelengkapan pengurusan Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran sertakeperluan lainnya, oleh karenanya perkara ini telan

;Menimbang bahwa keterangan saksi 2 Pemohon dan Pemohon IImengenai dalil permohonan Pemohon dan Pemohon II angka 1 sampaidengan 6 adalah fakta yang dilinat sendiri, didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh pemohon dan Pemohon Il, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan

Perkawinan;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut, maka suatuperkawinan sah apabila pelaksanaannya memenuhi syarat dan rukunperkawinan yang ditentukan dalam hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena itu) sebelum menetapkanpermohonan a quo, terlebih dahulu perlu menimbang perkawinan tersebutmengenai rukun dan syarat perkawinan serta larangan perkawinan yangdiatur dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa proses akad nikah yang dilakukan olehUmmarang sebagai wakil dari Nasir selaku wali Pemohon II telan

; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dantergugat bertengkar bahkan saksi pernah melihat Tergugat menamparPenggugat; Bahwa saksi juga sering melihat Tergugat minum minumankeras sampai mabuk, hal tersebut saksi ketahui sudah menjadikebiasaan Tergugat sejak sebelum menikah dengan Penggugat;; Bahwa jika terjadi sudan mabuk antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat tidakmau dinasihati oleh Penggugat; Bahwa menurut Penggugat, saat ini Tergugat telan

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P2 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama duatahun; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadi pisah tempattinggal yang sudah berlangsung sekitar 2 tahun, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkanPenggugat telan

Menyatakan Tergugat telan dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;oe Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);4.

Bahwa Penggugat telan berusaha mencari Tergugat, antara lain kepadaorangtua Tergugat dan kepada keluarga Tergugat, namun merekamenyatakan tidak mengetahui keberadaan Tergugat:Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor 329/Pat.G/2019/PA.Cbn7. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumahtangga dengancara bersabar dan menunggu datangnya Tergugat, namun sampai saat iniTergugat tidak ada kabar beritanya;8.

Bahwa keluarga Penggugat telan berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil:9. Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi,sehingga rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidaktercapai.

f dan Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000, maka alat bukti tersebutharus dinyatakan sah dan berharga oleh karenanya dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diajukan olehPenggugat terbukti antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dantelah terikat perkawinan sejak tanggal 04 Mei 2014;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 berupa fotokopi KTP atas namaPenggugat yang telah bermeterai cukup serta telah dinazegelen di kantor pos,hal tersebut telan

dari tujuan perkawinan tersebut,dimana ikatan perkawinan antar keduanya sudah sedemikian rapuh, tidakterdapat lagi rasa sakinah (ketenangan) dan rasa mawaddah (cinta) sertarahmah (kasih sayang);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokokgugatannya dan dapat disimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapat dipertahankan lagikarena rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan

Novitasari Nomor 7304LU030120120022 tertanggal 03 Januari 2012, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jeneponto,telan bermaterai cukup, berstempel pos, dan telah disesuaikandengan aslinya kemudian oleh ketua Majelis diberi tanda (P.2);Fotokopi Ijazah an.

Novitasari Nomor tertanggal 07 Mei 2016, yangdikeluarkan oleh Kepala SMA Negeri 1 Binamu Kabupaten Jeneponto,telan bermaterai cukup, berstempel pos, dan telah disesuaikandengan aslinya kemudian oleh ketua Majelis diberi tanda (P.3)Fotokopi Kartu Keluarga An.

hadir di muka persidangan sekalipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali dan ketidak hadirannyatersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 s/d P.6, serta 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama : Syamsiah T binti Tompo dan Halijabinti Pamongga Dg Gassing;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 s/d P.6, yang diajukan olehPemohon tersebut telan

bukanketrunan karaeng, adalah bukan alasan yang dibenarkan oleh hukum Islamdan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari keberatan ataupun alasan ayah kandungPemohon tersebut di atas menurut Majelis Hakim terbukti tidak berdasarhukum, baik hukum Islam maupun ketentuan hukum lainnya, sehingga halitu. tidak menghalangi maksud pernikahan Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat, telan

Tergugat juga sering berbuat kasar serta selalumebuat keributan jika bertemu Penggugat, Tergugat juga telah meninggalkan keluaraga kurang lebih 2 tahun tanpa menafkahi anak tanpa saling menjalankan hakdan kewajiban sebagaimana layaknya kepala keluarga;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan hidup rukun kembali bersama Tergugatuntuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat ini telan

Tergugat berkata kasarkepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang ini telah berpisah tempattinggal yang hingga kini telah berlangsung selama 2 (dua) tahun lebihdan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan suatu apapunlagi dan di dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan bahwaPenggugat telan

Majelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksitersebut telan memenuhi syarat materiil, sehingga keterangannya dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan keterangan Penggugatdisesuaikan dengan alatalat bukti Penggugat, maka ditemukan fakta hukumsebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangpernikahannya tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mapanget,Kota Manado;2.

tersebut tidak berhasil,Penggugat selama persidangan telah menunjukkan sikap dan tekadnyauntuk bercerai dengan Tergugat dan Tergugat selama proses persidangantidak datang menghadiri sidang, hal ini membuktikan bahwa keduanya telahsamasama tidak memperdulikan lagi rumah tangganya, untuk itu MajelisHakim akan mengemukakan pendapat ulama dalam kitab Minhaju atTullabJuz VI hal. 346 yang telah diambil alin menjadi pendapat majelis sebagaiberikut:ale gl kro arg ul acy o 26 ruil IalyArtinya : Apabila istri telan

Bahwa Penggugat telan berusaha mencari tahu alamat Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil:Halaman 2 dari 12 hal. Putusan nomor 0161/Pdt.G/2017/PA TALU8. Bahwa sebabsebab di atas, Penggugat merasa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, maka Penggugatmengajukan permasalahan ini ke Pengadilan Agama Talu;9. Bahwa berdasarkan keterangan dan alasanalasan tersebut di atasPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Talu cq.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan didamaikanuntuk rukun dan harmonis kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 (satu),Penggugat telah mengajukan alat bukti P;Halaman 7 dari 12 hal.

Putusan nomor 0161/Pdt.G/2017/PA TALUMenimbang, bahwa bukti P (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 April 2002 tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten Pasaman Barat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan didamaikanuntuk rukun dan harmonis kembali, namun tidak berhasil dan saat ini tidakdapat didamaikan lagi karena keberadaan Tergugat tidak diketahui.Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, ternyata kondisiperkawinan Penggugat dan Tergugat telah tidak memenuhi tujuansebagaimana yang terkandung dalam Surat ArRuum ayat 21;Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriister dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan

.2);3.Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Abdul Nomor 190101200400015yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bangka tanggal 1 Nopember 2018, alat bukti tersebut telahbermeterai cukup dan dinazegelling di Kantor Pos, telah dicocokkandengan aslinya selanjutnya oleh Hakim Tunggal diberi kode (P.3);4.Fotokopi Surat keterangan Nomor 145/152/1007/2019 yang dikeluarkanoleh Pemerintah Desa Rebo Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangkatanggal 22 Agustus 2019, alat bukti tersebut telan

Penetapan No. 33/Pdt.P/2020/PA.Pkpdicocokkan dengan aslinya selanjutnya oleh Hakim Tunggal diberi kode(P.5);6.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1901LT270620130083 atasnama Muhammad Raihan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka tertanggal 27 Juni 2013, alatbukti tersebut telan bermeterai cukup dan dinazegelling di Kantor Pos,telah dicocokkan dengan aslinya selanjutnya oleh Hakim Tunggal diberikode (P.6);1;Fotokopi Durat Keterangan Kematian Nomor: 474.3/014

Penetapan No. 33/Pdt.P/2020/PA.PkpMenimbang, bahwa muatan dari bukti P1 yang merupakan memilikihubungan dengan pokok perkara yaitu untuk membuktikan identitas Pemohondan suami Pemohon, sehingga telan memenuhi syarat meteril alat bukti,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P2 yang merupakan memilikihubungan dengan pokok perkara yaitu untuk membuktikan Pemohon telahmenikah dengan

memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan identitas suami Pemohon yang bernamaAbdul alias Abdul Rachman, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P5 yang merupakan memilikihubungan dengan pokok perkara yaitu untuk membuktikan identitas anakPemohon yang dimintakan penetapan wali atasnya yang bernama Abdul Wahidyang lahir pada tanggal 28 Januari 2011, sehingga telan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 8271021009840002 tanggal 16Februari 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Ternate, telan dicocokan bukti surat tersebutdengan aslinya dan ternyata telah sesuai, bermaterai cukup dandinazegelen, oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti P.1)2.

TteBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telan mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi ............ , bermeterai cuku, telah dicap

komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, Termohonmengakui adanya penyebab tersebut sampai akhirnya terjadi pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon selama kurang 1 (satu) tahun 8(delapan) bulan karena Termohon tidak mau lagi tinggal dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan

atau didengar sendirioleh para saksi dan keterangan kedua saksi secara materil salingbersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh Pemohon serta tidak ada halangan diterimanya kesaksianpara saksi tersebut, maka kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga keterangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan

Bahwa keluarga Penggugat telan berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil.9. Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi,sehingga rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidaktercapai.

dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000, maka alat bukti tersebut harusdinyatakan sah dan berharga oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diajukan olehPenggugat terbukti antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dantelah terikat perkawinan sejak tanggal 21 Mei 2017;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 berupa fotokopi KTP atas namaPenggugat yang telah bermeterai cukup serta telah dinazegelen di kantor pos,hal tersebut telan

Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat Keterangan, alatbukti tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.

antar keduanya sudah sedemikian rapuh,tidak terdapat lagi rasa sakinah (ketenangan) dan rasa mawaddah (cinta) sertarahmah (kasih sayang);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokokgugatannya dan dapat disimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapat dipertahankan lagiHalaman 9 dari 12, Putusan Nomor 5288/Pdt.G/2019/PA.Cbnkarena rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan

Bahwa keluarga Penggugat telan berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumahtangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil.2. Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi,sehingga rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidaktercapai.

halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugattentang konsekuensi pengajuan itsbat nikah dan gugatan cerainya serta agarbersabar dan mengurungkan niat bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap bersikukuh dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang telan

gugatan cerai Penggugat, untukmenguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksiyang merupakan keluarga Penggugat dan telah memberikan keterangan didepan sidang setelah disumpah dan Majelis Hakim menilai bahwa keterangankedua saksi tersebut berdasarkan atas pengetahuannya, saling berkaitan satusama lain dan relevan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang terjadinyaperselisinan yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, terhadapPenggugat dan Tergugat keluarga telan

Keterangan dua orang saksi Penggugat telan memenuhi syaratmateril sebagaimana maksud Pasal 171 ayat (1) jo. Pasal 172 ayat (1) HIR,oleh karena itu keterangan kedua saksi memiliki nilai pbembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.

Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.Majelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil, sehingga keterangannya dapat diterima dan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap surat yangdiajukan oleh pihak Penggugat, serta semua keterangan dari pihak Penggugatdan serta semua alatalat bukti yang telah diajukan, Majelis Hakim telahmenemukan = faktafakta hukum dan selanjutnya mempertimbangkannyasebagai berikut : Berdasarkan alat bukti P.2, telan

nyata terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam hubungan hukum perkawinan yang sah; Berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, telan nyata terbukti bahwa keharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telan pecah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Hal 8 dari 12 hal Put.

No: 0355/Pdt.G/2017/PA.Lwk Bahwa berdasarkan alat bukti yang sama telah nyata terbukti bahwapenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmemiliki emosional yang berlebihan sehingga mudah marah kepadaPenggugat bahkan Tergugat sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2017 / selama kurang lebih 6 bulan dan tidak pernah kumpullagi; Bahwa saksisaksi telah menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat

TTD Bahwa Penggugat danTergugat telan bergaul sebagaimanalayaknya suami Isteri, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama : 1. Anak Pertama, lakilaki, umur 14 tahun, 2.

TTD Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari2003, dan saksi hadir pada saat pernikahan mereka; Bahwa setelah menikah pada awalnya Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dan terakhir tinggal dirumah bersama di Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten SerdangBedagai; Bahwa Penggugat danTergugat telan bergaul sebagaimanalayaknya suami Isteri, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1. Anak Pertama, lakilaki, umur 14 tahun, 2.

Tergugat pisah rumah 10 tahun lamanya yang didasarkanatas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa kedua saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bgkarena telah memberikan kesaksian sesuai dengan apa yang dilihat secaralangsung tentang kejadian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugat dan sejak Desember 2008 dan tidak pernah bersatulagi dalam rumah tangga sampai sekarang serta keterangan kedua saksitersebut telan

bersesuaian tentang apa yang dilihatnya olen karenanya keduasaksi tersebut telan mendukung terhadap dalil gugatan Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugattersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, keterangan Penggugatserta buktibukti yang diajukan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang telah dikonstatir sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat telan berusaha mengingatkan Tergugat untukberubah dan tidak mudah marah dengan permasalahan rumah tangga akantetap apa yang dilakukan oleh Penggugat tersebut ditanggapi lain olehTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danTergugat mengucapkan talak hingga 2 (dua) kali kepada Penggugat danpergi meninggalkan tempat kediaman orang tua Penggugat dan memilihtinggal bersama pakdenya di Dusun Ngetrep RT.003,RW.003, Kel/Ds. SedatiKec.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah di upayakan rukun kembalioleh keluarga sebagaimana angka 7 dan angka 8 diatas tapi tidak berhasil10.Bahwa gugatan perceraian ini telan memenuhi alasan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam di Indonesia tahun 1991 ;11.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan

dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yangtempramental atau suka marah terhadap Penggugat jika pulang kerja terlambatserta prilaku Tergugat yang mengancam untuk menyakiti dirinya sendiri dengansenjata tajam apabila terjadi pertengkaran dengan Penggugat sehinggasekarang Penggugat dan Tergugat telan

permohonan Penggugat beralasan, karenanya majelishakim berpendapat bahwa Tergugat telah mengakui dalildalil yang diajukanPenggugat;Menimbang, bahwa pengakuan dalam perkara perceraian hanyalahsebagai alat bukti permulaan yang belum mencapai batas minimal pembuktian,oleh karena itu harus didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo, majelis hakimtidak mencari mana yang benar dan mana yang salah, akan tetapi mencarifakta sejaunmana rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan

Olen karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaalat bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat,sebagaimana diatur dalam pasal 285 R.Bg dan pasal 301 R.Bg) ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga saksi tersebut telan memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilinat sendiri,didengar sendiri dan

No 0191/Pdt.G/2018/PA.SgtaPenggugat, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 308R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat juga sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga saksi tersebut telan memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telan sesuai denganketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan

Penggugat telan beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara tersebut merupakan perkara cerai gugatdimana Penggugat sebagai isteri yang berkehendak untuk bercerai, makapetitum angka 2 gugatan Penggugat agar Pengadilan menjatuhkan talaksatu bain shughra dari Tergugat terhadap Penggugat telah sesuai denganketentuan pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,oleh karenanya dapat dikabulkan ;Hal 11 dari 13 Put.

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan

dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil,isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikah denganTergugat pada tanggal 07 November 2014, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P telan memenuhi syarat materilHal. 6 dari 13 Hal.

terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan

los azoArtinya : Maka apabila telah tetap gugatan isteri dihadapan hakim denganbukti dari pihak ister atau pengakuan suami, sedangkan adanyaperihal yang menyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulanyang pantas antara keduanya, dan Hakim tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak bain.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telan dapat dikategorikan rumah

maksud Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga buktibukti surat tersebut secara formil dapat diterimasehingga bukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.1, yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktipara Pemohon adalah keluarga keturunan #Nama dan istri dari Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P2, yang diajukan oleh paraHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 346/Pdt.P/2018/PA.SgmPemohon yang dinilai telan

memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti bahwa#Nama dan Pemohon adalah suami istri ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P 3, P4, P 5, yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentikdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbuktiErwin dan Hj Dharmela adalah ahli waris dari #Nama ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P6, yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telan

memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti bahwa#Nama telah meninggal dunia pada tanggal 28 Juli 2018 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P7, yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telan memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti bahwaAdnan, SH, bin Abdullah, telah meninggal dunia pada tanggal 28 Februari 2010Karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti

bertanda P8, P9, yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telan memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti bahwa#Nama anak, dan #Nama anak, adalah anak kandung dari perkawinan HjDharmela , A.

selama lebih kurang 3 (tiga) tahun, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan selama berpisah tidak pernahbersatu lagi;=" Bahwa penyebab mereka berpisah adalah karena masalah ekonomirumah tangga yang tidak mencukupi;= Bahwa Penggugat dan anakanak Penggugat sekarang tinggal dirumah saksi;= Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak; Bahwa saksi tidak tahun apakah pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat atau belum;Bahwa Penggugat telan

G/2019/PA.KrMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, telan bermeterai cukup, bernazegelen dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai agama dan tempattinggal Penggugat, sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal 285 dan 301RBg. bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan

pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht);Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik, telan bermeterai cukup, bernazegelen dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal285 dan 301 RBg. bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledigen

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatanharus diajukan di Pengadilan Agama dimana Penggugat bertempat tinggal:;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti P.1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3404124503820002 tanggal 03 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilHalaman 8 dari 16 hal. Put. No 1354/Padt.G/2020/PA.

TmgKabupaten Temanggung yang diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugattersebut adalah Kartu Tanda Penduduk yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggung,maka bukti P.1 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil

Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah.Menimbang, bahwa hubungan hukum sebagai suamiisteri sah hanyadapat dibuktikan dengan akta otentik, yaitu Akta Nikah yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama bagi perkawinan yang tercatat, atau putusanPengadilan bagi perkawinan yang tidak tercatat.Menimbang, bahwa oleh karena dalam posita gugatannya pada poin (1)Penggugat mendalilkan bahwa perkawinannya tersebut tercatat, makaPenggugat harus membuktikannya dengan Akta Nikah.Menimbang, bahwa Penggugat telan

Tmgmaka bukti P.2 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil pengajuan suatu alat bukti, makaberdasarkan bukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 28 Februari 2008;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah terbuktisebagai suamiisteri sah, maka selanjutnya alasanalasan

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan dua orang saksi ,sebagai Anak Penggugat dan SAKSI 2, umur 43 tahun sebagai KakakPenggugat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri oleh para saksi serta bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang lain dan

Putusan No.173/Pdt.G/2019/MS.MboMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka proses Mediasi berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016 tidak dapat dilaksanakan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahgugatan Penggugat telan memenuhi

syaratsyarat formil suatu gugatan atautidak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 8 Rv.dinyatakan syarat diterima suatu gugatan ialah apabila dalam gugatan tersebuttelah memuat identitas para pihak juga telan memuat Fundamentum petendi(posita) serta telah memuat petitum (tuntutan), oleh sebab itu bila dihubungkandengan gugatan Penggugat, maka Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat telan memenuhi syarat formil suatu gugatan, karena gugatanPenggugat telah diajukan ke Pengadilan yang

Putusan No.173/Pdt.G/2019/MS.MboMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebutHakim tidak dapat mendengar keterangan dan atau jawaban serta bantahandari pihak Tergugat dikarenakan Tergugat tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata diatur, apabila salahsatu pihak tidak hadir di persidangan sedangkan ia telah dipanggil secara resmdan patut maka hakhak Tergugat menjadi gugur dengan sendirinya danTergugat dianggap telan mengakui dalildalil gugatan Penggugat

Bahwa pihak keluarga telan berusaha untuk mendamaikan sertamerukunkan Penggugat dengan Tergugat namun upaya damai tersebut tidakberhasil;7. Bahwa para saksi yang dihadirkan di persidangan juga sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat bertempat tinggal dalam wilayah yurisdiksi MahkamahSyariyah Meulaboh;2.

meninggalkanObjek Jual Beli meskipun Penggugat sudah berungkali menegur danmeminta kepada Tergugat;Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak menepati janjinya untukmeninggalkan dan mengosongkan Objek Sengketa tersebut adalahwanprestasi yang nyatanyata telah menimbulkan kerugian pada diriPenggugat:Materiil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Immateriil berupa terhalangnya hak penguasaan Objek Jual Belli, jika dinilai sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa mengingat Objek Jual Beli tersebut telan

jelas dan tegasBahwa apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar, supayaMajelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildalil Penggugat, maka dengan inisaya Tergugat perlu mengemukakan halhal yang sebenarnya terjadidalam hubungan hukum ini sebagai berikut :Bahwa tidak benar Tergugat telah menjual obyek sengketa kepadaPenggugatBahwa tidak benar Tergugat telah menjaminkan sebidang tanahpekarangan berikut bangunannya atau obyek sengketa sebagai jaminanutang kepada PenggugatBahwa tidak benar Tergugat telan

Desa Wonorejo itu adalah jelas, karena di wilayahKecamatan Tajunganom tidak ada Desa Wonorejo;Halaman 6 dari19 Perkara Nomor 166/PDT/2020/PT SBYDalam Rekonvensi1.Bahwa Tergugat dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonvensi akan mengajukan balas terhadap Penggugat Konvensidalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi ;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensiint;Bahwa Tergugat Rekonvensi telan

Risalah pemberitahuan memeriksaan berkas perkara ( inzage ) Nomor38/Pdt.G/2019/PN Njk, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriNganjuk yang telan memberikan kesempatan kepada Terbanding semulaTergugat, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan kepadaTurut Terbanding Il semula Turut Tergugat Il masingmasing pada tanggal23 Januari 2020, dan kepada Pembanding semula Penggugat padatanggal 24 Januari 2020 agar datang di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNganjuk untuk mempelajari berkas perkara

bahwa Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah meminjam uang sejumlahRp.120.000.000 (seratus dua puluh juta rupuah) sesuai dengan Bukti P3 yaitupengesahan Akta Perjanjian Utang No.07 tanggal 10 April 2014 dibuatdihadapan Notaris (Turut Terbanding semula Turut Tergugat I) tanpadiperjanjikan besarnya bunga pinjaman, dan sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama berdasarkan faktapersidangan bahwa Pembanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telan