Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Penetapan Nomor 112/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Draft Kartu Keluarga,bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il,masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana terteradalam surat permohonannya serta memiliki

hubungan keluarga sebagai suamiistri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Penggugat, jawaban dari Tergugattidak dapat didengarkan karena setelah mediasi Tergugat tidak pernah datanglagi kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Agustus 1997,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 29 Agustus 1997, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

halaman Putusan No. 724/Pdt.G/2019/PA.JB9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan keluargadari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, Kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

tahun 2015 dimanaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungan suami Isteri lagi, namun Tergugatmasih suka datang untuk melihat anaknya dan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tetap tidak berhasil dimana Penggugat tetap dengan keinginannya untukbercerai dengan Tergugat, dimana keterangan kedua saksi saling bersesuaiandan saling menguatkan, sehingga alat bukti saksi Penggugat dinilai

permohonannya Pemohonmengajukan bukti Pl sampai dengan P7 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti Pl berupa fotokopi surat silsilah keturunankeluarga almarhum Abdulrahman Intili yang dibuat oleh Iyam Arsad, mengetahui KepalaDesa Tamalate dan Kepala Desa Luhu, bukti tersebut menerangkan bahwa AbdulrahmanIntili dua kali menikah yaitu dengan Hadjara Danial dan Rita Arsad, majelis hakim menilaibukti surat tersebut bukan termasuk akta autentik, dan berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg.hanya dapat dinilai

sebagai bukti permulaan (begin van bew1js bij geschrifte);Menimbang, bahwa bukti P2, P3 dan P4 berupa fotokopi surat keterangan kematianyang diterbitkan oleh pencatatan Sipil (P2) berupa Akta Kematian yang diterbitkan olehpejabat yang berwenang, maka bukti P2 tersebut adalah akta autentik, sementara bukti (P3dan P4) diterbitkan oleh Kepala Desa Luhu, bukti surat tersebut berupa surat keteranganyang dibuat oleh pemerintah setempat dalam hal ini berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg.hanya dapat dinilai

sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa terhadap bukti PS dan P6 berupa fotokopi Surat Keteranganyang masingmasing dibuat oleh Kepala Desa Luhu (P5) dan Kepala Kelurahan Tamalate(P6) adalah surat keterangan yang menerangkan adanya hubungan keluarga antaraPemohon (Iyam Arsad) dengan para Pemohon lainnya, dalam hal ini berdasarkan Pasal302 ayat (3) R.Bg. hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P7 berupa fotokopi sertifikat tanah atasnama Rita Arsad, fotokopi

diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap 2 orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohon, selaintelah memenuhi ketentuan formil bukti saksi, secara materil juga telah memberikanketerangan berdasarkan pengetahuan langsung, saling berkaitan dan bersesuaian antara satudengan lainnya, oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksitersebut patut diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keterangan saksisaksi Pemohondengan bukti Pl sampai dengan P4 yang telah dinilai

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahHalaman 7 dari 15 halaman Putusan No.2625/Pdt.G/2020/PA.JBdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 3 Januari2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Januari 2019 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu dan adikkandung Penggugat oleh

Tergugat mediasi Tergugat tidak pernah datang lagikepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopiHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 701/Pat.G/2020/PA.JBsah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 31 Oktober 1999,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Oktober 1999, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan keluargadari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,Halaman 8 dari 14 halaman Putusan No. 701/Pat.G/2020/PA.JBjumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

puncakperselisihan dan pertengkarannya terjadi pada bulan Juli tahun 2019 dimanaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri sampaisekarang dan keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai

P.4) serta 2 (dua) orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 (Surat keterangan domisili Pemohon1) dan P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II), bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesualdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragama Islam danbertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sertamemiliki

hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2)terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.3) berupa fotokopi Surat Keterangansuami istri, merupakan fotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dansesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhi syarat formil, sementaraHalaman 8 dari

Pemohon tidak pernah mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Cibodas Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagellen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi syarat formil,

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 268/Padt.P/2019/PA.

wakil keluarga kedua belahpihak bernama XXX ayah kandung Penggugat dan XXX ayah kandung Tergugatmelaporkan bahwa usaha mendamaikan / merukunkan kembali kepada kedua belahpihak tersebut mengalami kegagalan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyan mengajukan dalilbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 719/48/X1/2010, tertanggal 22 Nopember 2010; dengandemikian dinilai

didaftarkannya perkara ini selama 5 bulan dan meskipun antara Penggugatdengan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat (bukti P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang untuk itu, sesuai aslinya dan bermeterai cukup serta isinyatidak dibantah oleh Tergugat, maka bukti surat P.1 tersebut dinilai

Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, telah didengar keterangan saksisaksi terdiri dari keluarga / orang dekatdengan Penggugat dan Tergugat yang pokokpokok keterangan dibawah sumpahpara saksi adalah sebagaimana tersebut di atas pada Duduk Perkara;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadapkan oleh kedua belah pihak dantelah didengar keterangannya tersebut dinilai telah memenuhi syarat untuk menjadisaksi, serta penyebab pengetahuan para saksi atas peristiwa yang terjadi antaraPenggugat dan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugata quo dinilai telah cukup beralasan dan semestinya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, berikutnyadiubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989, Pengadilan Agama Tuban memandang perlu menambahkanamar

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 17 Juni 2011 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

) yang diajukan Penggugat dipersidangan tersebut di atas, Mejelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugatsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat telah mengajukan alat bukti dua orang saksi di persidangan yang dinilai

Penggugat selama ditinggalkan dan Tergugat pernah dating untuk menyampaikanagar bercerai dari Penggugat serta mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidakserumah lagi sudah berjalan setahun lamanya sampai dengan sekarang, kemudiansebelum pisah sudah diupayakan pihak keluarga Penggugat untuk menasihati Penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 20 Maret 2016, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Maret 2016, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mengajukan bukti surat P.1 s/d P.3 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi sehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itupula ternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah Paman Pemohon,oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPemohon tersebut diatas, maka dipersidangan

Pasal 31 ayat 1dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Perma Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dinilai telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai dan mediasi tidak berhasil,maka selanjutnya dapat diperiksa dan dipertimbangkan perkara ini lebih lanjut,sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa dalil Pemohon tentang perkawinan Pemohon dalamposita poin 1 yang diakui secara tegas oleh Termohon dan didukung oleh buktiP berupa fotokopi sah dari Kutipan

telah bermeterai cukup dandinazegelen yang telah sesuai aslinya, yang telah bermeterai cukup dandinazegelen, sehingga karenanya kedua bukti surat tersebut telah memenuhiunsur formal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa secara meteriil bukti P memuat data yang relevandengan dalil perkawinan Pemohon dengan Termohon, sehingga karenanyabukti tersebut dinilai

Maka dengan tanpamelihat dari pihak siapa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut,fakta di atas dinilai telah cukup membuktikan terpenuhi alasan hukum untukdapat terjadi perceraian sesuai ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jis. Pasal 19 huruf f dan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo.

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim berpendapatperkawinan Pemohon dengan Termohon sudah tidak patut untuk dipertahankanlagi, Karena jika harus memaksakan perkawinan antara keduanya tetapdipertahankan dinilai tidak akan membawa manfaat lagi bagi keduanya, danjustru sebaliknya akan menambah panjang penderitaan batin bagi keduanyaatau salah satunya, dan hal itu patut dipandang sebagai mudharat yang harusdihindari:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas

Sedangkan kerugian Immateril berupa waktudan pikiran yang tersita yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang ;SEHINGGAHal 4 Put. No.410/PDT/2017/PT.DKI12.13.SEGALA TANGGUNG JAWAB HUKUM YANG TIMBUL SEBAGAIAKIBATNYA MUTLAK MENJADI TANGGUNG JAWAB TERGUGAT (INCASU PT.

(satu milyar limaratus juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat ;e Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara initermasuk membayar biaya Advokat adalah sebesar Rp.75.000.000,(tujunh puluh lima juta rupiah).Kerugian ImmaterialKerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugatdalam pengurusan perkara tersebut di atas yang tidak dapat dinilaidengan uang, namun andaipun dinilai besarnya tidak kurang dariRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;Bahwa, untuk

dan seketika kepada Penggugat atas :Kerugian Material Kerugian atas kerusakan bangunan milik Penggugat akibat kegiatanpembangunan tersebut sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) ; Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara initermasuk membayar biaya Advokat adalah sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah).Kerugian Immaterial Kerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugat dalampengurusan perkara tersebut di atas yang tidak dapat dinilai

denganuang, namun = andaipun dinilai besarnya tidak kurang dariRp.10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah).fs Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi ;Hal 7 Put.

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 November2012 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2012 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 778/Pdt.G/2019/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah tetangga dan saudarasepupu Penggugat

perkara ini adalah perkaraperceraian dengan alasan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, maka sesuai ketentuan peraturan perundangan Majelis Hakimtetap membebankan pembuktian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat mengajukan bukti surat P.berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,telah dibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, bukti surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formilsebagai alat bukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karenadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikatdalam perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdan oleh karena itu Penggugat dan Tergugat dinilai mempunyai /egalstanding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah diperintahkanuntuk menghadirkan saksisaksi dari pihak keluarga dan orang dekatnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saksi dan SaksiIl yang telah memberikan keterangan yang saling

Kemudian saksi jugatahu bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Nopember 2020 dan sudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiil sebuahkesaksian sehingga dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

jugadatang kemudian korban bersama dengan temannya terdakwa yang bernamasaksi Hendra Setiawan bin Asan mencari keberadaan terdakwa namun tidakjuga ditemukan ,tibatiba datang mobil patroli polisi kKemudian korban bersamadengan temannya terdakwa yang bernama saksi Hendra Setiawan bin Asanlangsung pergi kepolsek Tugumulyo dan melaporkan kejadian tersebut.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi bin Rahmat, mengalamikerugian 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra Fit X Nopol BG 6062GN jika dinilai

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi binRahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda supraFit X Nopol BG 6062 GN Jjika dinilai dengan uang sebesar Rp.7.000.000.(tujuh juta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi.2.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi binRahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda supraFit X Nopol BG 6062 GN Jjika dinilai dengan uang sebesar Rp.7.000.000.

cecar kabupaten MusiRawas.Menimbang, bahwa keesokan harinya terdakwa membawa sepedamotor tersebut kerumah Sdr.Tono untuk terdakwa gadaikan kepada Sdr.Tonosebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan uang hasil mengadaikan sepedamotor milik saksi korban Romsidi bin Rahmat terdakwa pergunakan untukmembayar hutang dan kebutuhan seharihari, sehingga akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Romsidi bin Rahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda supra Fit X Nopol BG 6062 GN jika dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis Ptersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 21 Juni 2006 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulisP yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut di atas, Pemohon dinilai telahberhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon, oleh sebab itu,Pemohon secara formil adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim

Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T merupakan fotokopi dari suatu aktadibawah tangan namun tidak bermaterai lengkap dan tidak disertai aslinya, olehkarena itu alat bukti tertulis T tersebut tidak memenuhi persyaratan formil,meskipun bukti T telah diakui isi dan tanda tangannya oleh Pemohon, sehinggabukti T tersebut tidak bisa diyadikan alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

perkawinan menurut agama Islam namun belum tercatat,oleh karena itu para Pemohon memiliki /ega/ standing untuk mengajukanpermohonanan itsbat nikah sebagaimana diatur Pasal 7 Ayat (4) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dalildalil para Pemohon pada pokoknya adalahmemohon pengesahan nikah atas pernikahannya disahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, paraPemohon mengajukan alat bukti surat, dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa perbaikan atau tambahan posita permohonana quo dinilai

Pemohon bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorangdemi seorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhisyarat formil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa dari segi materil kKeterangan saksi pertama dankedua dipandang belum memenuhi keterangan sebagai saksi, kedua saksitersebut hanya mengetahui perkawinan pertama yang dilaksanakan di rumahkost a quo, dan lagi pula wali perkawinan tersebut dinyatakan adalah walihakim yaitu ustaz yang dinilai

Saksi pertama adalah kakak ipar Pemohon Il yangsecara social dan kekeluargaan dinilai patut hadir disaat pernikahanPemohon Il sebagai adik iparnya demikian pula saksi keempat yang jugakedudukannya sebagai ketua Rt. Rw setempat maka memungkin untukdatang dan bertindak sebagai saksi dalam perkawinan a quo, sebagaimanaselengkapnya pada bagian duduk perkara.

Oleh karena itu kesaksiantersebut dinilai telah memenuhi syarat materil saksi, mempunyai persesuaidan relevansi dengan dalil permohonan Pemohon IIdan Pemohon demikianpula dengan keterangan langsung dari ayah kandung Pemohon Il yangmengakui telah menikahkan Pemohon Il kepada Pemohon sehingga olehkarenanya kesaksian tersebut sudah sepantasnya dan patut untuk diterima;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 170, 171, 172 HIR

dari Tergugat terhadapPenggugat disebabkan Tergugat secara sengaja telah melanggar sighat takliktalak yang diucapkannya setelah akad nikah pada angka (2) dan (4);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis(P) dan dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti tertulis (P) adalah fotokopi Buku Nikah telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,

ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuatoleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut mempunyai nilalpembuktian sempurna, mengikat dan menentukan, dengan demikian telahterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sehingga Penggugat danTergugat menjadi pihakpihak (Subjek hukum) yang berkepentingan dalamperkara ini (/egitima persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti (P) tersebut juga dinilai

telahmemenuhi syarat materil karena memuat keterangan yang menguatkangugatan Penggugat khususnya berkaitan dengan adanya hubungan hukumsuami isteri antara Penggugat dan Tergugat serta adanya ucapan sighat takliktalak Tergugat ;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 1869/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat ke persidangan,dinilai telan memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, dibenarkan menjadi saksi, telah hadir sendiri dipersidangan

setelahitu Tergugat pergi meninggalkan kediaman tanpa diketahul alasannya sertatidak diketahui keberadaannya, Tergugat dan tidak pernah kembali lagi sampaisaat ini tanpa diketahui alasannya dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang ini serta tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidakada meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu oleh keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai