Muriyah tersebut oleh para Pemohon telah dilaporkan padaPemerintah Desa Senden, Kecamatan Ngawen, Kabupaten xxxxxx dan telahmengumumkan kehilangan orang melalui media massa, akan tetapi tidak pernahdiketahui keberadaannya secara pasti dan jelas, maka sudah layak paraPemohon mengajukan permohonan Penetapan Mafqud pada Pengadilan AgamaXXXXXxX, agar dapat dilakukan pembagian harta warisan almarhum Tugiran aliasTugiran Kertopawiro dan almarhumah Ny.

dipersidangan, Majelis Hakim telah berusaha menasehati paraPemohon agar bersabar menunggu kehadiran Wiramto bin Tugiran alias TugiranKertopawiro, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, pihak yang dimintakan kemafqudannya (Wiramto bin Tugiran aliasTugiran Kertopawiro) tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut menurut ketentuan Pasal 467KUH Perdata melalui pengumuman Mass Media

Bahwa, orang yang dinyatakan mafqud telah dipanggil secara sah dan patutmelalui pengumuman mass media surat kabar harian;2. Bahwa, yang bersangkutan telah pergi meninggalkan tempat tinggalnyayang terakhir sekurangkurangnya 10 tahun tidak pernah pulang dan tidak adakabar beritanya, serta tidak ada indikasi atau tandatanda bahwa yangbersangkutan itu masih hidup;3.

sekarangtidak kembali dan tidak ada kabar berita tentang keberadaannya serta tidak adaindikasi atau tandatanda bahwa yang bersangkutan itu masih hidup, makapersyaratan kedua dan ketiga telah terpenuhi sebagaimana ketentuan Pasl 467KUH Perdata;Menimbang, bahwa untuk memperkuat alasan permohonan para Pemohondi persidangan, para Pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa P1, sampaidengan P13 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 dan P13 terbukti telahdilakukan pemanggilan melalui mass media

Menteri Kesehatan RI) secara bersamasama mempublikasikan Hasil Penelitian Oleh Tergugat (IPB) denganmenyebutkan namanama dan jenis susu formula yang terkontaminasiEnterobacter Sakazakii secara transparan melalui media massa baik cetakmaupun elektronik. (Bukti T 11) ;Halaman 33 dari 39 Halaman.

Kerugian Pembantah ; Bahwa apabila hasil penelitian a quo dipublikasikan melalui media massa cetakmaupun elektronik dengan menyebutkan nama produk dan merek dagang makadapat merugikan hakhak dosen dan bertentangan dengan :1. Etika universal yang berlaku Penelitian untuk kepentingan riset akademiktidak menyebutkan nama / merek dagang produk obyek penelitian ;2.

masyarakat dipandang perlumengetahuinya, sebagaimana halnya dalam kasus ini, yaitu. manakala hasilpenelitian menunjukkan ada namanama = dan sijenis SUSU formula = yangterkontaminasi Enterobacter Sakazakii, dan disatu sisi merupakan fakta notoiri susu terbanyak adalah balita dan anakanak yang merupakan generasibangsa, maka tidak selayaknya apabila hanya karena mempertahankanakademik, otonomi keilmuan serta etika penelitian dan sebagainya, laluasil penelitian itu menjadi tidak dapat dipublikasikan di media

Padahaldengan dipublikasikan di media massa akan bermanfaat bagi orang banyak(masyarakat bisa lebih selektif dalam memilih produk atau jenis susu yang akandikonsumsi), dari pada manfaat yang didapat kalau hasil penelitian itu tidakdipublikasikan ataupun dipublikasikan secara terbatas di jurnal atau seminar saja ;Menimbang, bahwa disamping itu mempublikasikan hasil penelitian a quo adalah berdasarkanperintah sesuai amar putusan pengadilan (Mahkamah Agung), dan melaksanakan amar putusanpengadilan (

Minggu tanggal 29 Oktober 2017 sekitar pukul 08.45Wib atau pada waktu lain dalam bulan Oktober Tahun 2017 bertempat di WilayahKerja Balai Karantina Pertanian Kelas Il Yogyakarta, di Bandara Adi Sucipto,Sleman, Yogyakarta atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sleman, sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu dengan sengajamelakukan pelanggaran terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 6 yaitu : setiap media

pembawa hama dan penyakit hewan karantina,hama dan penyakit ikan karantina, atau organisme pengganggu tumbuhankarantina yang dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain di dalam wilayahNegara Republik Indonesia wajib :a. dilengkapi sertifikat kKesehatan dari area asal bagi hewan, bahan asalhewan, hasil bahan asal hewan, ikan, tumbuhan dan bagianbagiantumbuhan, kecuali media pembawa yang tergolong benda lain ;b. dilaporkan dan diserahkan kepada petugas karantina di tempattempatpemasukan dan

tanggal 29 Oktober 2017sekitar pukul 08.30.Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Oktober Tahun 2017bertempat di Wilayah Kerja Balai Karantina Pertanian Kelas Il Yogyakarta, diBandara Adi Sutjipto, Sleman, Yogyakarta, atau pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itudengan sengaja melakukan pelanggaran terhadap ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) yaitu : setiap media

31 ayat (1) UU Republik Indonesia Nomor 16 Tahun1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan jo Pasal 55 ayat (1) ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Telah membaca, tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman, agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman menjatuhkan putusansebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JANUAR ACHMAD WALUYOJATI Bin EDDYACHMAD ZAINI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama dengan sengaja melanggar ketentuansetiap media

Kemudian sekitar jam 18.00 WIB terdakwa EDIAHMAD melihat nomor togel yang keluar melalui media online togel Singapura.Jika si pemasang dapat menebak 4 (empat) angka dengan uang taruhansejumlah Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka pemasang tersebut mendapatkeuntungan sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), jika sipemasang dapat menebak 3 (tiga) angka dengan uang taruhan sejumlah Rp.1.000, (seriou rupiah) maka pemasang tersebut mendapat keuntungansejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu

Kemudian terdakwa EDI AHMADmenyetorkan uang permainan judi togel tersebut ke akun togel online.Kemudian sekitar jam 18.00 WIB terdakwa EDI AHMAD melihat nomor togelyang keluar melalui media online togel Singapura.

sebagai tukang tulis dan menerima orang yangingin membeli nomor judi jenis togel serta menerima uang permainan judi jenistogel kKemudian menyetorkan uang dan rekapan nomor judi jenis togel tersebutkepada terdakwa EDI AHMAD, sementara terdakwa EDI AHMAD berperan selakuBandar dan bertugas menyetorkan uang hasil permainan judi togel tersebut keakun togel online Big Bos atas nama TOMY KUSUMA melalui Rekening Mandiridan sekitar jam 18.00 WIB terdakwa EDI AHMAD melihat nomor togel yang keluarmelalui media

YOYOK SETYO UTOMO melakukan sesuatuperbuatan dengan maksud nyata akan tersiarnya tuduhan itu.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa bermula ketika terdakwa pada waktu dan tempat sepertitersebut diatas, sebelumnya terdakwa mengetahui bahwa saksiDrs.YOYOK SETYO UTOMO adalah Guru SMPN 2 Magetan yangditugasi untuk mengadakan tes IQ bagi siswa SMPN 2 Magetan, danselanjutnya ketika terdakwa didatangi oleh saksi ARIEF DJUNAEDYselaku wartawan media massa Sapu Djagat terkait dengan

Yoyok Setyo Utomo,Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikuit : Bahwa bermula ketika terdakwa pada waktu dan tempat sepertitersebut diatas, sebelumnya terdakwa mengetahui bahwa saksiDrs.YOYOK SETYO UTOMO adalah Guru SMPN 2 Magetan yangditugasi untuk mengadakan tes IQ bagi siswa SMPN 2 Magetan, danselanjutnya ketika terdakwa didatangi oleh saksi ARIEF DJUNAEDYselaku wartawan media massa Sapu Djagat terkait dengan kejadianpenganiayaan terhadapdirinya di rumahnya yang terletak di Jalan

meninggalkan kepala sekolahdan guru BK lainnya dan terdakwa telah menista seolahpertemuan yang dilakukan diwarung milik saksi adalah melanggarhukum, sebagaimana surat pengaduan saksi; Terhadap halhal itu selanjutnya saksi mengadukan perbuatanterdakwa kepada pihak penyidik kepolisian karena saksi merasanama baiknya dicemarkan; Bahwa tuduhantuduhan tersebut adalah tidak benar;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membantah tidakmengatakan slintutan, sedangkan saksi tidak tahu karena saksimembaca Media

Sugeng sasongko seminggusetelah terjadi penganiayaan yang dialami terdakwa; Bahwa saksi mewawancarai terdakwa tidak bersama denganwartawan lainnya seperti Arif Junaidi dari sapu jagat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar terdakwa mengatakanslintutan; Bahwa saksi baru mengetahui ada media sapujagat dan membacakata slintutan setelah saksi diberi media tersebut oleh terdakwauntuk memberikan keterangan sebagai saksi yang meringankan;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;2.

Bahwa adapun cara terdakwa menjual atau memperdagangkan minumanberalkohol golongan C dengan cara mendatangi cafcaf atau tempathiburan yang ada di kota Bengkulu dan dengan menggunakan media telepon,sms dan media Whatsapp, dan telah dijualkan kepada saksi SARI dan MITA.

pemesan sebanyak 58 dus, dimanapemesanan terakhir dilakukan pada tanggal 13 dan 14 Desember 2019;Bahwa Terdakwa telah menjual kembali minuman beralkohol tersebut kepadaSaksi JUANITA SARI, Saksi CAHYADI KURNIAWAN SAPUTRA, dan tempattempat hiburan lainnya dengan harga setiap botolnya berkisar Rp350.000,00(tiga ratus lima pulu ribu rupiah) sampai dengan Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjual minuman beralkohol golongan C kebeberapaorang di wilayah kota Bengkulu dengan menggunakan media

Ahmad Yani lorong Teratai No.112 RT.O7 RW.02 Kelurahan Kebun Ros Kecamatan Teluk Segara KotaBengkulu, karena menjual minuman beralkohol kepada Saksi JUANITA SARIdan Saksi CAHYADI KURNIAWAN SAPUTRA sejak bulan Januari 2019 hinggabulan Desember 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi JUANITA SARI danSaksi CAHYADI KURNIAWAN SAPUTRA yang bersesuaian dengan keteranganTerdakwa maka Terdakwa menjual minuman beralkohol golongan C kebeberapaorang di wilayah kota Bengkulu dengan menggunakan media

Adalah salah satu Direktur PT.SRITI LENINDO MEDIA yaitu perusahaan milik Tergugat Il yang beridiripada tanggal 12 Oktober 2012. Adapun tujuan didirikannya PT.

SRITILENINDO MEDIA adalah untuk mendapatkan proyekproyek dikepemerintahan Kota Palembang, apabila Tergugat terpilih menjadiWalikota Palembang masa bakti 20132018.Bahwa pada tanggal 25 Pebruari 2013 Penggugat diajak Sdr.Penggugatyaitu ibu Harthy Hamid, SH. kerumah Tergugat dan Tergugat II karena adarencana untuk membuat kaos di Bandung, untuk keperluan kampanyeTergugat sebagai calon Walikota Palembang masa bakti 20132018.

yangterletak di Desa Pondok Jagung, Kecamatan Serponng, KabupatenTanggerang Propinsi Jawa Barat, yang dibri tanda (P13);14.Asli dan foto copy Akta Pendirian PT Sriti Lenindo Media, yang diberitanda (P14);15.Asli dan foto copy gugatan perkara perdata No.127/Pdt.G/2014/PN.Plgtanggal 17 Juli 2014 (P15);Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa dan meneliti suratsuratbukti tersebut ternyata bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P12, P13,P14 dan P15 sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti bukti P9, P10

Bahwa benar ada pemesanan kaos tertanggal 10 Maret 2013 sebanyak60.000 (enam puluh ribu) buah dengan harga Rp 7.000, (tujuh riburupiah) perkaos dari Tim Pemenangan Sarimuda Bidang Media &Marketing kepada Penggugat : Herawan Hamid (CV. DVILA JAYA)sesuai Design Kaos dengan total pemesanan sebesar Rp 420.000.000,(empat ratus dua puluh juta rupiah) (vide Bukti P04, Bukti P02) ;2.

Membuktikan bahwa sesungguhnya telah ada kesepakatanbersama diantara kedua belah pihak sebelum pesanan kaos diterima olehTergugat dan Tergugat II ;Menimbang, bahwa hubungan Turut Tergugat dengan perkara iniadalah sebagai Ketua Bidang Media dan Marketing Tim Pemenangan Sarimudayang ditunjuk secara sah berdasarkan Surat Keputusan yang ditandatanganioleh Tergugat (vide Bukti P01) adalah pihak yang bertanggung jawab untukmengurus pemesanan kaos sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) buah denganPenggugat di

TPI Bahwa benar sejak bulan Maret 2019 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya juga benar sebagaimana didalilkan olehPemohon, yakni Termohon berselingkuh dengan lakilaki bernamaSelingkuhan, namun perselingkuhan tersebut hanya melalui media socialdan belum pernah bertemu; Bahwa lakilaki bernama Selingkuhan tersebut adalah orang yangsekampung dengan Termohon dan Termohon mencintainya; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon karenajuga merasa bahwa rumah

anak satu orang, saatini anak tersebut dalam asuhan Termohon;z Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon berselingkuh denganlakilaki lain bernama Selingkuhan yang tinggal di Malaysia, yakni orangkampung Termohon sendiri; Bahwa perselingkuhan Termohon dengan lakilaki tersebut hanyamelalui media

TPIPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon berselingkuh denganlakilaki lain bernama Selingkuhan yang tinggal di Malaysia, yakni orangkampung Termohon sendiri;= Bahwa perselingkuhan Termohon dengan lakilaki tersebut hanyamelalui media social, tetapi berakibat Termohon tidak suka lagi kepadaPemohon dan ingin bercerai dari Pemohon; Bahwa Saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa Termohon

yang sah,menikah pada tanggal 26 Januari 2010 dengan demikian Pemohon danTermohon adalah orangorang yang berkepentingan dan patut menjadipihakpihak dalam perkara ini (persona standi in yudicio);Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian ini adalah karena rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak rukun lagi, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon berselingkuhdengan pria lain bernama Selingkuhan melalui sosial media

TPIdipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta,sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 26 Januari 2010 dan dikarunai satu orang anak;Bahwa sejak dari bulan Maret 2019 antara Pemohon denganTermohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon berselingkuh melalui sosial media dengan pria lain yang saat iniberada di Malaysia;Bahwa meskipun Termohon belum pernah bertemu dengan lakilakitersebut

perkaranya,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan caracara dan keadaan sebagai berikut :Berawal pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2019 sekira pukul 11.30 WIB,saksi MUHAMMAD ARIS ARRAHMAN Bin SUPARDAN memasang iklan jualhandphone miliknya di akun media

sosial facebook, sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi MUHAMMAD ARIS ARRAHMAN lewat fiturpesan yang ada di aplikasi media sosial facebook dan mengatakan bahwaianya berminat untuk membeli 1 (Satu) unit handphone Xiaomi Redmi 5 pluswarna gold milik saksi MUHAMMAD ARIS ARRAHMAN, selanjutnya terdakwamengajak saksi MUHAMMAD ARIS ARRAHMAN untuk bertemu di depanshowroom mobil Mitsubishi kelurahan 5 Ulu Kota Palembang, kemudian sekirapukul 14.00 WIB saksi MUHAMMAD ARIS ARRAHMAN menemui terdakwadengan

martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara dan keadaan sebagai berikut :Berawal pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2019 sekira pukul 11.30 WIB,saksi MUHAMMAD ARIS ARRAHMAN Bin SUPARDAN memasang iklan jualhandphone miliknya di akun media

sehingga saya tidaktahu kapan dan dimana perbuatan itu terjadi, saya cuman mengetahuibahwa saya pernah menjadi korban yang sama seperti saudaraMuhammad Aris.Kejadian tersebut pada hari sabtu tanggal 9 maret 2019 sekitar jam 20.00wib di jalan KH wahid Hasyim tepatnya di dalam lorong yang berada disamping bengkel bubut angkasa kelurahan 5 ulu kecamatan SU1Palembang.Pelaku tersebut berjumlah 2 orang, salah satunya merupakan terdakwadalam perkara ini.Pada saat itu saya berniat menjual HP saya melalui media

telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggil yang pertama pada tanggal 17 November 2015 dan panggilankedua tanggal 4 Desember 2015 namun Tergugat sudah tidak beralamat dialamat tersebut dan kelurahan tidak bersedia menerimanya, kemudianPenggugatmemohon Tergugat dighoibkan saja;Bahwa Tergugat dipanggil melalui Media

mendalihkan bahwa Tergugat semula bertempatkediaman di Perumahan Graha Samudra Blok 3 Desa Pambon KecamatanBrondong Kabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di Wilayah Indonesia ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 18Desember 2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 18 Januari 2016 ;Menimbang bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Penggugat telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut

Penggugat mendalihnkan bahwa Tergugat semula bertempatkediaman di Kecamatan Sambeng Kabupaten Lamongan, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia danmelampirkan bukti surat P.2;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / Kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal O6 Juni2014 dan surat panggilan kedua tertanggal 07 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa Majelis

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan sedang Termohon telah tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil melalui mass media tanggal 28 Agustus2017 dan 28 September 2017, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 22Agustus 2017 yang isinya tetap dipertahankan

adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai maksud Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diperbaharui dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 Jo Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim dalam setiap persidangantelah menyarankan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon ghoib sebagaimana buktiP.3, maka proses pemanggilan melalui mass media

sebagaimana maksudPasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Termohon telahdipanggil dengan secara resmi dan patut melalui mass media tanggal 28Agustus 2017 dan 28 September 2017, namun Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnyaserta ketidakhadirannya itu tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak memenuhi panggilantersebut maka Majelis Hakim harus mengkualifisir Termohon

membenarkan dalildalil Penggugat kecuali halhal yang Tergugat bantah, diantaranya sebagai berikut : Bahwa, tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai adaperselisinhan dan pertengkaran sejak 1 tahun, melainkan lebih kurang sejak 2tahun setelah pernikahan; Bahwa, benar Tergugat ada keluar malam sama temanteman tetapi tidakbenar sering Tergugat lakukan, dan itu tidak menjadi penyebab perselisihanPenggugat dan Tergugat melainkan karena Penggugat sering berhubungandengan mantan pacarnya melalui media

setelah terjadi pertengkaran Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat, dan meskipun Tergugat telah berusahamenemuinya untuk mengajak bersamasama lagi tetapi Penggugat selalumenghindar; Bahwa, Tergugat berharap rumah tangganya dengan Penggugat masih bisadipertahankan;Bahwa, menanggapi atas jawaban tersebut Penggugat menyampaikanreplik yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatannya,sekaligus menjelaskan tuduhan Tergugat bahwa benar Penggugat melakukanaktifitas komunikasi melalui media

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namunsejak sekitar satu setengah tahun usia pernikahan mulai tidak harmonis lagi,keduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat seringkeluar malam dan pulang ke rumah hingga larut malam, akibatnyaPenggugat merasa kurang mendapat perhatian sehingga pelariannyaPenggugat aktif kKomunikasi melalui media sosial, dan akibat negatifnyaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubungan lagi dengan mantankekasihnya, perselisihan mencapai

dan termohon hidup bersama di rumahkontrakan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun, tetapi lebih kurang sejak bulan Oktober 2013 sudah tidak rukun lag,sering kali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenafaktor Ekonomi, Termohon selalu kurang dengan bafkah yang diberikanPemohon, sementara Pemohon sudah memberikannya semampu Pemohon,Termohon juga telah berselingkuh dengan laki laki lain yang diketahuibernama Andri Kurniawan hal ini Pemohon ketahui dari media

sebagai pihakdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2013 sudah tidakrukun lagi, sering kali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena faktor Ekonomi, Termohon selalu Kurang dengan bafkah yang diberikan6Pemohon, sementara Pemohon sudah memberikannya semampu Pemohon,Termohon juga telah berselingkuh dengan laki laki lain yang diketahui bernamaAndri Kurniawan hal ini Pemohon ketahui dari media

Bahwasanya, Tergugat diketahui mempunyai hubungan denganwanita idaman lain yang diketahui secara langsung oleh Penggugat,Penggugat mengetahui dari percakapan Tergugat dengan wanitatersebut di media sosial, dan Tergugat sudah mengakui adanyahubungan dengan wanita tersebut;4.

segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan oleh karena keberadaan dan tempat tinggal Tergugat tidak diketahuilagi, maka oleh karenanya Tergugat telah dipanggil melalui media

Putusan No.2414/Pdt.G/2019/PA.Dpkdari percakapan Tergugat dengan wanita tersebut di media sosial, dan Tergugatsudah mengakui adanya hubungan dengan wanita tersebut, ibu Tergugat selaluikut Campur dalam urusan rumah tangga Penggugat sehingga menambahmasalah dalam rumah tangga. dan puncaknya pada tahun 2014 Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Penggugat telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan

Tergugat semula bertempatkediaman di Dusun Paciran Desa Paciran Kecamatan Paciran KabupatenLamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Indonesia dan melampirkan bukti surat P.2 33Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan Pasal 27Ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 4 Nopember2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 4 Desember 2015 ;Menimbang bahwa

menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang, Penggugatdatang menghadap di persidangan dan mendalilkan Tergugat tidak diketahuilagi alamatnya baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(ghoib), Hakim telah melakukan pemanggilan umum melalui mass media

yaitu :Media Online Input Rakyat.co.id, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan juga tidak menunjuk kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Hal. 3 dari 12 Hal.

, untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukdatang menghadap di persidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut melalui media

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Atau, apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut

Termohon semula bertempatkediaman di RT.04 RW. 04 Desa Pucangro Kecamatan Kalitengah KabupatenLamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Indonesia dan melampirkan bukti surat P.3;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTermohon melalui media

Halaman 5 dari 11 halamanhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 05 Oktober2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 5 Nopember 2015 ;Menimbang bahwa setiap persidangan Majelis Hakim telah berupayamenasihati Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohonsebagaimana

partx360plainf2fs24 Subsider :partx360plainf2fs24 Atau apabila Pengadilan Agama Lamonganberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;parpardfi555sI360slmult1qjwpparflg32plainf2fs24 Bahwa pada hari dantanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah ternyatamenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media

bahwaTergugat semula bertempat kediaman di f2fs22 Kecamatan LarenKabupaten Lamonganf2fs24 , Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia dan melampirkan bukti suratP.2;tabparplainf2fs24 Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia makaberdasarkan pasal 27 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun1975 Majelis Hakim telah memerintahkan jurusita Pengadilan AgamaLamongan untuk memanggil Tergugat melalui media

massa ;tabparplainf2fs24 Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil /kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa(Suara Lamongan FM) secara resmi dan patut dengan surat panggilanpertama tertanggal 30 Juli 2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 31Agustus 2015

Bahwa sekitar bulan awal bulan Juni 2019, kondisi rumah tanggamulai tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon diketahuimemiliki hubungan istimewa dengan pria idaman lain yang bernama AnggIyang berasal dari Karawang, hal ini diketahui Pemohon dari media sosialFacebook, dimana Pemohon melihat foto mesra Termohon dengan priatersebut layaknya suami dan isteri di sebuah kamar, saat di tanyakanTermohon tidak mengakuinya namun

Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak awal bulan Juni 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langusngdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Termohondiketahui memiliki hubungan istimewa dengan pria idaman lain yangbernama Anggi yang berasal dari Karawang, hal ini diketahui Pemohondari media

pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak awal bulan Juni 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 2906 /Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Termohondiketahui memiliki hubungan istimewa dengan pria idaman lain yangbernama Anggi yang berasal dari Karawang, hal ini diketahuiPemohon dari media