adalah karyawan Hotel Aman Gati;Bahwa pada tanggal 2 Desember 2020, Saksi melihat Terdakwa masukke area Hotel Aman Gati dengan cara membongkar pagar menggunakanpalu, Saksi melihatnya dari jauh yaitu dari Restoran Hotel;Bahwa saat masuk, Terdakwa bersama dengan beberapa temantemannya, setelah Terdakwa membongkar pagar, temantemannya ikutmasuk ke area hotel;Bahwa pagar yang dibongkar Tersebut masih bisa digunakan tetapihanya diikat dengan kawat, tidak sama seperti sebelumnya;Bahwa kemudian Terdakwa mendirikan

untukmemindahkan 1 (satu) ruas pagar yang terbongkar tersebut danTerdakwa masuk bersama temantemannya;Bahwa pagar yang dibongkar tersebut masih bisa digunakan tetapi harusdiperbaiki pbemasangannya karena ada sambungan lasnya;Bahwa sebelumnya Terdakwa mencoba masuk ke area hotel melaluijalan depan tetapi petugas keamanan larang;Bahwa setelah berhasil masuk ke area hotel, Terdakwa mendirikantenda di area taman Hotel Aman Gati;Bahwa Saksi sempat melarang dan mengingatkan Terdakwa tetapiTerdakwa untuk tidak mendirikan

membongkar pagar yang menghadap ke arahpantai;Bahwa Terdakwa masuk ke area Hotel Aman Gati dengan cara mencongkel1 (satu) ruas pagar hotel akses ke pantai, kemudian Terdakwa dibantutemantemannya mengangkat untuk memindahkan 1 (satu) ruas pagar yangterbongkar tersebut dan Terdakwa masuk bersama temantemannya;Bahwa pagar yang dibongkar tersebut masih bisa digunakan tetapi harusdiperbaiki pemasangannya karena disambung dengan las di beberapa titik;Bahwa setelah berhasil masuk ke area hotel, Terdakwa mendirikan

Bahwa tidak benar bahwa:oPada tahun 2000 tergugat dan penggugat mendirikan Yayasan GEMMA,karena pada saat itu penggugat tidak tahu apaapa soal organisasi danLSM, yang benar adalah: Pada tahun 2013 tergugat mulai mengajak penggugat untukmengerjakan Proyak GEMMA yang bekerjasama dengan tdhGermanydan ILOIPEC, jadi penggugat masuk ke GEMMA setelah ada proyekdan tidak susahsusah untuk merintis; Jadi setiap ada kesempatan juga melibatkan penggugat supayadirinya bisa berkembang sesuai dengan potensi yang

Bahwa tidak benar bahwa:oPada tahun 2000 tergugat dan penggugat mendirikan Yayasan GEMMA,karena pada saat itu penggugat tidak tahu apaapa soal organisasi danLSM, yang benar adalah : Pada tahun 2013 tergugat mulai mengajak penggugat untukmengerjakan Proyak GEMMA yang bekerjasama dengan tdhGermanydan ILOIPEC, jadi penggugat masuk ke GEMMA setelah ada proyekdan tidak susahsusah untuk merintis.

oTerbukti ketika dia pergi ke kemanamana sebelum mendirikan yayasanyang bernama Srikandi Lestari adalah mewakili GEMMA termasukhingga saat sekarang menjadi Dewan Daerah Walhi adalah mewakiliHalaman 9 dari 33 halamanPutusan Nomor 1413/Pdt.G/2019/PA.MdnGEMMA. Penggugat belum diberhentikan karena belum ada suratkeberatan dari lembaga lain.oJadi tidak benar tergugat membatasi ruang gerak penggugat yang terjadijustru sebaliknya.7.

telah ada penguasaan dariorang lain dengan cara mendirikan bangunan rumah di atasnya, yangkeberadaannya disana berdasarkan keterangan dari almarhum ibu kandungPenggugat yang bernama Lindriani Japri, sejak waktu dahulu mereka adalahsebagai orang yang pada waktu itu ditumpangkan oleh kakeknya yang bernamaKim Hien,Oei. berdasarkan kesepakatan yang dibuat sekitar tahun 1930 olehKim Hien,Oei dengan seseorang yang bernama Pincalak, yaitu kakek dariKamisah (Tergugat A.1) dan Pincalak ternyata telah bersedia

tersebut. dahulunya telah dihuni dandipakai untuk mendirikan bangunan non permanen oleh sekelompok orang lainyang dahulunya diizinkan oleh Syafii untuk mendirikan pondok tempat tinggal13mereka dan kemudian pada awal tahun 2008, telah dicapai kesepakatan antaraibu kandung Penggugat yang bernama Lindriani Japri dengan para pemilikrumah yang bernama Chadijah, Nasrul, Yusuf, Maat, Darmendra, Rahmayenidan Afrisal yang ketujuhnya merupakan keturunan dari Nawar Malin Kayobersama dengan Djohan Mastedja,

dipertanggungjawabkan secara hukum,maka oleh karenanya untuk itu pertimbangan hukum yang keliru ini mohondikesampingkan;Bahwa kekeliruan Judex Facti Pengadilan Negeri Padang yang menyidangkanperkara a quo, juga terlihat sangat jelas dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 55 (lima puluh lima), alinea terakhir dari atas dan pertimbangan hukumnyapada halaman 56 (lima puluh enam) alinea terakhir dari atas yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C dan Turut Tergugat D,yang telah mendirikan

Bahwa selama lebih dari 10 tahun Jayakarta Group tidak melaksanakankewajiban sebagai Developer untuk mendirikan Perhimpunan Penghuni, danbaru pada tahun 2006 Pemilik Apartemen Blok A akhirnya membentuk suatuAsosiasi yang disebut Perhimpunan Penghuni Apartemen ResidenJayakarta Blok A atau PPA. Dan pada tahun 2008 Jayakarta Groupakhirnya mendirikan Perhimpunan Penghuni Apartemen Residen JayakartaBlok B atau PPB;4.

Bahwa selama lebih dari 10 tahun Jayakarta Group tidak melaksanakankewajiban sebagai Developer untuk mendirikan Perhimpunan Penghuni,dan baru pada tahun 2006 Perhimpunan Penghuni Apartemen ResidenJayakarta Blok A atau PPA. Dan pada tahun 2008 Jayakarta Groupakhirnya mendirikan Perhimpunan Penghuni Apartemen ResidenJayakarta Blok B Atau PPB;Jawaban dari TERGUGAT adalah :3.

, yang kini dikuasai oleh Polres Palopo kini Tergugat,dulunya pada sekitar zaman setelah penumpasan G.30.S.PKI oleh PemkabLuwu melalui Andi Mutty yang menjabat selaku Camat waktu itu,memberikan/menghibahkan tanah yang kimi disengketakan kepada PolresLuwu, kemudian oleh Polres Luwu pada waktu itu mendirikan bangunanuntuk bengkel khusus untuk mobil Polres Luwu;Bahwa pemberian/hibah tanah sengketa oleh Pemkab Luwu melalui AndiMutty selaku Camat Wara kepada Polres Luwu pada waktu itu sesuaidengan adanya

berikut: Bahwa bermula ketika ayah Penggugat bernama Sulistio ayau yang leihdikenal dengan nama Baba Pessong (keturunan Tionghoa) ditangkap dandisel oleh Korem selanjutnya dibawa ke Ujung Pandang dan disel olehKodim, karena diduga terlibat PKI, dengan cara bergabung denga satuorganisasi yang bernama BAPERGI yaitu organisasi orangorangketurunan Tionghoa; Bahwa bertepatan pada saat ayah Penggugat bernama Sulistio ditahan diUjung pandang, Polres Luwu pada waktu itu membutuhkan tanaha untukditempati mendirikan

dikuasai oleh PolresPalopo, dulunya diberikan/dihibahkan oleh Pemkab Luwu melaluiAndi Mutty, selaku Camat Wara pada waktu itu kemudian oleh PolresLuwu didirikan bangunan bengkel khusus untuk mobil Polres;Bahwa kronologis bagaimana sampai tanah sengketa dikuasai olehTergugat, adalah: Berawal ketika Baba Pessong (suami Penggugat) ditangkap karenadiduga terlibat PKI dengan bergabung ke organisasi keturunanTionghoa yaitu BAPERKIT; Bahwa pada saat itu bersamaan Polres Luwu membutuhkan tanahuntuk ditempati mendirikan

sehinggaoleh Pemerintah tanah itu diganti dengan tanah sebanyak dua kapling yang terletakdi dekat jalan Lagaligo ; Menimbang, bahwa saksi Tergugat Frederik Ratu vide bukti surat T.1menerangkan bahwa tanah sengketa dulunya adalah milik keluarga Baba Pessongnamun pada saat itu Baba Pessong ditahan di Kodim karena dituduh terlibat gerakanHalaman 40 dari 46 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2014/PN.Plp.BAPERKI yang dianggap kerja sama dengan PKI dan bersamaan dengan itu, pihakKepolisian memerlukan tanah untuk mendirikan

SIHALOHO danuntuk sementara bertempat tinggal di Desa Siopat Sosor karena tidakmemiliki tanah dan tempat tinggal, dengan mendirikan rumah tinggalsederhana dari bahan dinding papan atas belas kasihan dan seizin A. JainarSihaloho (Gading Sihaloho) ;8. Bahwa selama tinggal di Desa Siopat Sosor Gomok Simanihuruk denganLohot Mariana Br. Sinaloho meminta izin untuk dapat bertani di lahan milikOp.

BAJONGGAR SIHALOHO mendirikan rumah di pasiryang juga tanah Milik Op. BAJONGGAR SIHALOHO.Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 10/Padt.Bth/2020/PN Big12.Bahwa kemudian keturunan Alm.

Bahwa selanjutnya atas permohonan dari GOMOK SIMANIHURUKmaka Bupati Tapanuli Utara dengan Petikan surat keputusanBupati/Kepala Daerah Kabupaten Tapanuli Utara di Tarutung, 17Nopember 1956 No.160/1956/D memberikan izin mendirikan SorsorBaru (Perkampungan) diatas tanah yang diperoleh dari A.MARJAINAR (GADING SIHALOHO) ic. bapak Pelawan tersebutdiberi nama LUMBAN SIMANIHURUK dan termasuk LingkunganKampung Siopat Sosor Negeri Parbaba Kec. Pangururan dahuluKabupaten Tapanuli Utara sekarang Kab.

Bahwaselanjutnya GOMOK SIMANIHURUK mendirikan rumah diatastanah tersebut dan ditempati oleh GOMOK SIMANIHURUK.

Bahwa Tergugat telah dengan sengaja melanggar Surat PernyataanTentang Kerahasiaan Perusahaan, tertanggal 26 Maret 2015 karenaberdasarkan fakta yang ditemukan Penggugat, bahwa Tergugatmengundurkan diri karena ingin bekerja dan atau bekerjasama dengan TurutTergugat untuk/akan mendirikan perusahaan yang bernama PT.

VIdalam waktu yang bersamaan yaitu pada bulan Februari 2020 mengajukanpengunduran diri dari Penggugat dengan berbagai alasan, namun faktayang ditemukan Penggugat, alasanalasan yang disampaikan TurutTergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat V dan TurutTergugat VI adalah tidak benar, karena faktanya Turut Tergugat , TurutTergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat V telahbekerja dan bekerjasama dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIyang akan mendirikan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin9 dan 10 karena keputusan Tergugat untuk mengundurkan diri dariperusahaan Penggugat bukan karena Tergugat bekerjasama dengan TurutTergugat untuk mendirikan perusahaan baru yang menjadi pesaingPenggugat, karena adalah hal yang wajar dan tidak terbantahkan bahwaTergugat mempunyai keahlian di bidang technical engineering yang bisaTergugat kembangkan dengan bergabung di perusahaan manapun, sehinggahilangnya data sebagaimana dalil gugatan

Bahwa Turut Tegugat II menolak dalil Gugatan Penggugat padaPoint 14, Karena Turut Tergugat II tidak pernah ikut mendirikan perusahaandimaksud, posisi Turut Tergugat Il hanya sebatas bekerja sebagaiKaryawan pada Turut Tergugat I.6. Bahwa Turut Tegugat Il menolak dalil Gugatan Penggugat padaPoint 15, yang menyatakan seakan akan Tergugat dan Turut Tergugatmengambil pelanggan atau costumer Penggugat yakni PT.

mengakui membeli dan menguasai hanya 1Halaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2021/PN.BIk10.11.kapling perumahan dengan ukuran 12 x17 m yaitu tanah yang ditempatirumah tergugat Subaedah ;Bahwa pada tahun 2015 tanpa sepengetahuan penggugat, FATMA BINTITombong (tergugat II) dan tergugat III(SATI) membangun rumah diatasobjek sengketa sub dan sub Il, dan setelah penggugat mengetahui makapenggugat menegur namun para tergugat tidak mengindahkannya ;Bahwa tergugat II dan tergugat III mendirikan

Yahya kepada TOMBONG bahwa hanya 1 kapling ukuran17x12 m sedangkan yang kamu kuasai adalah 37,5x 17 m ;Perbuatan tergugat I, Il, III tidak mau mengembalikan objek sengketa ke 2sub tersebut kepada penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan tergugat subaedah memberi izin kepada tergugat II dantergugat IIl mendirikan rumah diatas objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum ;Bahwa apa bila dalam tergugat Il,tergugat III telah terbit alas hak berupapbb.

Menyatakan bahwa perbuatan tergugat memberi izin kepada tergugat IIdan tergugat III mendirikan rumah diatas objek sengketa ke sub tersebuttanpa seizin penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5.

tersebut kepada Pak Tombong ada yang keberatan yaknisaudara Halim ;Bahwa, saksi mendengar langsung saudara Halim keberatan kepadasaudara Kasmat Bin Yahya dengan mengatakan jangan dijual semua ;Bahwa, saksi sempat mendengar saudara Halim mau membatalkanpermufatakan jual beli antara saudara Kasmat Bin Yahya dengan pakTombong ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat pernah menerima uang ganti rugisebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari Pak Tombong karenamenebang kelapa miliknya ;Bahwa, Tergugat II mendirikan

berdasarkan keanggotaan serikat buruhatau. karena turut serta dalam tindakan tindakanserikat buruh diluar jamjam bekerja atau denganpersetujuan majikan dalam waktu jam kerja ;Bahwa PHK oleh TERGUGAT dengan alas an buruh berserikatatau. menjalankan kegiatan serikat buruh secara jelasmerupakan pelanggaran terhadap Pasal 153 ayat (1)huruf g UU No. 13 Tahun 2003 yang menyatakan:Pasal 153 ayat (1) huruf g UU No. 13 Tahun = 2003tentang ketenagakerjaan perusahaan dilarang melakukanPHK dengan alasanPekerja/buruh mendirikan

BIPORIN AGUNG PENGGUGAT dilarang masukkea real perusahaan dengan alas an bahwa TERGUGATsudah di PHK oleh TERGUGAT karena sering melanggaraturan perusahaan ;Bahwa tindakan PHK oleh TERGUGAT dengan alasantindakan Indislioner setelah terpilihnya PENGGUGATsebagai pengurus PSP SPN PT BIPORIN AGUNG dapatdiduga merupakan bentuk pelanggaran kebebasanberserikat dan berorganisasi sebagaimana diaturdalam pasal 153 ayat (1) huruf g UU No. 13 Tahun2003Pengusaha dilarang melakukan PHK dengan alasanPekerja/buruh mendirikan

Tabri Abu Landadan sisanya dikuasai olehTergugat dengan mendirikan rumah Panggung tempat tinggal danbangunan Permanen kurang lebih 4 x 6 cm;. Bahwa, setelah almarhumah St. Aminah Binti H. Ibrahim alias H.Tabri Abu Landa maka tanah dan rumah obyek sengketa dikuasai olehTergugat beserta anak dan istrinya;.

Kuasanya tersebut pada poin 4.1 sampai dengan 4.5tersebut tidak menyebutkan batas dan ukurannya yang jelas dan Penggugathanya menyebutkan sawah 5 petak saja, sementara pihak Tergugatmenuntut obyek tersebut harus dibagi ulang, maka majelis hakimmenceramati dalil tersebut membawa dampak kekaburan terhadap gugatanyang diajukan oleh para Penggugat/ Kuasaya tersebut ;19Menimbang, bahwa di dalam posita, para Penggugat/ Kuasanyamenguraikan obyek sengketa 4.5 yaitu. rumah 12 tiang dikuasai olehTergugat dengan mendirikan

Olehkarena itu. mewajibkan Orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebutsebagaimana tertuang dalam pasal 1365 KUHPerdata.12.Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat II mendirikan bangunanterhadap objek perkara tersebut, Para Penggugat sangat dirugikankarena tidak dapat menguasai dan/atau menikmati harta peninggalanalm. Sanusi P.

Bahwa karena Tergugat dan Tergugat II telan menguasai tanah tersebutdengan mendirikan bangunan terhadap objek perkara tanpa hak yangsah,Para Penggugat tidak pernah menjual objek sengketa kepadaTergugat dan Tergugat II, sudan seharusnya untuk menyerahkankembali tanah objek perkara kepada Para Penggugat selaku ahli warisyang sah dalam keadaan yang kosong dan tanpa syarat apapun;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 73/Pdt.G/2020/PN.Sda14.

Bahwa Pembanding sangat keberatan dan tidak dapat menerimapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau dalamPutusan a Quo pada halaman (34) yang pada pokoknya Majelis Hakimdengan tanpa dasar serta argumentasi yang kuat telah begitu sajamengesampingkan atau menolak bukti surat bertanda (P3) berupa fotocopy surat izin mendirikan rumah dari almarhum La Ode Kimu di atastanah sengketa yang diterbitkan oleh Bupati Buton tertanggal 24Desember 1969 ;Bahwa sangat tidak benar pertimbangan hukum

Majelis Hakim yangmengesampingkan eksistensi bukti surat tersebut dengan alasanbahwa karena didalam bukti surat tersebut hanya menunjukkan bahwaalmarhum La Ode Kimu telah mendapat izin untuk membangun rumahpanggung Diatas tanah milik tanpa menyebut nama Pemilik lokasitanah yang akan dibangun tersebut sehingga kemudian MajelisHakim memandang bahwa bukti ( P3) tersebut bukan bukti mengenaistatus penerbitan surat Izin Mendirikan Bangunan Atau Rumah (IMB)Dimana Didalamnya SekaliKali Tidak dicantumkan

yang sudahmenjadi milik Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk melakukan pembongkaran sendirisemua bangunanbangunan tanpa jin mendirikan bangunan dariPemerintah DKI Jakarta yang didirikan para preman (Juanda dkk.) atassuruhan Para Tergugat sejak tahun 2012 diatas objek tanah Sertifikat HakMilik Nomor 9258/Kapuk Muara, atas nama The Tiau Hok (Penggugat)seluas 2.900 m? milik Penggugat, dan objek tanah Girik C Nomor 40Kapuk Muara atas nama Niman bin Baru sisa seluas 3.985 m?

yang sudah menjadi milik Penggugat:Menghukum Para Tergugat untuk melakukan pembongkaran sendirisemua bangunanbangunan tanpa jin mendirikan bangunan dariPemerintah DKI Jakarta yang didirikan sejak tahun 2012 di atas objektanah Sertifikat Hak Milik Nomor 9258/Kapuk Muara, atas nama TheTiau Hok (Penggugat) seluas 2.900 m? milik Penggugat, dan objektanah Girik C Nomor 40 Kapuk Muara, atas nama Niman bin Baru sisaseluas 3.985 m?

Bahwa, setelah meninggalnya ke dua almarhum P.TAHAR b RAKIMINdan B.TASIYEM, tanah sengketa secara melawan hukum telahdikuasai oleh Para Tergugat serta mendirikan rumah di atas tanahsengketa tersebut di atas tanpa ijin dan persetujuan dari Penggugatselaku ahli waris satusatunya dari PTAHAR b RAKIMIN danB.TASIYEM, dan perbuatan Para Tergugat tersbeut adalah perbuatanyang melawan hukum karena merugikan kami Penggugat ;6.

TASIYEM akan tetapi tanah pekarangantersebut telah dikuasai oleh Para Tergugat serta mendirikan rumah di atastanah sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat selaku abhliwaris satusatunya dari P. TAHAR b RAKIMIN dan B.

Tajam/2009 tanggal 1 September 2009 SU No.90/BatuTajam/1999 tanggal 16 Nopember 1999 Luas 1.848 M* An.RONO ;Bahwa selanjutnya pada akhir Tahun 2010, Turut Tergugat II yangmerupakan Adik Kandung Penggugat meminta izin kepada Penggugatselaku Pemilik Tanah untuk mendirikan Bangunan Walet diatas TanahMilik Penggugat yang telah diterbitkan 4 (empat) buah Sertifikat diatasnyakarena Penggugat merasa sebagai Pemilik Tanah yang tidak pernahmenjual Tanah kepada siapapun, sedangkan nama MUKSIN, MARIA danRONO

hanyalahn nama yang digunakan/dipakai dalam mengajukanpermohonan Sertifikat PRONA saja maka Penggugat mengijinkan TurutTergugat Il mendirikan bangunan Walet diatas Tanah Milik Penggugattersebut, dimana Bangunan Walet yang didirikan Turut Tergugat Ilseluruhnya berukuran Lebar + 8 M X Panjang + 30M ;Bahwa Bangunan Walet Milik Turut Tergugat II sebagian dengan ukuran+2 M X Panjang + 30 M berdiri diatas Tanah dengan Sertifikat HMNo.3470/Desa Batu Tajam/2009 tanggal 1 September 2009 SUNo.89/Batu Tajam

Soetoposesual dengan pengakuannya (T1) ;Bahwa Para Tergugat tidak pernah menjual tanah objek sengketa, jadiPara Tergugat tidak merugikan Para Penggugat, tetapi sebaliknya ParaTergugatlah yang dirugikan karena hak milliknya telah dikuasai oleh ParaPenggugat tanpoa hak dengan cara mendirikan bangunan di atas tanah milikPara Tergugat, meskipun sudah dilarang oleh Para Tergugat jauh sebelumnya ;Para Tergugat tidak mungkin melaksanakan kewajiban apaapa karena ParaTergugat merasa tidak melakukan tindakan

Menyatakan bahwa Tergugat , Il, VI, VIl dan Rebin Rejoutomo semasahidupnya tidak pernah melakukan perbuatan hukum seperti tersebut di atasdan tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Para Penggugat, malah sebaliknya Para Penggugat telahmelakukan perbuatan hukum dengan cara mendirikan bangunan dandikontrakan untuk pondokan mahasiswa di atas tanah milik Para Tergugatdan merugikan Para Tergugat, dan Para Tergugat menuntut kepada ParaPenggugat untuk mengosongkan tanah

(dua ratus juta rupiah).Bahwa dalam Pasal 2 Akta PENGIKATAN UNTUK MELAKUKAN JUALBELI Nomor : 75, tanggal 22 Maret 2006 tertulis Tahap Pertama dibayarkansebelumnya Akta..dst.. dan Akte berlaku sebagai pengganti kwitansi yangsah dan selain itu dalam pasal 1 angka 4 AKTE PENGIKATAN UNTUKMELAKUKAN JUAL BELI No. 75 tanggal 22 Maret 2006 tertulis bahwa 2(dua) pintu bangunan ruko tersebut akan selesai dibangun oleh PihakPertama dalam jangka waktu 8 (delapan) bulan terhitung sejak SIMB (SuratIzin Mendirikan

(dua ratus juta rupiah).Bahwa dalam Pasal 2 Akta PENGIKATAN UNTUK MELAKUKAN JUALBELI Nomor : 75, tanggal 22 Maret 2006 tertulis Tahap Pertama dibayarkansebelumnya Akta..dst.. dan Akte berlaku sebagai pengganti kwitansi yangsah dans elain itu dalam pasal 1 angka 4 AKTE PENGIKATAN UNTUKMELAKUKAN JUAL BELI No. 75 tanggal 22 Maret 2006 tertulis bahwa 2(dua) pintu bangunan ruko tersebut akan selesai dibangun oleh PihakPertama dalam jangka waktu 8 (delapan) bulan terhitung sejak SIMB (SuratIzin Mendirikan

NGADIRA yang merupakan salah satu Ahli Waris bertempat tinggal diAir mangkok Pangkalpinang untuk meminta izin melakukan pemotonganbeberapa tanaman pohon pisang yang tumbuh diperbatasan antara tanahsaksi milik saksi BALI dengan bangunan rumah Terdakwa, yang saat itusaksi NGADIRA mengijinkan Terdakwa untuk melakukan penebangantanaman pohon pisang namun tidak ada memberikan izin atau persetujuankepada Terdakwa untuk melakukan pembongkaran pagar pembatas apalagisampai mengambil tanah saksi BALI dan mendirikan

Junrejo, Kota Batu.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, orang yang berwenangmendistriobusikan obat kepada pasien analah dokter, apoteker, dan asistenapoteker;Bahwa persyaratan untuk mendirikan PBF, Apotik dan toko obat yaitu adaapoteker penanggung jawab serta ketentuan lain sesuai dengan peraturanperundangundangan;Bahwa secara umum seseorang yang tidak memperoleh ijin dari DinasKesehatan tidak boleh 7,%endistribusikan obat atau sediaan farmasikepada orang lain, karena obat dibagi dalam beberapa ,vn6

Junrejo, Kota Batu.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, orang yang berwenangmendistriobusikan obat kepada pasien analah dokter, apoteker, dan asistenapoteker;Bahwa persyaratan untuk mendirikan PBF, Apotik dan toko obat yaitu adaHalaman 10 dari 21 halaman Putusan Nomor : 688/Pid.Sus/2016/PN Mig.11apoteker penanggung jawab serta ketentuan lain sesuai dengan peraturanperundangundangan; Bahwa secara umum seseorang yang tidak memperoleh ijin dari DinasKesehatan tidak boleh 7,%endistribusikan obat atau sediaan

secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmembujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang atau menghapuskan piutang, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan turut serta melakukan, perbuatan mana dilakukan paraTerdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal dari Terdakwa MUHAMMAD SOLEH Alias ABIMANYUAlias NCANG ABI yang bekerjasama dengan Terdakwa II ADIYASARAKSADIPUTRA Bin ANTONI HERIANSYAH dalam mendirikan

No. 1911 K/Pid/2012Bahwa berawal dari Terdakwa MUHAMMAD SOLEH Alias ABIMANYUAlias NCANG ABI yang bekerjasama dengan Terdakwa Il ADIYASARAKSADIPUTRA Bin ANTONI HERIANSYAH dalam mendirikan CV. AlifJaya Motor yang bergerak dibidang usaha jual beli kendaraan sepedamotor; Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut Terdakwa MUHAMMAD SOLEH Alias ABIMANYU Alias NCANG ABI selakuDirektur CV.