Putusan No. 10/PDT/2018/PT.MKS10.meninggalkan tanah perumahan dan rumah panggung dan bahkan padatahun yang sama yaitu tahun 2012 Tergugat dan Tergugat II bekerjasamadengan Tergugat IIIl mendirikan bangunan rumah semi permanen di atastanah perumahan sengketa yaitu di belakang rumah panggung sengketayang sekarang ditempati oleh tergugat III tanpa setahu dan seizin abhliwaris Lel.

Bahwa sejak terjadinya kesepakatan jual beli tahun 2008 tersebut paraPengugat Rekonvensi telah menempati obyek sengketa sampai sekarang,selain itu Pengugat Rekonvensi telah melakukan renovasi bangunan lamadan mendirikan membangun baru.4. Bahwa entah dengan dasar apa pada pertengahan tahun 2010 tibatibaalm. H. Buhari/suami Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimenaikkan harga obyek sengketa menjadi Rp.300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah), oleh karena sebab itu Penggugat Rekonvensi Muh.

No. 1390 K/Pdt/2008maupun jin Mendirikan Bangunan (IMB) ;2.

No. 1390 K/Pdt/2008Pembangunan tersebut atau dengan caracara lain yang dipandang halalolehnya, dan/atau dengan cara apapun juga oleh Termohon Kasasiberupaya sedemikian rupa yang pada akhirnya turut Termohon Kasasi agarbersedia mencabut dan/atau membatalkan jin Mendirikan Bangunan buktitanda P2 yang dimiliki oleh sdr.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Pencurian dengan Pemberatan dan Dengan terangterangan dantenaga bersama menghancurkan barang ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSAINI als USAI TRENGGILING BinSANANG (alm dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun ; 3 Menetapkan masa tahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; 4 Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ; 5 Memerintahkan barag bukti berupa: IIe 1 (satu) lembar foto copy ijin mendirikan

memutuskan sebagai berikut: 1 Menyatakan Terdakwa HUSAINI als USAI TRENGGILING Bin SANANG (almterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah Pencurian denganPemberatan dan dengan terangterangan dan tenaga bersama sengajamenghancurkan barang ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSAINI als USAI TRENGGILING BinSANANG (alm dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selamaterdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap1 (satu) lembar foto copy ijin mendirikan

RUDI SAPUTRA, saksi OEN SAN HIAN dan saksi EDI SANTOSA(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) mendirikan perusahaan DJIESENG yang bergerak dalam bidang produksi roti, dan pada tahun 1979 Sdr.OEN SIN HIN (Alm) meninggal dunia, selanjutnya perusahaan tersebutdikelola oleh anakanaknya, lalu pada tahun 2004 Sdr.

untuk melanjutkan upayaupaya yang diperlukanuntuk merealisasi areal lahan dimaksud menjadi perkebunan kelapa sawit;Keputusan a quo (obyek sengketa) telah menimbulkan akibat hukum yangmerugikan bagi Penggugat:1 Dengan ditolaknya perpanjangan izin lokasi untuk keperluanperkebunan kelapa sawit mengakibatkan Penggugat tidak dapat lagimelakukan kegiatan di atas lahan dimaksud, padahal Penggugattelah melakukan investasi yang cukup besar antara lain:abMempersiapkan sarana peralatan untuk pembukaan lahan;Mendirikan

kantor di Sangatta sesuai dengan Peraturan DaerahKabupaten Kutai Timur;Membuka jalan poros di Desa Penyolongan KecamatanSangkulirang atas permintaan masyarakat setempat;Membuat peta blocking;Melakukan sosialisasi kepada masyarakat setempat;Mengadakan bibit kelapa sawit yang telah berumur di atas 1tahun sebanyak 150.000 pohon untuk kebutuhan penanamanawal lahan;Melakukan persiapan tenaga kerja;Mendirikan pabrik pengolahan kelapa sawit (sesuai dengan IzinMendirikan Bangunan Nomor : 136/BP2T2.1/IV/

Saat ini di atas areal tersebutPenggugat telah melakukan proses pembangunan Pabrik Kelapa sawitsesuai dengan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor: 136/BP2T2.1/IV/2012 tanggal 18 April 2012 (vide bukti P9);6 Terhadap sisa lokasi yang belum diajukan proses HGUnya, Tergugatmeminta kepada Penggugat agar dimohonkan kembali Izin Lokasinya,permintaan mana dipenuhi oleh Penggugat dengan mengajukanpermohonan Izin Lokasi yang baru, dan kemudian Tergugat menerbitkanizin lokasi atas sisa lahan tersebut dengan

lahantersebut padahal Penggugat sudah mengajukan permohonan untukditerbitkannya IPL;Membuat dokumen AMDAL atau UKL/ UPL;Dokumen AMDAL atas tanah dimaksud telah dibuat pada bulan Pebruari2008 dan telah memperoleh persetujuan dari Tergugat dengan SuratNomor: 105/660/BUPKUTIM/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008, Perihal:Persetujuan ANDAL, RKL dan RPL Pembangunan Perkebunan dan PabrikMinyak Sawit PT Fairco Agro Mandiri di Kecamatan Kaliorang, Kaubun,Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur (vide bukti P12) ;d Mendirikan

kantor di Sangatta;ePenggugat telah mendirikan kantor di Sangatta sesuai dengan persyaratandimaksud, yaitu yang terletak di Jl.

Tidak adakegiatan usaha dagang lagi sampai dengan LIU FU LIN bersama adik kandungnyaLIU DJI LIN yang telah mendirikan kongsi dagang Fa. Fahiluka / Liu Djie LinBrothers LCD.

Bahwa pada + tahun 1946 LIU DJIE LIN membeli sebidang tanah yang sekarangterletak di RT.15/RW.05, Kelurahan Atambua, Kecamatan Kota Atambua,Kabupaten Belu, seluas + 1.369,5 M2 (lebih kurang seribu tiga ratus enam puluhsembilan setengah meter persegi ), memanjang dari Jalan Merdeka hinggatembus ke Jalan Imam Bonjol, kKemudian mendirikan rumah tempat tinggalsekaligus tempat usaha yang diberi nama Toko Fahiluka.

Bahwa pada + 1946 Liu Djie Lin membeli sebidang tanah yang sekarangterletak di RT. 15 RW. 05, Kelurahan Atambua, Kecamatan Kota Atambua,Kabupaten Belu, seluas + 1.369,5 M2 (lebih kurang seribu tigaratusenampuiuh sembilan koma lima meter persegi), memanjang dari JalanMerdeka hingga tembus ke jalan Imam Bonjol, Kemudian mendirikan rumahtempat tinggal sekaligus tempat usaha yang diberinama Toko Fahiluka ;c.

Fahiluka / Liu Djie Lin Brothers LCD., tidak adakegiatan usaha dagang lagi sampai dengan Liu Fu Lin bersamma adikkandungnya Liu Dji Lin yang telah mendirikan kongsi dagang Fa.

Gambar dan Denah Rumah Gudang tersebut membuktikanbahwa pemilik Rumah gudang (obyek sengketa) adalah Tuan Liu Djie Lin;Bahwa Penggugat mempunyai kakek yang bernama Liu Fu Lin yang bertempattinggal di Oeloiok, Kabupaten TTU, yang merupakan kakak kandung dari Liu Djie Lin.Pada sekitar + 1949, Liu Fu Lin dengan Liu Djie Lin mendirikan sebuah kongsidagang yang diberi nama Fa. Fahiluka atau Liu Djie Lin Brothers LCD di JI.

menggunakan alat berat,memperbaiki badan jalan yang ada, dan kemudian dilakukan penanaman bibit kelapasawit hingga sampai perawatan dan dengan hasil produksi panen lebih kurang 12ton/bulan ;10 Bahwa selanjutnya sekira tanggal 3 Oktober tahun 2014 , setelah terbitnya RKT PTSHM kemudian saksi Indra Gatot Sihombing yang merupakan karyawan PT.SHMdatang kelokasi lahan milik PT SHM dan pada saat itulah saksi Indra GatotSihombing mengetahui kegiatan saksi Suwandy tersebut karena pada saat ituPT.SHM mulai mendirikan

Pos Pengawasan, mendirikan plang sebagai tanda lokasiHT PT.GSHM akan tetapi pada saat pengerjaan tersebut dihalangi oleh terdakwa I.Khairudin dan terdakwa Il.

Pos Pengawasan, mendirikan plang sebagai tanda lokasiHT PT.GHM akan tetapi pada saat pengerjaan tersebut dihalangi oleh terdakwa Khairudin dan terdakwa.

SHM mulaimendirikan pos pengawasan, mendirikan plang sebagai tanda lokasi HTI PT.SHM dan saksi yang ikut melakukan pengerjaan pembangunan camp atautempat rumah untuk karyawan ;> Bahwa, setahu saksi lokasi yang dikuasai oleh sdr. AFRIZAL serta lokasi yangditerbikan SKT nya oleh sdr. AFRIZAL semuanya masuk kedalam lokasikawasan hutan yang telah diterbitkan legalitasnya oleh Pemerintah kepada PT.SHM ;> Bahwa, luas lokasi kawasan HT! PT.

Pos Pengawasan, mendirikan plang sebagai tandalokasi HT PT.GHM akan tetapi pada saat pengerjaan tersebut dihalangi olehterdakwa .

Ternyata tanpa sepengetahuan dan seizin dari Tergugat DK, PenggugatDK telah mendirikan bangunan seluas 6 x 7 M diatas tanah bahagian dariSertipikat Hak Milik No : 121 dan untuk itu Tergugat DK telahmemperingatkannya melalui Kepala Desa dan aparat Kecamatan danselanjutnya juga telah mensomasi Penggugat DK, namun Penggugat DKtidak menghiraukannya. Dengan demikian apa yang dikemukakanPenggugat DK didalam Surat gugatannya pada halaman 2 angka 6 adalahtidak benar;7.

Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dari Penggugat DR dan bahkansebelumnya Penggugat DR sudah berulangkali menegur danmemperingatkan Tergugat DR baik melalui Kepala Desa dan aparatkecamatan serta Somasi ketika Tergugat DR berencana akan mendirikanHalaman 20 dari 45 Halaman Putusan Nomor 5/Pdt/2020/PT MDNbangunan diatas tanah Penggugat DR tersebut, namun Tergugat DR tidakmenghiraukannya dan tetap saja mendirikan bangunan dengan ukuran 6 x 7M diatas tanah bahagian dari Sertipikat Hak Milik No : 121,

Terbanding/ Pembandingsemula Tergugat sudah berulangkali menegur dan memperingatkan TergugatDalam Rekonpensi/Pembanding/Terbanding semula Penggugat baik melaluiKepala Desa dan aparat kecamatan serta Somasi ketika Tergugat DalamRekonpensi/Pembanding/Terbanding semula Penggugat berencana akanmendirikan bangunan diatas tanah Penggugat Dalam Rekonpensi/Pembanding /Terbanding semula Tergugat tersebut, namun Tergugat DalamRekonpensi/Pembanding/Terbanding semula Penggugat tidakmenghiraukannya dan tetap saja mendirikan

bangunan dengan ukuran 6 x 7M diatas tanah bagian dari Sertipikat Hak Milik No : 121, kemudian olehTergugat Dalam Rekonpensi/Pembanding/Terbanding semula Penggugatsekarang menyerahkan bangunan tersebut kepada anaknya untukditempati.Bahwa oleh karenanya tindakan dan perbuatan Tergugat DalamRekonpensi/ Pembanding/Terbanding semula Penggugat tersebut sebagaiPerbuatan Melawan Hukum karena mendirikan bangunan diatas tanah yangbukan miliknya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatdalam

sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No : 119dan Sertipikat Hak Milik No : 121Menimbang, bahwa sesuai keterangan Tergugat Dalam Rekonpensi/Pembanding/Terbanding semula Penggugat sebagaimana disampaikan dalamgugatan konpensi angka 7 membenarkan bahwa pada bulan Januari 2014 telahmendirikan bangunan rumah berukuran 6 meter x 7 meter diatas obyek perkaradan ditempati oleh anak perempuannyaMenimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat DalamRekonpensi /Pembanding/Terbanding semula Penggugat mendirikan

tersebut telah termasuk diwilayah Kota Binjai)tanah tersebut terletak di Jalan Beringin Lingkungan I, KelurahanJati Utomo, Kecamatan Binjai Utara Kota Binjai dengan batasbataas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Beringin.9,7Me Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Yunus.19,7 Me Sebelah Barat berbatas dengan Gang Beringin.101,80 Me Sebelah Timur berbatas dengan Syaiful chairi/Kamiran90,50 MDan diatasnya terdapat satu unit rumah permanen yangdibangun oleh ( Kaminah sesuai surat izin mendirikan

No. 186/Pdt.G/2012/PA.Bjj.milik alm waginah buka milik alm kaminah, para tergugat jugamendalilkan didalam objek perkara ada tiga rumah.Bahwa tanah alm kaminah hanya tinggal 1223 M ditambah satuunit rumah ( akan dibuktikan pada acara pembuktian ), tanahtersebut belum dibagi secara faraid bahkan penggugat II samasekali belum mendapatkan bagian harta warisan peninggalan almkaminah, sementara rumah yang digugat oleh para penggugatadalah rumah alm kaminah bukan rumah waginah sesuai suratizin mendirikan

Foto copy Surat Izin mendirikan bangunan Nomor : 503.6487039tanggal 18 Desember 1993 atas nama Kaminah yang telah diberimaterai secukupnya, dan telah disesuaikan dengan aslinyaselanjutnya Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.2.Foto copy Kartu.

Adapun harta tersebutdiperoleh Kaminah pada tahun 1959 dalam masa perkawinandengan suaminya Alm Saelan.Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut belum pernah dibagibagikan kepada anakanaknya, tetapi mereka boleh menempatidan mendirikan bangunan rumah diatas tanah tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah hibah dari alm Waginahada menghibahkan tanah dan rumah kepada Ferri Mardiansyah.Saksi kedua : Warsono Bin Kasmiharja, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan tukang jahit,tempat tinggal Jalan Beringin

ditolakdan para Penggugat tetap ingin melanjutkan gugatannya, maka parapihak diperintahkan untuk melanjutkan pemeriksaan perka ini;Tentang pokok perkaraMenimbang, bahwa para Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya para Penggugat telah mengajukan bukti tertulis P.1 s/d P.5,karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang telah diajukan paraPenngugat tersebut merupakan bukti P.1 s/d P.5 adalah Sertifikat HakMilik atas nama Kaminah dan surat Izin mendirikan

selanjutnya setelah berakhir masa percobaanselama 3 (tiga) bulan tersebut, kemudian Para Penggugat bekerja tanpa pernahmenandatangani perjanjian kerja;Bahwa dikarenakan sejak tahun 2011 telah terjadi banyak pelanggaran yang dilakukan olehTergugat terhadap Para Penggugat, seperti: upah yang diterima dibawah standar upahminimum, tidak dibayar upah lembur, tidak diangkat menjadi pekerja tetap (PKWTT), tidakdiberikan slip gaji dan cuti haid, maka oleh karena itu pada tahun 2019 Para Penggugatsepakat untuk mendirikan

Serikat Pekerja/Serikat Buruh sebagaimana dimaksud dalamUndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/ Serikat Buruh yangbertujuan untuk memberikan perlindungan, pembelaan hak dan kepentingan sertameningkatkan kesejahteraan yang layak bagi pekerja/serikat dan keluarganya;Bahwa sebanyak + 30 orang sopir drop yang bekerja di perusahaan milik Tergugat, yangkemudian sebanyak 14 dari + 30 sopir drop tersebut setuju untuk mendirikan SerikatPekerja/Serikat Buruh yang bernama Pengurus Komisariat

Talang Bulu RT.0O17 RW.003 KelurahanSukomoro Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin yang mana SerikatPekerja/Serikat Buruh tersebut telan tercatat di Disnakertrans Kabupaten Banyuasinberdasarkan Tanda Bukti Pencatatan Nomor: 560/3705/Disnakertrans/3/2019 tanggal 27Agustus 2019;Bahwa 6 orang dari 14 orang sopir drop yang mendirikan Serikat Pekerja/Serikat Buruhyang bernama Pengurus Komisariat Federasi Buruh Indonesia PT.

Bahwa pada hari sabtu tanggal 7 September 2019, ternyata Tergugat telah lebih dahulumengetahui bahwa ada 14 orang sopir drop yang telah mendirikan Serikat Pekerja/ SerikatBuruh PK Federasi Buruh Indonesia (FBI) PT. Anugerah Tridaya Mandiri yang kemudianpada hari itu juga Tergugat mengambil paksa seluruh kunci kontak mobil dari 14 orang sopirdrop yang diantaranya adalah Para Penggugat sehingga Para Penggugat tidak dapatbekerja lagi.

Saksi Darulsyahalam, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat karena samasama bekerja di PT AnugerahTridaya Mandiri;Bahwa saksi bekerja diperusahaan sebagai Marketing;Bahwa saksi adalah Ketua Serikat Pekerja Tingkat Perusahaan PT Tridaya Mandiri yangdidirikan sejak tanggal 31 Agustus 2020;Bahwa pada saat saksi mendirikan serikat pekerja tidak ada penghalanghalangan yangdilakukan oleh perusahaan;3.

Aobdurachman Wahid,Sabam Sirait, Bibit Waluyo dan Rachmawati Sukarnoputrimerencanakan mendirikan sebuah organisasi buruh, karenakehidupan buruh yang sangat memperhatikan pada saat itu;Bahwa pada tanggal 24 26 di Hotel Ciloto, Cipayung Bogor kamimengadakan pertemuan tanpa dihadiri Rachmawati Sukarnoputri.Pada tanggal 25 April 1992 kami mendeklerasikan organisasi buruhlengkap dengan ADART dan pengurus. Saya dipercayakan menjadiKetua Umum pertama.

Dibawah DPC ada Pengurus Komisariat di perusahaan.Tahun 2000 terjadi perubahan, sektor berubah menjadi federasi,jadi F Nikeuba, Federasi bisa mendirikan cabang, perubahanmendasaar terjadi pada tahun 2003 karena menyesuaikan diridengan UU No. 21 tahun 2000 tentang Serikat Pekerja dan SerikatBuruh, karena adanya UU ini maka pada kongres 2003 saya haruskeluar dari kepengurusan SBSI, lalu kongres SBSI menjadi KSBSI(Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia), UU No. 21mengatur Serikat Buruh terdiri

Tahun 2007 baru ada AD Nikeuba dari masingmasing federasi;Bahwa Anggaran Dasar Komisariat dalam hal ini mengikutimengikuti federasi;Bahwa menurut ADRT syarat permohonan pembentukan penguruskomisariat sama dengan memohon untuk afiliasi yaitu dalam UUditentukan sebanyak 10 orang dapat mendirikan Serikat Pekerjatingkat perusahaan, dan jika membentuk Serikat Pekerja PT Prodiamaka yang dipakai adalah AD PT.

Aturanumum tentang serikat buruh ada di UU No. 21 tahun 2000;Bahwa sejak tahun 2007 tiap Federasi mempunyai Anggaran Dasardan ketika melakukan perubahan nama dari PK BII menjadi SPNMIpada tahun 2015 tentunya menggunakan AD dan Anggaran Dasaryang didaftarkan adalah AD SPNMI;Bahwa kenyataan pertama mereka mendirikan PK Nikeuba SBSI,karena tidak sejalan dengan citacita SBSI mereka mau berafiliasisaja tidak menjadi anggota penuh menjadi SPNMI, tahun 2015Nikeuba SBSI illegal dan mereka kembali lagi ke

Di UndangUndang itu dikatakanada kententuan yang mengatur bahwa seseorang tidak bolehmenjadi anggota di dua serikat pekerja dan Serikat pekerja didirikandi dalam suatu perusahaan, dia mau berafiliasi kKemana sajamempunyai kebebasan, dan sebenarnya roh UU ini adalahkebebasan berserikat secara demokratis;Bahwa mekanisme serikat pekerja di suatu perusahaan diatur dalamUU No. 21 tahun 2000 sangat sederhana, dengan adanya 10 orangpekerja dapat mendirikan 1 Serikat Pekerja ada 5 Serikat Pekerjadapat mendirikan

Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani)yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanenukuran 8 m x 10 m, Tergugat 3 (Baili) menidirikan bangunanpermanen ukuran 4 m x 8 m dan Tergugat 4 (Eni) membuat pondasirumah ukuran 6 m x 9 m di atas tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat 1, 2, 3 dan 4 untuk menyerahkan tanah objekperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong danmembongkar semua bangunan permanen dan pondasi

terletak di Lubuk Begalung, Kelurahan Lubuk Begalung,Kecamatan Lubuk Begalung yang diatasnya berdiri 4 (empat) buah rumah;Bahwa saksi mengetahui tentang obyek perkara tersebut karena saksi adalahorang asli Lubuk Begalung;Bahwa dahulunya tanah yang disengketakan adalah tanah kosong yangmenurut cerita orang tua saksi adalah tanah milik orang Caniago;Bahwa sewaktu tanah tersebut masih kosong saksi sewaktu kecil pernah lewatkesana untuk pergi mengaji ke surau dekat obyek perkara;Bahwa setahu saksi yang mendirikan

Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Penggugat adalah sekaum bertali darah dan merupakan ahliwaris yang sah dari Abdul Latif gelar Malin Sutan, (pr) Ibah, Bahar danParang; Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani) yangdengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanen ukuran 8 m x 10m, Terbantah 3 (Baili) mendirikan bangunan permanen ukuran 4 m x 8mdan Terbantah

Djuhrie HB.Timur dengan perwatasan Yayasan Subulussalam/IslamicCentreSelatan dengan perwatasan : dahulu Suryadi, sekarang GangSahabat ;Barat dengan perwatasan : Jalan;Bahwa kemudian diatas tanah milik Tergugat tersebut diketahuitelah ada orang lain yang mendirikan bangunan rumah tanpasepengetahuan dan seijin dari Tergugat, padahal selamadikuasai oleh Tergugat belum pernah ada peralihan hak dalambentuk apapun kepada orang lain, sehingga untuk melindungiserta mengamankan tanah perwatasan milik Tergugat

tersebut ,maka dibuatlah pagar agar orang lain yang mendirikanbangunan rumah tersebut mengetahui batas tanah milikTergugat yang dilanggar atau dikuasai secara tanpa hak ;Bahwa orang lain yang mendirikan bangunan rumah di atastanah perwatasan milik Tergugat aquo secara tanpa haktersebut bukanlah Penggugat, sehingga jika ada pihak yangmerasa keberatan atas tindakan Tergugat yang melakukanpemagaranbatas tanah miliknya tersebut, maka seharusnyabukanlah Penggugat yang bertindak sebagai Penggugat dalamperkara

Air Putih, LurahAir Putih ;e Bukti Berita Acara Pemeriksaan Tanah/ Perwatasan Dilapangandimohonkan oleh Saudara Juhri tanggal 25111994 besertaSurat Sket Kasar yang ditanda tangani oleh saksisaksi batasdan diketahui oleh Ketua RT. 11 A serta Lurah Air Putih ;Bahwa adapun pemagaran yang dilakukan oleh Tergugatdisebabkan karena di atas tanah milik Tergugat tersebut diketahuitelah ada orang lain yang mendirikan bangunan rumah tanpasepengetahuan dan seijin dari Tergugat, padahal selama dikuasaioleh Tergugat

belum pernah ada perlihan hak dalam bentukapapun kepada orang lain, sehingga untuk melindungi sertamengamankan tanah perwatasan milik Tergugat tersebut, makadibuatlah pagar agar orang lain yang mendirikan bangunan rumahtersebut mengetahui batas tanah milik Tergugat yang telahdilanggar atau dikuasainya secara tanpa hak ;5.

MARHATIP, sedangkan padabangunan yang ketiga dan ke empat kosong tidak ada yang menempati.Bahwa kalau yang mendirikan bangunan pertama adalah B.SRIsedangkan bangunan yang kedua yang mendirikan adalah juga anaknyaB.SUPYO yang bernama B.MISNA.Baha kalau bangunan yang ke tiga dan ke empat yang mendirikanbangunannya tersebut adalah B.

PUAH sudah mendirikanBangunan rumah di sebagain tanah pekarangan tersebut, sedangkanP.SLAMET akan mendirikan bangunan rumah namun baru pondasi sajayang dibuat;Bahwa setahu saksi B. SUPIHA dan B.

LASMOENTI tidak mempunyaihubungan keluarga.Bahwa P.SLAMET rencananya akan mendirikan bangunan di tanahpekarangan tersebut, namun masih pondasinya saja yang dibuat,karenaada protes dari anakanaknya B.LASMOENTISARJJAH.Bahwa setahu saksi, ibunya dari B.LLASMOENTI SARIJJAH, atau namabuyut saksi itu kalau tidak salah namanya B. HALIMA.Bahwa setahu saksi anaknya B. HALIMA ada 2 (dua) orang yakniB.LASMOENTISARIJAH dan B.

(lima ratus juta rupiah) ; Total kerugian materiil dan immateriil sebesar: Rp.615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa oleh karena penguasaan dan atau penempatan tanah sengketa olehTergugat 1 s/d Tergugat 9 adalah secara melawan hak dan melawan hukumserta Perbuatan Para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketadan atau mencoret letter C No. 105 diatas merupakan perbuatan melawanhukum, untuk itu tidak berlebihnan jika Para Penggugat mohon agar ParaTergugat atau siapapun yang

Hal ini juga melampaui dari yuridiksikewenangan Pengadilan Negeri/Peradilan umum karena yang berhakuntuk membatalkan produk dari pejabat pemerintahan adalah PengadilanTata Usaha Negara.oleh karenanya posita Para Penggugat poin 13 patutditolak atau dikesampingkan ;Bahwa Para Tergugat tidak sependapat dengan dalil posita Penggugatpoin 14 dan 15, dimana Para Penggugat mendalilkan tindakan paraPenggugat menguasai dan mendirikan bangunan diatas obyek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa Para Tergugat menguasaidan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa karena Para Tergugattelah membeli dan sebagian hibah dari Tergugat yang lain Makatindakan/Perbuatan menguasai Para tergugat sudah sesuai prosedurhukum dan bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum seperti yangdidalilkan oleh Para penggugat. oleh karena dalil Para penggugat tidakberdasar dan dapat dipatahkan oleh para tergugat maka posita poin 14dan 15 patut dikesampingkan ;Bahwa menanggapi dalil Para penggugat poin 16 dimana

patutditolak dan Terkait kerugian tidak ada hubungannya dengan Para Tergugatdan Juga tidak ada korelasi dengan obyek perkara maka gugatanPenggugat mengenai ganti kerugian baik materiil maupun immateriil harusditolak hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agungtanggal 681973 Nomor 663 K/SIP/1973 disebutkan bahwa Petitumyang tidak mengenai hal yang menjadi obyek dalam perkara harusditolak;Bahwa Para Tergugat menolak posita Para penggugat poin 18dikarenakan Para Tergugat menempati tanah dan mendirikan

Pada tahun 1993para Tergugat sudah mendirikan bangunan berupa rumahrumah diatasnya sehingga adalah tidak masuk akal apabila Penggugat menanampohon jeruk pada tahun 2009 sedangkan fisik tanah sudah dikuasai olehpara Tergugat dan masingmasing Tergugat telan membayar PBB sejaktahun 1996 sampai dengan tahun 2015;Bahwa setelah mencermati Petitum Penggugat angka 4 (empat) yangmenuntut batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPernyataan para Tergugat, ini menunjukkan Petitum yang kontradiktifkarena

TORUAN, dibawah sumpah saksi menerangkan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan para Tergugat namunkenal dengan Penggugat pada tahun 20122 ;Halaman 14 dari 37, Putusan Nomor 52/Pdt.G/2017/PN BjbBahwa saksi mengetahui ada permasalahan tanah ketika pada tahun2012 akhir saksi diajak oleh Penggugat ke lokasi tanah miliknyatersebut dimana para Tergugat mendirikan bangunan rumah danberkebun di atas sebidang tanah milik Penggugat berdasarkanSertifikat Hak Milik

Sukamaju Kampung Baru Kelurahan Landasan Ulin UtaraKecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru berdasarkan Sertifikat HakMilik No. 1584 Th. 1984 dan Sertifikat Hak Milik No. 1566 Th. 1984 ;Bahwa Para Tergugat telah membangun atau mendirikan rumah danberkebun dilokasi tanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat;Bahwa pada tahun 2012 saksi Ir. NOOR ACHMAD. NA., menyuruhsaksi dan Sdr.

Pada tahun 1993 para Tergugat sudah mendirikan bangunanberupa rumahrumah di atasnya sehingga adalah tidak masuk akalapabila Penggugat menanam pohon jeruk pada tahun 2009 sedangkanfisik tanah sudah dikuasai oleh para Tergugat dan masingmasingTergugat telah membayar PBB sejak tahun 1996 sampai dengan tahun2015;Bahwa Para Tergugat yakin SHM Nomor 1584 atas nama Ir.

Bahwa tanah obyek sengketa dimiliki Penggugat sebagaiimbalan atas jerih paya Penggugat mengolah dan menjagatanah milik LAMBOI tersebut, yang telah ditanami tanamanjangka panjang seperti mangga, nangka, kelapa dan lainlaindan Penggugat sempat juga mendirikan rumah panggung ;4. Bahwa pemberian tanah LAMBOI kepada Penggugat di buktikandengan beberapa surat yang nantinya akan diajukan padasidang tahap pembuktian;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV, yang mengusai dan mendirikan bangunan rukodiatas tanah sengketa, dan Turut Tergugat yang telahmenerbitkan sertifikat diatas tanah sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum ;5.

terkait nama dari Tergugat IV dimanasebelumnya pada surat gugatan tertulis atas nama JONI SUSANTO dirubahmenjadi JONI MULYANTO; Dan pada halaman 4 dalam surat gugatan sebelumnya berbunyi bahwa saatini tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV yang diatasnya berdiri bangunan RUKO sebanyak 8 (delapan)Halaman 7 dari 37 Putusan Perkara Nomor 89/Pdt.G/2019/PN.Kdipetak dirubah menjadi bahnwa kemudian Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIbekerja sama dengan Tergugat IV mendirikan

Tuty Arifin dan jugasengketa tanah antara Penggugat dengan Wongko Amiruddin;Bahwa yang menduduki tanah sengketa tersebut adalah orangyang mendirikan bangunan ruko diatas tanah sengketa tersebutnamun saya tidak mengetahui siapa saja yang tinggal di bangunanruko tersebut;Bahwa seingat saya Penggugat keluar dari lokasi tanah sengketasetelah ada penggusuran tanah dari pihak Pengadilan yangdisaksikan oleh pihak kepolisian ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dankuasa Tergugat mengatakan

dewasa bapak Bernadus Soinbala akan mengembalikan tanahtersebut kepada Para Penggugat bahkan Bernadus Soinbala memberitahukankepada anakanak kandung dari istri pertama sampai istri ketiga maupunmenantumenantunya bahwa tanah yang dihuni atau yang mereka diami bukanmilik Bernadus Soinbala tetapi milik dari Yohanis Soinbala (Almarhum/ Ayah ParaPenggugat);12.Bahwa pada tahun 1985 Cornelis Soinbala (Kakak Kandung Tergugat) yang13.adalah anak lakilaki pertama dari istri kedua Bernadus Soinbala (Almarhum)mendirikan

berlokasi di Nateteta RT.07/ RW.04 Desa Enonapi,Kecamatan Kie, Kabupaten Timor Tengah Selatan dan pada tahun 1999 YohanisSoinbala (Tergugat) kembali membangun pondasi di samping rumah daruratnyatetapi tidak melanjutkan pembangunan dan baru pada tahun 2015 YohanisSoinbala (Tergugat) membangun rumah permanen di atas tanah sengketa milikYohanis Soinbala (Almarhum/ Ayah Para Penggugat);15.Bahwa pada tahun 2006, Dominggus Soinbala anak dari Bernadus Soinbaladengan Istri ketiga Antonia Soinbala/Manu mendirikan

Penggugatsetelah Para Penggugat beranjak dewasa bapak Bernadus Soinbala akanmengembalikan tanah tersebut kepada Para Penggugat bahkan BernadusSoinbala memberitahukan kepada anakanak kandung dari istri pertama sampaiistri ketiga maupun menantumenantunya bahwa tanah yang dihuni atau yangmereka diami bukan milik Bernadus Soinbala tetapi milik dari Yohanis Soinbala(Ayah Para Penggugat);Bahwa pada tahun 1985 Cornelis Soinbala (Kakak Kandung Tergugat) anak lakilaki pertama dari istri kedua Bernadus Soinbala mendirikan

Tergugat) membangun rumahdarurat di atas tanah sengketa, dekat samping rumah Ayah kandungnyaBernadus Soinbala dan pada tahun 1999 Yohanis Soinbala (Tergugat) kembalimembangun pondasi di samping rumah daruratnya tetapi tidak melanjutkanpembangunan dan baru pada tahun 2015 Yohanis Soinbala (Tergugat)membangun rumah permanen di atas tanah sengketa milik Yohanis Soinbala(Ayah Para Penggugat);Bahwa pada tahun 2006, Dominggus Soinbala anak dari Bernadus Soinbaladengan Istri ketiga Antonia Soinbala/Manu mendirikan

TULIP yang diwakili oleh Tergugat II mendirikan gudang untukkegiatan usahanya di atas tanah sengketa tanpa seijin dari Turut Tergugat (KepalaKelurahan Batu Ampar) dan lagi pula PT. TULIP berada di tengah perkampunganyang meresahkan masyarakat, dan PT.

Tulip mendirikan kegiatan usaha diatas tanah sengketa tanpa seizin dari TurutTergugat, dalil Penggugat tersebut di atas tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat I sehingga dalil Penggugat harus dikesampingkan.10 Bahwa gugatan Penggugat point 8 pada halaman 3 yang pada intinya menyatakanPenggugat merasa dirugikan karena tidak dapat menguasai dan menjual tanahsengketa tersebut sehingga merugikan Penggugat baik moril maupunmateriil......... dst dan menuntut ganti rugi immateriil Rp. 1.000.000.000

disebutPENGGUGAT sebagai tempat tanah sengketa, TERGUGAT II tidak pernahmendapatkan informasi maupun keberatan dari PENGGUGAT bahwatempat yang disewanya itu adalah miliknya dan selama TERGUGAT IImenyewa tempat yang disebut tanah sengketa oleh PENGGUGAT, seringHal. 19 Putusan No. 161/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.20kali PENGGUGAT datang mengunjungi tempat tersebut untukmengumpulkan barangbarang yang sudah tidak terpakai oleh TERGUGATIl;Bahwa mohon akta sebagaimana dalil PENGGUGAT yang menyatakanTERGUGAT II mendirikan

Disamping Kelurahan BatuAmpar tidak mengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan, karena IzinMendirikan Bangunan dikeluarkan oleh P2B yang berada di KantorKecamatan, apabila bangunan gudang yang disebutsebut PENGGUGATtersebut tanpa izin, maka dari bagian penertiban atau instansi terkait sudahmelakukan sanksi berupa segel terhadap bangunan sampai denganmerobohkan.

Bahwa, sebagai bukti Penggugat menempati objek tanah sengketa dengan amantanoa ada gangguan dari pihak manapun, tidak terkecuali dari Tergugat sampaiTergugat X, pada tahun 2014 Penggugat mengurus ijin mendirikan bangunan diatastanah tersebut yang bangunananya akan diperuntukkan untuk Balai Pengobatan.Pendirian bangunan ini telah memperoleh ijin dari pemerintah Kota Bekasisebagaimana ijin yang telah diterbitkan, yaitu : (1) Keputusan Kepala Dinas Tata KotaBekasi No.640/749 Distako/RekomIMB343UA//2014

, tanggal 30 Mei 2014 dan (2)Surat Ijin Mendirikan Bangunan (1MB) No.503/0349/1B/BPPT.IA/I/2014, tanggal 21Juli 2014 yang ditandatangani oleh Walikota Bekasi;.

Duren Jaya, Kec.Bekasi Timur Kota Bekasi.Sehingga apa yang telah Penggugat dalilkan dalam gugatannya, adalah tidak benardan tidak sesuai dengan kebenaran yang ada dan ternyata pada diri Para Tergugat.Bahwa sehingga dengan demikian apa yang telah Penggugat sampaikan dalamgugatannya dimaksud, adalah merupakan kebohongan dan merupakan informasiyang tidak benar serta menyesatkan masyarakat umum khususnya Para Tergugat,serta pula dapat dikategorikan sebagai keterangan palsu.Bahwa pemegang ijin mendirikan

asiliyang diperlihatkan dipersidangan, diberitanda P2 ;Foto copy Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2007, 2009, 2010, 2011,2013, fhoto copy mana telah dicocokan sesuai dengan asli yang diperlihatkandipersidangan, diberi tanda P3 ae ;Foto copy Keputusan Kepala Dinas Tata Kota Bekasi No.640/749Pistko/Rekom.IMB343.U/V/2014, tanggal 30 Mei 2014 tentang RekomendasiTeknisBangunan, fhoto copy mana telah dicocokan sesuai dengan asli yang diperlihatkandipersidangan, diberi tanda T4 ;Foto copy Surat jin Mendirikan