PUTUSANNomor : 06/Pdt.G/2012/PA.KBrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Koto Baru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di KABUPATEN

Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan damai selama dua setengahtahun setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak senang apabila Pemohon pulang terlambat sehabisbekerja sebagai sopir yang membawa dagangan keluar daerah;5.

Kedua saksi memberi keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai satuorang anak;e Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi, Pantara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Pemohon berkerja sebagai sopir truk dengan penghasilansekitar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dalam 3 hari;e Bahwa Pemohon dan Termohon

Dari pengakuan TergugatRekonpensi dan keterangan saksisaksi terbukti bahwa Tergugat Rekonpensi hanyamempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)sekali dalam tiga hari dari pekerjaannya sebagai sopir truk.

untukmembawa korban kecelakaan lalu lintas tersebut, lalu saksi korban berkatakepada pihak korban kecelakaan lalu lintas mari kita berangkat lalu terdakwamenjawab dengan Nada Keras dan Emosi kesini dulu kita masuk kedalamrumah ada yang harus kita bicarakan lalu dijawab saksi korban apalagi yangHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Gstmau dibicarakan tadi sudah semua kita bicarakan lalu terdakwa menghampirisaksi korban yang sedang berada di Jalan tepatnya di samping mobilAmbulance dekat sopir

JEFRITELAUMBANUA dengan membawa 1 (satu) unit mobil Ambulance untukmembawa korban kecelakaan lalu lintas tersebut, lalu saksi korban berkatakepada pihak korban kecelakaan lalu lintas mari kita berangkat lalu terdakwamenjawabdengan Nada Keras dan Emosi kesini dulu kita masuk kedalamrumah ada yang harus kita bicarakan lalu dijawab saksi korban apalagi yangmau dibicarakan tadi sudah semua kita bicarakan lalu terdakwa menghampirisaksi korban yang sedang berada di Jalan tepatnya di samping mobilAmbulance dekat sopir

Nias Utaratepatnya di jalan Umum depan rumah milik Ama Jepri Telaumbanua; Bahwa Terdakwa dan Menius Telaumbanua Alias Nius (DPO) memukulsaksi korban dengan cara Terdakwa menghampiri saksi korban yang sedangberada di jalan tepatnya di samping mobil Ambulance dekat sopir lalumenampar pipi saksi korban sebelah kiri dengan keras menggunakan telapaktangan sebelah kanan sebanyak 1 (Satu) kali dan kemudian meninju hidungsaksi korban sebanyak 4 (empat) kali menggunakan tangan kanan Terdakwalalu Menius Telaumbanua

Sawo Kab.Nias Utara tepatnya di jalan Umum depan rumah milik Ama Jepri Telaumbanuadengan cara Terdakwa menghampiri saksi korban yang sedang berada di jalantepatnya di samping mobil Ambulance dekat sopir lalu menampar pipi saksikorban sebelah kiri dengan keras menggunakan telapak tangan sebelah kanansebanyak 1 (Satu) kali dan kemudian meninju hidung saksi korban sebanyak 4(empat) kali menggunakan tangan kanan Terdakwa lalu Menius TelaumbanuaAlias Nius (DPO) menarik baju saksi korban dari belakang

2015 di Kantor UrusanAgama Kabupaten Ngawi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki bernama ANAK umur 3 bulan sekarangdiasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi;Bahwa saksi;Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah kekurangan ekonomi, karenapenghasilan Tergugat sebagai sopir

rumah orang tua Penggugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki bernama Aditya Darma Pratama umur 3bulan sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi;Bahwa saksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar mulut dengan suara keras;Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah kekurangan ekonomi, karenapenghasilan Tergugat sebagai sopir

Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan buktiP.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi orang saksi masingmasing bernamaSAKSI 1 dan SAKSI Il. yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokonya sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut dengansuara keras yang disebabkan karena masalah kekurangan ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai sopir

maka diperolehfaktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsecara sah pada tanggal 12 Agustus 1992 pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Ngawi dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama ANAK dan ANAK Il;e Bahwa Penggugat dan Tergugat seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran dalam bentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugattidak dapat mencukupi secara ekonomi kebutuhan nafkalybelania pada Penggugatkarena penghasilan Tergugat sebagai sopir

SALINAN PUTUSANNomor 1465/Pdt.G/2015/PA.Gs.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON ASLI, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Drever (Sopir truck), tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON ASLI, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan

pada hari ini secaralisan sebagai berikut;Bahwa dalil Pemohon dalam surat permohonannya pada dasarnya semuaadalah benar;Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, namun Termohonmengajukan tuntutan kepada Pemohon berupa: nafkah nafkah iddahsebesar sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), mut'ah berupa uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), nafkah anak tiap bulan sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah), sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Drever (Sopir

antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon banyak hutang kepada orang lainsebanyak Rp. 23.000.000, ( dua pulun tiga juta rupiah), tanpasepengetahuan pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri hingga terjadi berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 bulan lamanya;Bahwa selama berpisah, Pemohon masih memberi nafkah kepadaTermohon setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah);Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Sopir

antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon banyak hutangnyakepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohondengan Termohon;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon sendiri pada siang dan malam hari;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak saling mengunjungi;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Sopir

PUTUSANNomor 0067/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara permohonan cerai talak antara :Pemohon, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diDusun xxx, Kecamatan Rowosari,Kabupaten Kendal, dalamhal ini diwakili oleh Harry Sulistyanto, SH, Advokat yangberkantor di Desa Wonosari Rt.03 Rw.04, Kecamatan Patebon

Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempatkediaman di Dusun xxx Kecamatan Rowosari, Kabupaten Kendal;,di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari halaman 16Putusan Nomor:0067/Pdt.G/2014.

sebagaitetangga Pemohon sebab saksi pernah tinggal bersamaPemohon sewaktu hidup di Jakarta;;e Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Termohon tahun1986;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorang tua Pemohon kemudian keduanya pindah di Jakarta;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 oranganak;e Bahwa setahu saksi, semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, kemudian sejak tahun2005 keduanya sering bertengkar karena masalah ekonomiyang kurang;Bahwa Pemohon bekerja sebagai sopir

ketentuan Pasal Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya Permohonan tersebutdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa di persidangan, Termohon bersedia diceraidengan syarat diberikan nafkah madliyah selama 2 tahun dan setiap bulansebesar Rp 1.500.000;( satu juta lima ratus ribu rupiah), namunPemohon dalam repliknya hanya sanggup memberikan sebesar Rp5.000.000; (lima juta rupiah), maka oleh karena Pemohon hanya bekerjasebagai sopir

PUTUSANNomor 2688/Pdt.G/2020/PA.MryeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan, sebagai

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Penggugat sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Penggugat telah diberikan kepada Penggugat, namun masihsaja kurang mencukupi, selain itu.

Mojokerto selama 3 tahun, kemudian pindah danbertempat dikediaman bersama di Kabupaten Mojokerto, selama 11tahun 4 bulan dan dikaruniai dua orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis akantetapi saat ini sudah tidak rukun lagi, sering terjadi pertengkaran danperselisinan; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebabketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahmasalah ekonomi, yaitu penghasilan Penggugat sebagai Sopir

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Penggugatsebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Penggugat telah diberikan kepadaPenggugat, namun masih saja kurang mencukupi, selain itu Tergugat perg!Halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 2688/Pdt.G/2020/PA.Mrmeninggalkan rumah/tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sahdan tanpa izin Penggugat;6.

Bahwa anak Pemohon bernama anak Pemohon, Umur 18 tahun 5 bulan,Agama Islam, Pekerjaan tidak bekerja namun kedua orangtua siapmenanggung biaya rumahtangganya, Tempat kediaman di KabupatenProbolinggo, akan menikah dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo, dengan calonsuaminya bernama calo anak, Umur 23 tahun 4 bulan, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, Tempat kediaman di Kabupaten Probolinggo;Hal. 7 dari 13 hal. Pen. Nomor 0815/Pdt.P/2020/PA.

dan tugastugas sosiallayaknya orang dewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawabrumahtangga;Bahwa dalam persidangan, calon suami (calo anak) memberikanketerangan sebagai berikut : Benar calo anak mencintai anak Pemohon dan yang menghendaki agaranak Pemohon segera menikah dengan calo anak adalah anak Pemohon,calo anak dan keluarga mereka; calo anak dan anak Pemohon sudah bertunangan sejak 7 bulan dan seringberduaaan (halwat) meskipun belum melakukan hubungan suami istri; calo anak sebagai Sopir

perkara inisehingga tidak memungkinkan untuk menjadi Pemohon dalam perkaraint;Bahwa Saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suaminya sudahbertunangan sejak 7 bulan dan sering berduaaan (halwat) meskipunbelum melakukan hubungan suami istri;Bahwa Masyarakat tidak bereaksi dan tidak mau tahu terhadap prilakumereka berdua karena menganggap hal itu urusan pribadi:Bahwa setahu Saksi anak Pemohon sebagai tidak bekerja namun keduaorangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dan calon suaminyasebagai Sopir

Keduanya orang lain, tidak ada hubungan mahram, sesusuan dantidak dalam pinangan orang lain;Bahwa sepengetahuan Saksi anak Pemohon sebagai tidak bekerjanamun kedua orangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dancalon suaminya sebagai Sopir dengan penghasilan sebesar Rp. 90.000setiap harinya;Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orangdewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtangga;Hal. 7 dari 13 hal

suami saya akan menikah dengan kemauansendiri dan tidak ada paksaan dari pihak manapun ; Bahwa ,saya sudah bertungan selama 2 tahun lebih;7 Bahwa hubungan saya dengan calon suami saya sudah dekat dankami saling percaya dan tidak mau jadi omongan tetangga ;7 Bahwa keluarga calon suami saya sudah melamar dan keluargasayapun sudah menerimanya ;7 Bahwa calon suami saya juga sudah siap berumah tangga dengansaya dan dia juga tidak dipaksa menikahi saya;Bahwa, calon suami saya mempunyai pekerjaan sebagai sopir

Penetapan No.113/Pdt.P/2019/PA.Skatangga dengan anak pemohon begitupun juga anak pemohon sudahtidak bisa dipisahkan lagi dengan calon suami;7 Bahwa, saya sebagai orang tua dari calon suami sudah siapmenerima konsekuensi dari pernikahan yang masih dini dariPernikahan anak Pemohon dan anak saya, keluarga siap membantu; Bahwa ,anak bekerja sebagai seorang sopir dengan gaji Rp.2.000.000;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa:a.

juga sudahmelamar anak pemohon, keduanya akan menikah secara Islam dankeduanya bisa berpikir Secara dewasa dan sehat akal dan jasmani;= Bahwa saksi mengetahui bahwa kedua calon mempelai sudah tidakbisa dipisahkan dan calon mempelai laki laki sudan melamar danpihak wanita juga sudah menerima dan keduanya menikah tanpa adapaksaan dari pihak manapun ; Bahwa saksi mengetahui kedua calon tidak ada hubungan keluargadan tidak sesusuan ;7 Bahwa, setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah bekerjasebagai Sopir

juga sudahmelamar anak pemohon, keduanya akan menikah secara Islam dankeduanya bisa berpikir secara dewasa dan sehat akal dan jasmani; Bahwa saksi mengetahui bahwa kedua calon mempelai sudah tidakbisa dipisahkan dan calon mempelai laki laki sudah melamar danpihak wanita juga sudah menerima dan keduanya menikah tanpa adapaksaan dari pihak manapun ; Bahwa saksi mengetahui kedua calon tidak ada hubungan keluargadan tidak sesusuan ;7 Bahwa, setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah bekerjasebagai Sopir

UCOK ;Tempat lahir : Langkat (Sumut) ;Umur/tanggal lahir : 30 tahun/24 November 1976 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Batang Serangan,KecamatanPadang Tualang, Kabupaten Langkat,Sumatera Utara ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Sopir ;Terdakwa berada di dalam tahanan :1.Penyidik sejak tanggal 20 Januari 2007 sampai dengan tanggalO08 Februari 2007 ;.

Hanya dalam keadaankeadaan tertentu demikianlahpembelaan terpaksa yang melampaui batas itu tidak dipidana.Maka alasan yudex facti dalam putusannya tersebut tidak berlandaskanaturan hukum karena hal tersebut bukanlah merupakan keadaan daruratsebagaimana dimaksud undangundang, karena untuk mencukupikebutuhan para sopir tidak perlu dengan membawa alat angkut mobil yangbermuatan kayu log tersebut yang belum dilengkapi dokumen SKSHH/SKSKB nya, sehingga kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan judexfacti

yang menjadikannya sebagai alasan pemaaf, karena masih dapatdilaksanakan dengan membawa para sopir dengan menggunakan saranakhusus ke tempat adanya fasilitas yang diperlukannya tersebut.2.

Bahwa putusan judex facti tentang barang buktiterjadi tumpang tindih, dimana di dalam putusantersebut semua barang bukti berupa truk tronton dankayu log dikembalikan kepada pemiliknya,sedangkan dalam putusan para sopir Truk Trontontersebut juga memutuskan dengan amar putusanyang sama, sehingga menyulitkan penuntut umumdalam pelaksanaan eksekusinya.Hal. 10 dari 11 hal. Put.

Desa Jatirejo KecamatanJatirejo Kabupaten Mojokerto selama minggu ;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak September 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, oleh karenanyagugatan Penggugat tersebut dapat diterima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil dan alasan yangpada pokoknya bahwa sejak September 2014, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sopir

dalil danalasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas surat gugatannya,maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak, namun sekarangsudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Sopir

mengajak baik dan rukunkembali, demikian pula sebaliknya ;Bahwa Majelis Hakim, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir

Bahwa calon suaminya bekerja sebagai Sopir dengan penghasilansebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) setiap hari ;7.

Nomor 0579/Pdt.P/2021/PA.BdwBahwa calon suami bernama Tuki bin Abdurahman menyatakan hal yangsama, dan menyatakan pula telah siap lahir batin untuk melaksanakanpernikahan dan siap bertanggung jawab sepenuhnya untuk menjadi Sseorangsuami dan sekaligus seorang ayah dari anakanaknya kelak sebagaimanalayaknya seorang kepala keluarga yang baik dan sangat mencintai calonistrinya dan pihak keluarga sudah merestuinya;Bahwa calon suami saat ini telah berumur 36 tahun 10 bulan dan bekerjasebagai Sopir dengan

tersebuttelah lama berpacaran dan telah bertunangan sejak 1 tahun 6 bulan yanglalu dan kedua orang tuanya tidak keberatan apabila keduanya menikah;e Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga, nasab ataupun sesusuan Serta tidak ada halangan lainuntuk melangsungkan perkawinan kecuali karena anak Para Pemohonmasih kurang umur;e Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak beradadibawah paksaan untuk menikah;e Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Sopir

Nomor 0579/Pdt.P/2021/PA.BdwMenimbang, bahwa oleh karena orang tua para calon mempelai telahmenyetujul perkawinan mereka serta calon mempelai pria pun telah memilikipekerjaan sebagai Sopir dengan penghasilan yang relatif cukup dan hubungankeduanya sudah sangat erat, Hakim berpendapat bahwa perkawinan anakPemohon dengan calon suaminya kiranya dapat diduga tidak akanmenimbulkan kemudharatan/bahaya bagi keduanya dan besar harapanperkawinan itu dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah

mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, tempat tanggal lahir, Padang Jaya, 10 Mei 1978, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di jl.Purnama, Dusun , RT.003, RW.002 Desa Padang Jaya, KecamatanPadang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir, Purbalingga, 07 Juli 1972, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Sopir

kecamatan yang sama danKabupaten Bengkulu Utara, sampai keduanya berpisah;Bahwa dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat;Bahwa yang Saksi lihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya berjalan rukun dan harmonis, tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran, namun kemudian Penggugat dengan Tergugat tidak terlihattinggal bersama lagi sebagaimana biasanya;Bahwa, setahu Saksi Tergugat sebagai seorang sopir

kecamatan yang sama danKabupaten Bengkulu Utara, sampai keduanya berpisah; Bahwa dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa yang Saksi lihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya berjalan rukun dan harmonis, tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran, namun kemudian Penggugat dengan Tergugat tidak terlihattinggal bersama lagi sebagaimana biasanya; Bahwa, setahu Saksi Tergugat sebagai seorang sopir

sebagaimana yang dimaksud PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah datang ke persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat menggugat cerai terhadap Tergugat melalui Pengadilan Agama Arga7 dari 14 halaman putusan nomor 379/Pdt.G/2019/PA.AGMMakmur, karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama 8 tahun yangberjalan rukun, kemudian Tergugat berpamitan kepada Penggugat untuk berangkatsebagai seorang sopir

Nur Falah, 3.Firmansyah.Bahwa tidak benar pada tahun 2006 rumah tangga kami sudah tidak harmonis,justeru sebaliknya sedang bahagiabahagianya dikarenakan tahun 2005 Pemohontelah diterima bekerja di Rumah Sakit Umum Provinsi sebagai sopir ambulancemerangkap sebagai sopir Direktur Rumah Sakit.Bahwa tidak benar Termohon sering berkatakata kasar dan tidak benar kalauTermohon tidak menghargai orang tua Pemohon.Bahwa tidak benar puncak keretakan rumah tangga kami tahun 2008, justeruhubungan kami masih baik

ataupun melakukan perbuatan jahat/maksiat atau perbuatan yang melanggarnorma hukum dan kesusilaan sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal 84ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sesuai ketentuan pasal 80 ayat (7)Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim menyatakan, penggugat rekonvensi tidaknusyuz dan berhak menerima nafkah lampau.Putusan Perkara Nomor 0268/Padt.G/2014/PA Kdi halaman 15 dari 23 halamanMenimbang bahwa tergugat rekonvensi selaku Pegawai honorer yangditugaskan sebagai sopir

memberikan kepadanya nafkah iddah, sebagaimana ditentukan Pasal 149 sub bdan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa selama dalam ikatan perkawinan, penggugat rekonvensi selakuisteri tetap melaksanakan tugas dan kewajibannya dengan baik, sesuai yangdikehendaki oleh ketentuan Pasal 83 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka majelishakim berpendapat penggugat rekonvensi tidak nusyuz dan berhak menerima nafkahiddah.Menimbang bahwa tergugat rekonvensi selaku Pegawai honorer yang ditugaskansebagai sopir

merupakan kewajiban dan tanggung jawabtergugat rekonvensi yang melekat berdasarkan ketentuan hukum Islam dan telahdituangkan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga meskipunTergugat Rekonvensi tidak bersedia memberikan mutah kepada Penggugat rekonvensimenurut rasa keadilan dan kepatutan, majelis hakim tetap membebani TergugatRekonvensi untuk memberikan mutah berupa uang kepada Penggugat Rekonvensi.Menimbang bahwa tergugat rekonvensi selaku Pegawai Honorer yang ditugaskansebagai sopir

Pasal 98 ayat 1) dan Pasal 105 sub b dab sub c dan Pasal149 sub d Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa tergugat rekonvensi selaku Pegawai honorer yangditugaskan sebagai sopir mobil ambulance pada RSU Bahtermas Kendari makaTergugat rekonvensi sebagai kepala rumah tangga adalah tidak mungkin lepas darikewajiban dan tanggung jawab untuk memberi nafkah hadhonah kepada anakanaknya , karena kewajiban dan tanggung jawab tersebut melekat berdasarkanketentuan hukum Islam dan telah dituangkan dalam peraturan

200.000 (dua ratus ribu rupiah)Bahwa, Karena terdakwa biasa sehari harinyabekerja membawa barang paling paling hanyamendapat Rp 50.000 ; (lima puluh ribu rupiah)dan terdakwa~ melihat ada rombongan yangmenawarkan uang Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) terdakwa merasa tertarik sehinggaterdakwa beranikan diri untuk = mengangkutrombongan tersebutBahwa, Setahu terdakwa kendaraan tersebut32kendaraan tahun 1987.Bahwa, Pada waktu itu) berangkatnya pagi harisekitar pukul 05.00 Wib sehingga terdakwaselaku sopir

tidak sempat kontrol rem ataukondisi kendaraan yang lain namun terdakwahanya kontrol kondisi angin ban sajaBahwa, Pada waktu itu sesual dengankesepakatan dengan rombongan pada pagi harikendaraan hanya mengantarkan sampai denganDesa Singasari dan sorenya di jemput langsungdari curug Cipendok .Bahwa, Setahu terdakwa selaku sopir kendaraanMitsubishi Pic Up tersebut belum pernahmelewati jalan tersebut baru kali ini sajaBahwa, Untuk kendaraan yang datang dari arahSelatan menuju Utara juga sedang kosong

memiliki Surat Ijin Mengemudi.Sedangkan yang dimaksud dengan kendaraan bermotormenurut pasal 1 angka 8 Undangundang No. 23 Tahun 1999tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan setiap kendaraanyang digerakkan oleh peralatan mekanik berupa mesinselain kendaraan yang berjalan di atas rel.Apabila pengertian tersebut dihubungkan dengan perkaraint maka dipersidangan telah diperoleh fakta bahwa padahari Rabu tanggal 15 September 2010 sekitar pukul 21.00wib terdakwa WARSONO Bin DUL MUNDIR sebagai pemiliksekaligus sopir

Hal ini sebagaimanaditerangkan oleh saksi ROSID Bin SUNARJI, saksi DARSITOBin SUKARJO, saksi SARNO DWIANTO dan saksi EKO PURWANTOserta telah dbenarkan dan diakui oleh terdakwa WARSONOBin DUL MUNDIR di persidangan.Berdasarkan pertimbangan uraian diatas maka diketahuibahwa benar terdakwa adalah selaku sopir/ orang yangtelah mengemudikan kendaraan KBM Pick Up L 300 NopolR9346 VA yaitu) suatu kendaraan yang termasukdigerakkan oleh mekanik sebagaimana pengertian diatasyang mengalami kecelakaan lalulintas

selama (empat) minggu lebih ;f. gugur atau matinya kandungan seorang perempuan ; ataug. luka yang membutuhkan perawatan di rumah sakitlebih dari 30 (tiga puluh) hari.Apabila pengertian tersebut dihubungkan dengan faktayang terungkap dalam persidangan perkara ini antara laindari saksi saksi ROSID Bin SUNARJI, saksi DARSITO BinSUKARJO, saksi SARNO DWIANTO dan saksi EKO PURWANTObahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekitarpukul 21.00 wib terdakwa WARSONO Bin DUL MUNDIR sebagaipemilik sekaligus sopir

N8145TH yang sedang mengangkut 3 (tiga) ekor sapi masingmasing 2 (dua) ekor jantan dan 1 (satu) ekot betina, lalu kendaraantersebut saksi suruh berhenti ;Bahwa selanjutnya saksi menanyakan surat bukti kepemilikan darisapi tersebut, akan tetapi saat itu baik sopir maupun orang yangmenguasai sapi tersebut yaitu terdakwa tidak bisa menunjukkan suratbukti kepemikan dari sapi tersebut, selanjutnya saksi ingat di wilayahKec.

Kejayan ada masyarakatnya yang kehilangan sapi, lalu terdakwabeserta sopir saksi bawa ke Polres Pasuruan akan tetapi terlebihdahulu saksi bawa ke Polsek Kejayan untuk dicocokkan/dikroscekdengan sapi milik orang Kejayan yang hilang ;Bahwa kemudian anggota Polsek Kejayan melaporkan bahwa ada 2(dua) orang warga Kejayan yaitu Juli telah kehilangan 1 (satu) ekorsapid an Samuii yang telah kehilangan 2 (dua) ekor sapi yangkemudian ke 2 (dua) datang ke Polsek Kejayan dan mengakui bahwasapisapi yang dibawa

oleh terdakwa adalah miliknya yang telahhilang, selanjutnya ketiga ekor sapi beserta sopir dan terdakwa kamibawa ke Polres Pasuruan guna pemeriksaan lebih lanjut ;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;4.

N8145TH yang sedang mengangkut 3 (tiga) ekor sapi masingmasing 2 (dua) ekor jantan dan 1 (satu) ekot betina, lalu kendaraantersebut saksi suruh berhenti ;Bahwa selanjutnya saksi menanyakan surat bukti kepemilikan darisapi tersebut, akan tetapi saat itu baik sopir maupun orang yangmenguasai sapi tersebut yaitu terdakwa tidak bisa menunjukkan suratbukti kKepemikan dari sapi tersebut, selanjutnya saksi ingat di wilayahKec.

Kejayan ada masyarakatnya yang kehilangan sapi, lalu terdakwabeserta sopir saksi bawa ke Polres Pasuruan akan tetapi terlebihdahulu saksi bawa ke Polsek Kejayan untuk dicocokkan/dikroscekdengan sapi milik orang Kejayan yang hilang ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 342/Pid.B/2016/PN.

PUTUSANNomor 377/Pdt.G/2020/PA.LKSeas, aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi, NIK 1307020510750001,tempat/tanggal lahir: Padang Tarab/O5 Oktober 1975, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKabupaten Agam, sebagai Pemohon konvensi

Putusan No.377/Pdt.G/2020/PA.LKsebatas hubungan pekerjaan saja, karena Pemohon bekerja sebagai sopir(ngampas) telur milik perempuan tersebut; bahwa pada posita angka 3.3 memang benar Termohon mengambilkreditan motor dan Pemohon menyetujuinya, maksudnya berhutang disiniadalah Termohon berhutang dengan orang lain; bahwa pada posita angka 5 (lima) benar Pemohon yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuaPemohon;Bahwa atas replik Pemohon dalam konvensi, Termohon telahmengajukan

ekonomi, Termohon berhutang kepadatemannya tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui karena mereka bertengkar karena Pemohonsudah pulang ke rumah orang tuanya dan mendengar dari ceritaPemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 4 (empat) bulan; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohondan kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa upaya damai pernah dilakukan pihak keluarga, namun tidakberhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sopir

Penggugat Rekonvensi menuntutTergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak tersebut sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mandiri; bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi adalah sebagai Sopir ngampastelur milik orang lain dengan penghasilan sekitar Rp200.000,00 (enamratus ribu) perminggu;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat Rekonvensi mohonagar Ketua Pengadilan Agama Limapuluh Kota c.q Majelis Hakim yangmenerima, memeriksa dan mengadili perkara

Putusan No.377/Pdt.G/2020/PA.LKsekurangkurangnya sampai anakanak tersebut dewasa dan dapatmengurus diri sendiri (21 tahun), maka dengan memperhatikan kemampuanTergugat Rekonvensi yang bekerja sebagai Sopir, Majelis Hakimberpendapat adalah patut dan adil apabila Tergugat Rekonvensi dibebankanuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi nafkah untuk 2 (dua) oranganak tersebut untuk masa yang akan datang sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikandan kesehatan,

Selanjutnyasekira jam 19.00 Wib. pada saat Mobil Truck tersebut sampai di dekatsebuah benkel, di pinggir Jalan Litas Sumatera Desa Taratak Baru,Mobil Truck tersebut berhentikan dan Saya bersama Bripda FEBIKARDIAN langsung berhenti didekat mobil tersebut dan bertanyakepada Sopir Truck tersebut tentang apa isi muatan Trucnya;Bahwa dari pengakuan Sunardi Pgl Enem pemilik Kayu yang dibawanyabernama Terdakwa;Bahwa kayu yang Sunardi Pgl Enem bawa sudah dalam bentuk kayuolahan dengan berbagai ukuran;Bahwa

keterangan Sunardi Pgl Enem, kayu tersebut mau dibawanya keMedan, tetapi terlebih dahulu dibawa ke rumah pemliknya/ Terdakwauntuk di sortir/dipisahkan, antara kayu yang rusak dengan yang bisa dijual;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 137/Pid.SusLH/2018/PN Mrj (Kehutanan)Bahwa Sunardi Pgl Enem sebagai sopir haya mendapat upah untukmengangkut kayu tersebut sebesar Rp.500.000, /M;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;2.

Selanjutnya sekira jam 19.00Wib. pada saat Mobil Truck tersebut sampai di dekat sebuah benkel, dipinggir Jalan Litas Sumatera Desa Taratak Baru, Mobil Truck tersebutberhentikan dan saksi bersama dengan RIDDAL AFDIL langsungberhenti didekat mobil tersebut dan bertanya kepada Sopir Trucktersebut tentang apa isi muatan Trucnya;Bahwa dari pengakuan Sunardi Pgl Enem pemilik Kayu yang dibawanyamerupakan milik Terdakwa;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 137/Pid.SusLH/2018/PN Mrj (Kehutanan)Bahwa kayu yang

Sunardi Pgl Enem bawa sudah dalam bentuk kayuolahan dengan berbagai ukuran;Bahwa keterangan Sunardi Pgl Enem, kayu tersebut mau dibawanya keMedan, tetapi terlebih dahulu dibawa ke rumah pemliknya/ Terdakwauntuk di sortir/dipisahkan, antara kayu yang rusak dengan yang bisa dijual;Bahwa Sunardi Pgl Enem sebagai sopir haya mendapat upah untukmengangkut kayu tersebut sebesar Rp.500.000, /M;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;3.

Garuda Pacinan Jernin Perbaungan KotaHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 137/Pid.SusLH/2018/PN Mrj (Kehutanan)Medan, akan tetapi tidak jadi karena baru dalam perjalanan Kayu milikTerdakwa dan SUNARDI Pgl INEM Bin ALI UNIN selaku Sopir yangmembawanya sudah ditangkap Polisi;Bahwa SUNARDI Pgl INEM Bin ALI UNIN membawa kayu tersebutdengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Truck Mitsubishi warna kuningdengan nomor Polisi BA 9077 BU milik Kakak Terdakwa bernama JEFFENDRA;Bahwa kayu yang dibawa oleh SUNARDI

Herni dengan menggunakan sepeda motor jenis matic warnaputih yang diikuti oleh mobil angkutan umum dan saat itu saksi melihat terdakwadan sopir angkutan umum tersebut masuk ke dalam rumah sdr. Herni dan tak lamakemudian saksi melihat sopir angkutan umum tersebut membawa (satu) buahkasur dan di angkut dengan menggunakan mobil angkutan umum, setelah itu pergimeninggalkan rumah, kemudian setelah sdr.

Herni pulang ke rumahnya lalu saksimemberitahukan kejadian tersebut; Bahwa cara terdakwa mengambil kasur tersebut yaitu dengan masuk ke dalamrumah melalui pintu depan bersama sopir dan selanjutnya membawa kasur tersebutuntuk diangkut dengan menggunakan mobil angkutan umum; Bahwa saksi mengetahui sdr. Herni adalah janda memiliki anak satu dan saksi jugamengetahui hubungan saksi Herni dengan sdr. Aryo adalah pacaran; Bahwa berapa total kerugian yag dialami oleh sdr.

Herni dengan menggunakansepeda motor jenis matic warna putih yang diikuti oleh mobil angkutan umum dansaat itu saksi melihat terdakwa dan sopir angkutan umum tersebut masuk ke dalamrumah sdr.

Herni dan tak lama kemudian saksi melihat sopir angkutan umumtersebut membawa (satu) buah kasur dan di angkut dengan menggunakan mobilangkutan umum, setelah itu pergi meninggalkan rumah;Bahwa saksi mengetahui cara terdakwa mengambil kasur tersebut yaitu denganmasuk ke dalam rumah melalui pintu depan bersama sopir dan selanjutnyamembawa kasur tersebut untuk diangkut dengan menggunakan mobil angkutanumum;Bahwa saksi mengetahui rumah sdr.

HAYONO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan;e Bahwa saksi adalah kernet di Bus Sindoro Mas, dimanaTerdakwa menjadi sopir busnyae Bahwa saksi sudah menjadi kernet Terdakwa selama 7 (tujuh)tahun;e Bahwa selama menyopir bus, Terdakwa tidak pernahmengalami kecelakaan;Halamam 15 dari 29 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2015/PN.Wng.16e Bahwa selama menjadi kernet, saksi tidak pernah melihatTerdakwa memakai sabu

, maka Terdakwa menyanggupipermintaan tersebut;Bahwa Terdakwa sendiri memang sering memakai sabu untukmembuat badan Terdakwa sehat dan fit, mengingat Terdakwa harussering bepergian menjadi sopir bus;Bahwa biasanya Terdakwa mendapatkan sabu dengan cara membelidari seorang yang Terdakwa tidak kenal lewat SMS dan carapembayarannya transfer melalui bank BCA dan setelah transaksibarang tersebut diberikan dengan cara ditentukan di tempat tertentu ;Bahwa Terdakwa membeli sabu yang terakhir seharga Rp.Rp

hasilnya negative (tidak mengandung narkotika/ psikotropika);Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak mengenal saksi Eko Sulistyo,namun kemudian menjadi kenal setelah Terdakwa disuruh oleh JokoTemanggung, teman Terdakwa yang juga merupakan teman saksi EkoSulistyo, untuk memberikan barang berupa sabu dan pipet kaca alathisap sabu serta meminjamkan uang sebesar Rp.350.000 kepadasaksi Eko Sulistyo yang sedang lewat di Sukoharjo;Bahwa karena Terdakwa berteman baik dengan Joko Temanggungyang merupakan sesama sopir

, maka Terdakwa menyanggupipermintaan tersebut;Bahwa Terdakwa sendiri memang sering memakai sabu untukmembuat badan Terdakwa sehat dan fit, mengingat Terdakwa harussering bepergian menjadi sopir bus;Bahwa biasanya Terdakwa mendapatkan sabu dengan cara membelidari seorang yang Terdakwa tidak kenal lewat SMS dan carapembayarannya transfer melalui bank dan setelah transaksi barangtersebut diberikan dengan cara ditentukan di tempat tertentu ;Halamam 19 dari 29 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2015/PN.Wng.20Bahwa

, maka Terdakwa menyanggupi permintaan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri memang sering memakai sabuuntuk membuat badan Terdakwa sehat dan fit, mengingat Terdakwa harussering bepergian menjadi sopir bus; Bahwa biasanya Terdakwamendapatkan sabu dengan cara membeli dari seorang yang Terdakwa tidakkenal lewat SMS dan cara pembayarannya transfer melalui bank dan setelahtransaksi barang tersebut diberikan dengan cara ditentukan di tempattertentu; Bahwa Terdakwa membeli sabu yang terakhir seharga

dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 130705, tempat dan tanggal lahir: Taram/ 12 Desember1986, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat kediaman di Kabupaten LimaPuluh Kota, Sumatera Barat, dalam hal ini menggunakandomisili elektronik dengan alamat @gmail.com, sebagaiPenggugat;lawanTergugat, tempat dan tanggal lahir: Taram/ 02 April 1983, agama Islam,pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaan Sopir

Bukittinggi selama 1 (satu) tahun dankemudian memang pindah lagi ke rumah orang tua Penggugat sampaiberpisah; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 (dua)orang; Bahwa posita angka 3 (tiga) adalah tidak benar perselisihan danpertengkaran terjadi sejak tahun 2017, menurut Tergugat, perselisinandan pertengkaran mulai terjadi pada tahun 2020; Bahwa posita 3.1 adalah tidak benar, Tergugat kurangbertanggungjawab dalam mencukupi nafkah keluarga karena malasbekerja, Tergugat bekerja sebagai sopir

Selain bekerja sebagai sopir, Tergugat juga bertanijagung; Bahwa posita 3.2 tidak benar, Tergugat melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat seperti memukul wajah Penggugat, masalahnyaadalah karena keluarga Penggugat menyuruh untuk bekerja di Batam,banub Tergugat tidak mau dan Penggugat tetap bersikeras menyuruhTergugat untuk pergi bekerja ke Batam, oleh karena itu terjadipertengkaran sehingga Tergugat emosi dan mendorong sofa ke arahPenggugat; Bahwa posita 3.3 tidak benar Tergugat sering bersikap

Adapunyang dibantah oleh Tergugat mengenai penyebab dan pertengkaran tersebutsebagai berikut: Bahwa tidak benar Tergugat kurang bertanggung jawab dalammencukupi kebutuhan rumah tangga dan malas bekerja, Tergugatbekerja sebagai sopir angkot, namun semenjak corona Tergugat sudahjarang membawa angkutan, namun selain itu, Tergugat juga bertanijagung; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan tindakan kekerasan, Tergugatmengakui memang benar mendorong dan mengarahkan sofa kepadaPenggugat, karena ada alasannya