tanah dan rumah terperkara yaitu sebidang tanahseluas + 1183 m2 (seribu seratus delapan puluh tiga meter persegi)berikut rumah diatasnya yang terletak di Jalan Toba II No. 61 KelurahanKristen Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematang Siantar denganbatasbatas:e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik Desmon Sinaga;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah milik Pola Hutapea;e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah milik Darwin Hutagaol;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Toba;adalah merupakan bodel

meminta uang boedel waris dari almarhum TJOAHENRY CAHYONO sejumlah Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebagai upahyang belum dibayar almarhum TJOA HENRY CAHYONO, sebelum boedel waris di bagisama rata kepada AHLI WARIS. 6 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi sama rata kepadaAHLI WARIS. 222 nnn nnn nnn nnn ncn ncn cence7 Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membagi sama rata Bodel

Rohim adalahmerupakan bodel waris almarhum H.

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),SEBELUM adanya Putusan Pengadilan Niaga Makassar No.01/Paili/2011/P.Niaga.MKs. yang menyatakan HERRY Dalam Pailit yakni pada"TANGGAL 24 Maret 2011";Dan obyek tanah dan bangunan pada saat transaksi jual beli tersebut, TIDAKTERMASUK DALAM BOEDEL PAILIT Herry (Dalam Pailit), sebagaimanaketentuan dalam Undangundang 37 Tahun 2004, tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang nyatanyata baru pada perkara inPenggugat memohonkannya untuk dinyatakan bagai Bodel

Bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT tidak satupun yangmenguraikan adanya daftar boedel pailit TERGUGAT yang telahmendapatkan' persetujuan Hakim Pengawas, karenanya TIDAKBERDASAR HUKUM dan MENGADANGADA bilamana PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT yang mengalihkan bodel pailit kepadaTERGUGAT Il sampai dengan TERGUGAT XVII, akan tetapi daftarbodel pailit TERGUGAT I belum / tidak mendapatkan persetujuanHakim Pengawas.a.12.

Bahwa dengan terbuktinya Daftar Bodel Pailit TERGUGAT yang belummendapatkan persetujuan Hakim Pengawas, maka secara mutatismutandis tanah dan bangunan dalam perkara a quo BUKAN boedel pailitTERGUGAT dan karenanya peralihan hak atas tanah dan bangunandari TERGUGAT kepada TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI adalahSAH secara hukum. Putusan No. 01/Actio.Pauliana/2014/PN.Niaga Mks Hal 56B. TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI SEBAGAI PEMBELI YANG BERITIKATBAIK :b.1.

Anmad YaniSebelah Timur : Jalan Jenderal Anmad YaniSebelan Barat : Tanah milik Syamsuddin Jafaradalah harta peninggalan almarhumah YAPPE yang masih Bodel waris4. Menyatakan para penggugat dan seluruh ahli waris almarhumah YAPPEberhak terhadap obyek sengketa.5.

Ngawe bin Caya dan berdasar hukum pula Pelawandalam perkara in Casu memiliki hak (kepentingan) untukmempertahankan Bodel Warisan tersebut dengan mengajukan gugatanperlawanan atas Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri TakalarNomor: 04/Pen.Pdt.Aan/2013/PN. Tk. tertanggal 08 Agustus 2018;3.

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),SEBELUM adanya Putusan Pengadilan Niaga Makassar No.01/Paili/2011/P.Niaga.MKs. yang menyatakan HERRY Dalam Pail yakni pada"TANGGAL 24 Maret 2011";Dan obyek tanah dan bangunan pada saat transaksi jual beli tersebut, TIDAKTERMASUK DALAM BOEDEL PAILIT Herry (Dalam Pailit), sebagaimanaketentuan dalam Undangundang 37 Tahun 2004, tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang nyatanyata baru pada perkara iniPenggugat memohonkannya untuk dinyatakan bagai Bodel

Bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT tidak satupun yangmenguraikan adanya daftar boedel pailit TERGUGAT yang telahmendapatkan persetujuan Hakim Pengawas, karenanya TIDAKBERDASAR HUKUM dan MENGADANGADA bilamana PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT yang mengalihkan bodel pailit kepadaTERGUGAT Il sampai dengan TERGUGAT XVII, akan tetapi daftarbodel pailit TERGUGAT I belum / tidak mendapatkan persetujuanHakim Pengawas.a.12.

Bahwa dengan terbuktinya Daftar Bodel Pailit TERGUGAT yang belummendapatkan persetujuaan Hakim Pengawas, maka secara mutatismutandis tanah dan bangunan dalam perkara a quo BUKAN boedel pailitTERGUGAT dan karenanya peralinan hak atas tanah dan bangunandari TERGUGAT kepada TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI adalahSAH secara hukum. Putusan No. 01/Actio.Pauliana/2014/PN.Niaga Mks Hal 56B. TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI SEBAGAI PEMBELI YANG BERITIKATBAIK :b.1.

Wan Mister Sinaga;Bahwa sehubungan objek perkara merupakan bodel warisan Alm.WanMister Sinaga yang belum dibagi antara sesama ahli waris Alm. WanMister Sinaga yang mana masingmasing ahli waris mempunyai hak 7(satu per dua) maka agar atas objek perkara dilakukan pembagian hartawarisan in casu objek perkara kepada sesama ahli waris dari Alm.

Bahwa Tergugat II mendapat 1/5 Bagian;Bahwa dengan Putusan yang masih berupa Bodel Warisan yang kurang Jelasdan Putusan yang masih remangremang ini di manfaatkan oleh Jamalia alias B.Joyo melakukan gugatan kembali di Pengadilan Negeri Kraksaan Probolinggo.2 Putusan No.34/Pdt.Plw/2017/PN.Krs10.11.12.Bahwa JAMALIA alias B.

RT. 03 KecamatanPandawan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, sebagaimana surat bukti P.7 dan P.8serta T.2 dapatlah diyakini bahwa bodel warisan dimaksud adalah hartapeninggalan (almh) yang harus dibagikan kepada ahli warisnya, sepanjang tidakdibuktikan lain;Menimbang, bahwa didasarkan atas pengakuan Tergugat hartapeninggalan (almh) berupa sebidang tanah seluas 1.721.4 M2 sebagaimanabukti P7 dan P8, telah dijual sebagiannya pada tahun 2013 oleh para Tergugat,sedangkan berdasarkan bukti kwitansi yang diajukan

berbatasan dengan Jalan Besar dari Merek ke Sidikalang;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Laba Munthe;Dimana yang menghibahkan adalah Alm.Laba Munthe and Tiominar BrHaloho (Tergugat VIII) dan penerima hibah adalah Poltak SanjayaMunthe (TergugatIX) dan Dolar Peran Jaya Munthe (Tergugat X) tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat selaku salah seorang anak/ahli warisdari Almh.Gok Mauli Br Munthe, dan oleh karena tanah yang dimaksuddalam akta Hibah No.18/2006 tanggal 17 Februari 2006 adalahmerupakan bodel

berdasarkankesepakatan Para Penggugat/Para Terbanding dan Para Tergugat/ParaPembanding langsung digabungkan menjadi satu dengan obyek yang adadalam gugatan, karena obyek yang ditemukan diluar obyek yang di gugat,maka prosedur untuk menambahkannya harus dengan cara diajukan oleh pihakPara Tergugat/Para Pembanding melalui gugatan balik (rekonvensi) ;Menimbang, bahwa pada saat ditemukan obyek tersebut pihak ParaTergugat/Para Pembanding tidak mengajukan gugatan Rekonvensi untukmenambahkan obyek tersebut ke dalam bodel

bangunan rumahyang terletak di jalan Kelayan B Tengah Gang Silaturrahim RT 02 No. 06Kelurahan Kelayan Tengah Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin,dari semula berates nama istri kedua orangtua/ayah Penggugat, yaitu Basnah danorangtua/ayah Penggugat yaitu Muhammad Saleh kepada atas nama Tergugat adalah batal/tidak sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa majelis telah mempertimbangkan kedudukan hukumsebagai ahli waris dari almarhum Muhammad Saleh Bin Anang Arif dan porsimasingmasing ahli waris atas bodel

Palu atau ahli warisnya.Bahwa keseluruhan hartaharta sebagaimana uraian Tergugat tersebut diatasyakni pada poin huruf a hingga huruf e adalah patut dan berdasar hukum untukdiuraikan sebagai bodel warisan milik dari P. Renge yang seharusnya terbagi wariskepada segenap ahli warisnya pula.Bahwa upaya dari Para Penggugat tersebut mengaburkan dan ataumenyembunyikan hartaharta a quo merupakan bentuk suatu kecurangan dalammemaksakan kehendaknya memperoleh bahagian yang lebih dari hak yangsebenarnya;3.

Renge sendiri yangtidak di masukkan dalam perkara a quo seperti hewan ternak, ringgit emas dansawah di beberapa tempat, adalah patut dan berdasar hukum untuk diuraikansebagai bodel warisan milik dari P.

Serta 1 (satu) biji ringgit emas (koin emas) yang diambil dan dimiliki oleh P.Masalle, Bahwa keseluruhan hartaharta sebagaimana uraian Tergugat tersebutdiatas yakni pada poin huruf a hingga huruf e dalam jawaban Tergugat adalahpatut dan berdasar hukum untuk diuraikan sebagai bodel warisan milik dari P.Renge yang seharusnya terbagi waris kepada segenap ahli warisnya pula.Menimbang, bahwa Tergugat menjelaskan dalil jawabannya bahwa objeksengketa pada point 1 dan 2 berupa sawah serta point 6 dalam uraian

Mi Hindi dan harta bodel warisan almh. Ti Usma,termasuk upaya penyelesaikan harta boedel warisan Mi Hindi dan hartabodel warisan Ti Usma melalui Keuchik Gampong Raya Paya dan TuhaPeutnya sebagaimana maksud Surat Pernyataan Pembagian Warisantanggal 17 Mei 2016;4. Bahwa karena tanah objek sengketa masih merupakan boedel warisan almh.Mi Hindi atau almh.

., bertempat tinggal di JalanNginden Intan Barat I/32A C5/19, Surabaya, Para TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat II dan Turut Tergugat , II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan GugatanPenyerahan Bodel Pailit Berupa Dokumen Kepailitan/Sertipikat terhadapsekarang Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Ditandatangani olehCamat Kecamatan Cipamokolan, Kabupaten Bandung dan diterbitkanSertipikat Hak Milik Nomor 482/Desa Tegalluar tanggal 22 Agustus 1991atas nama Ngapuli Purba; Bahwa tanah tersebut tetap dikuasai dan diusahai, tidak pernah dijual,atau dipindah tangan, maupun berhubungan hukum dengan pihaklain,sehingga tetap menjadi hak bodel Ngapuli Purba sampai sekarang;. Bahwa pada tanggal 5 September 2013 telah terjadi satu tindakan hukumatas tanah seluas 32.570 m?

Nomor : 1485 K/Pdt/2011 tanggal 23 September2011 dikembalikan ke dalam bodel warisan untuk selanjutnya dibagi paraahli warisnya yang diantaranya (1) Naidja Rosmelia Br.

Oleh karena itu, alasan Para Tergugat/ Para Pembandingyang menyatakan judex facti hanya mengutip dalildalil ParaPenggugat/ Para Terbanding begitu saja (vide butir 11),dengan sendiri tertolak.Begitu juga dengan dalil, butir 12, halaman 9, dikatakan bukansebagai perbuatan melawan hukum, karena tanah objekperkara adalah bodel harta warisan orang tua Tergugat I/Pembanding yang belum dibagi waris. Pengakuan tersebuttanpa bukti.

berdasarkankesepakatan Para Penggugat/Para Terbanding dan Para Tergugat/ParaPembanding langsung digabungkan menjadi satu dengan obyek yang adadalam gugatan, karena obyek yang ditemukan diluar obyek yang di gugat,maka prosedur untuk menambahkannya harus dengan cara diajukan oleh pihakPara Tergugat/Para Pembanding melalui gugatan balik (rekonvensi);Menimbang, bahwa pada saat ditemukan obyek tersebut pihak ParaTergugat/Para Pembanding tidak mengajukan gugatan Rekonvensi untukmenambahkan obyek tersebut ke dalam bodel