memperkenalkan diri sebagaianggota TNI AD dengan mengaku bernama Agus Susanto dan rumah di Maospati Magetandan lewat perkenalan tersebut saksi korban Siti Mariyam menjadi akrab dengan Terdakwa,dan selanjutnya telepon lagi ke saksi Siti Mariyam dan mengaku bernama Agus Andhika,kemudian terdakwa bersama dengan saksi korban janjian untuk bertemu di rumah saksikorban ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2011 terdakwa datang kerumah saksikorban Siti Mariyam dan dirumah saksi korban Siti Mariyam ditemui

oleh Ibu saksi korbandan Terdakwa mengaku bernama Agus Andhika, oleh Ibu saksi korban terdakwasedipersilahkan masuk akan tetapi terdakwa tidak menolaknya dengan alasan Pertama kalidatang kerumah orang tidak diperbolehkan masuk oleh Komandannya dan diluar rumah saja selanjutnya terdakwa ditemui oleh saksi korban Siti Mariyam bersama dengan ditungguibunya diteras rumah dan terdakwa bersama dengan saksi korban Siti Mariyam ngobrolngobrol selanjutnya terdakwa mengeluarkan minyak dari kantong setelah

dibuka selanjutnyasaksi korban disuruh mencium aroma minyak tersebut dan saksi korban dalam keadaansetengah sadar dan selanjutnya terdakwa mengatakan akan menikahi saksi korban atas bujukrayu terdakwa yang mengaku sebagai anggota TNI AD akhirnya saksi korban Siti Mariyammenyanggupi selanjutnya terdakwa berpamitan pulang dan mencium saksi korban .Bahwa pada hari Jumat sekira bulan Pebruari 2011 sekira pukul 11.20 Wib terdakwadatang lagi kerumah saksi korban Siti Mariyam dan ditemui oleh Ibu saksi

Kasreman, Kab.Ngawi saksi telah dicabuli oleh terdakwa ;e Bahwa awalnya saksi berkenalan dengan terdakwa melalui HP dan terdakwa mengakubernama Agus Susanto anggota TNIAD dan rumahnya di Maospati dan terdakwaselanjutnya menelpone lagi mengaku bernama Agus Andika ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal bulan saksi sudah tidak ingat lagi, terdakwa datangkerumah saksi dan ditemui oleh Ibu saksi kemudian terdakwa disuruh masuk oleh Ibusaksi, namun tidak mau dengan alasan pertama kali datang oleh komandannya

tidakdiperbolehkan masuk, kemudian oleh saksi ditemui diteras rumah dan saksi bersamadengan terdakwa ngobrol selanjutnya terdakwa mengeluarkan minyak wangi darisakunya setelah dibuka saksi disuruh mencium aroma minyak wangi tersebut, dansaksi akhirnya setelah mencium aroma tersebut setengah tidak sadar ;e Bahwa terdakwa pernah mengatakan kepada saksi akan menikahi saksi dan saksimenyanggup!

(Suami siri) dengan membawa 5(lima) buah gelang berikut 2 (dua) lembar surat pembelian emas asli yangmaksudnya menyuruh suami siri Terdakwa Misyani, dan karena TerdakwaAhmad alias Kacong tidak memiliki KTP akhirnya Terdakwa Ahmadmenyuruh Terdakwa Misyani dengan menggunakan KTP nya untukmenggadaikan gelas emas palsu tersebut, sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmad datang ke kantor KSPPS BMTCabang Wonosari untuk menggadaikan perhiasan emas palsu tersebut,dan waktu itu langsung ditemui

(Suami siri) denganmembawa 5 (lima) buah gelang berikut 2 (dua) lembar surat pembelianemas asli yang maksudnya menyuruh suami siri Terdakwa Misyani, dankarena Terdakwa Ahmad alias Kacong tidak memiliki KTP akhirnyaTerdakwa Ahmad menyuruh Terdakwa Misyani dengan menggunakanKTP nya untuk menggadaikan gelas emas palsu tersebut, sekira pukul13.00 WIB Terdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmad datang ke kantorKSPPS BMT Cabang Wonosari untuk menggadaikan perhiasan emaspalsu tersebut, dan waktu itu langsung ditemui

siri) denganmembawa 5 (lima) buah gelang berikut 2 (dua) lembar surat pembelianemas asli yang maksudnya menyuruh suami siri Terdakwa Misyani; Bahwa karena Terdakwa Ahmad alias Kacong tidak memiliki KTP akhirnyaTerdakwa Ahmad menyuruh Terdakwa Misyani dengan menggunakan KTPnya untuk menggadaikan gelas emas palsu tersebut; Bahwa sekira pukul 13.00 WIB Terdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmaddatang ke kantor KSPPS BMT Cabang Wonosari untuk menggadaikanperhiasan emas palsu tersebut, dan waktu itu langsung ditemui

) lembar suratpembelian emas asli yang maksudnya menyuruh suami siri TerdakwaMisyani; Bahwa karena Terdakwa Ahmad alias Kacong tidak memiliki KTPakhirnya Terdakwa Ahmad menyuruh Terdakwa Misyani denganmenggunakan KTP nya untuk menggadaikan gelas emas palsu tersebut,sekira pukul 13.00 WIB Terdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmad datangke kantor KSPPS BMT Cabang Wonosari untuk menggadaikanperhiasan emas palsu tersebut;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Bdw Bahwa benar waktu itu langsung ditemui

Bahwa pada bulan September 2019 Penggugat kembali menghadapkehadapan Notaris FITRI NILA SARI, SH, M.Kn untuk minta dibuatkan AktaJual Beli antara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi Tergugat selalumengelak dan sulit ditemui;8.

Bahwa atas perilaku Tergugat yang tidak bisa ditemui dan lari daritanggung jawab Hukumnya menyebabkan Penggugat tidak bisamelakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 06845/Pandau JayaHalaman 2 dari 11Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN BknTahun 2018 atas nama SLAMET WIDODO (Tergugat) seluas 96 M2(sembilan puluh enam meter persegi) sesuai Surat Ukur No.08264/Pandau Jaya/2018 untuk menjadi atas nama Penggugat;9.

Kabupaten Kampar Propinsi Riauberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 06845/Pandau Jaya Tahun 2018berdasarkan jual beli dengan Tergugat yaitu SLAMET WIDODO (Tergugat)seharga Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa pada bulan September 2019 Penggugatmenghadap kehadapan Notaris FITRI NILA SARI, SH, M.Kn untuk mintadibuatkan Akta Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat akan tetapiHalaman 8 dari 11Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN BknTergugat selalu mengelak dan sulit ditemui

Atas perilaku Tergugat yang tidakbisa ditemui dan lari dari tanggung jawab Hukumnya menyebabkan Penggugattidak bisa melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 06845/PandauJaya Tahun 2018 atas nama SLAMET WIDODO (Tergugat) seluas 96 M2(sembilan puluh enam meter persegi) Sesuai Surat Ukur No. 08264/PandauJaya/2018 untuk menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita yang Penggugat buat dalam suratgugatannya, Penggugat hanya mendalilkan adanya hubungan hukum berupaperjanjian jual

beli antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat hendakmembaliknamakan Sertipikat tanah akan tetapi terkendala karena Tergugatyang tidak bisa ditemui dan lari dari tanggung jawab Hukumnya sehinggamenyebabkan Penggugat tidak bisa melakukan proses balik nama SertipikatHak Milik No. 06845/Pandau Jaya Tahun 2018 atas nama SLAMET WIDODO(Tergugat) seluas 96 M2 (Sembilan puluh enam meter persegi) sesuai SuratUkur No. 08264/Pandau Jaya/2018 untuk menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa di dalam Petitum

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum pengukuran ulang terhadap tanah objek perkara yang disaksikan oleh Tergugat IX pada tanggal 10 Desember 2013, dengan fakta yang ditemui tanah milik Penggugat tersebut seluas 1.625 M2 dengan ukuran panjang 65 Meter dan lebar 25 Meter;6. Menolak Petitum Penggugat selain dan selebihnya.

lembar bonpengambilan) namun Tersangka Nurbaiti alias Baiti tidak ada melakukanpembayaran ataupun penyicilan kepada saksi Adli Azhari hingga saat ini dankeseluruhan tagihan penunggakan pembayaran pembelian pakan ternak danbibit ayam tersebut telah mencapai jumlah Rp233.215.000,00, menyadari haltersebut saksi Adli Azhari berusaha mencari dan menemui Tersangka Nurbaitialias Baiti namun sejak mulai melakukan penunggakan pembayaran TersangkaNurbaiti alias Beti selalu berkelit atau menghindar untuk ditemui

No. 126 K/Pid/2015Nurbaiti alias Beti bersefakat diberikan waktu dilakukan pembayaran tunggakanpembelian pakan ternak dan bibit ayam paling lama dalam jangka waktu 1 (satu)bulan setelah penyerahan jaminan surat tanah atas nama Sutono tersebut,namun setelah jangka waktu tersebut terlewati Tersangka Nurbaiti alias Baitijuga tetap tidak ada melakukan pembayaran atau pencicilan tunggakkannya dankembali selalu berkelit dan sengaja menghindar untuk ditemui dan ketikadidatangi kediamannya maupun rumah orang

tuanya Tersangka Nurbaiti aliasBeti selalu tidak berada di rumah dan handphonenya jika dihubungi selalu tidakaktif dan jika berhasil ditemui maka selalu beralasan bentarlah dulu, kapankapan, besoklah, nantilah sabar dulu pasti saya bayar, dan menyadari haltersebut saksi Adli Azhari merasa tertipu dan dirugikan atas perbuatanTersangka Nurbaiti alias Beti sehingga akhirnya pada tanggal 19 Oktober 2013saksi melaporkan hal tersebut kepada Polsek Tanjung Morawa untuk diprosessecara hukum, akibat perobuatan

No. 126 K/Pid/2015kembali selalu berkelit dan sengaja menghindar untuk ditemui dan ketikadidatangi kediamannya maupun rumah orang tuanya Tersangka Nurbaiti aliasBeti selalu tidak berada di rumah dan handphonenya jika dihubungi selalu tidakaktif dan jika berhasil ditemui maka selalu beralasan bentarlah dulu, kapankapan, besoklah, nantilah sabar dulu pasti saya bayar dan menyadari haltersebut saksi Adli Azhari merasa tertipu dan dirugikan atas perbuatanTersangka Nurbaiti alias Beti sehingga akhirnya

ayamsebanyak 2200 ekor dengan harga Rp9.900.000,00 (1 lembar bonpengambilan) dan untuk keseluruhan pemesanan pakan ternak maupun bibitayam diatas Tersangka Nurbaiti alias Beti tidak ada melakukan pembayaranataupun penyicilan kepada saksi Adli Azhari hingga saat ini dan keseluruhantagihan penunggakan pembayaran pembelian pakan ternak dan bibit ayamtersebut berjumlah Rp233.215.000,00 dan sejak mulai melakukanpenunggakan pembayaran Tersangka Nurbaiti alias Beti selalu berkelit ataumenghindar untuk ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Januari 2019, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluardari rumah bersama dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hinggasaat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugat sebagai pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2014 dan belum dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena antara Pengugat dan Tergugat kurang ada komunikasiyang baik dalam membina rumah tangga, anakanak Tergugat hasilpernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugat sebagai seorangibu Sambung dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui

yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak tahun 2018 sudah tidak rukun,sering terjadi perselisihan yang disebabkan antara Pengugat dan Tergugatkurang ada komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, anakanakTergugat hasil pernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugatsebagai seorang ibu sambung dan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui

rumah tangga;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak tahun 2018 tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Pengugat dan Tergugat kurang adakomunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, anakanak Tergugat hasilpernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugat sebagai seorang ibusambung dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

dengankecepatan tinggi sehingga terjadi tabrakan yang mengakibatkan korban Bilhuda meninggal,dunia dan Ruslan mengakibatkan luka berat sebagaimana diuraikan pada visum et repertumNo. 015/TUA12/013 tanggal 26 Juni 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.AidiaFitri Yeni Dokter pada rumah sakit umum Bagansiapiapi dengan kesimpulan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan Luar Ruslan:e Ditemukan pada kepala bengkak di kedua pipi, luka robek di dagu, gigi patah;e Ditemukan luka lecet pada daerah perut;Kesimpulan:e Ditemui

berikut :Hasil Pemeriksaan Bilhuda :e Ditemukan pada kepala bengkak diwajah sebelah kanan, gigi bagian bawah patahe Mata, pupil kedua mata tidak sama besar dengan diameter pupil matakanan berukuran 4 milimeter, pupil mata kiri berkuran 2 melimetere Hidung keluar darah berwarna merah segare Mulut keluar darah berwarnah merah segare Dada ditemukan luka lecete Anggota gerak atas ditemukan luka robek dibahu, sebelah kanane Anggota gerak bawah ditemukan luka lecet dijari kaki sebelah kiriKesimpulan :e Ditemui

Bahwa akibat tabrakan tersebut saksi Ruslan mengalami luka sedangkan Bilhudameninggal dunia;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti berupa:e Visum Et Revertum No. 015/TUA12/013 tanggal 26 Juni 2013 yang dibuat danditanda tangani oleh dr.Aidia Fitri Yeni Dokter pada rumah sakit umum Bagansiapiapidengan kesimpulan sebagai berikut: Hasil Pemeriksaan Luar Ruslan:Ditemukan padakepala bengkak di kedua pipi, luka robek di dagu, gigi patah;Ditemukan luka lecetpada daerah perut; Kesimpulan: Ditemui

sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan Bilhuda : Ditemukan padakepala bengkak diwajah sebelah kanan, gigi bagian bawah patah, Mata, pupil keduamata tidak sama besar dengan diameter pupil matakanan berukuran 4 milimeter, pupil mata kiri berkuran 2 melimeter, Hidung keluardarah berwarna merah segar, Mulut keluar darah berwarnah merah segar, Dadaditemukan luka lecet, Anggota gerak atas ditemukan luka robek dibahu, sebelahkanan, Anggota gerak bawah ditemukan luka lecet dijari kaki sebelah kiri;Kesimpulan : Ditemui

sehingga terjadi tabrakan;Menimbang, bahwa akibat tabrakan tersebut saksi Ruslan mengalami luka sedangkanBilhuda meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Revertum No. 015/TUA12/013 tanggal26 Juni 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Aidia Fitri Yeni Dokter pada rumahsakit umum Bagansiapiapi dengan kesimpulan sebagai berikut: Hasil Pemeriksaan LuarRuslan:Ditemukan pada kepala bengkak di kedua pipi, luka robek di dagu, gigipatah;Ditemukan luka lecet pada daerah perut; Kesimpulan: Ditemui

mendorongnya lebih kurang 5 (lima) meter lalu terdakwamencoba menghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara starter sebanyak 2(dua) kali namun tidak hidup, kemudian terdakwa mengenkol sepeda motortersebut sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup juga, melihat sepeda motortidak dapat dihidupkan akhimya terdakwa meninggalkan sepeda motortersebut di pinggir jalan dan terdakwa dengan berjalan kaki pulang kerumah,namun terdakwa melihat ada orang yang mengejar terdakwa dan sebelumsampai dirumah terdakwa ditemui

mendorongnya lebih kurang 5 (lima)meter lalu terdakwa mencoba menghidupkan sepeda motor tersebut dengancara starter sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup, kemudian terdakwamengenkol sepeda motor tersebut sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidupjuga, melihat sepeda motor tidak dapat dihidupkan akhirnya terdakwameninggalkan sepeda motor tersebut di pinggir jalan dan terdakwa denganberjalan kaki pulang kerumah, namun terdakwa melihat ada orang yangmengejar terdakwa dan sebelum sampai dirumah terdakwa ditemui

caramendorongnya lebih kurang 5 (lima) meter lalu terdakwa mencobamenghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara starter sebanyak 2 (dua)kali namun tidak hidup, kemudian terdakwa mengenkol sepeda motor tersebutsebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup juga, melihat sepeda motor tidakdapat dihidupkan akhirya terdakwa meninggalkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan dan terdakwa dengan berjalan kaki pulang kerumah, namunterdakwa melihat ada orang yang mengejar terdakwa dan sebelum sampaidirumah terdakwa ditemui

mendorongnya lebih kurang 5 (lima) meter laluterdakwa mencoba menghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara startersebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup, kemudian terdakwa mengenkolsepeda motor tersebut sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup juga, melihatsepeda motor tidak dapat dihidupkan akhirnya terdakwa meninggalkan sepedamotor tersebut di pinggir jalan dan terdakwa dengan berjalan kaki pulangkerumah, namun terdakwa melihat ada orang yang mengejar terdakwa dansebelum sampai dirumah terdakwa ditemui

MedanDemai ditemui oleh temannya MOHAMMADYUSUF yang mengajak untuk mencari uangdengan cara mengambil barang orang lain.Terdakwa menyetujui ajakan MOHAMMADYUSUF lalu dengan mengendarai sepedamotor Yamaha BK 5564 CL berangkatmenuju ke tembung.

MedanDemai ditemui oleh temannya MOHAMMADYUSUF yang mengajak untuk mencari uangdengan cara mengambil barang orang lain.Terdakwa menyetujui ajakan MOHAMMADYUSUF lalu dengan mengendarai sepedamotor Yamaha BK 5564 CL berangkat menujuke tembung. Pada saat melintas di jalanPersatuan MOHAMMAD YUSUF melihatSURTIK sedang berjalan kaki kea rah depanterdakwa dan MOHAMMAD YUSUF.

Perbuatan tersebutdilakukan dengan cara terdakwa ditemui temannya bernama Mohammad Yusuf didekatrumahnya yang mengajak terdakwa untuk mencari uang dengan cara mengambil barang oranglain dan ajakan tersebut disetujui terdakwa. Selanjutnya dengan mengendarai speda motorYamaha BK 5564 CL terdakwa dan mhd.Yusuf menuju tembung dan saat melintas diJl.Persatuan Moh.Yusuf melihat saksi Surtik berjalan kaki kearah depan terdakwa danMoh. Yusuf, selanjutnya Moh.

keterangandibawah sumpah sebagai berikut:1 SAKSIT:e bahwa saksi adalah anak kandung Penggugt dan Tergugat;* bahwa selama ini saksi tinggal bersama Tergugat;e bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006, Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya sendiri di Desa Kranggan;e bahwa saksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa sejak tahun 2006 hingga sekarang, Tergugat pernah mencari Penggugatnamun ketika itu Penggugat sudah pergi ke luar negeri, setelah Penggugat datangTergugat juga mencari Penggugat, namun tidak pernah ditemui

oleh Penggugat;e bahwa saksi sering mencari Tergugat (ibu) namun tidak pernah ditemui;e bahwa sebagai anak, saksi tidak ingin orang tua cerai;e bahwa saksi akan berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2 SAKSI IT:e bahwa saksi adalah anak kandung Penggugt dan Tergugat;e bahwa selama ini saksi tinggal bersama Tergugat;e bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006, Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya sendiri di Desa Kranggan;e bahwa sejak tahun 2006 hingga sekarang, Tergugat pernah mencari

Penggugatnamun ketika itu Penggugat sudah pergi ke luar negeri, setelah Penggugat datangTergugat juga mencari Penggugat, namun tidak pernah ditemui oleh Penggugat; bahwa saksi juga sering mencari Tergugat (ibu) namun tidak pernah ditemui; e bahwa sebagai anak, saksi tidak ingin orang tua cerai;* bahwa saksi akan berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjukBerita Acara Persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan

Setelah Tergugat ditemui untuk diajak pulangkembali kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak mau dengan alasan sudah tidak cinta lagipada Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama dengansekarang berada dirumah orang tuanya.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hingga sekarangsudah 3 tahun dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak

Setelah Tergugat ditemui untuk diajak pulangkembali kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak mau dengan alasan sudah tidak cintalagi pada Penggugat;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudahsulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian

Setelah Tergugat ditemui untuk diajak pulangkembali kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak mau dengan alasan sudah tidak cintalagi pada Penggugat;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah

Putusan Nomor 313/Pdt.G/2013/PA Lbt.Bahwa keluarga Penggugat ada keinginan untuk merukunkan, akan tetapiTergugat sulit ditemui dan selalu menghindar.Saksi I, NAMA SAKSI II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kabupaten Gorontalo, mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat(kakak kandung Penggugat), di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat

tahun 2010;Bahwa selama Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggalberpindahpindah, awalnya Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diManado, pernah juga di rumah saksi dan sekarang Penggugat tinggal di rumahadik saksi di Desa;Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mengunjungi dan tidak ada nafkah dari Tergugat untuk memenuhikebutuhan hidup Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat ada keinginan untuk merukunkan, akan tetapiTergugat sulit ditemui

Disamping itu dari keterangan saksisaksitersebut ditemukan pula bukti bahwa keluarga Penggugat mempunyai keinginan untukmerukunkan, akan tetapi Tergugat sulit ditemui dan selalu menghindar.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi mengenai pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan lain.

pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 1 November 1992;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa sejak tahun 2010 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.e Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling mengunjungi dan Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat.e Bahwa keluarga Penggugat mempunyai keinginan untuk merukunkan,akan tetapi Tergugat sulit ditemui

Dengan demikian unsur pertamatersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa tidak adanya upaya Penggugat dan Tergugat secara pribadiuntuk rukun kembali, dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat, serta Tergugat sulit ditemui dan selalu menghidar darikeluarga Penggugat manakala akan dirukunkan, dan ketidakhadiran Tergugat dipersidangan yang dinilai sebagai sikap ketidakpeduliannya lagi terhadap Penggugat,maka keadaan demikian menunjukkan bahwa Penggugat tidak

tuaPenggugat sudah mempunyai anak orang , umur 4 tahun 2 bulan (ikutPenggugat); ==s Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat setiap bekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya sering sampai pagihari, dan ternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanya olehTergugat sampai dikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak orang , umur 4 tahun 2bulan (ikut Penggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak September 2012 hingga sekarang inisudah 1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat setiapbekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya sering sampai pagi hari, danternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanya oleh Tergugat sampaidikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

Penggugat sudah mempunyaianak orang , umur 4 tahun 2 bulan (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakSeptember 2012 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat setiap bekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya seringsampai pagi hari, dan ternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanyaoleh Tergugat sampai dikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat setiap bekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya sering sampaipagi hari, dan ternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanya olehTergugat sampai dikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Desember 2014, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluardari rumah bersamadan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hinggaSaat inl;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugatnamanya XXX keduanya menikah pada tahun 1984, tinggal bersamaterakhir di wilayah Kelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan,Kota Bekasi dan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2014, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugattidak jujur masalah nafkah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadihal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasansejak bulan Agustus 2014, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran terus menerus, disebabkan karena Tergugat tidak jujur masalahnafkah, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Putusan No.3769/Pdt.G/2019/PA.Bks.Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui jalankeluarnya, akibatnya sejak bulan Desember 2014, Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah sampai sekarang serta sikap Penggugat di persidangan yangsangat kuat untuk bercerai dan Penggugat sudah tidak mau untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta angka (3), maka terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk disatukanlagi, terlebih pihak keluarga

perusahaan "Indah Cargo , terdakwajuga meminta barangbarang kepada saksi Sri Utami berupa 1 (Satu)unit laptop merk Asus warna merah, 1 hand phone merk SonyEksperia dan ATM BNI yang berisi saldo Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Bahwa kirakira 10 (Sepuluh) bulan setelah saksi SRI UTAMImenyerahkan uang dan barangbarang untuk operasional perusahaan"Indah Cargo kepada terdakwa , ternyata terdakwa tidak memberikankeuntungan perusahaan "Indah Cargo kepada saksi Sri Utamibahkan terdakwa juga tidak bisa ditemui

(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa kirakira 10 (sepuluh) bulan setelah saksi Sri Utamimenyerahkan uang dan barangbarang untuk operasionalperusahaan "Indah Cargo kepada terdakwa , ternyata terdakwa tidakmemberikan keuntungan perusahaan "Indah Cargo kepada saksi SriUtami bahkan terdakwa juga tidak bisa ditemui maupun dihubungimelalui telepon ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Sri Utamimengalami kerugian lebin kurang Rp. 28.100.000, (dua puluhdelapan juta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa

bahkan handphonenya juga mati; Bahwa setelah Terdakwa tidak bisa ditemui kemudian saksi disuruhmengantarkan saksi Sri Utami ke Cabang Indah Cargo Bandungkemudian saksi Sri Utami binti Samuri bertanya kepada salah satupegawai Cabang Indah Cargo Bandung apakah Terdakwa adalahpemilik kantor cabang Indah Cargo Kecamatan Bandung dan dijawabbukan karena pemilik Indah Cargo bernama Bayu.Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;3.

di kantor Indah CargoKecamatan Bandung;Bahwa saksi percaya Terdakwa benarbenar akan mengembangkanusaha Cabang Indah Cargo dan pada saat saksi datang di CabangIndah Cargo Bandung , saksi pernah melihat ada armada yangdibeli oleh Terdakwa.Bahwa kirakira 10 (Ssepuluh) bulan setelah saksi Sri Utamimenyerahkan uang dan barangbarang untuk operasionalperusahaan "Indah Cargo kepada Terdakwa , ternyata Terdakwatidak memberikan keuntungan perusahaan "Indah Cargo kepadasaksi bahkan Terdakwa juga tidak bisa ditemui

Trk18Utami bahkan Terdakwa juga tidak bisa ditemui maupun dihubungimelalui telepon ;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi SriUtami mengalami kerugian lebin kurang Rp. 28.100.000, (dua puluhdelapan juta seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa bukan pemilik "Indah Cargo tetapiTerdakwan hanya karyawan "Indah Cargo pemilik perusahaan "IndahCargo bernama Bayu yang beralamat di Jakarta, dengan demikian unsurke2 telah terpenuhi;Ad.3Menimbang, bahwa dalam unsur ketiga ini mempunyai

hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak dan melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima atau menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedang beradadirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi Ramunia KecamatanBeringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedang beradadirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi Ramunia KecamatanBeringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukan penyalahguna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, perouatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : 2022222 n nnn enn enna nnn n en ne cence nce neeeBermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedang beradadirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi Ramunia KecamatanBeringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

PRISKA SISWANDA, pada hari Jumat tanggal 23Oktober 2015 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun VI Desa SidodadiRamunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang telah ditangkapkarena melakukan penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;Bahwa Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul17.00 Wib, terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah)sedang berada dirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa SidodadiRamunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

PRISKA SISWANDA, pada hari Jumat tanggal 23Oktober 2015 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun VI Desa SidodadiRamunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang telah ditangkapkarena melakukan penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;e Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00Wib, terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedangberada dirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi RamuniaKecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

Bahwa awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuanuntuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI NADHIFAH sambil menyodorkan kertas warna birubertuliskan Panti Darma , Terdakwa kemudian diberi uang sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah), dan meminta agar penyumbangmenuliskan nama

Paciran, Kab.Lamongan, awalnya Terdakwa berpura pura menjadi petugas dariPANTI DARMA yang beralamatkan jl., Surabayan III/44 Surabayameminta sumbangan uang dari rumah ke rumah.Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuanuntuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI NADHIFAH

Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuanuntuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI NADHIFAH sambil menyodorkan kertas warna birubertuliskan Panti Darma , Terdakwa kemudian diberi uang sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah), dan meminta agar penyumbangmenuliskan

Paciran, Kab.Lamongan, awalnya Terdakwa berpura pura menjadi petugas dariPANTI DARMA yang beralamatkan jl., Surabayan III/44 Surabayameminta sumbangan uang dari rumah ke rumah.Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuan13untuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Agustus 2013, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat keluardari rumah bersama kerumah orangtua Penggugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

sebagai pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2011 dan telah dikarunia satu orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2013 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Penggugat keberatan dengan keluarga Tergugat yangselalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah untukPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui

bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak bulan April 2013 sudah tidakrukun, sering terjadi perselisihan yang disebabkan Penggugat keberatandengan keluarga Tergugat yang selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberinafkah untuk Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan TergugatHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 1481/Pdt.G/2019/PA.Bksterbukti sejak bulan April 2013 tidak harmonis sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat keberatan dengan keluargaTergugat yang selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkahuntuk Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Mesin :MC20581A tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepadakorban dan terdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatanguna Pengusutan lebih lanjut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa LUXY REZA ERLANGGA AliasANGGA mengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).noone PerbuatanA terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP a*ATAUKEDUA

Mesin :MC20581A tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepadakorban dan terdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatanguna Pengusutan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa LUXY REZA ERLANGGA AliasANGGA mengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).PerbuatanA terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa

B1230SYI warna putih No.Rangka :MHKM1BA3JD032837 No.MesinMC20581 tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepada korban danterdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korban melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatan guna Pengusutan lebihlanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Luxy Reaza Erlangga Alias Anggamengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugian materiil sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;.

B1230SYI warna putih No.Rangka :MHKM1BA3JD032837 No.Mesin(MC20581 tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepada korban danterdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korban melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatan guna Pengusutan lebihlanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Luxy Reaza Erlangga Alias Anggamengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugian materiil sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

B1230SYI warna putih No.Rangka :MHKM1BA3JD032837 No.Mesin*MC20581 tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepada korban danterdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korban melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatan guna Pengusutan lebihlanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Luxy Reaza Erlangga Alias Anggamengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugian materiil sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

umur 5 bulan (ikut Penggugat) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat setiap ada masalah sepele dalam rumah tangga sering ringan tangankepada Penggugat, dan bahkan Tergugat dalam keadaan hamil muda olehTergugat pernah sampai didorong karena masalah sepele, sedang yang terakhirTergugat oleh teman Penggugat ditemui

umur 5 bulan (ikutPenggugat) ;2 222 222222 22222 Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Pebruari 2012 hingga sekarang ini sudah+ 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat setiap adamasalah sepele dalam rumah tangga sering ringan tangan kepada Penggugat, danbahkan Tergugat dalam keadaan hamil muda oleh Tergugat pernah sampaididorong karena masalah sepele, sedang yang terakhir Tergugat oleh temanPenggugat ditemui

umur 5 bulan (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Pebruari2012 hingga sekarang selama + 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat setiap ada masalah sepele dalam rumah tangga sering ringan tangankepada Penggugat, dan bahkan Tergugat dalam keadaan hamil muda olehTergugat pernah sampai didorong karena masalah sepele, sedang yang terakhirTergugat oleh teman Penggugat ditemui

suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 10 bulan tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat setiap ada masalah sepele dalam rumah tangga seringringan tangan kepada Penggugat, dan bahkan Tergugat dalam keadaan hamil mudaoleh Tergugat pernah sampai didorong karena masalah sepele, sedang yang terakhirTergugat oleh teman Penggugat ditemui