mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkanketerangan Pemohon ;@ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon tetapi Pemohon tidak mau dan saksisudah tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula danmohon putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acaraperkara ini.i #Menim

dengan buktibukti/saksisaksi; Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, setiap bulan Pemohon memberi uangbelanja sebesar Rp. 300 ribu tetapi Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon tersebut, terakhirTermohon pergi bekerja ke luar pulau tanpa pamit dan tanpa ijinPemohon, kemudian 2 bulan yang lalu Termohon pulang dan menyatakankeinginannya berceraidengan Pemohon;;Menim

Pemohon sesuaiketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan di persidangan secara terpisah ( seorang demi seorang )dengan mengangkat sumpah sesuai ketentuan pasal 144 HIR dan pasal147 HIR , karenanya saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksisehingga mempunyainilaipembuktian ;Menim

sebagai berikut ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempatkediaman selama + 3 tahun ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Termohon pergi bekerja ke Papua tanpa pamitPemohon kemudian setelah 3 tahun Termohon pulang tapi mintaceraikepada Pemohon ;e Bahwa saksisaksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil dan saksisaksi sudah tidaksanggup lagimerukunkan mereka ;Menim

bang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam berumah tangga, perkawinan mereka sudah pecah, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 yaitu rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah dandalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak mungkindapat diwujudkan ;Menim bang, bahwa kondisirumah tangga yang demikian

O110/Pdt.G/2016/M SLsk(2) dan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 138Kom pilasi Hukum Islam, Pasali45 dan Pasal 718 R.Bg dan panggilan tersebutdilaksanakan oleh Jurusita Mahkamah Syariyah Lhoksukon, dan jarak antaraharipemanggilan untuk Penggugat dengan hari persidangan tidak kurang dari 3(tiga) hari kerja dan pemanggilan untuk Tergugat dengan hari persidangantidak kurang dari 3 (tiga) bulan, dengan demikian kedua relaas panggilantersebut harus dinyatakan resmidan patut;Menim

2) Kompilasi Hukum Islam,dengancara menasehati Penggugat agar bersabar dan tidak perlu bercerai, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa karena pihak Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, maka apa yang diamanatkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI (PERMARI) Nomor i tahun 2016 tentang ProsedurM ediasi tidak dapat dilaksanakan;Menim

sumpah menurut agama yang dipeluknya, danjuga telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi, yaitu: materi keterangansaksisaksi tersebut berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri,keterangannya relevan dengan pokok perkara dan saling bersesuaian antarayang satu dengan lainnya, dengan demikian alat bukti saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil dan formil alat bukti saksi sehingga secara legalformal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menim

antara Penggugat dengan Tergugat sudahsampai pada puncaknya dan amat sulit dirukunkan kembali dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebih 1 tahun 3bulan, maka telah cukup alasan bagi Penggugat untuk melakukan perceraiandengan Tergugat berdasarkan Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndang NomoriTahuni974 jo Pasalig huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kom pilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat patut dikabulkan;Menim

O110/P dt.G/2016/M SLskPasal 78 Rv., gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan denganverstek;Menim bang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraiandan untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 147 Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis Hakim memandang perlu menambah amar putusan yang isinyamemerintahkan kepada Panitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon untukmengirimkan sehelai salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap

keterangan saksi Penggugat yang pertama dankedua merupakan pengetahuan saksi atas fakta kejadian/peristiwa yang dilihat,didengar atau dialami sendiri dan saksi menjelaskan latar belakangpengetahuannya tersebut, disamping itu keterangan saksi tersebut bersesuaiansatu. dengan lainnya yang pada pokoknya membenarkan dali gugatanPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratketerangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksitersebut dapat diterima;Menim

Tergugat tidak ada perhatian terhadap Penggugat dan kurangbertanggung jawab dalam masalah nafkah dan Penggugat tidak menerimanya Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak yangakibatnya kedua pihak telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan Penggugattinggaldirumah orang tuanya dan Tergugat tinggaldirumah adiknya; Bahwa kedua saksi sebagai pihak keluarga telah berupaya memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan sudahtidak sanggup lagimemperbaikinya;Menim

faktafakta tersebut diatas, terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi disebabkanTergugat tidak ada perhatian terhadap Penggugat dan kurang bertanggungjawab dalam masalah nafkah, sehingga mengakibatkan kedua pihak berpisahrumah selama 6 bulan Penggugat tinggal di rumah orang tuanya dan Tergugattinggal di rumah adiknya sedang rumah kediaman bersama ditinggali oleh anakPenggugat dan Tergugat;Menim

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan karenanya gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan menjatuhkan thalak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT)kepada Penggugat (PENGGUGAT);Menim bang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006 dan telah diubah dan ditambah pula denganUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangundang Peradilan Agama, Majelis Hakim secara ex officiomemerintahkan

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

# a "& NS 8 S&n FSS (2 & " & " & #" (norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan

pencatatan padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

ditentukan oleh UndangUndang, maka Mahkamah Syariyah Lhoksukon berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut;M enim bang, bahwa Kuasa Para Pemohon telah dipanggilberdasarkan Pasal55 UndangUndang Nomor7 Tahuni1989Q jis Pasali45 danPasal 718 R.Bg dan panggilan tersebutdilaksanakan oleh Jurusita M ahkam ahSyariyah Lhoksukon, serta jarak antara hari pemanggilan dengan haripersidangan tidak kurang dari 3 (tiga) hari kerja, dengan demikian relaaspanggilan tersebut harus dinyatakan resmidan patut;Menim

Ibarahim dan Sawwamah,diantaranya untuk mencairkan tabungan pada Bank Aceh Capem KrungM ane;M enim bang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,M ajelisHakim akan mem pertim bangkan satu persatu dari petitum perm ohonan paraPem ohon sebagai berikut;Menim bang, bahwa untuk menjawab petitum angka 1 (satu) dalamperkara a quo, maka M ajelis Hakim akan mem berikan pertim bangan lebihlanjut, apakah akan dikabulkan atau tidak berdasarkan buktibukti yangdiajukan para Pem ohon;Menim bang, bahwa untuk

Ibrahim bin Mahmud dan Sawwamah bintiAdam mem punyai4g orang keturunan,yaitu para Pemohon semua di atas;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 dan P.5,dan keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa alm.

Sawwam ah bintiAdam hanya menikah satu kali yaitu dengan Ibrahim bin Mahmud, dengandemikian alm.Sawwamah binti Adam meninggalkan ahli waris nasabiyyah,yaitu: para Pemohon dalam perkara a quo;Menim bang, bahwa hingga meninggalnya alm.Ibrahim bin Mahmuddan Sawwam ah binti Adam dalam keadaan muslim (beragama Islam ), begitujuga ahli warisnya sam pai sekarang tetap beragama Islam, hal mana telahsesuaidengan Pasali72 KompilasiHukum Islam.

Elly Harianti binti Ibrahim ;Menim bang, bahwa dari pertim banganpertim bangan tersebut diatas, permohonan para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris darialm. Ibrahim bin Mahmud dan Sawwamah binti Adam telah dapatdibuktikan;Hal.11 dari1i4 Hal.Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2016/M SLskMenim bang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 danketerangan saksisaksi yang menyatakan bahwa tujuan penetapan ahli warisiniuntuk mencairkan Tabungan pada PT.

Perbuatan terdakwa sebagaim aha diaturdan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke3 dan 5 KUHP.Menim bang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menim bang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) buah HP Sony Ericson type experia warna putih, 1 (satu) buah HPMerk Nokia warna merah, 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Supra Nomor Polisi N6119DAan.TOMO

, 2 (dua) buah buku tabungan BRI U nit Tum pangrejo W ono sari N o.rek63960101022038 beserta kartu ATM an.Lasmini dan No.rek 639601007993332 beserta kartuATM an.DEWINADIA, 2 (dua) buah KTP an KUSNADIdan LASMINI, 2 (dua) buah besipencungkit;Menim bang, bahwae selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawah sum pahmenurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknya mem berikanketerangan sebagai

langsung ke kepanjen untukmenjual barang curian tersebut namun belum sem pat dijual sudah ditangkap oleh polisi ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada saat saksi KUSNADI dan Isterinya sedangtidak disrum ah ;Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun Terdakwa/Penasehat Hukumnyamenyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukan dipersidangan, maka M ajelisHakim berpendapat bahwa pemeriksaan atas perkara terdakwa tersebut dinyatakan selesaiselanjutnya tuntutan pidana dari Penuntut Umum ;Menim

Menetapkan supaya terdakwa dibebani mem bayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,No.rek 639601007993332 beserta kartu ATM an.DEW INADIA ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pem belaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menim bang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah term asukdan dipertim bangkan pula dalam putusan ini ;Menim bang, bahwa

barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtersebut dikenal baik oleh para saksitelah disita secara sah menurut hukum dan barang buktidan terdakwa,maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pem buktian;Menim bang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menim bang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaratunggal yaitu melakukan tindak

Menim bang, bahwate lah menyam paikanberikut:Dalam Konpensijawabanterhadap perm ohonansecara lisan yangPemohonpadaterse but, Termohonpokoknya sebagaiBahwa benar Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanpada tanggal 11 April 2003 di hadapan Penghulu yang dicatat olehPegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,KABUPATEN SOLOK; Bahwa setelah pernikahan terse but Pemohon dengan Termohonbertem pat kediaman bersama dirumah orang tua Termohon dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK

Nafkah seorang anak yang bernama ANAK PEMOHON DENGANTERMOHON sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulansam paianakanak tersebutdewasa dan m an diri;Menim bang, bahwa Pemohon te lah menyam paikan re p lik dalamkonpensi / jawaban dalam rekonpensi di depan persidangan yang padapokoknya sebagaiberikut:Dalam Konpensie Bahwa Pemohon tetap dengan permohonannya;Dalam Rekonpensie Bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) Tergugat Rekonpensi hanya sanggup mem bayar

1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa tentang nafkah anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi yang bernama ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONPenggugat Rekonpensi bersedia menerima sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah)setiap bulannya hingga anakanak dewasa /mandiri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonte lah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:NOMOR ttanggal 11 April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama ,KABUPATEN SOLOK (buktiP );Menim

tem pat tinggal Pemohon dan Termohon. serta tem patperkawinan dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam RekonpensiMenim bang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi dalam tahap jawaban telah memenuhi ketentuan Pasal 158 ayat(1) R .Bg. jo Pasal66 ayat(5) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, dengan dem ikian secara form ildapat dite rim aj;Menim

bang, bahwa berdasarkan fa ktafakta di persidangan, tidakterbukti bahwa Penggugat Rekonpensi bersikap NUSYUZ, karenanya terhadapgugatan Rekonpensitersebut Majelis Hakim dapatmem pertim bangkannya;Menim bang, bahwa nafkah merupakan ke wajiban bagi TergugatRekonpensi(suami) sesuaidengan Pasal34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, sejalan dengan firm an Allah SW T dalam surat At Thalag ayat 7yang berbunyi:Halaman dari 15 halaman Putusan Nomor 0282/Padt.G/2014/PA Sikartinya: Hendaklah orang yang

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

&/O & &(2/0 #" (# % &&norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan

padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari

Menangguhkan perhitungan biaya perkara pada putusan akhir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengucapkan sumpah yang dibebankankepadanya sebagai mana Putusan Sela tersebut tanpa dihadiri oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan mohon putusan atas perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka M ajelisHakim menunjuk segala uraian yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian

pribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau kuasanya dan M ajelis Hakim dalam setiappersidangan telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil, hal ini telah memenuhi ketentuantersebut dalam pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989;Menim

Berdasarkan halhal tersebutdiatas Penggugat mohon agar gugatan cerainya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Putusan ini bersandar pada apa yang telah dipertim bangkandalam Putusan Sela tersebut;Menim bang, bahwa dalam persidangan Penggugat menghadirkan bapak kandungPenggugat yang kemudian oleh M ajelis Hakim didudukkan sebagai pihak keluarga yangperlu didengar keterangannya dipersidangan sebagaimana yang di atur dalam pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 tahun 1975 Tentang pelaksanaan UndangUndang

maka Majelis Hakim menilai bahwa tidak ada kemungkinan lagi untukmenyelamatkan perkawinan mereka yang sudah sedemikian retaknya;Menimbang, bahwa ikatan lahir batin yang merupakan hakekat perkawinan dankebahagiaan hidup yang menjadi tujuan perkawinan telah tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan seperti itu adalah siasia dan akan menimbulkan mudharat serta tidakmengandung kemashlahatan bagi kedua belah pihak untuk dipertahankan;Menim

bang, bahwa M ajelis Hakim sependapat dengan kaedah fiqiyyah sebagaiberikut:Wloodl ul> ds parte sw Laoll aa,Halaman 5 dari8 halaman Put.0280/Pdt.G/2014/PA.TrkArtinya : Mencegah terjadinya kerusakan didahulukan dari pada mengharapkemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwaantara suamiisteri itu tidak akan hidup rukun sebagai suam i isteri;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim

Menim) kepada Penggugat (Rabiah Binti Nuhit);

bahwa di muka persidangan telah diajukan bukti surat P.4 fotocopy adalah suami istri sah yang menikah di Kantor Urusan Agama KecamatanLowokwaru, Kota Malang pada tanggal 25 Agustus 2013, hal tersebut seperti ternyatadari Kutipan Akta Nikah No : 0752/068/VIII/2013, tanggal 26 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.4 tersebut merupakan akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 KUH Perdata dan memiliki kekuatanpembuktian sempurna sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1870 KUH Perdata ;Menim

dengan aktekelahiran yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota MalangNomor : 3573LU161020140008 tertanggal 16 Oktober 2014 atas nama anak pertamalakilaki dari suami istri WILDAN NUR HUSNA dan AYU FURY PUSPITA ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diajukan bukti surat P.5 berupafoto copy kutipan akta kelahiran atas nama ALTAN RIFFAT NUR HASNA Nomor:3573LU161020140008 tertanggal 16 Oktober 2014 yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota M alang ; Menim

MlgHASNA, anak ke satu lakilaki, lahir di Malang, pada tanggal 8 Oktober 2014 ;Menim bang, bahwa para pemohon mendalilkan hendak merubah nama anak parapemohon pada kutipan akta kelahiran milik anak para pemohon yang semula ALTANRIFFAT NUR HASNA menjadi ALTAN RIFFAT NUR HUSNA ;; Menimbang, bahwa di muka persidangan diajukan bukti surat P.6 berupa SuratKeterangan Nomor : 581/362/35.73.01.1008/2014 tanggal 1 Desember 2014 yangditanda tangani Lurah Bunulrejo yang isinya menerangkan menerangkan pemohonWILDAN

NUR HUSNA hendak mem betulkan nama akta kelahiran anaknya atas namaALTAN RIFFAT NUR HASNA ; Menim bang, bahwa di muka persidangan, saksi KURNIA DWI WAHYUNI danKAMIARSIH menerangkan mengetahui kalau para pemohon mengajukan permohonanuntuk memperbaiki nama anaknya dalam akte kelahiran, yang benar adalah ALTANRIFFAT NUR HUSNA tetapi didalam akte kelahirannya ditulis ALTAN RIFFAT NURMenimbang, bahwa dengan memperhatikan alasan yang diajukan oleh parapemohon yang dijadikan sebagai alasan untuk melakukan

Undangundang No. 24 Tahun 2013 tentang perubahan atas undangundang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, dilakukan berdasarkan penetapan pengadilannegeri tempat pemohon ; Menim bang, bahwa di muka persidangan, diajukan bukti surat P.1, P.2 dan P.3 ;Menimbang, bahwa bukti surat P.l dan P.2 merupakan Kartu Tanda Pendudukpara pemohon, sedangkan P.3 merupakan kartu keluarga para pemohon =;Menimbang, bahwa berdasarkan Undangundang No. 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan Pasal

permohonan Pemohon IdanPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang bahwa pada hariyang telah ditetapkan Pemohon IdanPemohon Ihadir dalam persidangan;Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon II mohon disahkanperkawinannya yang telah dilaksanakan secara syariat Islam pada tahun1994, di Lingkungan Karang Genteng, Kelurahan Pagutan, KecamatanMataram, Kota Mataram, untuk mendapatkan kepastian hukum atasperkawinannya tersebut sebagai kelengkapan persyaratan mengurus BukuKutipan Akta Nikah ;Menim

dapat dipertim bangkan sebagai dasardalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibuktiterse but diatas, M a je liste lah menemukan fa kta di persidangan, bahwa te lah dilangsungkanpernikahan secara agama Islam antara Pemohon ITdengan Pemohon II padatahun 1994, diLingkungan Karang Genteng, Kelurahan Pagutan, KecamatanMataram Kota Mataram ,dengan maskaw in berupa uang se jum lah100.000,,( Seratus ribu rupiah ) dengan dihadiri dan disaksikan olehorang banyak antara lain bernama . 6" /Menim

(Bughyatul Mustarsyidin 7 259 )Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan pertim banganterse but diatas, maka permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebutpatut dikabulkan;Menim bang bahwa oleh karena perm ohonan Pemohon I danPemohon Il dikabulkan, maka diperintahkan kepada Pemohon I dan8x@5897

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap' sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaM ajelis Hakim menilai

perkara ini tidak perlu dilakukan M ediasi ;Menim bang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya dan rukunkem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil; laludibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; ++ 222 222 22 222 222 = 22 =eMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 393 /13 / XK / 2007 tanggal 17 Oktober 2007(tertanda P.2) ; 2222252 002 eo 2 eee eee e eee eee Menim bang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua pihak berperkara,yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

telah memperoleh kekuatan hukum tetap, yang selengkapnya perintah tersebut tercantumdalam amar putusan di baw ah ini ;Menim bang, bahwa Cerai Gugat termasuk perkara bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ; ++ == 22 nnnMengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan Hukum syar'iyang bersangkutan dengan

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

%$So #$#0( &(&# (( & (& z mouWw rUss& /5 8 $&(/D (2Si. &/9(2/0 #"norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan ..

.. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menim bang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan

Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.

saksikenal Penggugatdan Tergugat karena tetangga Penggugat ; Bahwa saksitahu Penggugatdan Tergugat suami istrisah, semula rukun danharmonis, namun sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah selama 2 tahun 6 bulan karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sampai sekarang tidak pernah pulang; Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menim

Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasitidak bisa dilaksanakan;Menim bang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena pernikahan Penggugat dengan Tergugatbukan didasari atas alasan

Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhi maksud Pasal 285 Rbg, karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapatditerima;Menim bang, bahwa selain alat buktitertulis, Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi didepan sidang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan ada relevansinyadengan perkara

Antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri telah terusmenerus berselisih dan bertengkar dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan bahkan sudah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 3 bulan, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa alasan cerai gugat tersebut telah beralasan hukum dan harusdite rima;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka patut dinilaiantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat,dan setia, dimana

adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan untuk memeriksa danmengadili perkara ini Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dantidak pula menyuruh wakil/kuasanya untuk datang menghadap ke persidangan,sedangkan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakimterlebih dahulu menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan perkara iniakan diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya angka 2, mohonkepada Majelis Hakim untuk menyatakan perkawinan Penggugat denganTergugat putus akibat perceraian;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini,Penggugat mendalilkan kadaan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidaktrukun lagi sejak bulan September tahun 2010 dan puncaknya pada bulanSeptember 2013 disebabkan beberapa hal sebagaimana yang didalilkanPenggugat dalam posita pada angka 4 , 5 dan 6 dalam surat gugatanPenggugat;Menim

yang berbunyi Barang Siapamenyatakan mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatanuntuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain haruslahmembuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan ituMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak membantah dali gugatanPenggugat, namun untuk memenuhi asas mempersulit terjadinya perceraiandalam Uundangundang Perkawinan, maka Penggugat tetap berkewajibanmengajukan buktibukti, untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya dipersidangan;Menim

Bahwa upaya damai sudah dilakukan, tetapi tidakberhasil;Menim bang, bahwa terungkapnya fakta dipersidangan antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagidalam kurun waktu yang relatip lama (9bulan), yang mana hubungan keduanya tidak lagi mencerminkan hubunganyang baik/harmonis layaknya suami istri pada umumnya, dapat diklasifikasikansebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus dan patut disangkabahwa antara keduanya sudah tidak ada ikatan batin lagi;Menim bang, bahwa majelis telah

tempattinggalnya secara jelas maka ia dipanggil menurut ketentuan Pasal 27Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berdasarkan benta acarapanggilan tanggal O5 Nopember 2018 dan 05 Desember 2018 ternyataTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan tetapiTergugat tidak pemah hadir serta tidak ada orang lain yang hadir sebagaiwakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut bukan karena alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menim

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR

/1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .